7 archange a écrit :
As-tu besoin d'observation et d'expérimentation pour savoir que l'absence de preuve de l'existence d'une chose n'est pas la preuve de l'inexistence de cette chose ?
Ce raisonnement est en fait à l'envers. Il résulte de l’ignorance du processus de comprendre la réalité
objectivement et de manière cohérente. Comme je l'ai déjà dit, c'est l'histoire du verre à demi-vide, à demi-plein. Pour "juger" le vide, il faut déjà définir le "plein".
Souviens-toi, tu as évoqué la Bible comme n'étant pas une preuve alors même que personne ne te l'avait citée en guise de preuve !
Tu es obsédé par la contradiction et tu sers des contre-arguments avant que les arguments ne te soient donnés !
C'est la meilleur celle-là. Alors, je vous demande votre démarche afin de "prouver" l'existence de Dieu sans utiliser de références religieuses.
Je passe sur "contorsions sémantiques" qui est juste sujet à provocation.
Je sais que tu es suffisamment intelligent pour remarquer tout seul que ta réponse ne tient pas compte du contexte de la mienne.
Non ce n'est pas de la provocation. Si je vous dis cela, c'est à juste titre.
Tu sembles ignorer qu'il existe autant d'athéismes que d'athées. Certains sont athées parce qu'il ont attendu en vain un signe de Dieu. Et bien sûr si on leur demande, ils signeront mordicus que leur processus d'athéitisation a obéit à une "démarche intellectuelle rigoureuse" !
Je suis certaine que si on fait le recensement de tous les athées de la planète, on ne rencontrerait pas un qui dise que son athéisme n'est pas le fruit d'une "démarche intellectuelle rigoureuse et non partisane" !
S'il n'y a aucune manifestation directe ou indirecte qu'un Dieu, alors on peut juger ceci comme étant infondé dû au manque de preuves dudit phénomène. Cela ne s'applique pas uniquement à la religion. Il n'y a pas plusieurs formes d'athéisme sachant que l'athéisme est une non-doctrine. Il n'y a aucun dogme.
Un soucis avec "démarche intellectuelle rigoureuse et non partisane"? C'est le meilleur moyen pour comprendre la réalité, ne se basant sur aucun postulat de base (que Dieu existe ou non).
Et je peux également vous répondre : Il y a autant de croyants que de religions. Il suffit de regarder par exemple les chrétiens. Entre les catholiques, les protestants, les témoins de Jéhovah, les évangélistes, les mormons, les adventistes..
Tu parles du processus d'athéitisation comme d'une science ?!? L'athéisme n'est ni une science ni un courant fondé sur un ensemble de textes fondateurs. Donc rien de standard dans ce courant qui contient autant de facettes et de démarches intellectuelles rigoureuses que d'athées.
Non, je parle du processus scientifique tout simplement. Mais ce dernier mène à l'athéisme puisque celui-ci n'a pas besoin de l'hypothèse Dieu pour expliquer le monde.
C'est moi ou tu es en train d'assimiler à la science la démarche intellectuelle aboutissant à l'athéisme !
C'est incroyable comme des athées peuvent croire que la science et l'athéisme sont des synonymes !
Ce ne sont pas des synonymes. Mais la science mène à l'athéisme puisque celle-ci n'a pas besoin d'un Dieu hypothétique pour expliquer le monde.
Et toi tu es atteint d'un biais cognitif de négation.
Du genre on nie avec la force de ses préjugés tous ce qui confirmerait de près ou de loin l'existence d'une entité surnaturelle.
Veuillez m'expliquer le biais cognifif de négation s'il-vous-plait.
Et avez-vous compris le biais de confirmation ?
Il désigne la tendance naturelle qu'ont les personnes à
privilégier les informations qui confirment leurs idées préconçues ou leurs hypothèses (sans considération pour la véracité de ces informations) et/ou d'accorder moins de poids aux hypothèses jouant en défaveur de leurs conceptions. En conséquence, les personnes rassemblent des éléments ou se rappellent les informations mémorisées, de manière sélective, et les interprètent d'une manière biaisée. On dit aussi que les personnes « tirent la réalité » à elles
Prière d'ôter tes lunettes négationnistes déformantes.
Ceci est une attaque gratuite. Négationniste ? Je vais donc vous demander vos références historiques non-bibliques de l'authenticité de la Bible. (Je sens Suétone, Eusèbe de Césarée, Mara Bar Sérapion, Tacite) Quand on ne connait pas l'histoire de la rédaction de bouquin, l'humilité est de mise. Ou sinon, veuillez m'expliquer en détails les 3-4 premiers siècles qui ont permis la rédaction des Evangiles.
Croire littéralement qu'Adam et Eve, le Deluge, l'Exode, Moïse, Jésus, la Résssurection et l'Apocalypse selon Saint Jean existent, cela mène tout simplement à l'aliénation mentale.
Je ne travaille pas dans le domaine scientifique, voyez-vous. Je m'y intéresse, tout simplement.
Au summum de l'illumination ? Cela est plutôt le créneau des "francs-maçons" plutôt, pas le mien
Le hasard ? Definition du hasard : Circonstance de caractère imprévu ou imprévisible dont les effets peuvent être favorables ou défavorables pour quelqu'un. Le hasard concerne les mutations.
Sinon veuillez m'expliquer point par point ce qu'est le hasard, les mutations, la sélection naturelle !
Et c'est moi qui suis sensée me servir de la Bible comme d'une preuve ?
Ma parole, tu t'en sers littéralement comme d'une preuve soutenant ton athéisme ! Et tes décontextualisations n'égarent que toi ! Je ne vais pas adhérer à un courant d'eau douce parce que j'ai vu un texte dans la Bible qui figure dans un autre livre antérieure à la Bible !
Il faut qu'on se comprenne, aucune décontextualisation d'aucunes sortes ne militent en faveur de l'inexistence d'un Créateur.
J'ai toujours pensé que la foi qui provient de la connaissance de la Bible est éphémère, elle s'estompe ou s'affaiblit lorsqu'une personne tel que toi sort de nulle part pour faire son show avec des décoctions de salades historiques.
Pour moi, la foi en Dieu doit premièrement être le fruit de la Raison. Si on peux par la Bible éteindre ta foi alors tu es un croyant semblable au vent, tu iras dans la direction que t’impulsera toute personne plus érudit que toi et dont l'unique but est la quête de la contradiction.
Ben, expliquez-moi les "preuves" de votre croyance sans utiliser la Bible. A part le sophisme, que reste-il ? Du vent.
La foi et la raison sont deux choses différentes car elles n'ont pas les mêmes fonctions. Alors quand on s'intéresse de plus près à ce livre (comme à n'importe quelle autre religion d'ailleurs), on peut y noter de nombreuses contradictions. Rien que les Evangiles ne sont pas d'accords entre eux (sans compter les apocryphes). Pour une oeuvre soi-disant "inspiré divinement" , et ben votre Dieu est un cancre.
des "décoctions de salades historiques" : C'est l'hôpital qui se fout de la charité, là.
Juge toi même s'il est intelligent de croire qu'un Être, pas n'importe qui stp, L'Etre Suprême, le Créateur de l'immensité à l'échelle de laquelle nous ne sommes qu'un grain de poussière, le SUPREME, juge toi-même s'il est normal de croire que le SUPREME devrait obligatoirement se soumettre à nos protocoles.
Sophisme, sophisme, quand tu nous tiens.
Stp, j'aimerai que tu me répondes quote par quote, cela évitera d'être confronté au problème de décontextualisation. 
