l homme descend du singe quel absurdité

[Mr Saucisse]

Tout à fait d'accord.
Arlitto, l'Univers est tout simplement endogène,

[indian]

Voilà ce que j'ai expliqué à Arlitto sur un autre fil. Inutile de dire qu'il s'est défilé, ne sachant pas quoi répondre face à une telle démonstration.
________________________________________________

Si tu affirmes qu'à partir de rien, on ne peut rien créer, c'est que tu es capable de dire à partir de quoi Dieu a tout créé. A pardon ! J'avais oublié : en fait, tu ne sais rien.

Mais vois tu, voilà la limite de ton raisonnement. Si Dieu a pas tout créé à partir de quelque chose, c'est qu'à la base, il existe Dieu et quelque chose d'autre dont Dieu s'est servi pour créer. Et si il existe quelque chose d'autre, c'est que quelqu'un d'autre que Dieu a créé ce quelque chose, et a donc pu créer Dieu aussi. Ce qui fait que Dieu n'est pas celui que tu crois, et il n'était pas seul au départ. C'est donc un dieu parmi d'autres dieux. Toute ta théologie tombe en miette.

En revanche, si Dieu a créé à partir de rien, alors ce que tu affirmes est faux. Et donc, on peut sortir Dieu de l'équation, car c'est le preuve qu'on peut bien créer quelque chose à partir de rien.

Dans les deux cas, tu perds ! L'aveuglement te fait passer à côté de la réflexion et la logique.

Et si nous n'étions qu'énergie... que des particules d'énergie...

Qui selon leurs attractions peuvent prendre différentes formes et dont les formes peuvent continuellement changer...
Formes bien visibles comme ce que nos sens et ''particules'' peuvent ''ressentir'', connaitre''...
Et des formes énergétiques ''invisibles'' ''insensibles''.. par nos sens...

Si Dieu est ''Énergeie ' aussi...

Il n'aurait donc été nécessaire que d'énergie au début pour créer tout... non?

L'énergie doit-elle etre ''visible'', sentie'' pour exister?

Si Dieu est comme de l'''Énergie''... Peut il créer tout ce qui est ''énergie'' à partir de LA Sienne?

Mais bon... entre ce que je dis ...et la vérité... un fossée...

David

[Guiom]

Le problème avec la théorie de l'évolution est qu'elle n'explique pas le commencement des choses, alors, que toute la question est là.

Qui, quoi, qu'est-ce au commencement, rien ???. Impossible, car de rien, rien ne peut être ou exister, c'est de la pure logique.

Pourquoi alors continuer de parler seulement de l'apparition des espèces ou des origines de la vie sur Terre ?

Cela fait des mois que je n'étais pas venu sur ce forum et je me souviens que les gens t'expliquaient déjà qu'il s'était écoulé quelques milliards d'années d’interactions physiques et chimiques dans l'Univers avant même nos origines biologiques. Je n'ai plus grand espoir que te dire ceci serve à quoi que ce soit, mais souviens-toi que l'Univers a environ 13,8 milliards d'années alors que la vie sur Terre en a probablement moins de 4 milliards. Si on ramène l'histoire de notre Univers à l'échelle du calendrier cosmique de Carl Sagan (c'est-à-dire, si on considère que le Big Bang est au premier janvier et qu'aujourd'hui est le nouvel an), la vie sur Terre n'apparaît que fin septembre.

Maintenant si tu définis "rien" par "ce dont rien ne peut être ou exister", il me semble en effet contre-productif de chercher une méthode pour produire un Univers à partir de rien. Cela dit, je ne suis pas sûr que quiconque prenne cette position-là, ni que "dieu" soit une bonne ou la seule alternative (comme d'habitude, on pourrait dire).

[indian]

[
Cela fait des mois que je n'étais pas venu sur ce forum et je me souviens que les gens t'expliquaient déjà qu'il s'était écoulé quelques milliards d'années d’interactions physiques et chimiques dans l'Univers avant même nos origines biologiques. Je n'ai plus grand espoir que te dire ceci serve à quoi que ce soit, mais souviens-toi que l'Univers a environ 13,8 milliards d'années alors que la vie sur Terre en a probablement moins de 4 milliards. Si on ramène l'histoire de notre Univers à l'échelle du calendrier cosmique de Carl Sagan (c'est-à-dire, si on considère que le Big Bang est au premier janvier et qu'aujourd'hui est le nouvel an), la vie sur Terre n'apparaît que fin septembre.

Maintenant si tu définis "rien" par "ce dont rien ne peut être ou exister", il me semble en effet contre-productif de chercher une méthode pour produire un Univers à partir de rien. Cela dit, je ne suis pas sûr que quiconque prenne cette position-là, ni que "dieu" soit une bonne ou la seule alternative (comme d'habitude, on pourrait dire).

Si au lieu de dire ''rien'', on disait ''TOUT...
Si Tout avait été créer à partir de TOUT...
Si la ''forme du TOUT original était différents du TOUT actuel?

Tout de l'Univers a été créer parti d'un autre tout...

Que rien ne se perd, rien ne se crée...Ce TOUT qui change, évolue...
Du TOUT existant et réel avant le Jour J...(d'une forme que nous ne connaissons pas encore)... AU TOUT devant nos yeux... et même au delà...


15 milliards d'années pour partir d'un TOUT formé d'énergie à ce TOUT de ce matin composé d'énergie... de la même ...mais différente dans ses formes...

Mais bon j'ai très certainement tort Comme d'habitude

David

[MonstreLePuissant]

Indian, je crois que tu as tout compris...

[inconnu]

Je rappelle que le membre n'est pas le sujet, mais comme vous n'avez rien de concret à proposer, si ce n'est du blabla qui ne tient pas la route une seconde et qui n'explique rien du tout en réalité, je comprends que vous vous en preniez à ma personne, c'est la preuve de vos très faibles "arguments évolutionnistes" où il n'existe aucune créature intermédiaire retrouvée sur cette supposée théorie de l'évolution que vous avalez sans broncher, faute de mieux.

[MonstreLePuissant]

Je rappelle que le membre n'est pas le sujet, mais comme vous n'avez rien de concret à proposer, si ce n'est du blabla qui ne tient pas la route une seconde et qui n'explique rien du tout en réalité, je comprends que vous vous en preniez à ma personne, c'est la preuve de vos très faibles "arguments évolutionnistes" où il n'existe aucune créature intermédiaire retrouvée sur cette supposée théorie de l'évolution que vous avalez sans broncher, faute de mieux.

Toi tu avales bien sans broncher une histoire de création en 6 jours sorties d'un livre millénaire sans apporter aucune preuve concrète, et pas plus d'arguments ni explications. Et on devrait te croire sur parole ? Tu n'es pas crédible parce que tu n'apportes aucun élément. Comme tu aimes dire si bien : qu'est ce que tu proposes d'autres ? Rien, rien de rien ! Parce que tu n'as aucune explication pour remplacer celle des scientifiques, aucune preuve. Que des affirmations péremptoires et gratuites. Du bla bla ! Du vent !

L'histoire de Galilée a montré à quel point les hommes pouvaient être aveuglés par leurs croyances, en dépit de la réalité et de la vérité. Alors même si tu dénigres la théorie évolutionniste, tu n'enlèves strictement rien à la vérité et la réalité. Tu ne fais que te boucher les yeux pour ne pas voir. Mais la réalité et la vérité extérieure ne dépendent pas de ce que tu vois, mais de ce qui est. Même si tu niais que le gravité existe, elle serait quand même là et tu en subirais les effets. Même si tu niais que la Terre tourne autour du soleil et non l'inverse, ça ne changerait rien à la réalité. Ainsi en est-il de l'évolution. Tu es le fruit d'un milliard d'années d'évolution, que tu le crois ou pas, que tu l'acceptes ou pas. Tu ne pourras rien y changer.

[Mr Saucisse]

Je rappelle que le membre n'est pas le sujet, mais comme vous n'avez rien de concret à proposer, si ce n'est du blabla qui ne tient pas la route une seconde et qui n'explique rien du tout en réalité, je comprends que vous vous en preniez à ma personne, c'est la preuve de vos très faibles "arguments évolutionnistes" où il n'existe aucune créature intermédiaire retrouvée sur cette supposée théorie de l'évolution que vous avalez sans broncher, faute de mieux.

Du vent, du vent et encore du vent. En dehors de versets religieux et de vidéos créationnistes, vous biaisez la réalité. Car dès que l'on vous répond, vous envoyez des liens. Mais savez-vous vous exprimer par vous-même ?
Quand on ne comprend ni les tenants, ni les aboutissements de la Théorie de l'Evolution, la réponse la plus simple est de dire pour vous : "Je ne sais pas"
Que l'on puisse prendre une religion pour son côté spirituel, il n'y a aucun soucis à cela, mais quand des personnes comme vous Arlitto essayent de mélanger des faits empiriques à sa religion : Ca coince. (Exemple : une création de l'Univers ex nihilo)
Que faites-vous des lois de la thermodynamique ?

Comme il a été dit maintes et maintes fois, vous abusez de votre biais de confirmation. Attention, ce dernier risque de vous éloigner de la réalité.

[Ptitech]

Je rappelle que le membre n'est pas le sujet, mais comme vous n'avez rien de concret à proposer, si ce n'est du blabla qui ne tient pas la route une seconde et qui n'explique rien du tout en réalité, je comprends que vous vous en preniez à ma personne, c'est la preuve de vos très faibles "arguments évolutionnistes" où il n'existe aucune créature intermédiaire retrouvée sur cette supposée théorie de l'évolution que vous avalez sans broncher, faute de mieux.

Pourtant il y a eu plusieurs explications très concrètes qui t'ont été apporté ici même et qui explique plutôt bien les choses.
Tu vois Arlitto, je vais te raconter une anecdote qui m'a fais prendre conscience que j'étais endoctriné. Avant je croyais comme toi que Dieu avait créé l'univers ex nihilo et que la théorie de l'évolution c'était du pipeau. Et puis j'ai réfléchis, j'ai mis un instant de côté les doctrines qu'on m'a enseignées. Je me suis dis : c'est bizarre, on a le discours des scientifiques avec leurs recherches depuis 150 ans sur l'évolution avec une explication diamétralement opposé à ce que les TJ m'ont enseignés. Et puis j'ai bien conscience des progrès extraordinaires dans différents domaines, notamment le spatiale par exemple. On arrive à envoyer un petit robot gros comme une machine à laver sur un caillou en orbite dans le système solaire à plusieurs millions de kilomètres de la terre. Imagine la somme de connaissance qu'il a fallut acquérir pour réaliser cet exploit (parmi tant d'autre). Pareil dans le domaine médical. Mon épouse a du passer par un traitement spécifique pour tomber enceinte, imagine toutes les recherches qui ont du être faite pour comprendre comment fonctionne les mécanismes du corps humains ? C'est quand même extraordinaire! Donc sachant tout cela je me suis dit : mais qui suis-je ? quelle qualification j'ai pour rejeter en bloc la théorie de l'évolution et pour balayer d'un revers de la main 150 ans de recherches et qui concerne des milliers (millions ?) de scientifiques dans le monde "parce qu'un livre vieux de plusieurs millénaires se réclamant venir de Dieu" dit le contraire ? (d'ailleurs je ne pense pas que la théorie de l'évolution "annule" l'existence de Dieu. Je pense personnellement que Dieu est à l'origine de ces mécanismes qui rentrent en jeu dans l'évolution).
Alors d'un côté tu es d'accord avec les scientifiques quand ça ne rentre pas en conflit direct avec ce que dit la Bible, par contre dés que les scientifiques avancent une autre explication que ce que la Bible dit là tu n'es plus d'accord ! C'est quand même la pire des aberrations !

[inconnu]

Pourquoi ne trouvons-nous pas de formes transitoires entre les espèces sur la supposée évolution soi-disant prouvée et démontrée ???

[Ptitech]

Pourquoi ne trouvons-nous pas de formes transitoires entre les espèces sur la supposée évolution soi-disant prouvée et démontrée ???

Évolution humaine[modifier | modifier le code]
Article détaillé : Évolution humaine.

Schéma stéréotypé (et erroné) de la « transition homme-singe ».
Une image courante dit que « l'homme descend du singe ». On a longtemps cru que, selon la théorie de Charles Darwin, il devait exister des êtres intermédiaires. Ce besoin d'un « chaînon manquant » a poussé à de nombreuses recherches. Il est aussi souvent employé comme argument contre la théorie de l'évolution elle-même.

Le chainon manquant est le lien manquant entre le singe et l'homme, c'est l’élément scientifique inexistant qui empêche la théorie de l’évolution d’être une vérité et donc de rester au niveau théorique.

Cette conception gradualiste qui verrait les animaux s'élever progressivement vers l'espèce humaine au cours de l'évolution est aujourd’hui abandonnée. En fait les biologistes ne considèrent pas que l'homme serait le descendant d’êtres semblables aux singes actuels.

Le besoin que l'on ressentait de trouver ce « chaînon manquant » fut l’occasion pour un faussaire de berner les scientifiques en fabriquant l'Homme de Piltdown à partir de morceaux de squelette d'homme et d'orang-outan.

La théorie actuelle dominante présente une évolution plus buissonnante que linéaire. De plus, les chimpanzés sont plus proches des humains que des gorilles par exemple. Il est impossible de créer un groupe monophylétique (dont les représentants sont plus proches entre eux que de toute autre espèce) de primates qui inclut gorille et chimpanzés et exclut l'homme.
L'homme ne descend donc pas « du singe » : la logique voudrait qu’on le considère comme un singe, et c’est par pure convention qu’on ne le fait pas, du moins dans le langage courant, où les mots « singe » et « homme » sont des catégories différentes. Pour les scientifiques, les singes forment le sous-ordre des simiiformes, qui inclut l’homme.

L’ascendance de l’homme commence aujourd'hui à être mieux connue[?]. Le problème actuel de la paléontologie est plutôt de comprendre comment se sont succédé ces multiples espèces.

En 2004, la découverte du Piérolapithèque en Catalogne a fourni de nouveaux éléments sur la question du dernier ancêtre commun. On a pu dater en effet cette espèce à environ 13 millions d'années.

Autre évolution : les oiseaux[modifier | modifier le code]
Article détaillé : Histoire évolutive des oiseaux.
L'un des exemples les plus célèbres de forme transitionnelle est celui de l'archéoptéryx, le plus ancien fossile d'oiseau découvert à ce jour. Cet oiseau présente des caractères dérivés propres aux oiseaux (plumes) et des caractères ancestraux propres aux dinosaures (dents). Cette mosaïque de caractères, frappante à une époque où on ne savait pas encore que les oiseaux sont les représentants actuels des dinosaures2, (d'une branche des dinosaures), a conduit à considérer à tort l'archéoptéryx comme un chaînon entre dinosaures et oiseaux. Cette erreur était en grande partie due à la trop grande attention portée à un caractère isolé, la présence de dents, considérée comme la signature de l'appartenance au groupe des dinosaures. Les oiseaux actuels présentent une mosaïque de caractères dérivés et ancestraux (plumes sur le corps / écailles sur les pattes / bec corné / articulation articulo-carrée de la mâchoire…) sans que quiconque ait jamais éprouvé le besoin de les qualifier de forme transitionnelle.
De fait, on considère aujourd'hui que tous les organismes vivants présentent des mosaïques de caractères ancestraux et de caractères dérivés.

Contrairement à une idée reçue largement répandue, les dinosaures n'ont pas tous disparu lors de la crise K/T d'il y a - 65 Ma. En effet, une famille de dinosaures a survécu jusqu'à l'époque actuelle : les oiseaux. L'analyse phylogénétique montre par exemple que les tyrannosaures sont bien plus proches de l'archéoptéryx et des oiseaux actuels que des tricératops2. Ainsi, de la même manière que l'homme ne descend pas du singe mais est un singe, les oiseaux ne descendent pas des dinosaures mais sont des dinosaures3.

[thewild]

Pourquoi ne trouvons-nous pas de formes transitoires entre les espèces sur la supposée évolution soi-disant prouvée et démontrée ???

On en trouve plein. D'autres "arguments" ?

[inconnu]

Alors, je vous écoute

[thewild]

Que dois-je faire ? Citer l'ensemble des fossiles trouvés et tous les placer sur un arbre phylogénétique ?
Demande à mon ami Google, il répondra à toutes tes questions, pour peu que tu soies prêt à en accepter les réponse (ce qui n'est pas le cas apparemment).
Conseil de recherche : évolution, arbre phylogénétique, ancêtre commun...
Documente toi, ouvre ton esprit, accepte la possibilité d'avoir tort, progresse !

[inconnu]

Déjà fait = du flan