l homme descend du singe quel absurdité

[7 archange]

Tes sources stp ? Quelle est la source qui te permet de valider l'abiogenèse ?

Sinon, pour l’abiogenèse
Le modèle le plus couramment accepté est fondé sur l'enchaînement supposé des événements suivants :

Ma conclusion après t'avoir lu est que ton modèle est fondé sur des suppositions et des hypothèses. Donc aucune raison de donner foi à ce modèle plus qu'à un autre.
Ta source tu ne l'as pas citée ?

Formation de la « soupe primitive ». Des conditions prébiotiques plausibles entraînent la création de molécules organiques simples, qui sont les briques de base du vivant....

Tu serais tout bonnement incapable de prouver que ta "soupe primitive" n'a pas pour socle des théories et rien que des théories réfutées en laboratoire par la réalité. On ignore pas que si on peux manipuler les théories, la réalité elle est têtue, elle ne se laisse pas facilement manipulée.

@Arlitto : ta source s'appelle "www.oui-dieu-existe.fr",

Et la tienne c'est http://www.NON-dieu n'existe pas point barre. fr.

Voilà ce que j'ai expliqué à Arlitto sur un autre fil. Inutile de dire qu'il s'est défilé, ne sachant pas quoi répondre face à une telle démonstration.

Ta démonstration fait abstraction de tellement de chose qu'à sa place je t'aurais juste ris au nez.

Si tu affirmes qu'à partir de rien, on ne peut rien créer, c'est que tu es capable de dire à partir de quoi Dieu a tout créé.

1- Quand Arlitto affirme qu'on ne peut rien créer à partir de rien il est évident qu'il parle des hommes. Si tu n'es pas d'accord montre nous un homme qui aurait accompli la prouesse de la création dont nous savons exclusive à Dieu.
2 - Dieu est Créateur, l'homme est transformateur. La transformation a besoin d'intrant, la création n'a besoin de rien. La transformation ne peut se faire ex nihilo, la création si.
3 - Je valide le 1 et le 2.

A pardon ! J'avais oublié : en fait, tu ne sais rien.

Il sait que Dieu existe, donc il est plus avancé que certains qui se targuent ici d'être des savants.

Ce qui fait que Dieu n'est pas celui que tu crois, et il n'était pas seul au départ. C'est donc un dieu parmi d'autres dieux. Toute ta théologie tombe en miette.

Rien ne tombe en miette excepté ton sophisme.

En revanche, si Dieu a créé à partir de rien, alors ce que tu affirmes est faux.

Pas du tout. Tu serais pas en train de dire : "si Dieu peut tout créé a partir de rien alors moi aussi je peux créer à partir de rien ?" C'est juste drôle ! C'est même pas un propos sur lequel on devrait s'appesantir tellement c'est comique et pas du tout sérieux.

En revanche, si Dieu a créé à partir de rien, alors ce que tu affirmes est faux. Et donc, on peut sortir Dieu de l'équation, car c'est le preuve qu'on peut bien créer quelque chose à partir de rien.

Argument sophistique qui fait abstraction du fait que l'homme ne possède pas l'omnipotence du SUPREME ! L'homme ne peut RIEN créé à partir de RIEN, d'ailleurs l'homme ne crée pas, il transforme ! Dieu appelle tout à l'existence uniquement et exclusivement par Sa Parole car Il n'a besoin de RIEN pour créer, en effet Il ne transforme pas Il crée.

Dans les deux cas, tu perds ! L'aveuglement te fait passer à côté de la réflexion et la logique.

Au moins il a l'excuse de l’aveuglement. Toi qui est illuminé et qui ne parviens à voir un rocher qui est en face de toi, quelle excuse évoqueras-tu devant Dieu ?

Tu es le fruit d'un milliard d'années d'évolution, que tu le crois ou pas, que tu l'acceptes ou pas. Tu ne pourras rien y changer.

Et toi tu es une créature de Dieu, que tu le crois ou pas, que tu l'acceptes ou pas. Tu ne pourras rien y changer.

Arlitto, l'Univers est tout simplement endogène,

Ecoute Mr Saucisse, tu veux bien cuisiner tes arguments à point avant de nous les servir à chaud ?

[Bragon]

Pendant 10 millions d'années, Dieu s'est contenté de créer des primates, des vertébrés et toutes sortes de cochons, puis, après ces 10.000 millénaires de bêtes, de bébêtes et de bestiole, il a fini par en avoir marre et s'est résolu à créer l'homme
Ou alors il s'est d'abord entrainé sur les bêtes avant d'en fabriquer une autre pire.
Mais bien sûr que l'homme descend du singe, sinon Dieu n'aurait pas attendu tout ce temps là pour le créer et il l'aurait fait de substances différentes des substances animales, chair, os, sang.

[inconnu]

Merci 7 archange, non, non, j'ai les yeux grands ouverts et je vois nettement, prouvez-moi de façon irréfutable que la théorie de l'évolution est bien une réalité et je serais d'accord avec vous.

Seulement voilà, cette théorie n'est basée sur rien de concret en réalité, vous reprochez aux croyants de croire en un concepteur et en un dessein intelligent, mais vous-même, vous êtes encore plus croyants, même, des super-croyants pour croire que derrière tout ce qui existe, il n'y a rien, ni personne, si ce n'est le hasard qui...blabla..


Voyons un peu :


Au XVII e siècle, un médecin flamand, Van Helmont, tente de prouver scientifiquement le bien fondé de la génération spontanée. Helmont mélange des grains de blé avec une chemise souillée de sueur humaine et après 21 jours d'incubation, obtient ... des souris ! Sorties du néant, ces dernières prouvaient de manière irréfutable que le monde de l'inanimé pouvait laisser place au monde du vivant.


Démonstration magistrale, j'ai envie de chialer.

.

[7 archange]

Merci 7 archange, non, non, j'ai les yeux grands ouverts et je vois nettement,

Bien sûr que tu as les yeux grands ouverts c'est la raison pour laquelle tu crois en Dieu.
Au fait, mon propos sur lequel tu réagis était ironique, je sais bien que tu es très lucide et clairvoyant.

[inconnu]

Je l'avais bien compris 7 Arch



Médecine > Pasteur s’oppose à la génération spontanée

Pasteur s’oppose à la génération spontanée

< Evénement précédent Evénement suivant >

1864

7 avril Louis Pasteur présente le résultat de plusieurs années de recherche lors d’une conférence à la Sorbonne. Il démontre alors la fausseté de la théorie de génération spontanée. Celle-ci consistait à penser que certains êtres vivants, dont les micro-organismes étudiés par Pasteur, naissaient de manière spontanée, simplement par l’alliance de facteurs externes et sans aucun recours à d’autres substances organiques.


Or, en présentant ses travaux, Pasteur démontre que ces organismes sont issus de germes déjà existants. Le débat qui l’opposait au biologiste Félix Archimède Pouchet depuis 1858 est ainsi clôt.

Voir aussi : Histoire de la Sorbonne - Pasteur - Histoire de la Médecine - Histoire de France - Le 7 Avril - Année 1864

.

[keinlezard]

En admettant que.... Je vais reformuler ma question autrement : d'où vient ce gène ???

Hello,
Tu l'admets déjà en expliquant dans tes messages qu'il ne faut pas confondre "évolution et "adaptation" et en nous expliquant que les petites mutations sont des "adaptations" ...
Ici, la coquille n'est que la modification des gènes qui faisait l'enveloppe de l'oeuf sans coquille ... entre l'oeuf "aquatique" pour lequel il n'est pas necessaire de coquille très dure petite mutation par petite mutation l'oeuf s'adapte à un milieu plus "agressif" ... puis l'animal sort de l'eau, la coquille déjà plus dure
que celle de l'animal 100 % aquatique ( il faut resister aussi à la gravité ) ... et génération après génération les oeufs les plus dure sont ceux qui assurent une meilleure protection. et donc le gène de la coquille à plus de chance d'être transmis à la descendance si la coquille est suffisament dure.

Ce n'est qu'une adaptation ... se sont tes propre mots ne pas confondre "adaptation" et "évolution" ...

Bien sur je me moque ici, les créationnistes pensent intelligent de redéfinir les "termes" ... sauf qu'ici le terme que tu emplois trouve rapidement ses limites.
Cette adaptation n'est que ce qu'on appelle évolution.

Le gène !

il vient d'un très très très très très grand d'associations aléatoires de molécules complexes dites pré-organiques qui elles même viennent d'associations chimiques de molécules plus simples, qui elles mêmes viennent d'association aléatoire et chimiques d'atomes.

Oui et non.
les associations ne sont pas aléatoires. Elle obéissent en premièr lieu aux afinité chimique un carbone se liera préferentiellement aux atomes tel que l'Oxygénes , alors que le Silicium pourtant "équivalent aura plus de difficulté.

Ensuite une fois les associations chimique faite le nouveau produit aura des propriétés bien différente C02, n'est pas équivalent à SiO2

Ensuite au niveau Gène, le terme aléatoire est un peu galvaudé ou exagéré.
Un modification aléatoire est souvent lié à une agression de l'adn rayonnement UV, rayonnement gamma ...
Les modifications qui sont elles relatives aux mutations naturelles sont plus subtiles.

- les premieres sont du type remplacement d'une base par un base équivalent d'un triplet du code génétique
http://raymond.rodriguez1.free.fr/Docum ... /codeG.jpg
ici par exemple nous voyons que la thréonine peut s'écrire sur l'ADN de 4 façon différentes, comme la glycine ...
cette mutation ne change rien à l'expréssion des gènes.

- ensuite nous avons les mutations plus franche ou un triplet ne donne pas le même acide aminé , mais un acide aminé "équivalent"
http://www.alliot.fr/BIO/codegenetique2.gif
par exemple la leucine peut dans une certaine mesure être remplacée par de la Glycine , ou de l'Alanine, ou de la valine ... ou de la Methionine ( START ) dans ce dernier cas ... le géne qui était codé sera possiblement "inactivé" ... car la méthionine à un sens bien particulier ou alors une nouvelle transcription commencera au niveau de la méthionine ...

- nous avons dans le même genre un mutation possible ou une Tyrosine ( UAU/UAC ) change un base en A/G et devient UAA ou UAG qui correspond au signal stop ! au sens strict ... et donc le gène correspondant ne sera pas exprimé.

- Nous avons encore les mutations liée aux cross-over lors des meiose / mitose

- nous avons les infection par endo rétro virus qui se fixent sur l'ADN et donc le modifie

- une mutation, par exemple UUC devient UUU puis UUA ... peu également redevenir UUC suite à une nouvelle mutation .. ce qui est intérressant ici c'est que la personne qui analysera ensuite l'adn ne verra jamais les mutations précédentes ....


Maintenant que tout cela est éclairci ... dans quel cas une mutation se fixe ?
ici , c'est le nombre d'individu qui sera en cause.

Si la mutation permet une chose favorable ( une synthèse plus rapide d'un produit biologique ... toute les mutations ne se voient pas )

Il y a certe une part de hasard, mais c'est un hasard conditionné par des réalités biologiques ...

[quote="Arlitto 1]
D'où viennent toutes ces molécules et ces atomes ???.
[/quote]
Si déja tu essayais de comprendre !

Tu prétends que Dieu a tout créé ... mais est ce lui qui à créé la route que tu as prise se matin ? ...
est ce lui qui créé les systeme solaire que j'ai posté la derniere fois ? ou est ce plutot la Gravitation
Dès lors est ce lui qui à créé le notre de systeme solaire ? et pourquoi le notre plus qu'un autre ? n'est il pas plus logique de penser qu'il n'est qu'a l'origine du phénomène "gravitation"
Est ce dieu qui a créé tes enfants si tu en as ?

D'où viennent les molécules de la chimie ... les atomes du coeur des étoiles qui on fait passer l'hydrogène à l'hélium puis lithium ... jusqu'au noyaux lourds
fe uranium ...

Le problème avec la théorie de l'évolution est qu'elle n'explique pas le commencement des choses, alors, que toute la question est là.
Qui, quoi, qu'est-ce au commencement, rien ???. Impossible, car de rien, rien ne peut être ou exister, c'est de la pure logique.

Tu recommences la Théorie de l'évolution parle uniquement d'animaux vivant .. c'est écrit noir sur blanc dans "de l'origine des especes" que j'ai posté également.
Je serais curieux que tu m'explique comment une théorie biologique dévrait expliquer le début des chose ... la Théorie est fausse parce qu'elle n'explique pas le big bang

Raconte moi un théorie qui explique le Big bang ?
Conclusion ... toutes les théories sont fausse

Ta logique t'entraine aussi à dire que dieu existe à partir de rien ... 0+0=0 ... comment Dieu est il venu à l'existence ? une question que tu évite soigneusement

Pourquoi ne trouvons-nous pas de formes transitoires entre les espèces sur la supposée évolution soi-disant prouvée et démontrée ???

Existe il un ancêtre transitoire entre toi et les noirs africains , noirs aborigène, chinois ... autrement dit existe il un ancêtre ayant et les caractéristiques caucasienne et celle du type négroïde et asiatique et aborigène ?
c'est à dire un individu avec la peau noire/blanche et jaune , et les yeux bleu, vert , marrons , les cheveux crépu, lisse ,et blond, noir , roux chatain et brun et puis un faciès typique de chaque éthnie ?

Non ! par ce que simplement nous avons un ancêtre chez qui dormait toute ces mutations et qu'il n'avait pas besoin de ressembler à qui que se soit.
en gros il ne devait ressembler qu'a un primate classique !

Les formes transitoires sont une hypothèse du 19 eme siècle ... la génétique nous la expliquer depuis bien longtemps déjà

thewild : arbre phylogénétique?
Déjà fait = du flan

Tu viens donc nous dire que la génétique c'est du flan ? que tu as toi une meilleure explication que celle du généthon ?
http://www.genethon.fr/en/

Mais dis tu devrais leur en parler ... parce que les recherches qui donnent des résultats aujourd'hui en génétique sont toutes celle qui partent du postulat que l'étude des animaux permet de comprendre l'homme ... justement parce que cela est lié à la théorie de l'évolution ... et que la phylogénétique
nous prédit des choses intérressante pour la recherche ....

Par ton inaction à ce niveau tu valides des dépenses sans intéret .. de l'argent publique que tes impots paient ... et en plus tout ces patients pour lesqueles la génétique est un espoir ... et que tu nous démontre être un "faux espoir" ... cela ne te fait rien ... te rester ici à te vautrer dans tes explications alors qu'ils n'attendent que ton action ? Quel genre d'homme es tu ?

Médecine > Pasteur s’oppose à la génération spontanée

Pasteur s’oppose à la génération spontanée

Or, en présentant ses travaux, Pasteur démontre que ces organismes sont issus de germes déjà existants. Le débat qui l’opposait au biologiste Félix Archimède Pouchet depuis 1858 est ainsi clôt.

Donc, il démontre que Dieu ne peut pas venir ex-nihilo ... qu'il à forcément des parents ....

de puis 1858 le débat est clos depuis le début du thread tu l'as rouvert en expliquant que Dieu était apparu ex-nihilo ... génération spontanée

Cordialement

[7 archange]

Je serais curieux que tu m'explique comment une théorie biologique dévrait expliquer le début des chose ... la Théorie est fausse parce qu'elle n'explique pas le big bang

Tu te dévoies expressément. La théorie du big bang qu'elle fluctue ou pas, a -t-elle une influence sur la théorie de l'évolution ? Il me semble que NON. Alors que l'origine de la vie SI ! S'il est avérée qu'une cellule vivante ne peut émerger d'une matière inerte, alors la théorie évolutionniste s'effondrera depuis sa base.

Ta logique t'entraine aussi à dire que dieu existe à partir de rien ... 0+0=0 ... comment Dieu est il venu à l'existence ? une question que tu évite soigneusement

Je recopie ici un message que j'ai eu à poster dans un autre topic :

C'est difficile de le concevoir pour nous qui sommes soumis au temps mais Dieu est de toute éternité.
Pourquoi ? Parce que :

1- Le temps est une création de Dieu. Ayant créé le temps et l'espace, Il est nécessairement au-dessus de ces deux dimensions. Il ne peut être lié aux lois spatio-temporelles.

2- C'est Lui qui a créé la loi de causalité. Il n'y est donc pas soumis et il ne nous est pas permis de nous le représenter autrement, la causalité ne concerne que nous , qui sommes les fils du temps et de l'espace.

[Crisdean]

S'il est avérée qu'une cellule vivante ne peut émerger d'une matière inerte, alors la théorie évolutionniste s'effondrera depuis sa base.

Mais le contraire est avéré : la vie peut émerger de matière inerte.

[inconnu]

Vous "beuguez" les gars, votre raisonnement est toujours circulaire, expliquer l'évolution à partir de ce qui existe déjà, mais toujours sans expliquer la genèse de tout cela.

Je l'ai déjà dit, ce qui m'intéresse, c'est le commencement et pas le milieu, ni la fin des choses.

Quoi au commencement ???. La théorie de l'évolution semble balaise de prime abord, mais en réalité, ses "fondations" ne tiennent sur rien de concret, cette "théorie" a été élaborée pour en finalité, annuler le dessein intelligent, et la création divine, et vous le savez très bien.

[7 archange]

Mais le contraire est avéré : la vie peut émerger de matière inerte.

STOP ! Tes papiers, tes preuves, tes sources ???

[Mr Saucisse]

La matière n'est que la matière, organique ou minérale, mais de la à parler de "matière inerte", c'est ignorer combien certains composés et certaines substances sont réactives !

De même parler de "matière vivante" n'a aucun sens : entre un individu et son cadavre, il n'y a aucune différence chimique. Juste la disparition du phénomène vivant, à savoir l'ensemble procédurale chimique cohérent en interaction avec un contexte (milieu "intérieur" + milieu extérieur), qui sous-tend/maintient l'homéostasie ou d'autres aspects régulateurs comme l'apoptose.

Et vous, Arlitto, prouvez-nous votre "création ex nihilo" (essayez tout de même)
Quelque chose de logique : Rien ne vient à partir de rien. C'est d'une logique implacable. S'il n'y a rien au début, rien ne peut se passer.
0+0=0

[keinlezard]

"Keinlelezar"Je serais curieux que tu m'explique comment une théorie biologique dévrait expliquer le début des chose ... la Théorie est fausse parce qu'elle n'explique pas le big bang
Tu te dévoies expressément. La théorie du big bang qu'elle fluctue ou pas, a -t-elle une influence sur la théorie de l'évolution ? Il me semble que NON. Alors que l'origine de la vie SI ! S'il est avérée qu'une cellule vivante ne peut émerger d'une matière inerte, alors la théorie évolutionniste s'effondrera depuis sa base.

L'origine de la Vie n'a absolument aucune incidence sur la Théorie puisque Darwin reconnait lui même qu'il trouve merveilleux que se processus ce soit fait sur plusieurs individu voir même un seul.

Par ailleurs la théorie ne s'applique qu'a des être vivant.

Je ne pense pas dévoyer quoi que ce soit ...

Par contre, affirmer que puisque la théorie n'aborde pas l'origine , alors que cela N'A JAMAIS été son propos ni de loin ni de près est vouloir faire dire à la Théorie et à la pensée de Darwin ce qu'elle ne dit pas et ne dira JAMAIS. ...

C'est il me semble bien plus proche du terme "dévoyer" que mon exagération première

"Keinlelezar"Ta logique t'entraine aussi à dire que dieu existe à partir de rien ... 0+0=0 ... comment Dieu est il venu à l'existence ? une question que tu évite soigneusement
Je recopie ici un message que j'ai eu à poster dans un autre topic :
C'est difficile de le concevoir pour nous qui sommes soumis au temps mais Dieu est de toute éternité.
Pourquoi ? Parce que :

1- Le temps est une création de Dieu. Ayant créé le temps et l'espace, Il est nécessairement au-dessus de ces deux dimensions. Il ne peut être lié aux lois spatio-temporelles.

2- C'est Lui qui a créé la loi de causalité. Il n'y est donc pas soumis et il ne nous est pas permis de nous le représenter autrement, la causalité ne concerne que nous , qui sommes les fils du temps et de l'espace.

Le fait que Dieu ai créé n'est pas un problème ... mais comme notre univers n'éxistait pas avant la Création de Dieu et que 0+0=0
comment de rien et de nul part crée t on ?

Tout ce que tu dis ici c'est que Dieu n'est pas de NOTRE univers , puisqu'il crée notre univers.

Par contre tu ne répond en rien de L'Univers où Dieu peut s'exprimer.

En fait alors bien qu'établissant 0+0=0 ... et que le dieu que tu décris ne provient que du Néant ... tu feintes en explicant une chose non démontrée qu'il ne serait pas soumit à ses propres lois ....

Or la bible explique le contraire ... du péché d'adam et ève ( humains parfaits ) est venu le péché ... or le péché ne peut être éffacé que par le sacrifice parfait d'un homme parfait ( Christ ) aucun autre sacrifice ne peut racheté le péché .. car sa loi est une vie pour une vie etc.

La loi de Dieu , Dieu la respecte ... or ici tu nous dit que Dieu n'a pas à respecter ses lois parce que justement il est Dieu ...

Autrement dit tu sabotes la vérité biblique qui dit qu'il est miséricordieux car au lieu de tout détruire après la rebelion de Satan et des premiers humains
il a laissé une chance ... de prouver que sa loi est juste ...

Or tu nous affirmes maintenant que Dieu n'est pas Tenu de se conformer à sa loi ... donc qu'il n'a aucune raison de ne pas tout détruire et de tout recommencer ... puisque personne n'aurait été là pour le lui reprocher ... à part lui même puisque lui tient à respecter sa loi ....

J'avoue que je ne comprend pas comment tu penses te sortir de tes propres paradoxes ...

Cordialement

[inconnu]

Pas de créateur = pas de création.

Pas de législateur = pas de loi.

Rien ne peut exister à partir de rien, je parle évidemment de la théorie de l'évolution où aucun intermédiaire entre espèce sur cette supposée évolution n'a été retrouvé, et des générations spontanées où une sourie sortirait comme par magie du chapeau du hasard par un subtil mélange de sueur et d'un peu de poudre de perlimpinpin

[Crisdean]

Vous "beuguez" les gars, votre raisonnement est toujours circulaire, expliquer l'évolution à partir de ce qui existe déjà, mais toujours sans expliquer la genèse de tout cela.

Je l'ai déjà dit, ce qui m'intéresse, c'est le commencement et pas le milieu, ni la fin des choses.

Quoi au commencement ???. La théorie de l'évolution semble balaise de prime abord, mais en réalité, ses "fondations" ne tiennent sur rien de concret, cette "théorie" a été élaborée pour en finalité, annuler le dessein intelligent, et la création divine, et vous le savez très bien.

La théorie de l'évolution ne traite pas du "commencement" - d'ailleurs du commencement de quoi ?- , mais de la diversité des formes de vie sur Terre.
En plus de ne pas comprendre ce que "théorie" signifie en sciences, tu nous confirmes que tu te fous de ce que nous avons pu acquérir comme connaissance, alors pourquoi t'en parles ?? Pourquoi t'évertues-tu à étaler constamment ton ignorance ?
Le dessein intelligent n'apporte rien comme élément de preuve, rien du tout. Il n'y a pas besoin de théorie alternative pour l' "annuler". La seule chose que les créationnistes font, c'est du lobbying, avec comme "preuves", des bouquins datant de millénaires et la foi. Ce qui au niveau scientifique signifie : "que dalle".

[inconnu]

La théorie de l'évolution ne traite pas du "commencement" - d'ailleurs du commencement de quoi ?-

Le commencement de ce qui existe...

D'ailleurs, l'évolution de quoi ???