l homme descend du singe quel absurdité

[Mr Saucisse]

La matière n'est que la matière, organique ou minérale, mais de la à parler de "matière inerte", c'est ignorer combien certains composés et certaines substances sont réactives !

De même parler de "matière vivante" n'a aucun sens : entre un individu et son cadavre, il n'y a aucune différence chimique. Juste la disparition du phénomène vivant, à savoir l'ensemble procédurale chimique cohérent en interaction avec un contexte (milieu "intérieur" + milieu extérieur), qui sous-tend/maintient l'homéostasie ou d'autres aspects régulateurs comme l'apoptose.

Et vous, Arlitto, prouvez-nous votre "création ex nihilo" (essayez tout de même)
Quelque chose de logique : Rien ne vient à partir de rien. C'est d'une logique implacable. S'il n'y a rien au début, rien ne peut se passer.
0+0=0

Pas de créateur = pas de création.

Pas de législateur = pas de loi.

Rien ne peut exister à partir de rien, je parle évidemment de la théorie de l'évolution où aucun intermédiaire entre espèce sur cette supposée évolution n'a été retrouvé, et des générations spontanées où une sourie sortirait comme par magie du chapeau du hasard par un subtil mélange de sueur et d'un peu de poudre de perlimpinpin

Il est vrai qu'un Homme fait à partir d'argile et une femme fait à partir d'une côte d'un homme, ça c'est un raisonnement sensé et logique.
Il vous serait préférable d'ouvrir des livres scientifiques au lieu d'étaler votre ignorance. Et comme toujours, vous confondez abiogenèse et théorie de l'Evolution.
"La connaissance c'est comme la confiture : moins il y en a, plus on l'étale"

Concernant la phrase en gras, vous êtes contradictoire avec vous-même.

[Crisdean]

Le commencement de ce qui existe...

D'ailleurs, l'évolution de quoi ???

Prends un bouquin pour comprendre ce que signifie "Evolution" en biologie. Qui est beaucoup mieux expliqué ton "commencement de ce qui existe".

[inconnu]

Je répète la question : l'évolution de quoi ???

[keinlezard]

Je répète la question : l'évolution de quoi ???

Hello,

En accord avec la "Théorie de L'évolution" "De L'origine des especes par le moyen de la selection naturelle" ... même le titre est explicite ...
apparition des espèce par le biais ou sous la selection naturelle ... or pour qu'il y ai selection naturelle ... il faut quoi ? Réponse :"Que la vie existe"
Y sont expliquer les observations, les hypothèses de travail , les conclusions, là ou cela pourrait bloquer ... pour finir simplement d'être livré à la postérité et aux chercheur qui viendront pour qu'ils puissent ou non valider les hypothèses et les conclusions ...

Ce qui se fait depuis maintenant plus de 150 ans dans tous les laboratoire du monde ....

Mais temps que tu n'y mettras pas le nez pour comprendre tu ne risque pas d'avancer


Cordialement

[Mr Saucisse]

Je répète la question : l'évolution de quoi ???

La théorie de l’évolution permet d’expliquer la diversité des formes de vie rencontrées dans la nature, en partant du principe que chaque espèce vivante se transforme progressivement au cours des générations, tant sur un plan morphologique que génétique. Or, l’évolution, un terme pour la première fois employé par Charles Darwin en 1859, peut amener à l’apparition de nouvelles espèces.

Malgré son nom, il ne s’agit pas d’une théorie, et donc d’une hypothèse, mais bien d’un concept aujourd’hui scientifiquement établi.

[7 archange]

La matière n'est que la matière, organique ou minérale, mais de la à parler de "matière inerte", c'est ignorer combien certains composés et certaines substances sont réactives !

Mr Saucisse pense que la matière n'est pas inerte puisque pour lui matière réactive (bien qu'inerte c'est-à-dire sans vie) = matière vivante animée !

[Mr Saucisse]

Mr Saucisse pense que la matière n'est pas inerte puisque pour lui matière réactive (bien qu'inerte c'est-à-dire sans vie) = matière vivante animée !

Je répète ce que j'ai déjà dit :

La matière n'est que la matière, organique ou minérale, mais de la à parler de "matière inerte", c'est ignorer combien certains composés et certaines substances sont réactives !

De même parler de "matière vivante" n'a aucun sens : entre un individu et son cadavre, il n'y a aucune différence chimique. Juste la disparition du phénomène vivant, à savoir l'ensemble procédurale chimique cohérent en interaction avec un contexte (milieu "intérieur" + milieu extérieur), qui sous-tend/maintient l'homéostasie ou d'autres aspects régulateurs comme l'apoptose.

Que définissez vous par "matière inerte" et "matière vivante" ?
Vous vous contredisez vous même :

la matière n'est pas inerte puisque pour lui matière réactive (bien qu'inerte...

Sinon, veuillez m'expliquer ce qu'est l'homéostasie ou l'apoptose par exemple.

[inconnu]

Hello,

En accord avec la "Théorie de L'évolution" "De L'origine des especes par le moyen de la selection naturelle" ... même le titre est explicite ...
apparition des espèce par le biais ou sous la selection naturelle ... .

La sélection naturelle de quoi ???

La sélection naturelle par qui ???

[7 archange]

S'il est avérée qu'une cellule vivante ne peut émerger d'une matière inerte, alors la théorie évolutionniste s'effondrera depuis sa base.

La matière n'est que la matière, organique ou minérale, mais de la à parler de "matière inerte", c'est ignorer combien certains composés et certaines substances sont réactives !

Le fait qu'une substance soit réactive ne l'anime pas pour autant ! C'est de la chimie, rien de plus ! Le fait qu'un composé chimique réagisse à un autre ne dote pas la matière de la vie loin de là !

De même parler de "matière vivante" n'a aucun sens : entre un individu et son cadavre,

Quand je parle de "matière inerte" ceux qui savent ce que signifie abiogenèse n'auront aucun mal à comprendre mon propos, seul celui qui cherche la polémique trouvera mille choses à redire.

Sinon, veuillez m'expliquer ce qu'est l'homéostasie ou l'apoptose par exemple.

Wiki est assez formel. Ni l'homéostasie ni l'apoptose ne traite de l'origine de la vie. La quintessence de mon précédent propos t'a échappé, autrement tu ne m'aurais pas servir l'apoptose et l'homéostasie en guise de contre-argument.

[Mr Saucisse]

La sélection naturelle de quoi ???

La sélection naturelle par qui ???

On peut la définir comme étant l'avantage reproductif procuré par les conditions de l'environnement aux individus ayant un caractère avantageux vis à vis de cet environnement et leur assurant une descendance plus importante que les individus n'ayant pas ce caractère. Il en résulte qu'au fil des générations, ce mécanisme explique l'adaptation des espèces à leur environnement. La théorie de la sélection naturelle permet d'expliquer et de comprendre comment l'environnement influe sur l'évolution des espèces et des populations en sélectionnant les individus les plus adaptés et elle constitue donc un aspect fondamental de la théorie de l'évolution.

[MonstreLePuissant]

Ta démonstration fait abstraction de tellement de chose qu'à sa place je t'aurais juste ris au nez.

A oui ? Mais la démonstration d'Arlitto, elle est où ? On l'attend toujours... Une affirmation gratuite n'est pas une démonstration.

1- Quand Arlitto affirme qu'on ne peut rien créer à partir de rien il est évident qu'il parle des hommes. Si tu n'es pas d'accord montre nous un homme qui aurait accompli la prouesse de la création dont nous savons exclusive à Dieu.

Ah ! Ca ne concerne que l'homme. Donc mon chat lui peut créer à partir de rien. Intéressant !

2 - Dieu est Créateur, l'homme est transformateur. La transformation a besoin d'intrant, la création n'a besoin de rien. La transformation ne peut se faire ex nihilo, la création si.

Donc, comme Arlitto, j'attends que tu me dises comment Dieu a tout créé. Puisque selon toi il peut créer à partir de rien. Quel processus a t-il utilisé pour créer la matière et la vie en général. Par ailleurs, si on peut créer à partir de rien, on n'a pas besoin de Dieu. Ca veut dire que la matière peut se créer elle même ex-nihilo.

Il sait que Dieu existe, donc il est plus avancé que certains qui se targuent ici d'être des savants.

Tu confonds ce qu'il croit avec ce qu'il sait ! Erreur habituelle des croyants. Le savoir provient d'une expérimentation. A moins qu'Arlitto aie rencontré Dieu personnellement (et vérifié son Passeport, car on ne sait jamais), il ne sait rien.

Rien ne tombe en miette excepté ton sophisme.

Tu n'as pas pu démontrer l'invalidité de ma démonstration. Des affirmations gratuites ne sont pas une démonstration.

Pas du tout. Tu serais pas en train de dire : "si Dieu peut tout créé a partir de rien alors moi aussi je peux créer à partir de rien ?" C'est juste drôle ! C'est même pas un propos sur lequel on devrait s'appesantir tellement c'est comique et pas du tout sérieux.

Pourquoi moi ? Il n'y a que moi alors dans tout l'univers ? Tu es comique toi aussi ! Non, si Dieu peut créer à partir de rien, alors ça prouve que la création n'a pas eu besoin de Dieu. Elle a pu se créer elle même à partir de rien.

Argument sophistique qui fait abstraction du fait que l'homme ne possède pas l'omnipotence du SUPREME ! L'homme ne peut RIEN créé à partir de RIEN, d'ailleurs l'homme ne crée pas, il transforme !

Je n'ai jamais dit que c'est l'homme qui était capable de créer à partir de rien. C'est toi qui comment une erreur d'interprétation. Je n'ai JAMAIS parlé de l'homme.

Dieu appelle tout à l'existence uniquement et exclusivement par Sa Parole car Il n'a besoin de RIEN pour créer, en effet Il ne transforme pas Il crée.

Encore une affirmation gratuite pour laquelle tu n'as aucune preuve. N'oublie pas que la croyance n'est pas forcément la réalité. On croyait bien que la Terre était plate, que les étoiles étaient accrochés à la voute céleste, et le Soleil tournait autour de la terre. La croyance n'est pas toujours la vérité. Donc, j'attends des preuves tangible de cette affirmation.

Au moins il a l'excuse de l’aveuglement. Toi qui est illuminé et qui ne parviens à voir un rocher qui est en face de toi, quelle excuse évoqueras-tu devant Dieu ?

Illuminé ? Comme Galilée en son temps ! Je prends ça donc comme un compliment.

Et toi tu es une créature de Dieu, que tu le crois ou pas, que tu l'acceptes ou pas. Tu ne pourras rien y changer.

Non seulement je suis une créature de Dieu, mais je suis un portion de Dieu. Et ça ne me pose aucun problème, bien au contraire !

[Crisdean]

STOP ! Tes papiers, tes preuves, tes sources ???

L'expérience d'Urey-Miller l'a démontré et a été corroborée.

[Mr Saucisse]

S'il est avérée qu'une cellule vivante ne peut émerger d'une matière inerte, alors la théorie évolutionniste s'effondrera depuis sa base.

Le fait qu'une substance soit réactive ne l'anime pas pour autant ! C'est de la chimie, rien de plus ! Le fait qu'un composé chimique réagisse à un autre ne dote pas la matière de la vie loin de là !

Que faites-vous de Expérience de Miller-Urey ?

[7 archange]

L'origine de la Vie n'a absolument aucune incidence sur la Théorie puisque Darwin reconnait lui même qu'il trouve merveilleux que se processus ce soit fait sur plusieurs individu voir même un seul.

Si tu dis cela c'est qu'alors tu ignores l'abcd de l'abcd de la théorie de l'évolution. Tu sais bien que selon la théorie de l'évolution, la vie aurait commencé avec des formes de vie inférieure, tel que le micro-plancton...puis le plancton...puis avec des milliards d'années des formes de vies un peu plus évolué ont émergé du plancton.

Par ailleurs la théorie ne s'applique qu'a des être vivant.

Tu aurais souhaité qu'elle s'applique aussi au monde inanimé ?

Par contre, affirmer que puisque la théorie n'aborde pas l'origine , alors que cela N'A JAMAIS été son propos ni de loin ni de près est vouloir faire dire à la Théorie et à la pensée de Darwin ce qu'elle ne dit pas et ne dira JAMAIS. ...

Ecoute Darwin. Je ne dis pas que la théorie de l'évolution a pour objet "l'origine de la vie". Je dis que l'évolution pourrait bien être infirmée/refutée un jour s'il est démontré que la probabilité que se produise l'abiogenèse à l'échelle de formes de vie complexes est nulle.

L'expérience d'Urey-Miller l'a démontré et a été corroborée.

Tu n'as pas dû lire la critique de cette expérience.

Que faites-vous de Expérience de Miller-Urey ?

Je mets la critique de l'expérience de Miller-Urey près de votre réveil afin que ce soit la première chose qui vous lisiez lorsque vous vous réveillerez demain.

[keinlezard]

Hello,

En accord avec la "Théorie de L'évolution" "De L'origine des especes par le moyen de la selection naturelle" ... même le titre est explicite ...
apparition des espèce par le biais ou sous la selection naturelle ... .

La sélection naturelle de quoi ???

La sélection naturelle par qui ???

Hello,

Comment s'effectuent les "adaptations" dont toi tu nous parle ?

Explique nous comment ?
Explique nous par qui ?

Tu refuses de lire et comprendre ... alors explique nous ta théorie, j'accepte de faire le chemin inverse tu ne veux pas comprendre ce que l'on te dit. Alors j'accepte de me mettre à ta portée et à ce que tu m'enseignes ta théorie


On verra bien si tu es en mesure d'apporter une réponse cohérente à tes propres propos, puisque les propos des autres ne te vont pas.

Keinlelezar a écrit:L'origine de la Vie n'a absolument aucune incidence sur la Théorie puisque Darwin reconnait lui même qu'il trouve merveilleux que se processus ce soit fait sur plusieurs individu voir même un seul.

Si tu dis cela c'est qu'alors tu ignores l'abcd de l'abcd de la théorie de l'évolution. Tu sais bien que selon la théorie de l'évolution, la vie aurait commencé avec des formes de vie inférieure, tel que le micro-plancton...puis le plancton...puis avec des milliards d'années des formes de vies un peu plus évolué ont émergé du plancton.

Tout d'abord, si tu te souviens bien je t'ai déjà demander à plusieurs reprises de me résumer la Théorie de l'évolution C'est à dire le cadre conceptuel de la Théorie. Ce que tu n'as toujours pas fait.
Ensuite, je serais bien curieux que tu me montre cela "La vie aurait commencé" dans le cadre de la Théorie ... et ceci sans confondre avec la préface.
Je parle bien de la Théorie c'est à dire du cadre conceptuel dans lequel s'inscrit la Théorie.

"La vie aurait commencé" ... simplement par ce que la Théorie ne s'applique qu'au vivant .. et il faut bien accepter que pour qu'une théorie s'appliquant au vivant et au vivant seulement il faut qu'il y ai de la vie !
Comme déjà posé plus tôt dans ce sujet
"explique moi la théorie de l'évolution des cailloux , graviers ou même atomes"

Ce n'est pas faisable ... justement parce que ce ne sont pas des être vivant. Et donc la prémisses de la Théorie n'est pas là ... il n'y a pas de vie sur laquelle
peut agir la selection naturelle.

Par ailleurs la théorie ne s'applique qu'a des être vivant.

Tu aurais souhaité qu'elle s'applique aussi au monde inanimé ?

A nouveau tu t'égares celui qui applique cela à l'inanimé c'est toi et tes semblables créationnistes.

A nous répéter que la Théorie n'explique pas l'origine de la Vie .. c'est à dire comment l'on passe du minéral au vivant ...
or je le répète ... comment applique t on la
- "Selection naturelle" au minéral
- "la transmission de caractères 'favorables' pour l'espèce" au minéral

Keinlelezar a écrit:Par contre, affirmer que puisque la théorie n'aborde pas l'origine , alors que cela N'A JAMAIS été son propos ni de loin ni de près est vouloir faire dire à la Théorie et à la pensée de Darwin ce qu'elle ne dit pas et ne dira JAMAIS. ...

Ecoute Darwin. Je ne dis pas que la théorie de l'évolution a pour objet "l'origine de la vie". Je dis que l'évolution pourrait bien être infirmée/refutée un jour s'il est démontré que la probabilité que se produise l'abiogenèse à l'échelle de formes de vie complexes est nulle.

C'est pourtant ce que tu t'entête à faire ... la théorie est fausse parce qu'elle n'explique pas l'origine de la Vie ...

La Théorie ne s'applique que sur le Vivant. Donc il faut du Vivant. Le sujet de la Théorie n'est pas l'origine du vivant , ni son apparition.

Je reprends mon exemple ... la théorie de la Relativité ne parle ni du big bang ni des trous noir ... est ce pour autant que la théorie est fausse ?
La relativité serait elle infirmé/réfutée si l'on prouve que les trous noir n'existent pas ?
ou que le big-bang n'a pas eu lieu ?
Non ... car la Théorie de la Relativité , le Cadre conceptuel de la Relativité n'a pas pour objet d'expliquer les trou noir ou le Big bang.
De même la Théorie de l'évolution n'a pour objet que l'étude des être vivants donc on présuppose avant toute chose que la vie existe sans expliquer pourquoi la vie existe.
Comme la Relativité, présuppose que l'univers existe. Sans à aucun moment expliquer pourquoi l'univers existe.

Tu ne dis pas que la théorie à pour "objet l'origine de la vie" alors pourquoi lui reprocher de ne pas l'expliquer ... puisque ce n'est pas sont objet ?

Cordialement


Cordialement