7 archange a écrit :
"Keinlelezar"Tout d'abord, si tu te souviens bien je t'ai déjà demander à plusieurs reprises de me résumer la Théorie de l'évolution
Ecoute Darwin. Si tu veux un résumé de la théorie de l'évolution cherche en, je suis certaine que ce ne doit pas être bien difficile d'en trouver.
Hello,
Ce n'est pas moi qui confond allègrement évolution et abiogenèse pour prétendre que puisque l'une ne répond pas aux question de l'autre alors c'est que la première est fausse ...
Ceci dit, du point de vue définition j'ai par devers moi tout ce qui faut. Et, je m'y réfère régulièrement
7 archange a écrit :
"Keinlelezar"]Ensuite, je serais bien curieux que tu me montre cela "La vie aurait commencé" dans le cadre de la Théorie ... et ceci sans confondre avec la préface.
En attendant que tu trouves un bouquin qui résume ou explicite la théorie de l'évolution, je te suggère de lire ceci :
http://www.botanic06.com/site/EvolVie/evol1.htm
En lisant ce lien, tu pourras constater que tel que je l'ai dit,selon l'évolution la vie a bel et bien débuté dans l'océan à travers le micro-plancton.
Il ne s'agit pas la de la Théorie de L'évolution mais de l'apparition de la Vie sur laquelle ensuite s'applique l'évolution.
C'est bien pour cela que je demande un résumé précis de la Théorie de L'évolution. Et non un site parlant de l'évolution.
Un site parlant de la relativité parlera des trous noir et du big bang ... et pourtant cela n'a rien à avoir avec la Théorie de la relativité ... au mieux s'en sont des conséquences ou des cas d'étude ... mais certainement pas des prédictions ... car l'un est l'autre sont précisément les cas ou la Théorie de la Relativité cesse d'être applicable.
Ainsi, de même ici, une Théorie de L'évolution à besoin que la vie existe pour s'exprimer .. un cailloux un grain de salle de la matière inerte n'est pas soumise à l'évolution donc de fait l'apparition de la vie non plus ! puisque la Théorie de parle que du Vivant.
Au mieux, la Théorie peut elle soulever la question de l'origine c'est tout.
La Théorie de l'évolution s'arrête au vivant et non à la transition minéral - vivant ...
7 archange a écrit :
"Keinlelezar"La vie aurait commencé" ... simplement par ce que la Théorie ne s'applique qu'au vivant .. et il faut bien accepter que pour qu'une théorie s'appliquant au vivant et au vivant seulement il faut qu'il y ai de la vie !
Ce que tu fais s'appelle enfoncer une porte ouverte. La théorie de l'évolution s'applique au vivant, je suis d'accord, mais maintenant accepteras-tu d'admettre que l'origine de la vie est cruciale pour la théorie de l'évolution même si ce n'est pas son objet de s'y étendre ?
Pourquoi tu t'y attarde ... puisque la vie existe !
Tu pourrais te pencher sur l'inanité de la Théorie si la vie n'existait pas .. puisqu'alors la Théorie ne s'appliquerait pas.
Tu repousse le problème vers un non sens.
Tu veux absolument que la Théorie soit fausse parce qu'elle ne répond pas à l'origine de la Vie. Maintenant tu en appelle à "l'absence de vie"
pour que je te dise que la Théorie ne fonctionnerait pas.
C'est un fait que sans univers il n'y aurait rien , or la relativité n'explique pas l'origine de l'univers ... donc la relativité est fausse ... et l'évolution aussi.
7 archange a écrit :Ecoute Darwin. Je ne dis pas que la théorie de l'évolution a pour objet "l'origine de la vie". Je dis que l'évolution pourrait bien être infirmée/refutée un jour s'il est démontré que la probabilité que se produise l'abiogenèse à l'échelle de formes de vie complexes est nulle.
"Keinlelezar"C'est pourtant ce que tu t'entête à faire ... la théorie est fausse parce qu'elle n'explique pas l'origine de la Vie ... [/quote]
C'est très difficile de dialoguer avec quelqu'un qui ne cesse de répéter ses posts tel des mantras sans jamais essayer de comprendre son interlocuteur.
[/quote]
Ce n'est pas un mantra c'est un fait.
Pour qu'il y ai évolution il faut une population vivante.
C'est la condition premiere pour qu'il y ai une évolution.
Je comprend très bien que tu veux que abiogenèse soit synonyme d'échec de l'évolution parce que cette derniere ne répond pas aux questions que pose l'abiogenèse.
C'est aussi stupique que :" Mon plombier est nul parce qu'il ne peut pas me diagnostiquer ma maladie cardiovasculaire. "
7 archange a écrit :1- Quand Arlitto affirme qu'on ne peut rien créer à partir de rien il est évident qu'il parle des hommes.
évident ?
Où est il question que l'homme à créé la vie
Ou que l'homme est le moteur de l'Evolution
Non, ici nous expliquons que abiogenèse n'explique pas que les espèce évolue : ce n'est pas son but
nous expliquons que l'évolution n'explique pas que la vie est apparue : ce n'est pas son but
Nous tentons de faire comprendre que dans le cadre d'une théorie précise les questions soulevées annexes sur lesquelles s'appuye la théorie et qui en sont les prémisses nécessaires à la Théorie ne peuvent servir à invalidé la Théorie.
ainsi une panne informatique ne peut servir à invalider la mécanique quantique.
La fission d'un atome et non de son voisin ne peut servir à invalider la théorie standard de la physique
qu'un photon passe par une fente d'young et pas l'autre ne peut servir à invalidé la nature corpusculaire ou ondulatoire de la lumière.
L'origine divine ou naturelle de la vie ne peut invalider la Théorie de L'évolution.
Comme tu aimes à le répéter c'est une question de logique ...
abiogenèse pose la question de l'origine de la Vie.
Evolution pose la question de la mutiplicité des espèce.
Cordialement