95% des Français juifs sauvés par Vichy

[marco ducercle]

Tout à fait. Mais il est notable de remarquer le point de vue de CDL sur le sujet : Adepte des Faurrisson, Meyssan, Soral & cie. "Pétain un résistant". :-x
CDL, vous n'êtes pas loin de tomber sous la loi Gayssot.

Merci internet. Et c'est la même chose pour Poutine ou Bashar. Avec la même clique et leurs pseudos sites indépendants, on réhabilite des dictateurs.

[Coeur de Loi]

Tu veux dire que si j'utilise mon esprit critique, je risque d'aller en prison à cause de la loi ?

Je le sais bien, c'est pour ça que j'encourage l'esprit critique sans parler du fond puisque c'est interdit de réfléchir ou de débattre.

---

Celui qui est pour l'esprit critique est forcement contre la loi Gayssot, les autres sont des ignorants ou des hypocrites, ils sont contre la liberté d'expression, ils ont peur du débat libre.

Qui a peur d'internet libre ?
- Les dictatures.

[Mr Saucisse]

Tu veux dire que si j'utilise mon esprit critique, je risque d'aller en prison à cause de la loi ?

Je le sais bien, c'est pour ça que j'encourage l'esprit critique sans parler du fond puisque c'est interdit de réfléchir ou de débattre.

---

Celui qui est pour l'esprit critique est forcement contre la loi Gayssot, les autres sont des ignorants ou des hypocrites, ils sont contre la liberté d'expression, ils ont peur du débat libre.

Qui a peur d'internet libre ?
- Les dictatures.

Ce qui est condamnable par la loi, c'est de dire :

Pétain était un résistant caché

[Coeur de Loi]

Non, sinon Zemmour irait en prison, et les historiens sur lesquels il s'appuie aussi.

Alors garde ton terrorisme intellectuel pour toi, moi j'ai pas peur, j'ai Zemmour ^^

[marco ducercle]

Tu veux dire que si j'utilise mon esprit critique, je risque d'aller en prison à cause de la loi ?

Je le sais bien, c'est pour ça que j'encourage l'esprit critique sans parler du fond puisque c'est interdit de réfléchir ou de débattre.

---

Celui qui est pour l'esprit critique est forcement contre la loi Gayssot, les autres sont des ignorants ou des hypocrites, ils sont contre la liberté d'expression, ils ont peur du débat libre.

Qui a peur d'internet libre ?
- Les dictatures.

Faux les dictatures n'en n'ont pas peur puisqu'elles le controle: Grande Muraille pare-feu de Chine
2012:La Syrie, déjà qualifiée “d’Ennemi d’Internet”par Reporters sans frontières, renforce la censure du Net et la cybersurveillance à mesure que le conflit se durcit.
2012:L'Iran finalise son Internet national
Russie:En Russie, pas d'Internet si l'on ne décline pas son identité

[Mr Saucisse]

Non, sinon Zemmour irait en prison, et les historiens sur lesquels il s'appuie aussi.

Alors garde ton terrorisme intellectuel pour toi, moi j'ai pas peur, j'ai Zemmour ^^

CDL, à part des provocations et du blabla, que vous reste-il ?
Je constate au fil des sujets que vous n'avez aucun sens critique et surtout, aucun point de vue personnel et aucune connaissance dans les domaines historiques et scientifiques. (Je ne prétend pas avoir la vérité absolue MOI, mais d'élargir le champ de mes connaissances dans lesdits domaines)
Vous vous cachez derrière Zemmour, c'est que vous avez quelque chose dont vous avez peur ? Sinon, vous nous auriez sorti votre pensée et vos idées sur la Seconde Guerre Mondiale par exemple.

Justifier toutes ces atrocités en disant, je le rappelle, que Pétain était un résistant, fait preuve d'un manque de connaissance sur le sujet, d'une malhonnêteté intellectuelle flagrante et d'un aveuglement ayant pour but de réhabiliter le régime de Pétain. C'est insupportable d'entendre ce genre de discours. Meyssan n'a pas été condamné ? Faurrisson ? Soral ? (Condamné ne veut pas forcément dire aller en prison)

Et vous croyez détenir " La Vérité ? " Quel cynisme, quelle prétention.

[Coeur de Loi]

Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je suis pour que vous puisiez le dire librement.

Car je suis pour la liberté d'expression.

[Mr Saucisse]

Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je suis pour que vous puisiez le dire librement.

Car je suis pour la liberté d'expression.

Je vous rappelle une nouvelle fois que le négationnisme est puni par la loi pour des propos a posteriori et non a priori. Ce que vous faites n'est pas du révisionnisme, mais du négationnisme.
Combien de fois devrais-je le dire ? Vous avez dit que Pétain était un résistant. Ceci est donc un propos a posteriori, punissable par la loi Gayssot .
De plus :

Un protocole additionnel à la convention sur la cybercriminalité, « relatif à l'incrimination d'actes de nature raciste et xénophobe commis par le biais de systèmes informatiques », a été adopté le 30 janvier 2003 par le Conseil de l'Europe et soumis à la ratification des États membres et observateurs. Son article 6 est intitulé « Négation, minimisation grossière, approbation ou justification du génocide ou des crimes contre l’humanité ». Il est entrée en vigueur le 1er mars 2006..

Alors, le coup de la citation pour se poser en victimes..

Ce que vous faites, c'est du prosélytisme sectaire.

[marco ducercle]

Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je suis pour que vous puisiez le dire librement.
Car je suis pour la liberté d'expression.

Une insulte, c'est de la liberté d'expression et pourtant c'est punissable par la loi. Dire sciemment une contre vérité pour nuire à quelqu'un, c'est de la liberté d'expression mais pourtant c'est punissable par la loi. Frapper quelqu'un c'est de la liberté d'expression(avec ses mains et ses pieds) et pourtant, c'est encore punissable par la loi.
C'est normal, qu'on mette des règles. Tout ne peut être dit sans qu'il y est une sanction derrière. C'est le droit de se défendre. Prendre le négationnisme comme exemple de la liberté bafouée, est une escroquerie. Les négationnistes refutent toutes les preuves et tous les témoignages. Donc ils auront toujours raisons de dire qu'il n'y a pas de preuves. Donc, c'est un débat sans fin.

[Coeur de Loi]

La pensée critique ce n'est pas : "tout ce qui vient de l'autorité officielle est vrai et incontestable."

Cela s'appelle l'inquisition quand on punit ceux qui ne croient pas comme la pensée dominante.
Je suis pour le droit de douter, de débattre, de contester.

[Mr Saucisse]

Une insulte, c'est de la liberté d'expression et pourtant c'est punissable par la loi. Dire sciemment une contre vérité pour nuire à quelqu'un, c'est de la liberté d'expression mais pourtant c'est punissable par la loi. Frapper quelqu'un c'est de la liberté d'expression(avec ses mains et ses pieds) et pourtant, c'est encore punissable par la loi.
C'est normal, qu'on mette des règles. Tout ne peut être dit sans qu'il y est une sanction derrière. C'est le droit de se défendre. Prendre le négationnisme comme exemple de la liberté bafouée, est une escroquerie. Les négationnistes refutent toutes les preuves et tous les témoignages. Donc ils auront toujours raisons de dire qu'il n'y a pas de preuves. Donc, c'est un débat sans fin.

CDL n'a pas du lire :

Un protocole additionnel à la convention sur la cybercriminalité, « relatif à l'incrimination d'actes de nature raciste et xénophobe commis par le biais de systèmes informatiques », a été adopté le 30 janvier 2003 par le Conseil de l'Europe et soumis à la ratification des États membres et observateurs. Son article 6 est intitulé « Négation, minimisation grossière, approbation ou justification du génocide ou des crimes contre l’humanité ». Il est entrée en vigueur le 1er mars 2006..

La pensée critique ce n'est pas : "tout ce qui vient de l'autorité officielle est vrai et incontestable."

Cela s'appelle l'inquisition quand on punit ceux qui ne croient pas comme la pensée dominante.
Je suis pour le droit de douter, de débattre, de contester.

CDL qui sous-entend qu'il n'y a pas de preuves..

[marco ducercle]

La pensée critique ce n'est pas : "tout ce qui vient de l'autorité officielle est vrai et incontestable."
Cela s'appelle l'inquisition quand on punit ceux qui ne croient pas comme la pensée dominante.

Erreur: L'inquisition(inquisitio signifiant enquête, recherche) est un procès. Avant on ne se poser pas la question de savoir si les gens avaient tord ou raison, on les sanctionnait tout simplement.
La lutte contre les hérésies n'est pas née avec l'Inquisition. Avant l'institution de cette dernière, la recherche des hérétiques est confiée à l’ordinaire (le plus souvent, l'évêque) et la punition au juge séculier. La lutte anti-hérésies n'est pas du seul domaine de la papauté : au contraire, en raison de ses dimensions sociales, les États s'en chargent eux-mêmes.

[Marmhonie]

Je suis pour le droit de douter, de débattre, de contester.

Attention, le négationnisme que vous manifestez souvent n'est pas de la contestation authentique, c'est une idéologie qui nie l'Histoire et les faits.
Déjà ici

Les propos négationistes sont formellement interdits par la loi.

Solidarité du devoir de mémoire et les dangers qui le menacent

N'oublions jamais !

[Coeur de Loi]

Je n'ai jamais enfreint la loi, je proteste juste contre la loi Gayssot qui réduit arbitrairement la liberté d'expression et cela contre la constitution.

---

Décision du conseil constitutionnel du 28 février 2012, lors de l'affaire pour la reconnaissance du génocide Arménien : Décision n° 2012-647 DC

Article 1 :
La loi visant à réprimer la contestation de l'existence des génocides reconnus par la loi est contraire à la Constitution.

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTex ... 85E2E9B7B6…

[marco ducercle]

Je n'ai jamais enfreint la loi, je proteste juste contre la loi Gayssot qui réduit arbitrairement la liberté d'expression et cela contre la constitution.
Décision du conseil constitutionnel du 28 février 2012, lors de l'affaire pour la reconnaissance du génocide Arménien : Décision n° 2012-647 DC
Article 1 :
La loi visant à réprimer la contestation de l'existence des génocides reconnus par la loi est contraire à la Constitution.
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTex ... 85E2E9B7B6…

Cette modification de loi avait pour but d'invalider la reconnaissance du génocide arménien par la France.
Un échange de mails (voir ci-dessous) datant de février 2012, entre le Français Hubert Haenel, ex-sénateur et membre du Conseil constitutionnel, et le Turc Yasar Yakis, ancien ministre des affaires étrangères, ardent francophile et lobbyiste turc en France, tend à prouver de bien dangereuses liaisons entre nos « sages », en principe indépendants et garants de la Constitution française, et un éminent agent d’influence étranger. L’échange a eu lieu au moment de l’invalidation, le 28 février 2012, par le Conseil constitutionnel, de la loi Boyer qui cherchait à pénaliser « le négationisme des génocides reconnus pas la France », en clair, le génocide arménien.


A titre personnel, ce qui me dérange n'est pas la négation dans un cadre d'une recherche objective de la réalité historique. C'est qu'on se serve du négationnisme à des fins sociétal(justifier l'antisémitisme dans la vie de tous les jours) ou politique(sioniste et nazisme étaient complice pour créer Israel). Un mec qui n'aime pas les noirs et les juifs, peut en avoir deux pour le prix d'un, grâce à la traite négrière.
Donc, comme j'ai dit. On est dans une conversation de bistrot. Ce n'est pas, parce qu'on ne connais pas tout ou que des historiens se soient planté, sur certaines périodes de l'empire Romain, qu'il n'a pas existé. Idem pour Napoléon ou la guerre 14. Les négationnistes eux, te diront que si. Ils partirons dans de nouvelles théories à partir d'un document nouvellement trouvé ou d'une erreur dans un témoignage, même(surtout) si cela ne dénature pas l'ensemble des faits.