l homme descend du singe quel absurdité

[inconnu]

[
A oui ? Mais la démonstration d'Arlitto, elle est où ? On l'attend toujours... Une affirmation gratuite n'est pas une démonstration.

Quel processus a t-il utilisé pour créer la matière et la vie en général. Par ailleurs, si on peut créer à partir de rien, on n'a pas besoin de Dieu. Ca veut dire que la matière peut se créer elle même ex-nihilo.

Quand les grands esprits se rencontrent . Demande à Homer et Marge

+

Destruction de la théorie de l'évolution en 11 Minutes, par un généticien renommé mondial.

Science Dieu théorie de l'évolution fausse preuve l'homme décend pas du singe espace univers etoile galaxies estra terrestres monde soleil vie Biologie moléculaire scientifique existance existe Dieu menteur mensonge evolution théorie révélation reportage 2012

.

[MonstreLePuissant]

Arlitto 1, tu ne sais qu'envoyer des vidéos bateau. Mais en dehors de ça, tu es incapable de fournir les explications que l'on t'a demandé sur la façon dont Dieu créé la matière et la vie à partir de rien. Cherche encore ! Nous on peut attendre !

[inconnu]

Voilà...

[7 archange]

Si tu dis cela c'est qu'alors tu ignores l'abcd de l'abcd de la théorie de l'évolution. Tu sais bien que selon la théorie de l'évolution, la vie aurait commencé avec des formes de vie inférieure, tel que le micro-plancton...puis le plancton...puis avec des milliards d'années des formes de vies un peu plus évolué ont émergé du plancton.

Tout d'abord, si tu te souviens bien je t'ai déjà demander à plusieurs reprises de me résumer la Théorie de l'évolution

Ecoute Darwin. Si tu veux un résumé de la théorie de l'évolution cherche en, je suis certaine que ce ne doit pas être bien difficile d'en trouver.

Ensuite, je serais bien curieux que tu me montre cela "La vie aurait commencé" dans le cadre de la Théorie ... et ceci sans confondre avec la préface.

En attendant que tu trouves un bouquin qui résume ou explicite la théorie de l'évolution, je te suggère de lire ceci :
http://www.botanic06.com/site/EvolVie/evol1.htm
En lisant ce lien, tu pourras constater que tel que je l'ai dit,selon l'évolution la vie a bel et bien débuté dans l'océan à travers le micro-plancton.

"La vie aurait commencé" ... simplement par ce que la Théorie ne s'applique qu'au vivant .. et il faut bien accepter que pour qu'une théorie s'appliquant au vivant et au vivant seulement il faut qu'il y ai de la vie !

Ce que tu fais s'appelle enfoncer une porte ouverte. La théorie de l'évolution s'applique au vivant, je suis d'accord, mais maintenant accepteras-tu d'admettre que l'origine de la vie est cruciale pour la théorie de l'évolution même si ce n'est pas son objet de s'y étendre ?

Ecoute Darwin. Je ne dis pas que la théorie de l'évolution a pour objet "l'origine de la vie". Je dis que l'évolution pourrait bien être infirmée/refutée un jour s'il est démontré que la probabilité que se produise l'abiogenèse à l'échelle de formes de vie complexes est nulle.

C'est pourtant ce que tu t'entête à faire ... la théorie est fausse parce qu'elle n'explique pas l'origine de la Vie ...

C'est très difficile de dialoguer avec quelqu'un qui ne cesse de répéter ses posts tel des mantras sans jamais essayer de comprendre son interlocuteur.

1- Quand Arlitto affirme qu'on ne peut rien créer à partir de rien il est évident qu'il parle des hommes.

Ah ! Ca ne concerne que l'homme. Donc mon chat lui peut créer à partir de rien. Intéressant !

Tu as raison. J'aurais dû dire qu'il est évident qu'Arlito parle des créatures et donc le Créateur est exclu.

Donc, comme Arlitto, j'attends que tu me dises comment Dieu a tout créé.

Si Dieu veut qu'il y'ait 1 milliard de MonstreLePuissant, Il n'aurait qu'à dire : "qu'un milliard de MonstreLePuissant soit, et 1 milliard de MonstreLePuissant sera."

Puisque selon toi il peut créer à partir de rien. Quel processus a t-il utilisé pour créer la matière et la vie en général.

Il a utilisé Sa Parole, c'est amplement suffisant pour un SUPREME d'une immensité aussi démentielle.

Par ailleurs, si on peut créer à partir de rien, on n'a pas besoin de Dieu. Ca veut dire que la matière peut se créer elle même ex-nihilo.

Pour créer à partir de rien il faut être semblable à Dieu, donc il faut avoir les attributs divins. L'homme n'a pas ces attributs, par conséquent il ne peut accomplir le miracle de la création. Quant-à la matière, je suis certaine que cet argument tu l'as avancé uniquement dans le but de plaisanter. Tu dois certainement savoir que la matière ne peut se créer elle même, simplement parce que rien ne vient à l'existence par sa propre volonté, d'ailleurs la matière est inanimée et donc dénuée de volonté.

[Mr Saucisse]

Que faites-vous de Expérience de Miller-Urey ?

Je mets la critique de l'expérience de Miller-Urey près de votre réveil afin que ce soit la première chose qui vous lisiez lorsque vous vous réveillerez demain.

Vous voulez dire ça ? http://planete.gaia.free.fr/sciences/ch ... rler.html

Car, sinon, je ne vois que des sites créationnistes :
- http://www.tj-encyclopedie.org/L'atmosp ... non_valide
- http://www.harunyahya.fr/fr/Livres/3055 ... apter/9904



Et que faites-vous des variantes trouvées par Bada et Lazcano :

Plus de 50 ans après, en 2008, d'anciens collaborateurs de Miller, Jeffrey Bada et Antonio Lazcano reprirent ses travaux. Ils récupérèrent quelques-uns de ses anciens échantillons et les analysèrent de nouveau. Ils purent identifier de nouveaux composés organiques que Miller avait synthétisés grâce à son expérience, mais qu'il avait été incapable de détecter à cause du manque de précision des appareils de son temps. Cette expérience nous donne donc un indice sur une des premières étapes de l'origine de la vie : la synthèse abiotique de composés organiques, qui a pu se dérouler aux alentours des volcans.

Par contre, des preuves d'une création ex-nihilo ? toujours rien..

Pour créer à partir de rien il faut être semblable à Dieu, donc il faut avoir les attributs divins. L'homme n'a pas ces attributs, par conséquent il ne peut accomplir le miracle de la création. Quant-à la matière, je suis certaine que cet argument tu l'as avancé uniquement dans le but de plaisanter. Tu dois certainement savoir que la matière ne peut se créer elle même, simplement parce que rien ne vient à l'existence par sa propre volonté, d'ailleurs la matière est inanimée et donc dénuée de volonté.

Vous appelez ça une démarche rationnelle et scientifique du sujet ? D'une création ex nihilo dont vous nous rabachez tout le temps mais aucunes preuves concrètes ? Et dire : Pour créer à partir de rien, il faut être semblable à Dieu ? Ca c'est rationnelle ?
Que faites-vous des lois de la thermodynamique ? " Rien ne se crée, rien ne se perd , tout se transforme "

[7 archange]

Vous appelez ça une démarche rationnelle et scientifique du sujet ?

Vous pensez peut-être qu'il est raisonnable de croire qu'une divinité (sous l'hypothèse qu'elle existe) serait incapable de créer quoi que ce soit simplement parce que ses créatures l'en ont décréter incapable ?

D'une création ex nihilo dont vous nous rabachez tout le temps mais aucunes preuves concrètes ? Et dire : Pour créer à partir de rien, il faut être semblable à Dieu ? Ca c'est rationnelle ?

Non, c'est surnaturel. Il faut être un peu "initié" pour comprendre et se laisse pénétrer par les vérités divines.

Que faites-vous des lois de la thermodynamique ? " Rien ne se crée, rien ne se perd , tout se transforme "

Si je te demande, seras-tu capable de me montrer un homme qui a réussi le miracle de la création ? Tu en seras incapable, c'est certain ! La création est un miracle qui est hors des possibilités de l'homme. C'est la raison pour laquelle il se contente de transformer les matières existantes. Même s'il le voulait de toutes ses forces il ne pourrait rien créer. Même l'égrégor ne pourrait l'y aider.La loi de la thermodynamique s'applique donc à l'Homme et uniquement à l'Homme.

[keinlezard]

"Keinlelezar"Tout d'abord, si tu te souviens bien je t'ai déjà demander à plusieurs reprises de me résumer la Théorie de l'évolution
Ecoute Darwin. Si tu veux un résumé de la théorie de l'évolution cherche en, je suis certaine que ce ne doit pas être bien difficile d'en trouver.

Hello,
Ce n'est pas moi qui confond allègrement évolution et abiogenèse pour prétendre que puisque l'une ne répond pas aux question de l'autre alors c'est que la première est fausse ...
Ceci dit, du point de vue définition j'ai par devers moi tout ce qui faut. Et, je m'y réfère régulièrement

"Keinlelezar"]Ensuite, je serais bien curieux que tu me montre cela "La vie aurait commencé" dans le cadre de la Théorie ... et ceci sans confondre avec la préface.

En attendant que tu trouves un bouquin qui résume ou explicite la théorie de l'évolution, je te suggère de lire ceci :
http://www.botanic06.com/site/EvolVie/evol1.htm
En lisant ce lien, tu pourras constater que tel que je l'ai dit,selon l'évolution la vie a bel et bien débuté dans l'océan à travers le micro-plancton.

Il ne s'agit pas la de la Théorie de L'évolution mais de l'apparition de la Vie sur laquelle ensuite s'applique l'évolution.

C'est bien pour cela que je demande un résumé précis de la Théorie de L'évolution. Et non un site parlant de l'évolution.
Un site parlant de la relativité parlera des trous noir et du big bang ... et pourtant cela n'a rien à avoir avec la Théorie de la relativité ... au mieux s'en sont des conséquences ou des cas d'étude ... mais certainement pas des prédictions ... car l'un est l'autre sont précisément les cas ou la Théorie de la Relativité cesse d'être applicable.

Ainsi, de même ici, une Théorie de L'évolution à besoin que la vie existe pour s'exprimer .. un cailloux un grain de salle de la matière inerte n'est pas soumise à l'évolution donc de fait l'apparition de la vie non plus ! puisque la Théorie de parle que du Vivant.
Au mieux, la Théorie peut elle soulever la question de l'origine c'est tout.
La Théorie de l'évolution s'arrête au vivant et non à la transition minéral - vivant ...

"Keinlelezar"La vie aurait commencé" ... simplement par ce que la Théorie ne s'applique qu'au vivant .. et il faut bien accepter que pour qu'une théorie s'appliquant au vivant et au vivant seulement il faut qu'il y ai de la vie !
Ce que tu fais s'appelle enfoncer une porte ouverte. La théorie de l'évolution s'applique au vivant, je suis d'accord, mais maintenant accepteras-tu d'admettre que l'origine de la vie est cruciale pour la théorie de l'évolution même si ce n'est pas son objet de s'y étendre ?

Pourquoi tu t'y attarde ... puisque la vie existe !
Tu pourrais te pencher sur l'inanité de la Théorie si la vie n'existait pas .. puisqu'alors la Théorie ne s'appliquerait pas.

Tu repousse le problème vers un non sens.

Tu veux absolument que la Théorie soit fausse parce qu'elle ne répond pas à l'origine de la Vie. Maintenant tu en appelle à "l'absence de vie"
pour que je te dise que la Théorie ne fonctionnerait pas.
C'est un fait que sans univers il n'y aurait rien , or la relativité n'explique pas l'origine de l'univers ... donc la relativité est fausse ... et l'évolution aussi.

Ecoute Darwin. Je ne dis pas que la théorie de l'évolution a pour objet "l'origine de la vie". Je dis que l'évolution pourrait bien être infirmée/refutée un jour s'il est démontré que la probabilité que se produise l'abiogenèse à l'échelle de formes de vie complexes est nulle.

"Keinlelezar"C'est pourtant ce que tu t'entête à faire ... la théorie est fausse parce qu'elle n'explique pas l'origine de la Vie ... [/quote]
C'est très difficile de dialoguer avec quelqu'un qui ne cesse de répéter ses posts tel des mantras sans jamais essayer de comprendre son interlocuteur.
[/quote]
Ce n'est pas un mantra c'est un fait.
Pour qu'il y ai évolution il faut une population vivante.
C'est la condition premiere pour qu'il y ai une évolution.

Je comprend très bien que tu veux que abiogenèse soit synonyme d'échec de l'évolution parce que cette derniere ne répond pas aux questions que pose l'abiogenèse.
C'est aussi stupique que :" Mon plombier est nul parce qu'il ne peut pas me diagnostiquer ma maladie cardiovasculaire. "

1- Quand Arlitto affirme qu'on ne peut rien créer à partir de rien il est évident qu'il parle des hommes.

évident ?
Où est il question que l'homme à créé la vie
Ou que l'homme est le moteur de l'Evolution

Non, ici nous expliquons que abiogenèse n'explique pas que les espèce évolue : ce n'est pas son but
nous expliquons que l'évolution n'explique pas que la vie est apparue : ce n'est pas son but

Nous tentons de faire comprendre que dans le cadre d'une théorie précise les questions soulevées annexes sur lesquelles s'appuye la théorie et qui en sont les prémisses nécessaires à la Théorie ne peuvent servir à invalidé la Théorie.

ainsi une panne informatique ne peut servir à invalider la mécanique quantique.
La fission d'un atome et non de son voisin ne peut servir à invalider la théorie standard de la physique
qu'un photon passe par une fente d'young et pas l'autre ne peut servir à invalidé la nature corpusculaire ou ondulatoire de la lumière.
L'origine divine ou naturelle de la vie ne peut invalider la Théorie de L'évolution.

Comme tu aimes à le répéter c'est une question de logique ...
abiogenèse pose la question de l'origine de la Vie.
Evolution pose la question de la mutiplicité des espèce.


Cordialement

[Mr Saucisse]

Vous pensez peut-être qu'il est raisonnable de croire qu'une divinité (sous l'hypothèse qu'elle existe) serait incapable de créer quoi que ce soit simplement parce que ses créatures l'en ont décréter incapable ?

Si vous dites qu'une divinité (sous l'hypothèse qu'elle existe) puisse créer ex nihilo l'Univers et tout ce qui en découle, alors il vous faut de le prouver. Car que l'on dise qu'une Divinité expliquer l'origine de tout, celle-ci rentre donc dans le domaine empirique (donc dans le champ de la science) alors il vous faut de le prouver (de manière scientifique).
Connaissez-vous le rasoir d'Ockham ?

Non, c'est surnaturel. Il faut être un peu "initié" pour comprendre et se laisse pénétrer par les vérités divines. [/url]

Si je te demande, seras-tu capable de me montrer un homme qui a réussi le miracle de la création ? Tu en seras incapable, c'est certain ! La création est un miracle qui est hors des possibilités de l'homme. C'est la raison pour laquelle il se contente de transformer les matières existantes. Même s'il le voulait de toutes ses forces il ne pourrait rien créer. Même l'égrégor ne pourrait l'y aider.La loi de la thermodynamique s'applique donc à l'Homme et uniquement à l'Homme.

(Rappel : L'univers a environ 13.7 Milliard d'années, La Terre environ 4 Milliard, les plus lointains ancêtres de l'homme . Les australopithèques) sont apparus il y a environ 4 millions et l'Homo sapiens-sapiens il y a environ 200 000 ans.)
La création ex nihilo est impossible : 0+0=0
L'entropie s'applique seulement à l'Homme ? Et les étoiles ? (Exemple parmi tant d'autres)

L'égregore est juste un concept ésotérique, sinon merci d'y apporter des preuves scientifiques.


Aucune preuve de vos assertions.

[7 archange]

Si vous dites qu'une divinité (sous l'hypothèse qu'elle existe) puisse créer ex nihilo l'Univers et tout ce qui en découle, alors il vous faut de le prouver.

C'est décidément très difficile de dialoguer avec vous ! Je parlais sous hypothèse ! Ce n'est pas bien difficile de se placer sous l'hypothèse de l'existence d'une divinité ! Sous l'hypothèse qu'une Entité Suprême existe, elle ne serait pas limitée par un décret de ses créatures qui mécroiraient sur la possibilité de l'existence d'une réelle omnipotence.

Connaissez-vous le rasoir d'Ockham ?

Non, instruisez mois svp.

L'égregore est juste un concept ésotérique, sinon merci d'y apporter des preuves scientifiques.

Vous êtes trèèèès en retard. Continuez d'attendre des preuves scientifiques. OK ?

[MonstreLePuissant]

Puisque selon toi il peut créer à partir de rien. Quel processus a t-il utilisé pour créer la matière et la vie en général.

Il a utilisé Sa Parole, c'est amplement suffisant pour un SUPREME d'une immensité aussi démentielle.

Encore une affirmation gratuite.Tu inventes ! Quelqu'un a t-il été témoin de ça ? Quelqu'un peut-il témoigner que Dieu utilise sa parole pour créer ? Quelqu'un a t-il vu Dieu créer quoi que ce soit ?

Pour créer à partir de rien il faut être semblable à Dieu, donc il faut avoir les attributs divins. L'homme n'a pas ces attributs, par conséquent il ne peut accomplir le miracle de la création.

Encore une affirmation gratuite. Où sont les preuves ? Qui te dit que l'homme n'a pas les attributs divins ? Il est bien fait à l'image de Dieu non ? Et quels sont les attributs divins ? Donne moi une liste des attributs divins avec preuve à l'appui.

Quant-à la matière, je suis certaine que cet argument tu l'as avancé uniquement dans le but de plaisanter. Tu dois certainement savoir que la matière ne peut se créer elle même, simplement parce que rien ne vient à l'existence par sa propre volonté, d'ailleurs la matière est inanimée et donc dénuée de volonté.

La matière est inanimée ? Tu es sérieuse là ? LA MATIÈRE EST INANIMÉE ? Mais c'est une blague ! Une vaste blague ! Et tu veux avoir un débat sérieux en sortant une telle absurdité ?

Si tu pars de fausses croyances, tu arriveras forcément à de mauvaises conclusions. Sache que la matière n'est pas inanimée, loin de là. Tout est en mouvement, toujours. La matière inanimée, ça n'existe pas.

[indian]

J'ai déjà ''vu'' ou ''entendu dire'' la Terre, Inanimée... que du minéral. Partout.
Puis un jour... après des heures et des heures... des milliards de milliards d'heures... Une bactérie ou je ne sais trop... un autre règne... celui de la ''reproduction'' , du minéral au végétal...

devinez la suite... le sur lendemain ...

[Mr Saucisse]

C'est décidément très difficile de dialoguer avec vous ! Je parlais sous hypothèse ! Ce n'est pas bien difficile de se placer sous l'hypothèse de l'existence d'une divinité ! Sous l'hypothèse qu'une Entité Suprême existe, elle ne serait pas limitée par un décret de ses créatures qui mécroiraient sur la possibilité de l'existence d'une réelle omnipotence.

Non, instruisez mois svp.

Oui, mais si cela reste au stade de l'hypothèse, alors il faut que cela reste au stade de l'hypothèse, et non l'ériger en "vérité".
Car il est facile de dire ce que vous dites. Et il a de nombreuses contradictions et paradoxes Dieu. Par exemple : "Dieu ne peut pas être omnipotent et omniscient à la fois" c'est contradictoire.

Donc, pour en venir à votre deuxième question, le rasoir d'Ockham, appelé également le principe de parcimonie.
Dans le langage courant, le rasoir d'Ockham pourrait s'exprimer par la phrase « Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? ».
Pour être en accord avec ce principe, il s'agit de toujours chercher l'explication la plus simple possible d'un phénomène ; lorsque deux hypothèses, vraissemblables de semblable manière, peuvent expliquer un évènement, on ne conserve que la plus simple. C'est ainsi que l'on se doit d'admettre comme cause des choses de la nature que ce qui est à la fois vrai et suffisant à en expliquer l'apparence.

Vous êtes trèèèès en retard. Continuez d'attendre des preuves scientifiques. OK ?

Alors, éclairez ma lanterne. Un égregore, c'est un concept désignant "un esprit de groupe",non ?
Ah, je dois attendre pour des preuves scientifiques ? Pourquoi ? Il n'y en a pas.
Etonnant, non ?

[7 archange]

Encore une affirmation gratuite.

Bien sûr puisque je ne demande rien en retour.

Tu inventes !

Ce n'est pas donné à n'importe qui d'inventer. Inventer c'est innover, pour innover il faut être très ingénieux. Alors mon prix c'est pour quand ?

Quelqu'un a t-il été témoin de ça ?

Non, aucun bébé ne voit sa maman lorsqu'il est dans le ventre. Elle est tout autour de lui, seul l'illuminé peut réussir à deviner qu'il est dans le ventre d'une maman. C'est pareil que le croyant qui accompli le miracle de la divination en devinant qu'il est dans un univers créé par Dieu. L'athée lui, croit uniquement en ce qu'il voit, il est alors semblable au bébé qui, n'ayant jamais vu de maman dit que les mamans ça n'existent pas.

Quelqu'un peut-il témoigner que Dieu utilise sa parole pour créer ?

Bien sûr les anges et tous les Saints peuvent le témoigner.

Qui te dit que l'homme n'a pas les attributs divins ?

S'il a les attributs divins, qu'il le prouve ! Ce n'est pas très difficile, jusqu'ici aucun homme n'a voulu prouver qu'il est semblable à Dieu dans ses moindres détails. Mais toi tu peux bien le faire, il te suffit de monter au sommet d'un gratte ciel (afin d'être vu d'une multitude de gens) et de dire : qu'un deuxième soleil soit ! Et lorsque qu'un deuxième soleil apparaitra, tout le monde saura que l'homme a les mêmes attributs que Dieu.

Il est bien fait à l'image de Dieu non ?

Être à « l’image » de Dieu signifie, en termes simples, que nous étions créés pour ressembler à Dieu. Adam ne ressemblait pas à Dieu dans le sens où Dieu aurait chair et sang. Non. Les Écritures disent que « Dieu est esprit » (Jean 4:24) et existe donc sans corps. Toutefois, le corps d’Adam reflète la vie de Dieu, dans la mesure où il fut créé en parfaite santé et non assujetti à la mort.

Et quels sont les attributs divins ? Donne moi une liste des attributs divins avec preuve à l'appui.

Cette question est matérialiste et condamnée à demeurer sans réponse parce tel.

La matière est inanimée ? Tu es sérieuse là ? LA MATIÈRE EST INANIMÉE ? Mais c'est une blague !

C'est vrai que c'est une blague mais elle n'est pas drôle. Je te compte de suite une blague de fou qui te fera mourir de rire : Figure toi qu'il existe une personne qui croit que la matière inanimée ça n'existe pas ! Je ne sais pas où elle a appris cela mais pour elle toute matière est animée.
Voici sa logique : puisque toute matière bouge, alors toutes les matières sont animées.
Tu ne trouves aucune erreur de logique dans sa logique ? Je vais t'aider :

Sa logique ignore qu'inanimé = inerte = absence de vie.
Tu te rends bien compte de la drôlerie contenue dans son propos n'est ce pas ? Car si on donne foi à sa logique, on pourrait se surprendre un jour à dire qu'un vêtement est vivant parce le vent l'a fait s'envoler.

Sache que la matière n'est pas inanimée, loin de là. Tout est en mouvement, toujours. La matière inanimée, ça n'existe pas.

Une définition de l'abiogenèse pourrait nous aider à déverrouiller l'intelligence de notre ami Monstre.

L'abiogénèse (Grec a sans, bios vie, et genèse commencement, origine) est une théorie qui soutient que les organismes sont nés d’un matériau non-vivant et inanimé à un point du passé très distant.

http://creationwiki.org/fr/Abiog%C3%A9n%C3%A8se
Tu sais Monstre, la matière est inanimée, elle peut être en mouvement, comme un robot ou une machine, il n'en demeure pas moins qu'elle reste inanimée car non-vivante.

[keinlezard]

Hello,
Il y a une grosse confusion très probablement entretenue sciemment. Lorsque l'on parle de Science il est question de cadre conceptuel avec expérience des observations des conclusions. des hypothèses.

Lorsque pour rester dans la Théorie de Darwin, Darwin observe des animaux d'une même espèce ( les pinsons pour ne pas les citer ) .. il est évident qu'ils appartiennent à la même espèces et que se sont des variations au sein de l'espèce qui expliquent les différences ... pour ne pas prononcer "évolution" les créationnistes nous parlent "d'adaptation" ...
Mais demeure que nous avons une hypothèse :
- les oiseaux appartiennent à la même espèce.
une théorie qui nous dit que des "variations" au sein de cette espèce expliqueront que les animaux puissent varier
et une observation.
Darwin n'avait pas la génétique mais maintenant nous savons que l'hypothèse "même espèce" est vraie et que le concept de "variation au sein de l'espèce" est valide.

L'explication complète étant que des espèces séparée et soumise à des pressions selective différentes "évoluerons" différemment.

Partant de ce constat là ... la Théorie de L'évolution étend sa réflexion.
ce basant cette fois ci sur l'anatomie comparée ... et la physiologie
mammifère : 7 verterbres cervicales , vivipare , allaitant leur petit etc.

Puisque nous acceptons que les pinsons de Darwin puisse varier quant à la forme et au mode d'alimentation ...
En quoi un Singe est il différent d'un autre primate ? en rien.

Un variation sur le mode de locomotion fera qu'il se tiendra sur 2 jambes ... nous avons bien un changement alimentaire et de bec chez les pinsons.

De la la Théorie emet une hypothèse si l'homme et les autres primates sont cousins alors nous devons retrouver chez les autres primates des points commun.
Aujourd'hui l'éthologie , la génétique nous ont montrer que cela était le cas
- langage
- conscience de soit et de la mort
- utilisation d'outils
- apprentissage
- rire
- ERV-k
- Gènes

Et lorsque les créationnistes parlent de leur Théorie .. ils nous parlent de leurs hypothèses .. Dieu à tout créé ... la Terre , l'Univers, le Soleil.
Lorsqu'on leur montre un Systeme Solaire en formation capturé par Huble ... bof ... la il ne crée rien .. c'est la Gravité ... mais pour la Terre c'est sur
Dieu s'y est intérresser "Spécifiquement" et il l' a fait !

Par contre ... il manque dans leur théorie .. les expériences , les hypothèses , les mécanismes ... et quand cela devient trop dure à expliquer "Dieu est tout puissant, il peut tout" ou encore" étant à l'origine de tout" il n'a pas à ce conformer à ses lois ...

Le cadre conceptuelle de cette Théorie est quasi inexistant "Dieu existe il à tout fait , il peut tout"
Les observations ? " nous sommes là" et puisque nous respirons c'est que la Terre a été faite pour nous ...
les Expériences ? Prier ... pour quels résultat mesurable ?
les hypothèses ... on a dieu on n'a pas besoin d'hypothèse ... Dieu explique tout !

Cordialement

[inconnu]

Avouez-vous à vous-mêmes que vous n'avez rien de sérieux et de concret à proposer si ce n'est le refus systématique d'une conception intelligente et d'un dessein qui ne peut venir que d'un être grandiose doué d'une extrême intelligence, et d'une redoutable puissance. Vous ne mentez qu'à vous-mêmes.