l homme descend du singe quel absurdité

[keinlezard]

Avouez-vous à vous-mêmes que vous n'avez rien de sérieux et de concret à proposer si ce n'est le refus systématique d'une conception intelligente et d'un dessein qui ne peut venir que d'un être grandiose doué d'une extrême intelligence, et d'une redoutable puissance. Vous ne mentez qu'à vous-mêmes.

Hello,

Ce doit être cela ... surement.

En même temps, lorsque je peux expliquer le pourquoi du cas des souris sylvestre américaine;
Lorsque je peux expliquer pourquoi, il est valable d'étudier une fonction biologique en étudiant un Caenoarbitis Elegans et de pouvoir l'appliquer à la même fonction de la biologie Humaine.
Lorsque je peux expliquer pourquoi et comment plusieurs milliers d' ERV sont commun - dans le sens même composition et même endroit sur un adn - entre toutes les espèces
Et ce sans avoir besoin de postuler un miracle qui n'explique rien et ne permet aucun prédiction ... et surtout aucune application certaine à la biologique humaine ... Comment dire que ce qui explique est de loin ... très très loin d'être supérieure à une explication miraculeuse sans queue ni tête.

Tu accepterais de l'insuline produite par recombinaison génétique (ou même EPO ) ... sans à aucun moment remettre en doute la méthode qui à conduit à élaborer cette insuline .... en fait d'après ce que tu nous racontes et le peu de réponse que tu apportes ... l'insuline actuelle est un heureux accident, les scientifiques prennent des hypothèse fausse, ne savent pas ce qu'ils font ... mais par hasard .. surement Jéhovah , fait que au final ils réussissent à nous fabriquer de l'insuline ou de l'EPO ... ou des sondes génétique ... mais bien sur c'est forcément un hasard que cela reponde bien à la question .. puisque la Théorie sous jacente est fausse !

La preuve de la création est devant vos yeux, ouvrez-les, et vous les verrez

Il n'est pas question de création mais d'évolution ... qui ne s'applique que sur des être vivant déjà existants ... c'est fou d'être aussi borné sur une erreur, d'avoir de telle oeillère pour ne pas voir que lorsqu'on parle d'évolution on ne parle pas de la problématique de l'origine de la Vie ou de la Création.

La Bible confirme que la terre est ronde, à ne pas confondre avec la méprise et l'incompréhension des écritures par "l'église catholique" sur ce sujet et du procès insensé qui a été fait contre Galileo Galilei.

Et alors .... la bible parle de Création des animaux sauve ET des animaux domestique ... or un chien est un animal domestique ... un loup un animal sauvage ... et pourtant selon la définition de la WT ils appartiennent à la même espèce !

Comment est ce possible ?

Pi dans la Bible vaut 3 ... alors même qu'en mésopotamie ... le nombre de 3.14159 était connu !!!!

La Bible parle des extrémité de la Terre ... si c'est une sphère comme tu le prétend comment est ce possible ?
La Bible parle de la montagne du haut de laquelle Satan montra tout les royaume de la Terre .. si c'est une sphère comment est ce possible ?

Le mot sphère existe en hébreux ... pourquoi employer le mot qui signifie aussi cercle ... et surtout pourquoi garder dans la TMN "Cercle" et non par mettre
Sphère ? Si la TMN est la meilleur Traduction pourquoi continuer à mettre "cercle" ... le CC à bien modifier le nouveau testament pour y rajouter des "jéhovah" qui n'existent pas dans les texte les plus anciens ...

Mais tout cela c'est du hors sujet ..

La suite de Fibonnaci n'est qu'une suite parmi des milliers ou des milliards
U(0) = 0
U(1) =1
U( n+1 ) = U(n-1) + U(n) ... ce qui signifie que le membre suivant est calculer à partir de la somme des 2 élément précédent.

Mais nous pouvons écrire une suite ou nous multiplieront les membres précédent par une valeur quelconque fixée. Soit une infinité de suite possible
puisque x et y peuvent être n'importe quel nombre Entier , Réel , ou imaginaire ...
U( n+1 ) = U(n-1)*x + U(n) *y

D'autre suites sont encore possible
U( n+1 ) = U(n-1)*x * U(n)*y
en fait on peut en imaginer autant que l'on veut ...

Donc en quoi celle de fibonacci prouve quoi que ce soit ?
J'aimerais bien savoir .. ne serait ce que parce que je ne vois nul part marquer dans l'équation une valeur appelée "Dieu".

En plus j'avais déjà éplucher les vidéos ... les courbes censée prouver ne correspondent pas aux images sur lesquelles elles sont incrustée ... autrement dit
la correspondance "courbe" , réalité est une approximation ...
En gros on force la Réalité à ce plié à ce que l'on en attend ... sans à aucun moment prendre en compte l'approximation ... du grand n'importe quoi en somme .

Cordialement

[7 archange]

(normale pour une secte qui a prophétisé, à tort, l'Armaggedon plus d'une fois au cours de ces deux derniers siècles) et biais de confirmation, cela vous mène tout droit à l'aliénation mentale, autrement dit la folie.

Si la TMN est la meilleur Traduction pourquoi continuer à mettre "cercle" ... le CC à bien modifier le nouveau testament pour y rajouter des "jéhovah" qui n'existent pas dans les texte les plus anciens ...

Je me demande quel est le parallèle entre ces propos et le sujet qui est : " l homme descend du singe quel absurdité" ? Je note que ce topic est devenu un procès contre le CC.
Chacun déverse le fiel et la haine qu'il ressent contre le CC .

Arlitto sort du sujet stp, ça n'en vaut plus la peine !

[Mr Saucisse]

Je me demande quel est le parallèle entre ces propos et le sujet qui est : " l homme descend du singe quel absurdité" ? Je note que ce topic est devenu un procès contre le CC.
Chacun déverse le fiel et la haine qu'il ressent contre le CC .

Arlitto sort du sujet stp, ça n'en vaut plus la peine !

Je n'ai aucune haine envers Arlitto.
Mais quand on fait des tentatives de manipulation en s'érigeant "Maitre de Vérité" avec des vidéos sortis à gauche à droite, qu'on dise :

Ce qui est évident, c'est que vous ne voulez pas la voir ce qu'il en est en réalité

Alors que la personne la moins proche de la réalité, c'est lui. Qu'il n'apporte aucune preuves et fait son prosélytisme à tout va. Qu'il n'écoute ni les arguments ni ne les réfutent de manière rigoureuse.

Vous savez 7 Archange, personne n'est parfait et tout le monde peut se tromper, mais il faut apporter des preuves pour pouvoir réfuter quelque chose, sinon sinon ce n'est qu'une tentative pour faire du prosélytisme, sans aucun fondement.

Alors, oui j'approuve la citation que vous avez mis.
Arlitto dit que les TJ ont raison, alors que toutes ces prophéties ont été avérées fausses (malgré les tentatives désespérées pour leur faire dire le contraire).
Pour l'aliénation mentale , je citerai Freud :
« les doctrines religieuses sont toutes des illusions, on ne peut les prouver, et personne ne peut être contraint à les tenir pour vraies, à y croire. Quelques-unes d'entre elles sont si invraisemblables, tellement en contra­diction avec ce que nous avons appris, avec tant de peine, sur la réalité de l'univers, que l'on peut les comparer -en tenant compte comme il convient des différences psychologiques - aux idées délirantes. »

La haine, c'est plutôt Arlitto qui l'a :

Je ne sais pas qui survivra ou pas à Harmaguédon, mais ce qui est certain selon la Bible, c'est que les apostats seront détruits de manières définitives à Harmaguédon. Bon débarras.

Lien du topic : http://www.forum-religion.org/temoins-d ... 1-270.html

Arrêtez de vous poser en victimes
Alors, apprenez à respecter les autres avant de faire des leçons de moral

[MonstreLePuissant]

Je crois que vous avez tous entendu parlé de la robe qui est bleue et noire pour les un, ivoire et or pour les autres. Ceux qui soutiennent qu'elle est bleue et noir ont raison, mais également ceux qui soutiennent qu'elle est ivoire et or. Comme les deux vérités sont équivalentes, aucune ne peut exclure l'autre. Il est totalement stupide de tenter de prouver que la robe est bleue et noire à ceux qui la voient ivoire et or, et inversement.

Tout ça pour faire comprendre que la création n'exclut pas l'évolution. Ce sont deux vérités équivalentes. L'une et l'autre sont tout aussi valables. De même, il est absurde de penser que la théorie de l'évolution a pour but de nier l'existence de Dieu. La théorie de l'évolution ne fait jamais mention de Dieu. Création et évolution ne sont pas opposées, mais sont complémentaires. L'un n'est pas mensonge et l'autre vérité. Ce sont deux vérités apparemment opposées et contradictoires qui coexistent et se complètent.

[Mr Saucisse]

Je crois que vous avez tous entendu parlé de la robe qui est bleue et noire pour les un, ivoire et or pour les autres. Ceux qui soutiennent qu'elle est bleue et noir ont raison, mais également ceux qui soutiennent qu'elle est ivoire et or. Comme les deux vérités sont équivalentes, aucune ne peut exclure l'autre. Il est totalement stupide de tenter de prouver que la robe est bleue et noire à ceux qui la voient ivoire et or, et inversement.

Tout ça pour faire comprendre que la création n'exclut pas l'évolution. Ce sont deux vérités équivalentes. L'une et l'autre sont tout aussi valables. De même, il est absurde de penser que la théorie de l'évolution a pour but de nier l'existence de Dieu. La théorie de l'évolution ne fait jamais mention de Dieu. Création et évolution ne sont pas opposées, mais sont complémentaires. L'un n'est pas mensonge et l'autre vérité. Ce sont deux vérités apparemment opposées et contradictoires qui coexistent et se complètent.

http://www.leparisien.fr/sciences/alors ... ogle.fr%2F

La comparaison est un peu incongrue.
Si la création n'exclut pas l'Evolution, c'est du créationnisme.
Non, pas deux vérités équivalentes. L'une est basée sur des preuves (Théorie de l'Evolution) et l'autre non. L'un se base sur la raison, l'autre sur la subjectivité.
En effet, la théorie de l'Evolution ne fait pas mention de Dieu. Si seulement certains croyants n'appliquaient pas leur religion dans le domaine empirique

[7 archange]

Si la création n'exclut pas l'Evolution, c'est du créationnisme.

Si l’Évolution exclut la création c'est de l'athéisme.

Non, pas deux vérités équivalentes.

Je suis intégralement d'accord avec Monstre. Je trouve son avis pertinent, mais t'inquiète ta réaction n'est pas étrange, il y'aura toujours des gens pour nous servir de l'athéisme systématique à tout va.

L'une est basée sur des preuves (Théorie de l'Evolution) et l'autre non.

Et si la création précédait l’évolution ? Après tout l’évolution et la création sont tout à fait compatibles. L'une n'est pas le contraire de l'autre ! La création peut très bien avoir précédé l'évolution.

L'un se base sur la raison, l'autre sur la subjectivité.

Je dirai plutôt que la création a précédé l'Evolution. Rien n'exclut que les choses se soient passées ainsi. Rien n'est contre le fait que ce qui est avant l'évolution appartient à Dieu et ce qui vient après appartient aux scientifiques.

En effet, la théorie de l'Evolution ne fait pas mention de Dieu.

Pourquoi ferai-t-elle mention de Dieu ? Est-ce son objet de parler de Dieu ?

Si seulement certains croyants n'appliquaient pas leur religion dans le domaine empirique

Un croyant n'est pas forcément théiste. Pour moi nul besoin de religion pour croire en Dieu. Dieu est l'Invisible évident qui crève les yeux de quiconque détient un minimum de lucidité.

[Goryth]

La théorie de l'évolution n'a jamais parlé de la façon dont la vie se crée, mais uniquement de la façon dont elle évolue dans un milieu.
C'est d'ailleurs la grosse différence avec la théorie créationniste, qui associe création de la vie, divine extraterrestre ou autre et son évolution.

[7 archange]

La théorie de l'évolution n'a jamais parlé de la façon dont la vie se crée, mais uniquement de la façon dont elle évolue dans un milieu.

C'est justement pour cela qu'elle n'exclut pas la création. L’évolution ne nie pas la création c'est vous qui le niez !

[thewild]

Et si la création précédait l’évolution ? Après tout l’évolution et la création sont tout à fait compatibles. L'une n'est pas le contraire de l'autre ! La création peut très bien avoir précédé l'évolution.

Exact. Mais le thème du sujet est "l homme descend du singe quel absurdité", et certains ici s'obstinent à prendre l'évolution pour une aberration, apparemment pour la seule raison qu'elle contredit la genèse telle que décrite dans la bible.
Et pourtant je suis d'accord avec toi, on peut croire en l'évolution et en un dieu créateur de l'univers en même temps, aucune incompatibilité.
Mais pour comprendre cela, il faut réfléchir un minimum, et un minimum c'est déjà trop pour certains...

[MonstreLePuissant]

Si la création n'exclut pas l'Evolution, c'est du créationnisme.

Pas du tout. La création est la création, à ne pas confondre avec l'histoire racontée dans la Bible.

Non, pas deux vérités équivalentes. L'une est basée sur des preuves (Théorie de l'Evolution) et l'autre non. L'un se base sur la raison, l'autre sur la subjectivité.

Parce qu'il ne fait pas voir la création comme l'histoire racontée dans la Bible. Par ailleurs, l'évolution n'implique pas l'athéisme.

Et si la création précédait l’évolution ? Après tout l’évolution et la création sont tout à fait compatibles. L'une n'est pas le contraire de l'autre ! La création peut très bien avoir précédé l'évolution.
Je dirai plutôt que la création a précédé l'Evolution. Rien n'exclut que les choses se soient passées ainsi. Rien n'est contre le fait que ce qui est avant l'évolution appartient à Dieu et ce qui vient après appartient aux scientifiques.

Pour moi, c'est ce qu'il y a de plus logique. On veut systématiquement opposer les deux, or, les deux peuvent coexister. L'un n'est pas incompatible avec l'autre.

[Mr Saucisse]

Si l’Évolution exclut la création c'est de l'athéisme.

L'Evolution n'a pas pour but d'expliquer l'origine de la vie. C'est le rôle de l'abiogenèse. Vous faites encore une fois l'amalgame. L'Evolution n'a pas besoin de l'hypothèse Dieu.
La différence entre évolutionnistes/créationnistes : Les évolutionnistes ne confondent pas abiogenèse et théorie de l'Evolution.
La Création (au sens biblique) a été reprise aux Sumériens. Du plagiat.

[quote="7 Archange] Je suis intégralement d'accord avec Monstre. Je trouve son avis pertinent, mais t'inquiète ta réaction n'est pas étrange, il y'aura toujours des gens pour nous servir de l'athéisme systématique à tout va.[/quote]

L'un se base sur des preuves concrètes. L'autre sur de la littérature datant de plusieurs siècles.

Et si la création précédait l’évolution ? Après tout il n'y a aucune preuve certifiant de façon absolue qu'il n'y a pas eu création.

Tout comme il n'y a pas de preuves certifiant une création. Donc principe de parcimonie.

Je dirai plutôt que la création a précédé l'Evolution. Rien n'exclut que les choses se soient passées ainsi. Rien n'est contre le fait que ce qui est avant l'évolution appartient à Dieu et ce qui vient après appartient aux scientifiques.

Cela n'appartient pas aux scientifiques. Le scientifique a uniquement pour but d'expliquer. En aucun cas il n'y a de sentiment d'appartenance.

Pourquoi ferai-t-elle mention de Dieu ? Est-ce son objet de parler de Dieu ? [/url]

Il faudrait dire ça aux créationnistes.

Un croyant n'est pas forcément théiste. Pour moi nul besoin de religion pour croire en Dieu. Dieu est l'Invisible évident qui crève les yeux de quiconque détient un minimum de lucidité.

Je ne parlais pas de vous 7 Archange, mais d'Arlitto où il essayait de montrer que la suite de Fibonacci était l'oeuvre de Dieu
Cela fait donc référence aux théistes tel ce dernier. Où avez-vous vu que je parlais d'une religion non théiste ?

Mais ce que je viens de dire a été dit et redit.

(Exemple : A mon tour, je vous dis qu'une Licorne Géante à Deux Têtes a crée ce monde en me basant sur : "La Sainte Bible de la Licorne" et que les voies de la sainte licorne sont insondables. Prouvez moi que je suis dans le faux.)

[Ptitech]

(Exemple : A mon tour, je vous dis qu'une Licorne Géante à Deux Têtes a crée ce monde en me basant sur : "La Sainte Bible de la Licorne" et que les voies de la sainte licorne sont insondables. Prouvez moi que je suis dans le faux.)

Je n'ai jamais vu ni entendu parler de ce soit disant livre sacré

[inconnu]

La théorie de l'évolution n'a jamais parlé de la façon dont la vie se crée, mais uniquement de la façon dont elle évolue dans un milieu.
C'est d'ailleurs la grosse différence avec la théorie créationniste, qui associe création de la vie, divine extraterrestre ou autre et son évolution.

Sauf que l'on ne trouve aucune preuve, ni aucun fossile d'une espèce intermédiaire qui aurait "soi-disant évolué" en une autre espèce.

[Mr Saucisse]

(Exemple : A mon tour, je vous dis qu'une Licorne Géante à Deux Têtes a crée ce monde en me basant sur : "La Sainte Bible de la Licorne" et que les voies de la sainte licorne sont insondables. Prouvez moi que je suis dans le faux.)

Je n'ai jamais vu ni entendu parler de ce soit disant livre sacré

Mécréant, comment osez-vous remettre en doute la très Sainte Licorne, vous allez brûler en Enfer piétiné par les licornes déchues.. ( )
Ne voyez-vous pas dans les fossiles la preuve de Ma Grandeur ?

(Morale de l'Histoire : On peut inventer n'importe quoi en le justifiant par : "Les Voies du Seigneur sont impénétrables.. )

Sauf que l'on ne trouve aucune preuve, ni aucun fossile d'une espèce intermédiaire qui aurait "soi-disant évolué" en une autre espèce

Ouvre un livre de science pour commencer, on en reparle par la suite

[Ptitech]

Sauf que l'on ne trouve aucune preuve, ni aucun fossile d'une espèce intermédiaire qui aurait "soi-disant évolué" en une autre espèce.

C'est normal : chaque entité vivante est à lui seul un chaînon.