Canada - La lutte contre le négationnisme

[Eliaqim]

Le terme « négationnisme » est un néologisme créé en 1987 par l'historien Henry Rousso pour désigner le fait de contester la réalité du génocide mis en œuvre contre les Juifs par l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale, c'est-à-dire la négation de la Shoah. Le négationnisme consiste ainsi à prétendre, soit qu'il n'y a pas eu d'intention d'exterminer les Juifs, soit que les moyens de réaliser cette extermination, notamment les chambres à gaz homicides, n'ont pas existé.
Source : Wiki

La lutte contre le négationnisme et l’impunité au Canada
Au cours des dernières décennies, le Canada a adopté diverses lois pour lutter contre le négationnisme et l’impunité.

• Dans la lutte contre le négationnisme, James Keegstra a été condamné pour avoir fomenté la haine contre les Juifs et nié l’Holocauste.

• Article du Code criminel interdisant la propagande haineuse.
• 319. (1) Quiconque, par la communication de déclarations en un endroit public, incite à la haine contre un groupe identifiable, lorsqu’une telle incitation est susceptible d’entraîner une violation de la paix, est coupable :
  
  • a) soit d’un acte criminel et passible d’un emprisonnement maximal de deux ans;
    b) soit d’une infraction punissable sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire.
• 319. (2) Quiconque, par la communication de déclarations autrement que dans une conversation privée, fomente volontairement la haine contre un groupe identifiable est coupable :
  
  • a) soit d’un acte criminel et passible d’un emprisonnement maximal de deux ans;
    b) soit d’une infraction punissable sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire.

A partir de cette article du Code criminel, il y a quelque chose qui n'est pas clair! Comment nié l’Holocauste comme l'exemple retenu contre James Keegstra au Canada, a t-elle été un point déterminant ou pas?

[Coeur de Loi]

Les gens interdisent le négationnisme en l'associant à une pensée de haine et criminel contre la communauté juive.

C'est tout.

Et ceux qui défendent la liberté d'expression sont soupçonnés, même Chomsky qui défend ça par principe.

« la liberté d'expression est plus importante que n'importe quelle version des faits soutenue par l'ordre établi, quel que soit le rapport qu'elle puisse entretenir avec la vérité factuelle ».

http://fr.wikipedia.org/wiki/Noam_Choms ... son_.C2.BB

[Chrétien]

De là à nier l'holocauste...

[Coeur de Loi]

On a bien le droit de nier que la Terre est ronde sans aller en prison...

Si les gens veulent passer pour des idiots, on va pas les mettre en prison pour bétise, il y aurait trop de monde.

[Chrétien]

de nier que la terre est ronde et de nier les millions de morts de l'holocauste, y a une différence...

[Goryth]

Ça serait une faute grave que de croire que le négationnisme de nos jour se limite à nier les faits. Ils vont au delà de ça en détournant les causes primaires des faits.
Du genre par exemple : Le massacre des juifs n'est pas la responsabilité des allemands de Hitler, mais des sionistes par l'intermédiaire d'un complot mondial.

C'est tout aussi dangereux de laisser de telles messages que de nier l'holocauste.

[Coeur de Loi]

Donc c'est interdit de nier des événements historique sous prétexte qu'il y a eu des morts ?

Dans ce cas les découvertes et les recherches seraient interdites sous prétexte que la version officielle aurait écrite l'histoire une fois pour toute.

---

Si l'histoire est dangereuse, il faut pas l'enseigner aux enfants

[Espilon]

Interdire le négationnisme et toute autre expression d'opinion argumenté ou pas (bien qu'argumenté est toujours plus respectable) n'est qu'une atteinte à la liberté d’expression, point barre. C'est illégitime, criminel et autoritaire. Je n'ai aucune respect en ces lois scélérates, que ce soit en France l'interdiction du négationnisme ; mais aussi le dénigrement, qui permet à de mauvais restaurants de punir une mauvaise critique et la diffamation, qui permet à une crapule de punir quiconque la dénoncera.

Ces lois infâmes ne méritent aucun respect et ceux qui les soutiennent mériteraient de faire un stage en Corée du Nord... histoire de voir comment un pays fini lorsqu'on tolère de trop les atteintes à la liberté. C'est une pente savonneuse mais ce pays est la preuve que c'est possible.

Quand on annonce explicitement la volonté de punir quelqu'un pour ces opinions, on menace délibérément une liberté fondamentale. J'ai honte pour tout ceux qui aime la censure et la répression autoritaire de la liberté. Je n'ai pas non plus d'affection pour ceux qui aiment nier le passé (je n'en connais aucun), mais j'ai une inébranlable affection pour cette liberté de croire et de parler de ce qu'on pense être vrai.

[kaboo]

Donc c'est interdit de nier des événements historique sous prétexte qu'il y a eu des morts ?
Dans ce cas les découvertes et les recherches seraient interdites sous prétexte que la version officielle aurait écrite l'histoire une fois pour toute. --- Si l'histoire est dangereuse, il faut pas l'enseigner aux enfants

Je ne sais plus quoi penser te concernant.
Tu es bouddhiste, TJ et créationniste. Donc : anti haine. Qu'elle est ta pensée ????

[Coeur de Loi]

Ça fait plaisir d'entendre ça.
Tout le monde se dit pour la liberté d'expression, mais quand elle est violée par l'autorité, il n'y a plus personne.

Il n'y a qu'aux USA où c'est théoriquement libre il semblerait...

---

Ma pensée c'est ma signature.

[Goryth]

Y a quand même une sacrée différence entre remettre en doute une version, et falsifier une version pour faire passer des idées extrémistes.
Comment ça se fait que depuis quelques années maintenant ces théories de complots, ces remises en question pullulent sur le net ? Qui a interré à vouloir faire passer ces idées de révolte pour renverser les pouvoirs en place ?
Qui se cache derrière ces théories du complot et consort ?

La liberté d'expression c'est bien joli, mais ça n'autorise pas à dire n'importe quoi pour véhiculer la haine. La liberté sans aucune restriction ça s'appelle l'anarchie.

[Eliaqim]

• A-20-C Propos haineux
  De manière générale, il est interdit de formuler des propos haineux faisant appel à un quelconque souhait de châtiment à l'égard des juifs, musulmans, chrétiens ou de toute autre personne, quelque soient son appartenance et ses croyances religieuses.

Un vœu, un espoir ou un désir qu'un événement s'accomplisse.

• Déclaration universelle des droits de l'homme
  D-19 "Article 19" [ref] : "Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit."

Cependant, un certain nombre de juridictions restreignent toutefois cette liberté.

• En interdisant
  D-22 Les propos incitant à la haine raciale, nationale ou religieuse et relevant de l'appel au meurtre.

• Une liberté encadrée
  D-24 D'autre parts les textes juridiques la défini et l'encadre sous réserve d'en répondre devant les tribunaux en cas de diffamation ou calomnie, ou de toute autre transgression de la loi.

La lois du pays correspond a : "toute autre transgression de la loi" le négationniste est considéré dans certain pays, l'une des lois local.

[Coeur de Loi]

Ils sont bien libres aux USA, et ça marche quand même.

Le problème vient du tabou, quand quelque chose est tabou, pas possible de raisonner.

[Goryth]

Une dernière chose encore. Pour remettre en cause des version historiques, chose qui est naturellement souhaitable pour éviter de s'enliser dans l'erreur, il y a des méthodes à suivre. Un cheminement qui est fait régulièrement par les historiens, par la publication de thèses, de recherches, de preuves archéologiques, de récit de témoins, de textes authentiques etc..qui doivent être présentées aux autres confrères afin d’êtres épluchées, puis d’être acceptée ou rejetées.
En résumé, si vous avez des versions différentes à proposer, faites une thèse et présentez là aux historiens qui en décideront la validité. (par contre évitez de venir avec des vidéo montage de youtube si vous voulez être pris au sérieux)
Et ne venez pas nous sortir la rengaine mainte fois entendue du "oui mais les historiens font partie du complot qui veut cacher la vérité"... vous seriez ridicules et perdrez toute crédibilité.

ps: Libre aux USA ? Le pays ou dans certains états le fait d’être juste noir, ou homo et de le revendiquer suffit à se faire lyncher ou tuer ? Vous rigolez là...

[Espilon]

La liberté d'expression c'est bien joli, mais ça n'autorise pas à dire n'importe quoi pour véhiculer la haine.

Si. La liberté d'expression, on l'aime ou on ne l'aime pas. Surtout si tu te base sur tes opinons pour définir ce qui est acceptable ou pas.

et relevant de l'appel au meurtre.

Eliaqim, la loi dit ça, mais la loi a tord dans sa définition. L'appel au meurtre est avant tout une complicité de meurtre. La personne doit être puni, mais pas pour sa liberté d'expression, mais à cause de son implication dans le meurtre potentiel d'une personne. Ce n'est pas une restriction de la liberté d'expression. SI je dis "l’holocauste n'a pas existé" ce n'est pas pareil que de dire "il faut massacrer les Juifs". La première phrase est une opinion argumenté ou pas, la seconde est un partit pris pour un assassinat qui est un crime puni par la loi.

Ils sont bien libres aux USA, et ça marche quand même.

Non, ce n'est pas ce que tu crois. Aux états unis le nombre de liberté pourtant garantit par la constitution ne sont pas souvent respecté.