J'ai l'impression que la Bible est présentée par certains comme la référence absolue : "sola scriptura". Cette attitude est-elle biblique?
Je précise mes questions :
1) y a-t-il une référence biblique indiquant que les Saintes Ecritures sont la seule référence et le seul moyen de la révélation ? (ou en tout cas son moyen privilégié)
2) Jésus n'a pas écrit lui-même, ni même expressément demandé à ses disciples de rédiger les Evangiles. N'est-ce pas le signe qu'il faut prendre ces témoignages pour ce qu'ils sont ? c'est à dire des témoignages de croyants, témoins privilégiés (même indirectement) de la vie du Christ?
3) c'est l'Eglise qui a fixé les textes reconnus comme inspirés. La Bible est un ensemble d'écrits provenant d'auteurs divers, d'époques variées , de style littéraire différent,... Sa constitution est due à l'Eglise naissante (je pense bien sûr surtout au Nouveau Testament). Comment les Ecritures pourraient-elles être 'supérieures' au Magistère?
4) Les actes des apôtres nous racontent l'histoire naissante de l'Eglise. Pourquoi cette Eglise naissante devrait être pris comme modèle et ses dirigeants avoir une autorité supérieure à celle du Pape aujourd'hui ?
merci d'éclairer ma lanterne envers ce rapport à la Bible qui m'intrigue un peu...
J'ai l'impression que la Bible est présentée par certains comme la référence absolue : "sola scriptura". Cette attitude est-elle biblique?
Elle n'est pas biblique.
Je précise mes questions :
1) y a-t-il une référence biblique indiquant que les Saintes Ecritures sont la seule référence et le seul moyen de la révélation ? (ou en tout cas son moyen privilégié)
Non!
2) Jésus n'a pas écrit lui-même, ni même expressément demandé à ses disciples de rédiger les Evangiles. N'est-ce pas le signe qu'il faut prendre ces témoignages pour ce qu'ils sont ? c'est à dire des témoignages de croyants, témoins privilégiés (même indirectement) de la vie du Christ?
Non, parce que le christianisme a beson de repères sûrs. L'Esprit m'indique personnellement que ces témoignages sont vrais.
3) c'est l'Eglise qui a fixé les textes reconnus comme inspirés. La Bible est un ensemble d'écrits provenant d'auteurs divers, d'époques variées , de style littéraire différent,... Sa constitution est due à l'Eglise naissante (je pense bien sûr surtout au Nouveau Testament). Comment les Ecritures pourraient-elles être 'supérieures' au Magistère?
Elles sont un témoignage du Christ et, comme le Christ le déclara, les Ecritures contiennent la vie en elles-mêmes.
Elles nous donnent les repères indispensables pour asseoir notre foi.
4) Les actes des apôtres nous racontent l'histoire naissante de l'Eglise. Pourquoi cette Eglise naissante devrait être pris comme modèle et ses dirigeants avoir une autorité supérieure à celle du Pape aujourd'hui ?
Parce qu'à défaut d'un clergé au-dessus de tout soupçon de légitimité, d'une église véritablement cautionnée par le Christ, d'une historicité écclésiastique sans rupture ni bavures, la Bible est encore ce qui est de plus utile.
jusmon
"Ils étaient frappés de sa doctrine ; car il enseignait comme ayant autorité, et non pas comme les scribes." (Marc 1:22).
1) y a-t-il une référence biblique indiquant que les Saintes Ecritures sont la seule référence et le seul moyen de la révélation ? (ou en tout cas son moyen privilégié)
Jean 17 : 17 Sanctifie-les par le moyen de la vérité ; ta parole est vérité.
2 Tim 3 : 16 Toute Écriture est inspirée de Dieu et utile pour enseigner, pour reprendre, pour remettre les choses en ordre, pour discipliner dans la justice, 17 pour que l’homme de Dieu soit pleinement qualifié, parfaitement équipé pour toute œuvre bonne.
2 Tim 4 : 1 Je t’ordonne solennellement devant Dieu et Christ Jésus, qui doit juger les vivants et les morts, et par sa manifestation et son royaume : 2 prêche la parole, fais-le avec insistance en époque favorable, en époque difficile, reprends, réprimande, exhorte, avec toute patience et avec [art d’]enseigner. 3 Car il y aura une période où ils ne supporteront pas l’enseignement salutaire, mais, selon leurs propres désirs, ils accumuleront des enseignants pour eux-mêmes, afin de se faire agréablement caresser les oreilles ; 4 et ils détourneront leurs oreilles de la vérité, tandis qu’ils se tourneront vers des fables.
2) Jésus n'a pas écrit lui-même, ni même expressément demandé à ses disciples de rédiger les Evangiles. N'est-ce pas le signe qu'il faut prendre ces témoignages pour ce qu'ils sont ? c'est à dire des témoignages de croyants, témoins privilégiés (même indirectement) de la vie du Christ?
C'est remettre en cause l'inspiration divine de la Bible. Or 2 Tim 3 : 16
3) c'est l'Eglise qui a fixé les textes reconnus comme inspirés. La Bible est un ensemble d'écrits provenant d'auteurs divers, d'époques variées , de style littéraire différent,... Sa constitution est due à l'Eglise naissante (je pense bien sûr surtout au Nouveau Testament). Comment les Ecritures pourraient-elles être 'supérieures' au Magistère?
"L'Eglise" peut être , mais quelle Eglise ????????
Celle du IIe siècle, qui est radicalement différente de celle d'aujourd'hui !!!!!!!!!!!!!!!
Matthieu 15 : 1 Vinrent alors auprès de Jésus, [arrivant] de Jérusalem, des Pharisiens et des scribes, en disant : 2 “ Pourquoi tes disciples violent-ils la tradition des hommes d’autrefois ? Par exemple, ils ne se lavent pas les mains au moment de prendre un repas. ”
3 En réponse il leur dit : “ Pourquoi vous aussi violez-vous le commandement de Dieu à cause de votre tradition ? 4 Par exemple, Dieu a dit : ‘ Honore ton père et ta mère ’, et : ‘ Que celui qui injurie père ou mère finisse dans la mort. ’ 5 Mais vous, vous dites : ‘ Qui dit à son père ou à sa mère : “ Tout ce que j’ai et dont tu pourrais tirer profit de moi est un don voué à Dieu ”, 6 [celui-là] n’a pas du tout à honorer son père. ’ Et ainsi vous avez annulé la parole de Dieu à cause de votre tradition. 7 Hypocrites ! C’est avec raison qu’Isaïe a prophétisé à votre sujet, quand il a dit : 8 ‘ Ce peuple m’honore des lèvres, mais leur cœur est très éloigné de moi. 9 C’est en vain qu’ils continuent à me rendre un culte, parce qu’ils enseignent pour doctrines des commandements d’hommes. ’ ”
2 Thess 2 : 13 Oui, voilà pourquoi, nous aussi, nous remercions Dieu constamment, parce que, quand vous avez reçu la parole de Dieu que vous entendiez de nous, vous l’avez acceptée, non comme la parole des hommes, mais, ainsi qu’elle l’est véritablement, comme la parole de Dieu, laquelle est aussi à l’œuvre en vous, les croyants.
4) Les actes des apôtres nous racontent l'histoire naissante de l'Eglise. Pourquoi cette Eglise naissante devrait être pris comme modèle et ses dirigeants avoir une autorité supérieure à celle du Pape aujourd'hui ?
L'Eglise du Ier siècle était fondée sur le Christ. L'Eglise catholique est fondée sur Nicée 325.
Voici un texte sur le sujet que j'ai posté il y a peu de temps sur le forum du Topchrétien.
Sans aucun doute, il est des traditions mauvaises que Notre-Seigneur Jésus-Christ rejette, ainsi que S. Paul (Matt. XV, 1-3 ; Col. II, 8, 22). Mc. VII, 1-13 nous permet de préciser avec plus d’exactitude quelles sont ces traditions que l’on doit justement condamner. Il s’agit des traditions pharisaïques, c’est-à-dire le ritualisme excessif qui, en suivant à la lettre les prescriptions les plus méticuleuses, en oublie l’essentiel, à savoir la glorification de Dieu et l’assistance à son prochain. « Ce peuple m’honore des lèvres, mais son coeur est loin de moi » ; ces propos d’Isaïe (XXIX, 13), sur lesquelles Jésus s’appuie, sont très claires : c’est l’hypocrisie qui est fustigée, cette hypocrisie qui va jusqu’à se servir des préceptes divins pour s’enrichir scandaleusement (Mc. VII, 10-13). Voilà les traditions humaines qui doivent être rejetées avec fermeté, selon les prescriptions du Seigneur. Mais il faut faire immédiatement remarquer que d’autres traditions judaïques ont été approuvées, et pour ainsi dire canonisées par le Nouveau Testament (voir Heb. XI, 37 : tradition selon laquelle le prophète Isaïe serait mort scié en deux par le roi impie Manassé ; Jude 9 : sur la destinée posthume du corps de Moïse).
Car l’Écriture atteste qu’il existe une tradition sainte, une tradition chrétienne et authentique, qui vient de Dieu, et que l’Église est chargée de garder soigneusement et d’enseigner. Cette tradition divine est fondée sur les promesses du Christ : « J'ai encore beaucoup de choses à vous dire; mais vous ne pouvez les porter à présent. Quand le Consolateur, l'Esprit de vérité, sera venu, il vous guidera dans toute la vérité» (Jn XVI, 12-13 ; cf. aussi Jn XIV, 26). Car les Écritures sont formelles sur ce point : elles ne renferment pas l’ensemble de l’enseignement que le Christ prodigua au cours de ses années de prédication (Jn XVI, 12 ; Jn XXI, 25). Après que le Christ fut ressuscité des morts, il s’entretint quarante jours avec ses apôtres au sujet du royaume de Dieu (Actes I, 3) : trouve-t-on consigné dans les Écritures, autrement que dans des fragments éparpillés, cet enseignement que l’on devine fondamental ? - S. Paul, qui rapporte lui-même une parole du Christ que l’on ne trouve point dans les Évangiles (Actes XX, 35), demande avec fermeté à ses disciples de garder les enseignements qu’ils ont reçus de lui et de les transmettre à leur tour (2 Thess. II, 15 ; 2 Tim. II, 2 ; 1 Cor. XI, 2 ; 1 Thess. II, 13 ; 2 Tim. I, 13-14). C’est de cette manière que l’Évangile a d’abord été annoncé : par la prédication et l’enseignement d’homme à homme, et non par la diffusion écrite (2 Cor. III, 2-3). Le support écrit n’est intervenu qu’après, et peut d’ailleurs être considéré comme une simple formalisation de la tradition orale (Lc I, 1-4).
La question n‘est donc pas : sola scriptura ou Tradition ? mais bien : quelle Tradition ? - Car le principe de la sola scriptura n’a absolument aucun fondement scripturaire sérieux. Aucun des passages habituellement allégués pour soutenir ce quasi-dogme (2 Tim. III, 16-17 ; Jn V, 39-40 ; Rm. XV, 4) ne dit, même implicitement, que l’Écriture est le seul fondement de la foi. La sola scriptura a cet effet pervers de renfermer la puissance de l’Esprit Saint dans les seules Écritures, niant de ce fait son action dans le temps, où il ne cesse de guider l’Église dans la plénitude de la vérité (Jn XVI, 12-13). Le seul véritable fondement de la foi formellement attesté par l’Écriture, c’est l’Église (1 Tim. III, 15 ; Lc X, 16 ; Matt. XVIII, 17), édifiée sur le fondement des apôtres (Eph. II, 19-20 ; Apo. XXI, 14), dont le Christ est la pierre angulaire, et Simon-Pierre la pierre visible de la communion ecclésiale (Matt. XVIII, 18). Car l’Église, le corps du Christ (Eph. I, 22-23), est aussi le Temple du Saint-Esprit (ce Saint-Esprit promis par le Christ - « Je suis avec vous tous les jours jusqu’à la consommation des siècles » Matt. XXVIII, 20 - pour conduire son peuple dans la plénitude de la vérité), qui a été répandu en surabondance sur les apôtres le jour de la Pentecôte. Ces apôtres, qui ont recueilli l’intégralité de l’enseignement du divin Maître, ils l’ont ensuite transmis à leurs disciples (2 Tim. II, 2), qui eux-mêmes l’ont enseigné à leur tour à leurs successeurs. Car ce sont les évêques, en tant que successeurs des apôtres, qui ont été chargés de « garder le bon dépôt » de la foi (2 Tim. I, 14 ; 1 Tim. VI, 20) ; ce sont eux qui ont reçu le « don spirituel » (1 Tim. IV, 14), le « don de Dieu » (2 Tim. I, 16), lors de leur consécration à l’épiscopat, par l’imposition des mains. Voilà où elle se trouve infailliblement, la pure Tradition qui vient de Dieu, et que Paul nous demande de garder avec soin : dans le corps des évêques en communion avec le successeur de Pierre !
Un seul texte suffit à démontrer la fausseté de l'argumentation proposée par VR :
Colossiens 2 : 8 Soyez sur vos gardes : il se peut qu’il y ait quelqu’un qui vous entraînera comme sa proie au moyen de la philosophie et d’une vaine tromperie selon la tradition des hommes, selon les choses élémentaires du monde et non selon Christ
Cette recommandation portait sur une tradition A VENIR qui corromprait les enseignements purs du Christ et des apôtres.
Les éclairages fournis par l'Esprit SAint étaient essentiellement de l'ordre des prophéties. Il serait absurde de penser que Dieu attendrait un éclairage ultérieur sur SA Nature par exemple. Dieu se révèle UN SEUL YHWH dans l'AT, DIeu se révèle Père de Jésus, et Jésus Fils de Dieu dans le NT. Dire que Jésus est Dieu et que Dieu est trine est un ajout corrupteur de la tradition syncrétique. Or nulle part dans les Ecritures il n'est fait mention d'indications essentielles, devant venir des décennies voire des siècles après la venue du Christ, par l'intermédiaire d'une tradition humaine, sur une affaire aussi importante que la Nature de Dieu !!!
En outre, les Ecritures déjà mettent en garde contre cette tradition corruptrice à venir :
1Jn 2:18-19 " Petits enfants (Jean s'adresse aux disciples), c'est la dernière heure (pour la véritable doctrine),.. il y a maintenant (au moment ou Jean écrit ces lignes) plusieurs antiChrists; par là (par leur présence dans l'Eglise) nous connaissons que c'est la dernière heure (pour l'Esprit de vérité). Ils (les antiChrists) sont sortis du milieu de nous,."
Ac 20:29-30 " Je sais qu'il s'introduira parmi vous, après mon départ , des loups cruels qui n'épargneront pas le troupeau, et qu'il s'élèvera du milieu de vous (l'assemblée) des hommes qui enseigneront des choses pernicieuses, pour entraîner les disciples après eux."
Significativement, ce texte indique de manière claire et saisissante que après le "départ" ( = la mort ...) des apôtres, l'enseignement chrétien pur sera corrompu, et que cet enseignement corrompu serait suivi.
Ce qui est développé plus loin :
2Th 2 : 3-12 « ..il faut que l’apostasie soit arrivée auparavant (avant le retour du Christ), et qu’on ait vu paraître l’homme impie, le fils de la perdition, l’adversaire qui s’élève au dessus de tout ce qu’on appelle Dieu ou de ce qu’on adore ; il va jusqu’à s’asseoir dans le temple de Dieu, se proclamant lui-même Dieu. Ne vous souvenez-vous pas que je vous disais ces choses, lorsque j’étais encore chez vous ? Et maintenant vous savez ce qui le retient (la présence des apôtres), afin qu’il ne paraisse qu’en son temps (après leurs morts) ; Car le mystère de l’iniquité agit déjà (de leur vivant, dans les assemblées primitives) ; il faut seulement que celui qui le retient encore (l’esprit de vérité) ait disparu. Et alors paraîtra l’impie, que le Seigneur Jésus détruira par le souffle de sa bouche (par la puissance de sa Parole), et qu’il écrasera par l’éclat de son avènement. L’apparition de cet impie se fera par la puissance de Satan, avec toutes sortes de miracles, de signes et de prodiges mensongers (apparitions, guérisons, etc) et avec toutes les séductions de l’iniquité pour ceux qui périssent parce qu’ils n’ont pas reçu l’amour de la vérité pour être sauvés. Aussi Dieu leur envoie-t-il une puissance d’égarement, pour qu’ils croient au mensonge ; Afin que tout ceux qui n’ont pas cru à la vérité, mais qui ont pris plaisir à l’injustice, soient condamnés. »
Difficile de ne pas voir dans cet avertissement de Paul la prédiction des pseudo apparitions de Marie, des Saints, et des pseudo miracles pratiqués dans diverses religions.
Il est prédit aussi que nombre de personnes ne voudront pas croire à la Vérité, mais préfèreront le mensonge.
Il serait absurde de penser que Dieu attendrait un éclairage ultérieur sur SA Nature par exemple. Dieu se révèle UN SEUL YHWH dans l'AT, DIeu se révèle Père de Jésus, et Jésus Fils de Dieu dans le NT. Dire que Jésus est Dieu et que Dieu est trine est un ajout corrupteur de la tradition syncrétique.
Je comprends pas bien ce que tu veux dire. Le caractère progressif de la Révélation est évident. La vision de Dieu que nous propose l'AT correspond à ceque Dieu a pu révéler aux hommes jusque là.
Puis, Jésus nous révèle sa personne et l'Amour du Père. Au passage, Jésus se révèle comme Dieu de façon clair et limpide.
Ce n'est donc pas Dieu qui "attend un éclairage sur sa nature" mais l'Homme qui découvre progressivement ce Dieu qui le rejoint.
Les éclairages fournis par l'Esprit SAint étaient essentiellement de l'ordre des prophéties.
Là, je comprends pas non plus. pourquoi l'imparfait ? et pourquoi uniquement des "prophéties" ?
Or nulle part dans les Ecritures il n'est fait mention d'indications essentielles, devant venir des décennies voire des siècles après la venue du Christ, par l'intermédiaire d'une tradition humaine, sur une affaire aussi importante que la Nature de Dieu !!!
En même temps, si les hommes qui ont écrit la Bible avaient eu ces pistes, ils les auraient déja incluses dans la Bible. c'est pas parceque c'est pas marqué que tout est figé. Jésus nous a-t-il dit "arretez-vous là, vous savez tout de Dieu ." ???
Difficile de ne pas voir dans cet avertissement de Paul la prédiction des pseudo apparitions de Marie, des Saints, et des pseudo miracles pratiqués dans diverses religions.
J'espère que tu es conscient que tu fais une interprétation ultra-personnelle et ultra-orientée de ces passages?
On pourrait tout aussi bien dire que les disciples (l'Eglise catholique ) doivent se méfier "des hommes qui enseigneront des choses pernicieuses, pour entraîner les disciples après eux." (Témoin de Jéhova)
Le principe du Sala Scriptura n'est évidemment valable que pour ce qui touche à la doctrine, donc à la Dogmatique en général pour tout ce qui touche au dépôt révélé dont parle l'apôtre Paul.
Mal compris, ce principe ne veut rien dire.
C'est un principe vivant et dynamique, or plusieurs s'en serve pour "détruire" au lieu de constuire.
La Bible, il faut le savoir constitue la "première tradition de l'Eglise" primitive. Personne ne saurait figer la vie, pas plus personne ne peut figer la dynamique de l'Eglise toutjours vivant et actuelle !
Le principe biblique dont il est question est comme tous les principes: il est "premier". Autrement dit, la foi actuelle et vivante se ressource toujours à l'origine, non pas pour reproduire ce qui appartient définitivement aupassé, mais pour y puiser la source d'eauvive, pour y puiser soninspiration ! C'est don cbien un principe vivant et dynamique et non un regard figé sur le passé, come certains le font malheureusment car ils n'ont rien compris aux principe.
Dès l'époque de Jésus, celui-ci s'opppose aux maitres rabbins de son temps, les scribes et les Pharisiens qui figeaient la vie en se reportant artifieciellement vers le passé. Jéusus est bien plkus radical: il "accomplit" la Torah, la rendant caduque. Les fils du Christ aurant à être des inventeurs, des créatiufs ... maispas n'importe comment: ils auront à se tourner vers l'héritage biblique pour l'actualiser. D'où l'extr^me importance de l'herméneutique biblique. A la limite, l'Herméneutique se rapproche assez fort de ce que la Tradition joue dans l'Eglise romaine.
La Tradition, personne n'y échappe, mais dans l'Eglise réformée depuis le XVIème siècle, la Tradition n'est pas niée , ni rejetée, mais source d'inspiration renouvelée et mise au service de la Tradition biblique première. IL suffit de lire Luther, Calvin, Castellion, Bucer, Mélanchthon et tant d'autres pour y découvrir l'usage multiple qu'ils faisaient de la Tradition qu'ils connaissaient très bien.
Mais elle vient en second par rapport à la source biblique qui constitue la référence "idéale" (dirons-nous plussimplement) et elle enrichit notre culture chrétienne qui trouve chaque jour de nouveaux moyens de s'exprimer. La tradition ecclésiastique , c'est notre Histoire chrétienne au fond. Qui peut en faire fi ?
C'est nier et renier ce que des hommes et desfemmes de foi, nos frères et soeurs en christ ont fait au nom des valeurs qui sont les nôtres,maisen leur temps. Réfléchir à lamanière dont ils ont répondu aux défis de leur époque, c'est égalementréfléchir aux défis de notre temps... Pourquoi se priver d'une telle richesse, d'un tel trésor ?
Ceux qui rejettent la Tradition, n'ont évidemment rien compris de sa richesse et sont comme ceux qui ignorent l'Histoire, ils sont voués à répéter les mêmes problèmes, les mêmes déviances , à refaire sempiternellement les mêmes débats stérils, etc. bref,ils sont comme le disait justement l'Apôtre Paul: ils vivent encore au biberon en se gorgeant de petit lait au lieu de devenir adulte avec de la nourriture solide !
Citation:
Il serait absurde de penser que Dieu attendrait un éclairage ultérieur sur SA Nature par exemple. Dieu se révèle UN SEUL YHWH dans l'AT, DIeu se révèle Père de Jésus, et Jésus Fils de Dieu dans le NT. Dire que Jésus est Dieu et que Dieu est trine est un ajout corrupteur de la tradition syncrétique.
Je comprends pas bien ce que tu veux dire. Le caractère progressif de la Révélation est évident.
Qu'est ce qui me prouve que la Révélation de Mahomet n'est pas divine alors ????????????
La vision de Dieu que nous propose l'AT correspond à ceque Dieu a pu révéler aux hommes jusque là.
Les révélations divines seraient donc imparfaites ?????????????
Puis, Jésus nous révèle sa personne et l'Amour du Père. Au passage, Jésus se révèle comme Dieu de façon clair et limpide.
Jésus est l'image de DIeu. Une image n'est pas l'originale, aussi parfaite soit elle. Donc, même si Jésus représente Dieu à la perfection, en passant tu plan divin au plan humain, cela ne fait pas de lui Dieu.
Ce n'est donc pas Dieu qui "attend un éclairage sur sa nature" mais l'Homme qui découvre progressivement ce Dieu qui le rejoint.
Dieu n'a jamais dit que la révélation de sa Nature attendrait le IVe siècle ... Au contraire, la révélation au peuple juif est DEJA parfaite.
Citation:
Les éclairages fournis par l'Esprit SAint étaient essentiellement de l'ordre des prophéties.
Là, je comprends pas non plus. pourquoi l'imparfait ? et pourquoi uniquement des "prophéties" ?
Parce que le reste est clair est limpide dans la Bible. Seules les prophéties méritent interprétation. La révélation de la Nature de Dieu, par exemple, n'en nécessite aucune, parce que DIeu se révèle tel qu'il est, un seul Jéhovah. Et Jésus, un seul Christ.
Il n'y a que le le Diable pour se révéler tel qu'il n'est pas. Mais Dieu se révèle tel qu'il est. Et il s'est révélé simple et UN. Jésus s'est révélé, lui, Fils représentant parfaitement son Père céleste, Dieu.
Citation:
Or nulle part dans les Ecritures il n'est fait mention d'indications essentielles, devant venir des décennies voire des siècles après la venue du Christ, par l'intermédiaire d'une tradition humaine, sur une affaire aussi importante que la Nature de Dieu !!!
En même temps, si les hommes qui ont écrit la Bible avaient eu ces pistes, ils les auraient déja incluses dans la Bible. c'est pas parceque c'est pas marqué que tout est figé. Jésus nous a-t-il dit "arretez-vous là, vous savez tout de Dieu ." ???
Isaie 29 : 10 Car Jéhovah a versé sur vous un esprit de profond sommeil ; il ferme vos yeux — les prophètes —, il a couvert vos têtes — les visionnaires. 11 Et pour vous la vision de tout devient comme les paroles du livre qui a été scellé et qu’on donne à quelqu’un qui connaît l’écriture, en disant : “ Lis ceci à haute voix, s’il te plaît ”, et il lui faut dire : “ Je ne peux pas, car il est scellé ” ; 12 et on doit donner le livre à quelqu’un qui ne connaît pas l’écriture, en disant : “ Lis ceci à haute voix, s’il te plaît ”, et il lui faut dire : “ Je ne connais pas du tout l’écriture. ”
13 Et Jéhovah dit : “ Parce que ce peuple s’est approché avec sa bouche, et qu’ils ne m’ont glorifié que de leurs lèvres, et qu’ils ont éloigné de moi leur cœur, et que leur crainte à mon égard devient un commandement d’hommes, [un commandement] qu’on enseigne, 14 c’est pourquoi me voici, Celui qui agira encore de façon prodigieuse avec ce peuple, d’une manière prodigieuse et avec quelque chose de prodigieux ; et la sagesse de ses sages devra périr, et l’intelligence de ses hommes avisés se cachera. ”
Il y a d'autres passages bibliques qui vont dans le même sens.
En outre, j'aimerais ajouter que le terme spécifique et bien choisi de TESTAMENT désigne précisément une parole SCELLEE.
Citation:
Difficile de ne pas voir dans cet avertissement de Paul la prédiction des pseudo apparitions de Marie, des Saints, et des pseudo miracles pratiqués dans diverses religions.
J'espère que tu es conscient que tu fais une interprétation ultra-personnelle et ultra-orientée de ces passages?
On pourrait tout aussi bien dire que les disciples (l'Eglise catholique ) doivent se méfier "des hommes qui enseigneront des choses pernicieuses, pour entraîner les disciples après eux." (Témoin de Jéhova)
Effectivement, au point de vue du raisonnement tu as raison... Mais comment faire la différence alors ???? Je te donne des indices :
- les vrais chrétiens seront ceux qui suivent fidèlement les parole de Jésus et pratiquent la Bible
- "par là tous sauront que vous êtes mes disciples, si vous avez de l'amour entre vous" Jn 13 : 35.
Il peut y avoir tradition, car il n'y a pas que les écritures, il y a aussi l'Esprit Saint ! Mais il faut pas accorder crédit à tout esprit, ni à toute parole qui se dit inspirée ! Pour cela il faut regarder, comme ceux à qui Paul fit des éloges pour cette démarche, si ce que l'on nous enseigne est parfaitement conformes aux écritures. Car ce L'Esprit Saint ne contredit jamais les saintes écritures, c'est cette démarche que désigne la "sola scriptura" je pense, du moins c'est ainsi que je vois les choses.
Dauphin a écrit :Il peut y avoir tradition, car il n'y a pas que les écritures, il y a aussi l'Esprit Saint ! Mais il faut pas accorder crédit à tout esprit, ni à toute parole qui se dit inspirée ! Pour cela il faut regarder, comme ceux à qui Paul fit des éloges pour cette démarche, si ce que l'on nous enseigne est parfaitement conformes aux écritures. Car ce L'Esprit Saint ne contredit jamais les saintes écritures, c'est cette démarche que désigne la "sola scriptura" je pense, du moins c'est ainsi que je vois les choses.
lugh a écrit :
1) y a-t-il une référence biblique indiquant que les Saintes Ecritures sont la seule référence et le seul moyen de la révélation ? (ou en tout cas son moyen privilégié)
jusmon de M. & K. a écrit :Non!
Bonjour
Désolé mais la réponse à la question de 'lugh' est OUI!
(2Tm 3:16-17) 16 Toute Écriture est inspirée de Dieu et utile pour enseigner, pour reprendre, pour remettre les choses en ordre, pour discipliner dans la justice, 17 pour que l’homme de Dieu soit pleinement qualifié, parfaitement équipé pour toute œuvre bonne.
Avec la Bible, nous sommes parfaitement équipés. Il n'y a pas d'autres moyens de révélation.
(Apocalypse 22:18,19) - Moi, je le déclare solennellement à tous ceux qui entendent les paroles prophétiques de ce livre : si quelqu'un y ajoute quoi que ce soit, Dieu ajoutera à son sort les fléaux décrits dans ce livre. Si quelqu'un retranche quelque chose des paroles prophétiques de ce livre, Dieu lui ôtera tout droit à l'arbre de vie et à la ville sainte décrits dans ce livre.
(Galates 1:8) - si quelqu'un - même nous, même un ange du ciel - vous annonçait un message différent de celui que nous vous avons annoncé, qu'il soit maudit (Bible du Semeur)
(1 Corinthiens 4:6) - appliquer cette règle: « Ne pas aller au-delà de ce qui est écrit » (Bible du Semeur)
Lugh a écrit :J'ai l'impression que la Bible est présentée par certains comme la référence absolue : "sola scriptura". Cette attitude est-elle biblique?
Ta question est marrante, tu demandes en gros si la bible est ... biblique
La vrai question est de savoir si cette attitude est Christique !
Et là on peut répondre instantannément par NON ! car :
1) Il y a des contradictions dans la Bible,
2) Il y a plusieurs Bibles suivant les traductions et les églises
Gilles a écrit:
«Celui qui vous écoute, m'écoute; celui qui vous rejette, me rejette; et celui qui me rejette, rejette celui qui m'a envoyé.»
Précisément !!!!!
Il faut écouter ce que le Christ a dit, et proclamer le message du Christ, pas un autre !!!
Or dire que Jésus est Dieu est un autre message que celui que le Christ nous a donné à proclamer !!!!
1 Tim 1 : 3 Tout comme je t’ai encouragé à rester à Éphèse lorsque j’étais sur le point de partir pour la Macédoine, ainsi je le fais maintenant, pour que tu ordonnes à certains de ne pas enseigner une autre doctrine 4 et de ne pas non plus faire attention à des fables et à des généalogies qui ne mènent à rien ( donc la lignée des apotres ... on s'en fiche bien !! ), mais qui donnent lieu à des questions pour les recherches plutôt qu’à ceci : que quelque chose soit dispensé par Dieu en ce qui concerne la foi. 5 Le but de cet ordre, en effet, c’est l’amour qui vient d’un cœur pur, d’une bonne conscience et d’une foi sans hypocrisie. 6 En s’écartant de ces choses, certains se sont détournés vers de vains bavardages, 7 voulant être des enseignants de [la] loi, mais ne comprenant ni les choses qu’ils disent ni celles sur quoi ils se montrent si fermes dans leurs affirmations
Enfin, un dernier verset qui est la base inaltérable et absolue de notre rejet des Eglises existantes :
Galates 1 : 8 Cependant, même si nous ou un ange du ciel, nous venions à vous annoncer comme une bonne nouvelle quelque chose qui va au-delà de ce que nous vous avons annoncé comme une bonne nouvelle, qu’il soit maudit. 9 Ainsi que nous l’avons dit ci-dessus, je le redis aussi maintenant : Quiconque vous annonce comme une bonne nouvelle quelque chose qui va au-delà de ce que vous avez accepté, qu’il soit maudit.
( Notez que Paul :
- insiste lourdement
- indique que le mensonge qui va au delà du message primitif se présentera trompeusement comme "message primitif", authentique
- prévient que la provenance du message n'a aucune importance !!!! ( pour info ce verset permet ( aussi ) de rejeter le Coran ) )
Or dire que Jésus est Dieu et que Dieu est trine, qu'il faut prier et vénérer Marie, etc...., c'est justement "aller au delà" des instructions de Jésus ( il nous dit de le proclamer comme Roi et Seigneur et Fils de Dieu - jamais comme Dieu ), du message qu'il nous a donné.
Notre rejet de votre Eglise et des autres est donc pleinement fondé sur la Parole de Dieu, la Parole des premiers chrétiens et apôtres du Christ !!!
