l homme descend du singe quel absurdité

[Saint Glinglin]

Un mécanisme de reproduction est trop complexe pour que le premier être vivant en soit doté.

Un être vivant de base comme la paramécie se reproduit par scission.

[thewild]

Un être vivant de base comme la paramécie se reproduit par scission.

Je pense qu'il parle de la reproduction du code génétique.
Tout se reproduit par scission cellulaire, si on regarde suffisamment loin dans le processus.

[Saint Glinglin]

Pour le code génétique, c'est encore plus simple : il se reproduit par duplication avec des possibilités d'erreur à chaque copie.

Si l'erreur n'est pas handicapante, la nouvelle bestiole obtenue survit et reproduit l'erreur, donnant ainsi lieu à une lignée d'espèce différente.

[thewild]

Non la réplication du code génétique n'est pas simple, elle est même très compliquée et fait intervenir un grand nombre d'enzymes et de protéines différentes.
Il a raison de soulever ceci, car c'est un point sur lequel les théories actuelles butent.
Je trouve que cet article résume assez bien toutes les difficultés et toutes les zones d'ombre qui subsistent au sujet de l'apparition de la vie sur Terre : http://www.astronomes.com/les-planetes- ... ition-vie/
L'affaire est loin d'être réglée, n'en déplaise à certains scientifiques "durs" qui considèrent que tout est déjà démontré.

[Crisdean]

[

Voila la principal technique des évolutionnistes, utiliser la micro évolution pour expliquer la macro évolution. Il est facile de démontrer qu'il y a évolution lorsqu'on parle des ours noir et blanc, ou de la couleur des criquets, et certes, dans ce cas, la selection naturelle entre clairement en jeu. Mais cela ne peux en aucun cas expliquer toute la biosphère.
Je rappel d'une part que l'enigme de l'apparition de la vie n'a toujours pas été résolu, c'est un charabia total, et la survit du premier être vivant, si jamais il s'est formé par hasard avec les éléments de l'environnement, est tout bonnement impossible, évolution ou pas. Mettre en place une théorie de l'évolution en illustrant plusieurs cas et avec comme outils des milliards d'espece différente c'est faisable, mais l'appliquer au premier être vivant c'est impossible. Lorsqu'on me donnera la composition du premier être vivant, son métabolisme, les conditions de sa création, et son mode de survit sur plusieurs semaines, je donnerais du crédit à l'évolution.

Un autre problème de taille, c'est bien la reproduction sexué, personne n'a été capable d'expliquer les étapes de sa mise en place, et les articles concernant l'évolution ont tendance à esquiver ce problème. En effet, l'évolution d'une espece indépendante en fonction de son environnement peut s'expliquer, peu importe la complexité de l'organe en question (quoi que..), mais la complémentarité parfaite entre 2 individu indépendant, nécessitant des milliers de conditions et d'étape très précise pour que la reproduction puisse avoir lieu, il faut pouvoir l'expliquer.

Apparement, mon premier post n'a pas été pris en compte.
Je republie donc. Différent mais l'idée reste la même.


Voila la principale technique de certains créationnistes, apporter de la confusion là où il n'y en a pas.
Il n'y a pas de micro ou macro évolutions, ce que tu appelles macro-évolution, c'est ce que tu appelles micro-évolution à des échelles de temps très longues. Ta macro-évolution et ta micro-évolution sont régies par les mêmes règles.
Les ours sont un bon exemple, d'ailleurs. Puisqu'il y a plusieurs espèces d'ours qui ont en commun un ancètre. Et les différences ne se limitent pas aux couleurs ou à la taille, mais également, au principal aspect qui définit une espèce, l'interfécondité. Le panda, l'ours brun, ou l’ours blanc sont aussi différents entre eux que l'Homme et l'Orang-Outan.
Et ça peut expliquer la biodiversité, si on prend la peine de l'envisager sur de très grandes échelles de temps.
Concernant l'apparition de la vie, je suis d'accord. On a pas résolu cette inconnue. Ce qu'on sait, c'est que la vie peut émerger de matière inerte (Urey-Miller). Ca ne prouve pas que ça s'est passé comme ça mais que c'est possible.
Mais après tu dévies vers un argument par l'ignorance en affirmant, je cite : "la survit du premier être vivant, si jamais il s'est formé par hasard avec les éléments de l'environnement, est tout bonnement impossible, évolution ou pas". Comment peux-tu affirmer cela ? Sur quelles bases ? je serais curieux d'entendre ton explication pour qualifier cette hypothèse d'impossible. Et l’utilisation du mot hasard me semble inappropriée ou bien il te faut l’expliquer.
Puis, tu continues dans l'argument d'ignorance, "Lorsqu'on me donnera la composition du premier être vivant, son métabolisme, les conditions de sa création, et son mode de survit sur plusieurs semaines, je donnerais du crédit à l'évolution". Je trouve cela assez troublant : tu exiges un niveau de certitude qu'on ne peut apporter, pour le moment en tout cas, car on a pas accès à cet être. Et je trouve cela contradictoire puisque tu n'appliques pas cette exigence à ta croyance. Combien de croyants y aurait-il si nous avions tous l'exigence de demander à ce que tu nous montres Dieu créer ce premier être ? Aucun. Problème de taille, comme tu le signales. De plus, si on venait à proposer un tel organisme, ce ne serait pas le même, et il serait toujours possible qu'on se trompe.
J’ai alors une question, comment penses-tu qu’on puisse obtenir cette réponse ? Quelque méthode penses-tu être la meilleure pour pouvoir distinguer la réalité du mythe ?

Le principal problème dans ton argumentation se situe sur le plan épistémologique et même logique. L'homme étudie son environnement, établit des hypothèses, les teste et expose des modèles. Il ne peut travailler qu'avec ce qu'il peut observer. Avec comme méthodologie la méthode scientifique. Tu demandes à cette science, non pas qu’elle apporte de la connaissance exhaustive, qu’elle soit vérité. Ce qui n’est pas son but. Elle établit des faits, ces derniers n’ont pas valeur d’absolu. Ce qu’on fait de ces faits est un autre problème.

Quand on parle de la gravité, on la considère comme un fait, une loi, car elle s’applique à tout ce qu’on peut observer. Rien ne dit qu’un jour, on observe un endroit dans l’univers où elle ne s’applique pas, alors on modifiera cette loi. Quand on parle d’évolution en biologie, on parle de faits – observations de spéciations, de correspondances génétiques etc.. ; en paléonthologie, on étudie les vestiges pour dresser un modèle cohérent. L’évolution touche toute les branches de l’étude du vivant.

Cependant, la théorie dite de l’évolution est loin d’être complète, vérifiée sur absolument tous ces aspects ou ses détails. Sinon, on aurait pas besoin de chercher si nous avions déjà toutes les réponses.
Et elle est réfutable, tu peux proposer un modèle meilleur, mieux étayé.
De mon côté, je donne plus de crédit à la science, avec tout ce que à implique comme erreur, qu’à quelqu’un qui affirme quelque chose sans apporter d’éléments pour étayer cette affirmation. Et la méthode créationniste se limite à des arguments fallacieux du genre « on peut pas expliquer ça donc Dieu » ou encore "Si l'homme descend du singe, mon grand-père est un singe".

[jldb2]

Ma théorie est simple : pas de création sans un créateur. Pas de loi sans un législateur. Point Final.

Elle peut être encore plus simple :

pas de création, Donc pas de créateur.

[inconnu]

S'il n'y a pas de créateur, par quelle "magie" les choses existent.

Même les plus grands sceptiques sont d'accord pour dire que la vie sur la terre, tient du miracle

[medico]

je vais faire un petit nettoyage du sujet car il y trop de dérives.
fermer un jour.