XYZ a écrit :1)Comment peux tu dire : si le spermatozoïde vient effectivement d'un être pensant, il n'a cependant pas été pensé.
Tu n'as pas comme l'impression que tu te contredis ?
2) si ton père et ta mère n'avaient pas de cerveau, le tien pourrait-il se developper ?
3) vas y cite moi des spéciations
4) Désolé de te le dire mais ton exemple est mal choisi.Il y a une difference entre savoir ce qui va se passer et savoir ce qui a pu se passer.
Sur une mort tu peux faire une déduction logique, que tu peux même vérifié malheureusement dans certains cas :le saut mortel.
Tu ne peux pas expérimenter des millions d'années et parler de faits.
En gros tu te bases sur des hypothèses car cela n'est pas vérifiable en labo encore moins dans la nature.
1) Pensé = dessiné (
edit : à moins que tu ais compris "être pensant" comme "dieu" ; je parlais bien évidemment de l'homme, produisant le spermatozoïde)
2) Encore une fois, l'exemple servait juste à mettre en parallèle deux développements naturels du cerveau (évolution et gestation) subissant l'un et l'autre une objection à côté de la plaque.
Remettre en cause l'évolution parce qu'on ne peut pas passer de l'état non-cerveau à l'état cerveau en deux générations, c'est aussi idiot que de rejeter la gestation parce que tu comprendrais "développement" comme "apparition instantannée du cerveau".
Ni les parents (pour la gestation) ni ce qui précède l'apparition de la vie sur Terre (pour l'évolution) ne sont ici pertinent.
4) Alors oublie cet exemple. Je voulais juste te faire comprendre que, à moins de refuser tout savoir mettant en jeu le passé, rejeter notre histoire évolutive (construite à partir de faits réels, ce n'est pas une hypothèse infondée ou une croyance) parce qu'on ne peut pas la reproduire entièrement n'est (j'espère) que de la mauvaise foi.
Je n'insisterai pas plus sur ces 3 points-là puisque la discussion tourne en boucle et que ce n'est de toute façon pas très important.
3) Il y en a quelques unes sur le site talkorigins.org :
ICI et
LÀ
Je t'ai traduit le premier exemple végétal et animal :
"5.1.1.1 Onagre (Oenothera gigas)
Pendant qu'il étudiait la génétique de l'onagre, Oenothera lamarckiana, de Vries (1905) a découvert une variante inhabituelle parmi ses plantes. O. lamarckiana a un nombre de chromosomes de 2N = 14. La variante avait un nombre de chromosomes de 2N = 28. Il a constaté qu'il ne pouvait pas faire se reproduire cette variante avec la O. lamarckiana. Il a nommé cette nouvelle espèce O. gigas." (aussi sur wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hugo_de_Vries)
"5.3.1 Drosophilia paulistorum
Dobzhansky et Pavlovsky (1971) ont signalé un cas de spéciation dans une culture de Paulistorum drosophile en laboratoire entre 1958 et 1963. La culture était issu d'une seule femelle inséminée ayant été capturée dans les Llanos de Colombie. En 1958, cette souche, croisée avec des congénères de différentes souches de l'Orinocan, a produit des hybrides fertiles. À partir de 1963, des croisements avec des souches de l'Orinocan ont produit uniquement des mâles stériles. Aucune homogamie ni isolation comportementale n'a initialement été observée entre la souche des Llanos et les souches de l'Orinocan. Plus tard, Dobzhansky produit l'homogamie. (Dobzhansky 1972)." (ce que j'ai été obligé de traduire par "homogamie", c'est le fait de s'accoupler uniquement entre individus de même souche).
Dobzhansky sur Wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Theodosius_Dobzhansky
Je t'encourage à accepter le test de Vicomte. Ça nous permettrait de savoir si on parle de la même chose ou pas. Peut-être que nous tomberons d'accord et que nous nous placerons à tes côtés, contre ce que tu penses être la théorie de l'évolution. Et puis qui sais, peut-être que tu as une vision juste de la théorie et que tu cachais ton jeu jusque là. Il ne s'agit pas là d'imaginer, mais de nous montrer que tu comprends le mécanisme que tu dis impossible (tu es d'accord qu'il faille quand même que tu saches ce que tu rejettes ? Ce n'est pas seulement le mot "évolution" qui te gêne, si ?).
..VERROUILLE !
