Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
vic a écrit :
La seule chose qui soit absolue pour moi c'est que tout est relatif , ça n'en fait pas au final un grand absolu.
C'est un absolu relatif .
Comme tout ce que tu dis ici au quotidien ... C'est relatif à tes conditionnements ...
Ce qui ne veut pas dire que les conditionnements ne sont pas relatifs non plus ... Mais à quoi bon aller plus loin avec une personne qui n'a déjà pas conscience de ses propres conditionnements ? ...
vic a écrit :
Je n'ai pas dit qu'une chose n'existait pas , j'ai dit qu'elle n'existait que d'un point de vue relatif .
Oui mais il n'y a que toi qui te sens obligé de mettre absolu et relatif dans toutes les phrases ... Un conditionnement de plus parmi tant d'autres ...
Maintenant je peux comprendre ton enthousiasme à vouloir nous faire comprendre ce qui pour toi semble être une grande découverte mais qui pour moi en tout cas reste d'une banalité ...
Encore une façon de noyer le poisson pour ne pas répondre aux questions ... Mais bon ...
« L'erreur ne devient pas vérité parce qu'elle se propage et se multiplie ; la vérité ne devient pas erreur parce que nul ne la voit. » (Gandhi) « En vérité il y a autant de religions que d'individus sur cette terre.» (Gandhi)
[quote="Navam]Comme tout ce que tu dis ici au quotidien ... C'est relatif à tes conditionnements ...
Ce qui ne veut pas dire que les conditionnements ne sont pas relatifs non plus ... Mais à quoi bon aller plus loin avec une personne qui n'a déjà pas conscience de ses propres conditionnements ? ...
[/quote]
Un auteur que j'aime bien disait '' Nouvelle terre, l'Avènement de la conscience humaine''... Je crois qu'il a 'vu' ou appris quelques chose...
Enseignement éternel... toujours valide...mais qui prendrait un nouvel élan?
Serait- la faute du ''Verbe'' ?
David
Unir l'humanité. Un seul Dieu. Les grandes religions de Dieu. Femmes, hommes sont égaux. Tous les préjugés sont destructeurs et doivent être abandonnés. Chercher la vérité par nous-mêmes. La science et la religion en harmonie. Nos problèmes économiques sont liés à des problèmes spirituels. La famille et son unité sont très importantes.
Navam a écrit :Pourtant si je prends les définitions du Larousse je trouve que cela est assez clair :
1) Action de conditionner, d'influencer, d'être conditionné : Le conditionnement de l'opinion publique par les médias.
2) Psychologie
Établissement, chez l'animal ou l'homme, d'un comportement nouveau correspondant à des critères bien définis.
Alors pas besoin de chercher un exemple bien compliqué. Le message que je suis en train d'écrire en ce moment même n'est pas le fait d'un conditionnement.
thewild a écrit :
Alors pas besoin de chercher un exemple bien compliqué. Le message que je suis en train d'écrire en ce moment même n'est pas le fait d'un conditionnement.
Ah bon ? Bah ça il faudra m'expliquer alors comment c'est possible ? Serais-tu un être à part ? Hors du commun ? Si ta façon de penser n'est pas conditionnée c'est une grande découverte dans ce cas ...
C'est donc sorti comme ça de nul part ... Ce n'est pas le fruit de ton expérience et réflexion sur ce sujet ... Faudra m'expliquer un peu mieux dans ce cas là !
« L'erreur ne devient pas vérité parce qu'elle se propage et se multiplie ; la vérité ne devient pas erreur parce que nul ne la voit. » (Gandhi) « En vérité il y a autant de religions que d'individus sur cette terre.» (Gandhi)
Navam a écrit :Ah bon ? Bah ça il faudra m'expliquer alors comment c'est possible ? Serais-tu un être à part ? Hors du commun ? Si ta façon de penser n'est pas conditionnée c'est une grande découverte dans ce cas ...
C'est donc sorti comme ça de nul part ... Ce n'est pas le fruit de ton expérience et réflexion sur ce sujet ... Faudra m'expliquer un peu mieux dans ce cas là !
Moi je n'ai jamais que réussi qu'à expliquer et dire que ce que je sais, mon savoir, ma connaissance, mes expériences, mes leçons, mes apprentissages : Mon ''conditionnement, ma condition quoi.
Que ce que je suis au moment que je le dis.
Comment puis-je croire à autre que ce que je sais.
David
Unir l'humanité. Un seul Dieu. Les grandes religions de Dieu. Femmes, hommes sont égaux. Tous les préjugés sont destructeurs et doivent être abandonnés. Chercher la vérité par nous-mêmes. La science et la religion en harmonie. Nos problèmes économiques sont liés à des problèmes spirituels. La famille et son unité sont très importantes.
Navam a écrit :Ce n'est pas le fruit de ton expérience et réflexion sur ce sujet ...
Le fruit de mon expérience et réflexion sur le sujet ? Bien-sûr.
En quoi cela correspond-il aux définitions de "conditionnement" que tu as données ?
Encore une fois, je crois que le terme est très mal choisi.
navam a dit :Oui mais il n'y a que toi qui te sens obligé de mettre absolu et relatif dans toutes les phrases ... Un conditionnement de plus parmi tant d'autres ...
Maintenant je peux comprendre ton enthousiasme à vouloir nous faire comprendre ce qui pour toi semble être une grande découverte mais qui pour moi en tout cas reste d'une banalité ...
Merci de m'avoir démontré que le langage est un cadre relatif .
Ben oui le langage est une convention , pas un absolu de vérité , donc tu peux retourner toutes mes idées et mes phrases puisqu'elles ne sont que relatives au langage et à une convention posée arbitrairement .Tu même me contredire à l'infini , tu ne feras que démontrer que tu ne me contredis que relativement à l'idée que j'ai posée , mais comme mon idée que j'ai posée n'est que relative à autre chose .....
Modifié en dernier par vic le 17 mars15, 09:05, modifié 1 fois.
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
Bah si tu n'arrives pas à comprendre avec la définition du Larousse que tes pensées ont été conditionné, influencé (pour reprendre les termes du dictionnaire) par tes expériences, réflexions etc. Que veux-tu que je te dise ? Ok la définition du dictionnaire ne te convient pas ... Mais ça ... Je n'y peux rien encore une fois ...
@indian : comme d'habitude nous semblons nous comprendre !
Et maintenant pour être franc je viens de prendre conscience que je n'ai pas dis à les filles ce que tu m'avais dis ...
J'essaierai de ne pas oublié demain !
« L'erreur ne devient pas vérité parce qu'elle se propage et se multiplie ; la vérité ne devient pas erreur parce que nul ne la voit. » (Gandhi) « En vérité il y a autant de religions que d'individus sur cette terre.» (Gandhi)
Bah si tu n'arrives pas à comprendre avec la définition du Larousse que tes pensées ont été conditionné, influencé (pour reprendre les termes du dictionnaire) par tes expériences, réflexions etc. Que veux-tu que je te dise ? Ok la définition du dictionnaire ne te convient pas ... Mais ça ... Je n'y peux rien encore une fois ...
Le larousse ne définit pas tout , il définit un mot , par exemple le mot beauté , mais c'est toi qui va déterminer ce qui est beau ou non relativement .
Tu peux même dire que le beau est ce qu'il y a de plus laid et dire que la beauté c'est de la laideur .Le larousse va t'il t'en empêcher dans sa définition du mot beau certainement pas .Ca sera à la fois vrai et faux de prétendre par choix que le beau est laid et que le laid est beau .OU que le laid est laid et que le beau est beau .
Tout ça se sont des jeux de langage , qui montrent que tout reste relatif d'un point de vue du langage même lorsque la définition d'un mot semble être posée .
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
Oui comme le hasard qui est relatif mais qui ne t'as pas empêché pour autant de faire appel au dictionnaire pour appuyer tes dires ... Comme quoi j'en reviens encore à la cohérence ... Qui montre bien qu'elle est également relative car pour toi et moi nous n'en avons pas la même vision ... Une preuve de plus de la relativité ...
« L'erreur ne devient pas vérité parce qu'elle se propage et se multiplie ; la vérité ne devient pas erreur parce que nul ne la voit. » (Gandhi) « En vérité il y a autant de religions que d'individus sur cette terre.» (Gandhi)
Navam a écrit :Oui comme le hasard qui est relatif mais qui ne t'as pas empêché pour autant de faire appel au dictionnaire pour appuyer tes dires ... Comme quoi j'en reviens encore à la cohérence ... Qui montre bien qu'elle est également relative car pour toi et moi nous n'en avons pas la même vision ... Une preuve de plus de la relativité ... :Roll:
Oui le hasard est relatif , et alors ?
Le fait est qu'il faut s'entendre pour discuter sur une convention de langage , mais cette convention n'est que relative ça va de soit .
Mais si on change la convention du dictionnaire c'est possible mais il faut expliquer sa logique pour qu'on puisse suivre .
Je ne suis pas contre le fait qu'on change le sens du mot hasard , le tout c'est que quand on discute on parte sur la même convention , c'est pour ça que j'ai pris le dictionnaire , parce que ça partait en sucette .Mais on peut le faire mais il faut que chacun définisse ce qu'il entend par le mot hasard si on ne prend pas le dico comme appui ( même si cet appui est conventionnel).Parce que si tout le monde discute du mot hasard avec un sens personnel qui lui est propre pourquoi pas , mais il faut le savoir sinon comment veux tu qu'on y pige quoi que ce soit .
Modifié en dernier par vic le 17 mars15, 09:28, modifié 1 fois.
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
Oui et ? Tu crois que nous avions besoin de tes explications sur le relativisme pour se comprendre ?
Encore une interprétation relative à tes conditionnements ...
« L'erreur ne devient pas vérité parce qu'elle se propage et se multiplie ; la vérité ne devient pas erreur parce que nul ne la voit. » (Gandhi) « En vérité il y a autant de religions que d'individus sur cette terre.» (Gandhi)
Navam a écrit :Oui et ? Tu crois que nous avions besoin de tes explications sur le relativisme pour se comprendre ?
Encore une interprétation relative à tes conditionnements ...
Je ne sais même pas si le conditionnement existe , selon la nature je ne pense pas quelle face ce genre de différence entre ce qui est conditionné et ce qui ne l'est pas .Pourquoi le ferait elle ? En rapport à quoi , quel référenciel base tu ton analyse sur mon soit disant conditionnement ?
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
vic a écrit :
Je ne sais même pas si le conditionnement existe , selon la nature je ne pense pas quelle face ce genre de différence entre ce qui est conditionné et ce qui ne l'est pas .Pourquoi le ferait elle ? En rapport à quoi , quel référenciel base tu ton analyse sur mon soit disant conditionnement ?
Le fait que tu ne saches pas n'est que le fruit dr tes conditionnements relatifs ...
Les conditionnements n'ont pas plus de réalité que ton existence relative ...
« L'erreur ne devient pas vérité parce qu'elle se propage et se multiplie ; la vérité ne devient pas erreur parce que nul ne la voit. » (Gandhi) « En vérité il y a autant de religions que d'individus sur cette terre.» (Gandhi)
ON ne peut pas représenter l'éveil en terme de conditionnement ou non conditionnement , tout ça c'est encore des cases .
Il est impossible de donner une définition du zen par exemple sans tomber aussitôt dans le piège de la métaphysique qu'il recouvre .
Cette question constitue , elle même , la racine du zen ; elle fut inlassablement posée par les instructeurs à leurs élèves , ou inversement .
Définir l'éveil ou le zen est une tentative immanquablement vouée à un échec cuisant .
Qu'est ce que le zen ? un maitre répondra " le cyprès dans la cour " une autre " trois livres de lin " .....
Le zen court circuite le raisonnement , torpille les abstractions et renvoie brutalement à l'expérience immédiate de l'être .
Mieux vaut se rendre dans le paysage lui même que de l'imaginer par la description verbale , la méditation c'est une expérience directe.
On ne décrit pas ce qui est , on est .Et même ça c'est encore des mots qui risquent d'être sujet à confusion pris au pied de la lettre .
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
