Qu'est-il et qui est-il ?

[Veloth]

Encore une fois, la question est de savoir ce qu'on appelle Dieu. Si ma mémoire ne me fait pas défaut, Bragon l'appelait la « réponse » dans un autre sujet.
Là, l'idée selon laquelle « Dieu existe sans le moindre doute, puisque moi j'existe » est compréhensible et valable ; mais elle implique une certaine définition a priori. Il faut le définir avant de dire s'il existe. Bragon, tu dis qu'une fois son existence actée, il faut le définir, mais ta démarche est à l'inverse. Tu le définis d'abord, et selon cette définition personnelle, Dieu existe. Le raisonnement est donc faux.

[Bragon]

Encore une fois, la question est de savoir ce qu'on appelle Dieu. Si ma mémoire ne me fait pas défaut, Bragon l'appelait la « réponse » dans un autre sujet.
Là, l'idée selon laquelle « Dieu existe sans le moindre doute, puisque moi j'existe » est compréhensible et valable ; mais elle implique une certaine définition a priori. Il faut le définir avant de dire s'il existe. Bragon, tu dis qu'une fois son existence actée, il faut le définir, mais ta démarche est à l'inverse. Tu le définis d'abord, et selon cette définition personnelle, Dieu existe. Le raisonnement est donc faux.

Bragon avait écrit:
Dans mon esprit, ce n'est ni l'un ni l'autre de ces deux cas simplissimes.
Cela ne signifie pas que Dieu m'a créé ou que je l'ai imaginé.
Dans mon esprit cela ne renvoie même pas au processus de fabrication (Dieu ou nature) qui m'a donné forme.
Dans mon esprit, le fait pour moi d'être pose nécessairement, au-delà du comment et par qui j'ai été fait, la question du pourquoi.
Et c'est la réponse à ce pourquoi que j'appelle Dieu, et c'est pourquoi j'ai écrit:
Dieu existe sans le moindre doute, puisque moi j'existe.

[Inti]

fatalement toi aussi tu as été saoulé à force de te trouver ici.
C'est pour cette raison que tu as sans doute constaté que je ne débats plus avec personne. Je me contente de jeter ici un sujet comme un os et de m'en aller

Condescendance! Je te sens sans cause depuis que tu envisages l'idée que la matière s'organise sans démiurge derrière ce bouquet de galaxies. Maintenant c'est pourquoi la matière s'organise? Parce que la force électromagnétique est un psychisme en l'univers. La relativité permet la cérébralité. Mais on sent bien que tu tiens mordicus, avec ton "je prouve dieu", à ce principe supérieur dont se réclame l'homme pour mériter le droit de s'aimer.

Finalement dieu a très peu avoir avec l'astrophysique mais concerne surtout " notre métaphysique" la place que l'homme se donne dans cet espace temps. Nous sommes au centre de l'univers.

Bon printemps Bragon.

[Bragon]

Condescendance! Je te sens sans cause depuis que tu envisages l'idée que la matière s'organise sans démiurge derrière ce bouquet de galaxies. Maintenant c'est pourquoi la matière s'organise? Parce que la force électromagnétique est un psychisme en l'univers. La relativité permet la cérébralité. Mais on sent bien que tu tiens mordicus, avec ton "je prouve dieu", à ce principe supérieur dont se réclame l'homme pour mériter le droit de s'aimer.
Finalement dieu a très peu avoir avec l'astrophysique mais concerne surtout " notre métaphysique" la place que l'homme se donne dans cet espace temps. Nous sommes au centre de l'univers.
Bon printemps Bragon.

Je cherche un sens, une raison au cosmos.
Comment se peut-il qu'il y ait ce que tu appelle cérébralité, qu'il y ait de la Raison à l'intérieur du Ballon et pas pour le Ballon lui-même ?
Comment se peut-il que cet Ensemble génère en son ventre sens et raison et en soit lui-même dépourvu ?
Comment accepter que la seule Chose qui existe au monde, le monde, dont toute chose fait partie soit elle-même absurde?
Une aberration !!
Car enfin ne peut-on se dire qu'après l’acquisition du toucher, du palper, de l'ouïe et de l'entendre, de l’œil et de la clarté, il y a eu conquête de la lumière de l'esprit qui, comme la lueur de l’œil, fait voir le monde, dit, impose et montre le sens et la raison du monde pour nier son absurde.
Il doit y avoir une cohérence, un sens, une Raison au monde, sinon, c'est.....la fin du monde.

[Inti]

Il doit y avoir une cohérence, un sens, une Raison au monde, sinon, c'est.....la fin du monde.

Le cosmos crée de l'organisation. Le contraire de l'organisation c'est le chaos...tiens serais-je bouddhiste?

Comme tout animal, il semble que l'on ait hérité de la faculté d'orientation et d'un sens de l'organisation. Regarde une toile d'araignée. En fait ce à quoi tu tiens c'est cette idée voulant que la nature soit capable de plus que la conscience ordinaire. Une marche innéluctable vers une conscience supérieure, comme la mystique d'anon. D'où la nécessité de prophètes, de poètes et de "grands esprits" pour y parvenir. Le sens et l'intuition d'une voie supérieure...une transcendance.

Tu sais nos ancêtres cro-magnons, qui vivaient il y a 20,000 milles ans, devaient sûrement rêver eux aussi de l'avènement d'une conscience progressive capable de voir au delà de leur conscience ordinaire. Connaissaient- ils la plasticité du cerveau humain? Possible qu'ils seraient déçus du résultat et de leurs descendants.

[jldb2]

Il doit y avoir une cohérence, un sens, une Raison au monde, sinon, c'est.....la fin du monde.

Non, seulement la fin d'un monde. celui du sens.

Mais pourquoi devrait il y en avoir un et quel serait le sens du sens. et le sens du sens du sens.....
Cette question ne peut avoir de réponse car elle sans fin. Même si on trouve une réponse en disant, voila le sens, c'est ça. Il y aura toujours un emmerdeur qui viendra et qui dira, oui, et pourquoi, ce sens ?

[Inti]

[quote="bragon"]Il doit y avoir une cohérence, un sens, une Raison au monde, sinon, c'est.....la fin du monde.[/quote ]

Dieu c'est l'homme et l'homme c'est dieu. Il revient donc à l'homme de trouver ce qui est pour lui source de cohérence et d'équilibre, comme manger pour vivre ou vivre pour manger?

[Bragon]

Dieu c'est l'homme et l'homme c'est dieu. Il revient donc à l'homme de trouver ce qui est pour lui source de cohérence et d'équilibre, comme manger pour vivre ou vivre pour manger?

Tiens, même les Indiens du Canada lisent Molière. je sais Inti, je sais, tu es l'ennemi de l'humanité n° 1. Tu as réduit l'homme à la condition animale, tu lui as ôté tout espoir, mis fin à tous ses rêves, tu l'as condamné sans appel.

[Gabi]

Je ne suis l'ami de quelqu'un que s'il est lui même mon ami.

Si tu considère l'approche Biblique, comme une approche amicale liant Dieu à l'homme par l'écrit, alors tu peux trouver qui est Dieu, en lisant la Bible.

[Bragon]

Je ne suis l'ami de quelqu'un que s'il est lui même mon ami.
Si tu considère l'approche Biblique, comme une approche amicale liant Dieu à l'homme par l'écrit, alors tu peux trouver qui est Dieu, en lisant la Bible.

Si c'est à moi que cela s'adresse, non, je ne lirai pas la Bible, si c'est à Inti, je peux répondre à sa place: il ne la lira jamais. Parce que nous savons qu'il n'y a dans la bible que ce que le lecteur lui-même y met pour se lire lui-même

[Gabi]

La Bible ne contient pas qu'un seul miroir, mais deux.

[Bragon]

La Bible ne contient pas qu'un seul miroir, mais deux.

Bah, ma prose en contient beaucoup plus

[Inti]

je sais Inti, je sais, tu es l'ennemi de l'humanité n° 1. Tu as réduit l'homme à la condition animale, tu lui as ôté tout espoir, mis fin à tous ses rêves, tu l'as condamné sans appel.

Tu me prêtes beaucoup d'importance. Dieu ou pas dieu, je ne fais que dire que l'homme est maitre de sa condition dans une nature qui le supporte physiquement. S'il y a péril en la demeure c'est sûrement en vertu de sa morale du plus et de son désir de transcender absolument sa nature. Adolf ne se voulait pas humain mais surhumain.

[ultrafiltre]

Encore une fois, la question est de savoir ce qu'on appelle Dieu. Si ma mémoire ne me fait pas défaut, Bragon l'appelait la « réponse » dans un autre sujet.
Là, l'idée selon laquelle « Dieu existe sans le moindre doute, puisque moi j'existe » est compréhensible et valable ; mais elle implique une certaine définition a priori. Il faut le définir avant de dire s'il existe.

mais Bragon avait ouvert un fil à ce sujet le 16 octobre 2013 : Essai de definition de Dieu

forcément je m'en rappelle puisque c'est sur ce fil que je suis devenu contingent en parlant du carré

[Gabi]

Bah, ma prose en contient beaucoup plus

Non, tu n'en dégages qu'un seul, c'est là ton problème.