vic a écrit :Soit le titre et la formulation du sujet est mauvaise ou soit Jldb2 a résolu le sujet , et a prouvé que tu as tord, parce que les sois disant preuves que tu avances s'écroulent .
Dommage.
Ben explique, on est tout ouïe .Indian a dit :Les preuves pour me prouver Dieu?...j'ai les miennes.
En fait on est 2 ou 3
Ca n'est pas nécessaire , l'absence de preuve de la part des croyants comme je l'ai expliqué plus haut suffit pour nourrir mon scepticisme .Indian a dit :As-tu les tiennes pour prouver ''avec pas de Dieu''?
Un absence de preuve?vic a écrit :Expliques nous Indian comment une absence de preuve prouve dieu ?
Scientifiques à la limite . Mon plaisir de partager ce sera... 
vic a écrit :C'est du blabla ton histoire , tu fais des discours sans preuve , donne les preuves d'abord et on verra .
C'est sûr que si les preuves ne me semble pas suffisamment démontrées je n'irais pas dans ton sens.
je ne vois pas où tu veux en venir , c'est plutôt quand je te lis ou que je lis 7 archange ou bragon que je vois ce type de façon de sauter d'idées en idées alors que chez les athées on essait de faire preuve d'impartialité .Indian a dit :Il faudrait faire preuve d'un éveil certain. D''éviter de faire le saut d'idées en idées pour que l'ego ne prenne pas toute la place, reniant ce qui est non-conforme à l'habitude.
Commençons doncvic a écrit :Pourquoi faire tout un tas de mystères , si tu as des preuves mets les en ligne sur le forum .
Les athées eux ne font pas de mystère , ils te donnent leurs arguments donc pourquoi il faudrait faire des mystères du coté des croyants à chaque fois qu'il est question de prouver dieu ?
vic a écrit :Oui c'est un lien où tu as différents textes religieux et aussi des textes de conons bouddhiques et alors ?
Dieu créateur n'existe pas dans le bouddhisme , à contrario de l'hindouisme le bramah du bouddhisme n'est pas considéré comme un dieu créateur.
Le bouddhisme est une religion immanentiste , pas créationniste , le dieu de bouddha est proche de celui de spinoza rien de plus .
Tous les spécialistes , moines ou lamas ou maitre zen tu le diront , bramah veut dire dieu et tu retrouves ce mot dans le bouddhisme comme tu retrouves le mot dieu dans la conception de spinoza mais il n'y a aucun point commun entre le bouddhisme et un dieu créateur .
Dans le bouddhisme on ne prie pas dieu , il n'est aucunement au centre de vénération par exemple .
Regardes ce lien wikipédia ,concernant le brahmajalasutta ,wikipédia résume le canon bouddhiste qui traite des 62 vues fausses , donc celle du dieu créateur et celle de l'âme , on voit bien qu'il n'existe aucun point commun entre ta religion et le bouddhisme voyons :
Les vues fausses 6 à 8 sont celles ci :
Faux :
5 : il y a un créateur, « permanent, stable, éternel », « père de tout ce qui a été et qui sera », mais ses créatures sont mortelles.
6 et 7 : il y a des dieux (« dévas ») « permanents, stables, éternels » mais les hommes sont mortels.
8 : le corps est « impermanent, instable, non éternel » mais la pensée, ou l'esprit, ou la conscience, est « un soi qui est permanent, stable, éternel ».
vic a écrit :Oui je pense , mais je n'ai pas tout lu , il a trop de textes pour que je puisse vérifier les traductions avec exactitude .
Mais ça ne change rien au fait que bouddha ne croyait pas en dieu et donc n'a rien à voir avec ta religion , que tu le veuilles ou non .
Le mot brahma n'a pas la même signification dans le bouddhisme ou l'hindouisme , comme le mot dieu n'a pas la même signification chez spinoza ou dans le monothéïsme chrétien .
La chose est simple , un croyant monothéïste créationniste parle d'union avec dieu alors qu'il le prône extérieur à lui , si dieu est extérieur à lui comment pourrait il s'unir à lui ? Ca part déjà d'une incohérence , mais tout est incohérent dans ce type de religion monothéiste de toutes façons.
Le bouddhisme n'est pas créationniste vois tu .
ca dépend de ce qu'on nomme univers.jldb2 a écrit :. Enfin, il ne faut pas oublier que la causalité fait partie des propriétes de l'univers et non l'inverse. Donc l'univers ne peut avoir de cause.
Justement il est aussi questionnable scientifiquement, essentiellement pcq 5 milliards d'années seraient une période de temps insignifiante pour permettre au hasard de produire les structures vitales complexes; il faudrait peut-être des milliards de milliards de fois plus de temps.thewild a écrit :
Que le hasard soit questionnable philosophiquement c'est indéniable, mais "mathématiquement et statistiquement" ? Je ne comprends pas ce que cela veut dire.
La métaphysique ( ontologie) s'occupe de l'être donc de tout ce qui est, ca inclut les atomes. Les lois de combinaisons sont justement ce qui implique finalité. Et les lois intra atomiques du noyau d'hydrogène. Donc pas besoin explicite de biologie.Et bien justement, un atome d'hydrogène n'a rien de métaphysique puisqu'il est d'essence astrophysique et obéit à des lois de combinaisons atomiques. Il n'y a que l'homme qui recourre à la métaphysique pour tenter de rendre compte de l'intelligence observée dans la nature.
thewild a écrit :Que le hasard soit questionnable philosophiquement c'est indéniable, mais "mathématiquement et statistiquement" ? Je ne comprends pas ce que cela veut dire.
Non désolé, je ne comprends toujours pas. On peut dire qu'on a eu un bol incroyable (bien qu'on soit loin de connaitre tous les paramètres de l'équation, et donc la probabilité nous est inconnue), mais ça ne rend pas le hasard discutable "mathématiquement et statistiquement".ChristianK a écrit :Justement il est aussi questionnable scientifiquement, essentiellement pcq 5 milliards d'années seraient une période de temps insignifiante pour permettre au hasard de produire les structures vitales complexes; il faudrait peut-être des milliards de milliards de fois plus de temps.
Utilisateurs parcourant ce forum : Amazon [Bot] et 5 invités