Les nomades de mon désert.

[thewild]

Peut-on vivre sans esprit ? Impossible !

Sophisme.

Quant-aux dualistes, ils ont une conception matérielle et spirituelle de la vie. Pour eux, la vie a besoin de la matière et de l'esprit pour s'affirmer dans le monde physique.

Non, c'est faux. Pour eux, l'esprit a une substance différente de la matière, c'est tout.
Désolé, mais de toute évidence tu ne sais pas de quoi tu parles.

[7 archange]

Sophisme.

C'est la seule conclusion à laquelle tu as pu arriver après n'avoir rien compris.
Va chez un chaman, tu verras que tu y gagneras beaucoup.

Non, c'est faux. Pour eux, l'esprit a une substance différente de la matière, c'est tout.

Tu peux me dire à quel moment j'ai affirmé le contraire ? Tu contre-argumentes sans me lire ou quoi ?

Pour les dualistes, l'esprit a effectivement une substance différente de la matière, c'est d'ailleurs là qu'est basée mon propos. L'esprit n'est pas la matière. L'esprit est une entité qui permet à la matière de se mouvoir dans le monde physique. Le corps de Thewild, dépouillée de ton esprit, n'est qu'une coque, vivante certes mais inanimée car semblable aux malades plongés dans un état comateux.

Désolé, mais de toute évidence tu ne sais pas de quoi tu parles.

Commence premièrement par lire attentivement tes interlocuteurs au lieu de polémiquer sur un sujet que tu ne comprends pas.

[thewild]

Thewild, dépouillée de ton esprit, n'est qu'une coque, vivante certes mais inanimée car semblable aux malades plongés dans un état comateux.

Voilà, précisément.
Tu reconnais donc qu'on peut vivre sans esprit, et que donc le dualisme et le monisme ne parlent pas de la substance de la vie mais de la substance de l'esprit. La vie n'est pas que la vie pensante. Toute vie n'a pas un esprit (au sens cognitif du terme, qui est le sens sur lequel débattent les monistes et dualistes).

[jldb2]

Du point de vue métaphysique dualiste, le concept de hasard pur dans l'origine de la vie est une absurdité. Puisque la vie n'est pas faite que de matière.

Et puis, si la vie est le fruit du hasard (ce qui est absolument impossible), le hasard il est le fruit de quoi alors ?


Mais cette vision dualiste est plus que douteuse. Que le vie soit le fruit du hasard est plus que possible, c'est même statistiquement logique puisque la vie est composée de molecules qui sont des assemblages eux aussi statistiquement possibles. Le hasard n'a pas a être le fruit de quoi que ce soit car se n'est pas une chose.

[Crisdean]

Tu vois bien que n'as pas été capable de soutenir ton affirmation. J'ai agrandis la taille de la police afin que tu puisses bien voir.

Tu auras beau l'agrandir plus encore, cette affirmation est correcte, invalider une thèse n'est pas validation d'une autre thèse.
C'est un principe du base : x est faux ne veut pas dire y est vrai.
Tu dis rouge, je dis pas rouge. Prouver que ce n'est pas bleu ne prouve pas rouge.
Mais si tu as une contre-argumentation, je t'en prie.

Lorsqu'on se sait ignorant (tel que tu l'as dit) on ne prétend pas savoir que « X est vrai » ou que « X est faux ». On est ignorant et on adopte la posture de l'ignorance c'est-à-dire le "je ne sais pas".

Non, j'ai dit "croire que x n'est pas vrai" ne veut pas dire affirmer que "x est faux". Tu lis de travers avec ton cerveau bipolarisé.
Vas revoir les définitions d’athéisme et d’agnosticisme. Et il n’y a que des bouffis orgueilleux pour faire usage de ces termes de manière absolue ou encore de prétendre savoir quelque chose. Tu es tellement pétri de certitudes que j’en viens à te juger indigne d’un débat.

Tu serais très gentil d'ouvrir un topic et de le dédier exclusivement à tes cours sur l'agnosticisme et l'athéisme. Cela te ferait au moins te sentir professeur dans un forum puisqu'apparamment tu n'as pas pu l'être dans la vraie vie.

Tu devrais t’entraîner dans tes attaques personnelles. Car même là-dedans, tu manques de panache. De toute façon, mon éventuel statut d’enseignant n’aurait rien de pertinent dans ce débat. J’évite, autant que possible, de faire usage de l’argument d’autorité. Toi, tu évites de répondre.

Comment veux-tu comprendre la grandeur de Dieu si tu ne crois pas qu'Il existe.

Comment veux-tu que je te prenne au sérieux avec ça ?
"Tu peux pas comprendre parce que t'as pas la foi. " n’est pas un argument.

[7 archange]

Même si cette l'hypothèse de l'abiogenèse était écartée, cela ne validerait pas l'hypothèse Dieu.

Tu auras beau l'agrandir plus encore, cette affirmation est correcte,

Je t'ai demandé de nous démontrer la véracité de ton affirmation, pas de nous assener qu'elle est correcte.

invalider une thèse n'est pas validation d'une autre thèse.C'est un principe du base : x est faux ne veut pas dire y est vrai.
Tu dis rouge, je dis pas rouge. Prouver que ce n'est pas bleu ne prouve pas rouge.
Mais si tu as une contre-argumentation, je t'en prie.

En présence de deux hypothèses antagoniques, si l'une est réfutée, la seconde, aussi invraisemblable qu'elle puisse être est vraie.

Pour revenir à ton exemple, je dirai qu'il fait abstraction du fait que nous ne sommes pas devant une infinité d'hypothèses. En effet, nous parlions d'abiogenèse et de la biogenèse. Nos hypothèses se limitent donc au nombre de deux (et sont opposées) : c'est capital de le rappeler ! Si je dis rouge et que tu dis bleu, s'il est prouvé que ce n'est pas bleu, alors quoi que cette chose puisse être elle est rouge.

Non, j'ai dit "croire que x n'est pas vrai" ne veut pas dire affirmer que "x est faux".

Je pense que ton affirmation est exacte. J'ai néanmoins la même préoccupation qui demeure. N'est-il pas vrai que lorsqu'on se sait ignorant, la neutralité est de mise ? Lorsque tu dis te savoir ignorant, et que baignant dans ton ignorance tu arrives à dire : "je crois que x n'est pas vrai ", penses-tu avoir un brin d'objectivité ?

Tu lis de travers avec ton cerveau bipolarisé.
ET
Vas revoir les définitions d’athéisme et d’agnosticisme. Et il n’y a que des bouffis orgueilleux pour faire usage de ces termes de manière absolue ou encore de prétendre savoir quelque chose. Tu es tellement pétri de certitudes que j’en viens à te juger indigne d’un débat.

Voici encore des éléments à ajouter dans la bibliographie du maestro des attaques personnelles.

Tu devrais t’entraîner dans tes attaques personnelles.

Non, je ne ferai pas cela, je ne tiens pas à te ravir la vedette.
Néanmoins, sache que ce n'était pas dans le but de te blesser que j'ai affirmer cela, c'est juste qu'à force d'assener et de soûler ton interlocuteur avec les définitions des concepts dont tu te doutes qu'il n'est pas ignorant, tu donnes l'impression d'une personne qui aurait aimé être enseignant.

Toi, tu évites de répondre.

Tu devrais me remercier de continuer ce débat avec toi. Ce n'est pas plaisant de dialoguer avec une personne qui parsème ses quotes de 1, 2, 3, 4 attaques personnelles par arguments.

"Tu peux pas comprendre parce que t'as pas la foi. " n’est pas un argument.

Va voir un chaman, ça te fera beaucoup de bien.

[Crisdean]

Pour revenir à ton exemple, je dirai qu'il fait abstraction du fait que nous ne sommes pas devant une infinité d'hypothèses. En effet, nous parlions d'abiogenèse et de la biogenèse. Nos hypothèses se limitent donc au nombre de deux (et sont opposées) : c'est capital de le rappeler ! Si je dis rouge et que tu dis bleu, s'il est prouvé que ce n'est pas bleu, alors quoi que cette chose puisse être elle est rouge. "

Tu as tort et ce sur plusieurs points. Tu commets une erreur classique en rhétorique, en posant un faux dilemme.
Si on parle d'abiogenèse ou de biogenèse, la question est "la vie vient-elle de la vie" ou "la vie vient-elle de l'inerte".
Tu as ici, en effet, une dichotomie. Mais tu as plusieurs problèmes a résoudre. Et contrairement à ton assertion plus haut, cette dichotomie n'est qu'apparente et, impossible à résoudre, où plutôt elle n'est pas la où tu veux la placer.
Je développe.
2 hypothèses :
La biogenèse, d'une part, qui est la position par défaut. Cette position est justifiée par le fait que, d'expérience, nous voyons la vie provenir de la vie. Position parfaitement justifiée.
Un problème ici, est que cette proposition se heurte au problème de la cause première.
Si la vie vient toujours de la vie, cela signifie qu'elle est éternelle.

L'abiogenèse, d'autre part, est l'hypothèse que la vie vient de l'inerte.
Elle résoudrait ce paradoxe là. Mais elle a la charge de la preuve.
La science a démontré que cela était possible. Nous sommes capables de créer de la vie avec de la matière inerte.
Cette réfutation est juste la réfutation à l'affirmation "la vie ne peut venir que de la vie".
C'est la que la dichotomie se situe. Tu peux réfuter les hypothèses quand elles contiennent les termes "tout", "aucun", "toujours", "jamais", comme c'est le cas implicitement ici, en démontrant une exception. Comme tu peux réfuter l'hypothèse "aucune poule n'a de dents" en trouvant une poule qui en a.
Le problème de ton affirmation est que il t'est impossible d'invalider toutes les hypothèses de l'abiogenèse. Tu es dans le cas où tu ne peux prouver un négatif. Comme c'est le cas pour la question Dieu, d'ailleurs. Donc, pour réfuter totalement l'abiogenèse, il te faudra prouver la biogenèse.

Le sophisme ici s'apparente à un faux dilemme, ou fausse dichotomie.

Non, j'ai dit "croire que x n'est pas vrai" ne veut pas dire affirmer que "x est faux
Je pense que ton affirmation est exacte. J'ai néanmoins la même préoccupation qui demeure. N'est-il pas vrai que lorsqu'on se sait ignorant, la neutralité est de mise ? Lorsque tu dis te savoir ignorant, et que baignant dans ton ignorance tu arrives à dire : "je crois que x n'est pas vrai ", penses-tu avoir un brin d'objectivité ?

Evite les formes interro-négatives, c'est une manière peu subtile d'orienter la réponse.
Non, il n'est pas vrai. Ne pas avoir de certitudes ne signifie pas que tu ne peux avoir d'opinion. Et j'ai dit "nous" sommes ignorants, ce qui t'inclut.

Néanmoins, sache que ce n'était pas dans le but de te blesser que j'ai affirmer cela, c'est juste qu'à force d'assener et de soûler ton interlocuteur avec les définitions des concepts dont tu te doutes qu'il n'est pas ignorant, tu donnes l'impression d'une personne qui aurait aimé être enseignant.

Je me moque que le but fût de me blesser. Je préfèrerais que tu argumentes.

Pour revenir à un post précédent,

Bien sûr que tu es semblable au médecin légiste. Mieux encore, ton secundo caricature mon analogie puisque je dis ceci : "Tu es semblable à un médecin légiste qui conclurait sur une scène de crime que l'absence d'indice menant au responsable de cet acte criminel atteste qu'il n'y a pas d'assassin." Dans mon exemple, le médecin légiste est sur la scène de crime, un meurtre a été commis il le sait puisqu'il le constate aisément, mais contre tout attente, l'absence d'indice menant à l'auteur de cet acte criminel l'amène à conclure qu'il n' y a pas de d'assassin.
Pour t'aider, dans mon analogie, ce médecin est assimilable à un athée et la scène de crime au monde.

Non, je te l'ai expliqué et je crois clairement.
Je n'ai jamais nié que le monde existait (le crime).
Dans ton analogie, la position athée est de réfuter la désignation du coupable (ta position) sans preuve.

Ton analogie est de mauvais aloi.

Et les médecins légistes responsables d'erreurs judiciaires, ils représentent quoi, certainement pas la science n'est ce pas ?
Tu n'as certainement jamais entendu parler d'erreurs judiciaires causées à la base par des enquêtes bâclées ou par des erreurs de légistes n'est ce pas ? Bien sûr que pour toi c'est impossible puisque lorsque l'on représente la science on n'est pas capable de d'erreur"

Tu mens, je n'ai jamais dit, prétendu ou insinué cela. Je n'ai jamais dit que la science était infaillible ou exempte de falsification.
Et puis, je ne crois pas que Dieu fasse quoique soit pour les éviter. Donc, désolé, mais je me fies plus à cette science et nos capacités déductive et inductive, plutôt qu'à une entité qui fait que dalle.

J'attends que tu justifies préalablement ta mécréance. Alors pourquoi es-tu athée plutôt qu'agnostique ?

J’ai déjà répondu une première fois. Et tu n'as pas répondu. Mais, je vais le répéter.
Ma mécréance est justifiée au même titre que ta mécréance envers la croyance que Dieu est l’enfant illégitime de Chuck Norris et d’Harry Potter, ou qu’il est une vieille catin vérolée à 5 £ la turlute de Whitechapel. Ou que celle envers celui qui dit qu’il a une licorne rose invisible comme animal de compagnie ; ou de la théière de Russell, du Kraken, du croque-mitaine, de Spock, du Monstre en spaghetti volant etc...
Mais tu peux tenter de prouver que tous ces exemples sont faux. Si tu n’en es pas capable, ce qui est le cas, c’est que, selon toi, tu es obligé d’être agnostique.

A quel moment ai-je dis chercher à invalider l'abiogenèse ? A aucun moment, je ne cherche pas à réfuter l'abiogenèse puisqu'elle a déjà été réfutée par Louis Pasteur.

Faux. Louis Pasteur a juste démontré que ce qu’on appelait génération spontanée, croyance commune à l’époque, provenaient d’organismes vivants comme des moisissures. Pas que l’abiogenèse était impossible.
Puis la science a fait des progrès. Les créationnistes ont tendance à rester bloqués au XIX ieme siècle.

Alors pourquoi es-tu athée plutôt qu'agnostique ?

Si tu affirmes connaître ces définitions, c'est que tu ne les comprend pas. Et que tu ne les mets pas en perspective.

Copié-collé de Wikipédia : L’agnosticisme ou pensée de l'interrogation est une attitude de pensée considérant la vérité de certaines propositions concernant notamment l'existence de Dieu ou des dieux comme inconnaissable : à la différence des croyants, considérant probable ou certaine l'existence de telles divinités, ou des athées l'estimant impossible, les agnostiques refusent de trancher. Si le degré de scepticisme varie selon les individus, les agnostiques s'accordent pour dire qu'il n'existe pas de preuve définitive en faveur de l'existence ou de l'inexistence du divin, et affirment l'impossibilité de se prononcer.

Sous cette définition, concernant la connaissance, je suis agnostique. On ne peut ni prouver ni réfuter l’hypothèse Dieu.
Je ne pense pas que la neutralité absolue soit possible, après soit tu estimes cette existence plu ou moins probable dans les deux sens. Tu peux être croyant et agnostique : je ne sais pas (je n'ai pas la certitude) que Dieu existe, mais je crois.

« L’athéisme est une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère que personne ne peut répondre à ces questions. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».

Sous cette définition, ma posture est athée. Parfaitement en accord avec la définition "élargie" à la fin.

[7 archange]

Je pense qu'une expérience vaut mieux que 1000 mots. Alors je réitère mon propos :

Va voir un chaman, ça te fera beaucoup de bien.

A plus !

[Crisdean]

Je pense qu'une expérience vaut mieux que 1000 mots. Alors je réitère mon propos :
Va voir un chaman, ça te fera beaucoup de bien
A plus !

Tu te répètes comme un disque rayé. Je prends cela comme un refus de débattre.
Tu n'as pas d'argument. Tu prêches.

[7 archange]

Je prends cela comme un refus de débattre.

Prend cela comme tu veux. Sache que tu peux aussi le prendre comme une banane ou comme une patate.

Je note que comprendre qu'une expérience vaut mieux que mille mots n'est pas à la portée de tout le monde. Fais toi du bien et va chercher un chaman ! Quand tu l'auras fait, reviens qu'on en reparle. OK.

A plus !

[Crisdean]

Je note que comprendre qu'une expérience vaut mieux que mille mots n'est pas à la portée de tout le monde. Fais toi du bien et va chercher un chaman ! Quand tu l'auras fait, reviens qu'on en reparle. OK.

A plus !

De mon côté, Je note que réfléchir rationnellement n est pas non plus à la portée de certains.
Et toi, fais nous du bien, retoune a ton shamane et reste dans ton délire.

[7 archange]

De mon côté, Je note que réfléchir rationnellement n est pas non plus à la portée de certains.

Note aussi qu'à certains moments il faut savoir se remettre en question. Ton décret "Dieu n'existe pas" est irrévocable. De ta part, une remise en question par de simples mots s'avère impossible. Malheureusement les mots magiques ça n'existent pas, aussi je n'en ai pas pour te convaincre mieux que ne saurait le faire une expérience.

Et toi, fais nous du bien, retoune a ton shamane et reste dans ton délire.

Je savais déjà que certaine choses sont folies aux yeux des ...donc j'avais pas besoin preuve.

[Crisdean]

Ton décret "Dieu n'existe pas" est irrévocable. De ta part, une remise en question par de simples mots s'avère impossible. Malheureusement les mots magiques ça n'existent pas, aussi je n'en ai pas pour te convaincre mieux que ne saurait le faire une expérience.

Faux, ce n'est pas un décret.
Je ne sais combien de fois je te l'ai expliqué : croire que x n'est pas vrai ne signifie pas affirmer que x est faux. Donne des éléments de preuves suffisants pour croire en l'existence d'un Dieu, et on croira. Certains croyants n'ont pas la "certitude" de l'existence de Dieu. Ils estiment avoir suffisamment d'éléments pour "croire" mais honnêtement n'affirment pas cette existence.
Tu fais toujours dans l'absolu et tu ne comprends pas la notion de charge de la preuve.

Si je te dis que j'ai vu le Monstre en spaghetti volant, je suis sûr que tu ne me croiras pas sur parole. Et que tu attendras que je te le prouve. Et tu auras raison.
Ton affirmation "Dieu" n'est pas différente de celle du MSV. Alors, imagine si je te dis : t'es un [ATTENTION Censuré dsl] fermé d'esprit et tu devrais aller voir un sorcier pastafariste. Parce que le MSV est au dessus de Dieu, il est le supra-immatériel de l'immatériel sur-transcendant . Te rends tu compte du ridicule de ce que tu me dis ?

Si tu me dis "je crois en l'existence de Dieu" pour x raisons (expérience mystique, etc....). Fair enough. C'est ton droit le plus strict. Mais ça ne te donne aucun droit de préjuger de ce que les autres peuvent penser, d'exiger d'eux qu'ils te croient ou te prennent au sérieux. Et surtout d'exiger d'eux qu'ils prouvent que tu as tort, alors que c'est à toi de prouver que tu as raison.
Tu ne sembles pas comprendre qu'être athée est ne pas croire les affirmations théistes. Et cette position est parfaitement justifiée, ne t'en déplaise. Tout comme tu ne me croiras pas pour le MSV.

Tu demandes toujours aux autres de se justifier ou de se remettre en question sans estimer devoir les faire toi-même. Ce que je trouve d'une arrogance innommable. Cette arrogance gnostique qui vous rend si
Tu n'as pas mieux que de me dire de faire l'expérience, je suis d'accord : tu n'as pas mieux. Et surtout, tu n'as aucun moyen de me dire comment distinguer une "vraie" expérience d'une hallucination due à une drogue, par exemple. Les alcooliques qui font un délirium tremens voient des animaux qui n'existent pas. Et je n'ai pas le temps de faire le tri entre tous les charlatans.
Tu m'as demandé si je ne manquais pas d'objectivité, mais, d'un autre côté, tu me demandes de tenir compte d'une "expérience" subjective. C'est quand même bizarre.

Et que sais-tu de ce que j'ai déjà pu expérimenter ?
Et, j'ajoute, en quoi mon expérience pourrait servir de preuve, si je ne peux prouver en quoi mon expérience est plus "réelle" que d'autres ?
Comment ferais-tu pour permettre à d'autres de distinguer ton expérience de n'importe quelle hallucination ? Et comment sais-tu que ce n'en est pas une ?
C'est le problème avec la subjectivité. Et tu n'as aucun moyen objectif pour étayer ton affirmation.
Si quelqu'un te dit qu'il a vu Jésus enrouler et multiplier les pétards dans une rave party, tu le croirais toi ? Moi non, c'est la position par défaut.
Et même si je n'ai aucune raison de douter de sa sincérité, je suis dans mon droit de douter de la véracité ou de la réalité de son expérience.
Et si je "voyais" Jésus faire ça, je chercherai d'abord une explication rationnelle. On a démonté beaucoup de cas de falsification, comme cela.
Je peux concevoir que quelqu'un puisse croire après avoir vécu une expérience individuelle. Je connais des gens très cartésiens qui ont vécu des choses surprenantes et qui sont devenus croyants. Moi même, j'ai vécu des choses troublantes. Mais en aucun cas, je n'aurais la prétention de croire que ca prouve quelque chose.
Exiger des autres qu'ils croient sur parole, c'est très présomptueux. Tout comme exiger d'eux qu'il fasse tout pour vivre cette expérience.

Je savais déjà que certaine choses sont folies aux yeux des ...donc j'avais pas besoin preuve.

Certaines choses, le terme manque de précision. Tu fais dans le vague, je préfère la précision, autant que possible. Et tu préjuges de ce que les autres peuvent en penser sans même leur demander.
Tu as tendance à décider de ce que les autres pensent, c'est malsain.
Tu n'as pas besoin de te censurer, les mots ne me font pas peur, et ne me choquent pas. Et ce que tu peux penser de moi ne m'importe pas.

[7 archange]

Donne des éléments de preuves suffisants pour croire en l'existence d'un Dieu, et on croira.

Il me semblait t'avoir dit plus haut qu'une expérience vaut mieux que 1000 mots.

Tu n'as pas mieux que de me dire de faire l'expérience, je suis d'accord : tu n'as pas mieux.

Y a-t-il mieux qu'une expérience pour te convaincre ?

tu n'as aucun moyen de me dire comment distinguer une "vraie" expérience d'une hallucination due à une drogue, par exemple. Les alcooliques qui font un délirium tremens voient des animaux qui n'existent pas.

Je ne t'ai pas demandé d'aller écouter les témoignages d'alcooliques, et encore moins des drogués. Je t'ai demandé de vivre l'expérience par toi même ! Après cette expérience, tu pourras si tu le veux, évoquer la subjectivité pour démonter ton expérience ne prouve absolument rien. En tout cas tu es libre de nommer "noir" une couleur blanche.

Et je n'ai pas le temps de faire le tri entre tous les charlatans.

Bien sûr ! Tu as seulement le temps de t'éterniser dans des débats stériles.

Exiger des autres qu'ils croient sur parole, c'est très présomptueux. Tout comme exiger d'eux qu'il fasse tout pour vivre cette expérience.

Je ne t'ai à aucun moment demandé de me croire sur parole. Je t'ai suggéré de vivre une expérience. Mais tu trouves ma suggestion présomptueuse. Alors bon vent !

Ce fut un plaisir !

[Crisdean]

Je ne t'ai pas demandé d'aller écouter les témoignages d'alcooliques, et encore moins des drogués. Je t'ai demandé de vivre l'expérience par toi même ! Après cette expérience, tu pourras si tu le veux, évoquer la subjectivité pour démonter ton expérience ne prouve absolument rien. En tout cas tu es libre de nommer "noir" une couleur blanche.

Rien à voir. C'est comme si tu demandais de boire ou de me droguer. Je considère certaines croyances comme de la drogue. Et je le sais, je suis issu d'une famille qui se droguait à la Bible.
C'est à toi de m'expliquer en quoi ton expérience (que tu n'as pas exposé d'ailleurs) est différente de la leur ou de celle d'un alcoolique ou d'un drogué.
Ce que tu refuses de faire. Et tant que tu refuseras de le faire, je considèrerai ton expérience de la même manière que ces addictions. Et te regarderai comme un drogué.
Alors, tu as le droit, autant que tu veux, si ça te chante. Mais ne demande pas aux autres de s'adonner à une pratique sans leur apporter des éléments objectifs pour distinguer en quoi ton "expérience" est plus pertinente que l'héro.

Et le blanc n'est pas une couleur.

Bien sûr ! Tu as seulement le temps de t'éterniser dans des débats stériles.

Tu ne débats pas, tu prêches. Et concernant la stérilité, tu ne peux t'en prendre qu'à toi-même.

Je ne t'ai à aucun moment demandé de me croire sur parole. Je t'ai suggéré de vivre une expérience. Mais tu trouves ma suggestion présomptueuse.

Tu me suggères juste de me droguer, c'est pire. Sans même savoir ce que j'ai déjà pu expérimenter.