agecanonix a écrit :Tu me comprends mal. Je précise donc.
Il ne s'agit pas d'une seconde création de la même chose, mais de la création de quelque chose qui porte le même nom que la première.
Dieu crée en Genèse 1:1 les cieux ou le ciel astronomique avec planètes, étoiles, galaxies, etc.
Dieu crée en Genèse 1:7 et 8 les cieux ou le ciel qu'il définit comme une étendue entre les eaux et les eaux.
Même mot, un point commun (au-dessus de nos têtes), mais pour le second ciel une proximité immédiate avec la terre.
C'est effectivement ce que j'avais compris, rassure-toi.
Il y a plus simple.
Après avoir dit que Dieu a créé les cieux et la terre au verset 1, Genèse 1:2 apporte un commentaire sur la dite terre. Ce commentaire commence par la conjonction de coordination "or", ce qui crée un lien direct entre la terre du verset 1 et la terre du verset 2.
"Or la terre était informe et déserte et il y avait des ténèbres sur la surface de l'abîme d'eau "
Effectivement le verset 2 est introduit par une double particule qui le relie au verset précédent, on est bien d'accord. Et je suis également d'accord avec toi que le mot "terre" du verset 2 ne va pas brusquement changer de sens par rapport au mot "terre" du verset précédent.
Jusque là tout va bien.
Comme les versets 9 et 10 nous expliquent que les eaux qui recouvraient toute la terre se rassemblent en un seul lieu, nous comprenons le sens du mot terre au verset 2 et de l'expression "abîme d'eau".
Effectivement, c'est une simple déduction qu'il serait très difficile de contredire. Je suis d'accord que manifestement toute la croûte terrestre était recouverte d'eau jusqu'au 3ème jour de création où la terre sèche va faire son apparition. Encore un point où nous sommes entièrement d'accord, et même les scientifiques envisagent cette situation.
Il s'agit bien de notre planète en tant que planète recouverte d'eau avant le commencement des 6 périodes de création et que Dieu va aménager pour la vie.
Pourquoi.
La terre du verset 9 apparaît à ce moment là et elle désigne la terre ferme, le contraire des océans.
La terre du verset 2 n'est pas la terre ferme du verset 9 puisque justement le commentaire de Moise affirme l'absence de "terre ferme".
Voilà donc l'argument clé de ton raisonnement. Pas mal, Agecanonix ! Tu m'impressionnes, tu sais?
Laisse-moi un peu réfléchir... il y a quand même deux petites choses qui me gênent dans ton raisonnement.
1- Le "sol terrestre" existait déjà dans l'absolu, même lorsqu'il était recouvert par l'abîme d'eau du verset 2, et il n'est pas dit qu'ensuite Jéhovah a "
créé" le sol ferme, mais qu'il l'a fait "
paraître". Et cette fois-ci c'est le vrai verbe paraître (
ra'ah) et non pas le verbe "
hayah" traduit par "
être" dans la quasi totalité des bibles (
que la lumière "soit").
Ainsi, les termes hébreux utilisés attestent que Dieu a simplement fait "
apparaître" le sol terrestre qui était recouvert par les eaux.
2- D'autre part, ce n'est pas parce que le sol terrestre était recouvert par les eaux qu'il ne pouvait pas être appelé "sol terrestre". Pour te donner un exemple flagrant, au bout de 40 jours de déluge, Genèse 7:17 nous apprend que l'arche "
flottait très haut au-dessus de la terre". D'après toi, quel est le sens du mot "
terre" ici? Crois-tu que l'arche flottait très haut au-dessus de la planète Terre ? Tu sais bien que non. Il s'agit bien de la surface du sol, bien immérgée, et que pourtant la Bible appelle "
terre". Et c'est toujours le même terme hébreu qu'en Genèse 1:1, Genèse 1:2 et tous les autres versets qu'on a évoqués jusqu'à présent.
Ainsi, tout comme le sol submergé durant le déluge a été appelé "
terre", de même rien n'empêche que Dieu appelle "
terre" le sol submergé de Genèse 1:2.
Bien etendu, le verset 10 de Genèse chapitre 1 déclare que c'est la "
terre ferme", c'est à dire la terre hors de l'eau que Jéhovah appelle "
Terre", mais comme je viens de le démontrer, ça ne l'empêchera d'utiliser le même mot "
Terre" pour parler du sol terrestre submergé par des kilomètres d'eau du déluge.
Ainsi, si Dieu ne s'est pas retenu d'appeler "
terre" le sol terrestre submergé par les eaux du déluge, alors rien ne l'empêche non plus d'appeler de la même façon "
terre" le sol terrestre alors même qu'il était encore recouvert d'eau en Genèse 1:2 et qu'il n'était pas encore apparu à l'air libre.
Comme le verset 2 reprend le mot "terre" en le commentant, et comme il ne peut s'agir du sens donné en Genèse 1:10, soit "terre ferme", puisque justement le verset 2 démontre l'absence de terre ferme, nous devons trouver un autre sens pour les versets 1 et 2.
Je comprends, mais je viens de te démontrer la faiblesse de cet argument. Attention, je ne dis pas que c'est complètement faux, et encore moins stupide, mais que cet argument devient "faible" au regard de l'utilisation du mot terre en tant que "terre ferme", notamment lorsque ce terme est employé durant le déluge.
Bien cordialement.
Note: ne te sens pas obligé de me répondre trop rapidement, Agecanonix. Prends bien le temps d'y réfléchir, il doit sûrement y avoir des arguments plus solides dans vos archives...
Pour tous les autres: pourriez-vous, s'il vous plaît, aller vous disputer sur une autre enfilade qu'ici?
Merci beaucoup.
