Il ne font rien d'autre que du revisionisme.Saint Glinglin a écrit :Moi, je suis athée. Mais je suis un athée qui connais le christianisme.
Et d'après ce que j'ai lu de Mordilat et Prieur et de ce que j'ai lu sur le christianisme, je peux dire que l'auteur de cette page qui exécute ces deux escrocs a parfaitement raison :
http://certitudes.free.fr/nrc15/nrc15025.htm
Il paraît que César serait Juif, née à Jérusalem... si si...Amine Manouchi a écrit :Bonjour tout le monde .
L historien qui parle a des propos qui sont l inverse de de la penssé Chrétienne n' etant pas lui meme Chretiens ni Musulman sont avi est donc neutre .
Il dit que Jesus la paix sur lui n as jamais dit etre fils de Dieu ou Dieu lui meme ni meme Chrétiens ." Mon royaume n est pas de ce monde " d apres ce meme historien n est autre qu une trouvaille extraordinaire de l auteur de l evangile selon Jean . La source en question :
https://www.youtube.com/watch?v=KlWEFAt7oxY . Bonne journée a tous paix
Il y a une autre interprétation à ce "Mon royaume n'est pas de ce monde". Il le dit quand il a perdu.Amine Manouchi a écrit :Il dit que Jesus la paix sur lui n as jamais dit etre fils de Dieu ou Dieu lui meme ni meme Chrétiens ." Mon royaume n est pas de ce monde " d apres ce meme historien n est autre qu une trouvaille extraordinaire de l auteur de l evangile selon Jean .
C'est encore du n'importe quoi sorti de la même fabrique : si Jésus avait voulu une royauté terrestre et que celle formule n'avait été qu'une pitoyable échappatoire, pourquoi aurait-il prêché le détachement du monde tout au long de son parcours ?spin a écrit :Il y a une autre interprétation à ce "Mon royaume n'est pas de ce monde". Il le dit quand il a perdu.
à+
Si on considère que ce qu'il y a de plus plausible c'est ce qui fonde la religion chrétienne, c'est effectivement du n'importe quoi. Reste à savoir ce qu'on considère comme plausible historiquement, ce qui fonde la religion chrétienne, ou ce qui ne s'explique pas dans ce cadre. Qu'est-ce qu'on avait le plus intérêt à inventer ? Je ne vois pas pourquoi on aurait inventé tout ce qui rattache Jésus à l'histoire des candidats messies galiléens du premier siècle (faut-il connaitre cette histoire). Je vois très bien pourquoi on a pu ajouter "tu es Pierre et sur cette pierre..." (d'autant que l'ajout est flagrant).Saint Glinglin a écrit :C'est encore du n'importe quoi sorti de la même fabrique : si Jésus avait voulu une royauté terrestre et que celle formule n'avait été qu'une pitoyable échappatoire, pourquoi aurait-il prêché le détachement du monde tout au long de son parcours ?
Qui ça "on" ? Je ne saisis pas très bien.spin a écrit :Je ne vois pas pourquoi on aurait inventé tout ce qui rattache Jésus à l'histoire des candidats messies galiléens du premier siècle (faut-il connaitre cette histoire).
Cela ne vient sûrement pas d'une église romaine qui n'a pris son essor que sous Grégoire le Grand, si c'est à cela que vous pensez.Je vois très bien pourquoi on a pu ajouter "tu es Pierre et sur cette pierre..." (d'autant que l'ajout est flagrant).
Maccoby expédie le problème de la divinité de Jésus en prétendant qu'il a suffit qu'un gourou décrète qu'un obscur rabbin était un dieu pour que cela fonctionne....Sur l'intitulé du fil, Jésus ne pouvait pas être chrétien puisque le mot n'existait pas encore. D'après Hyam Maccobi, que j'estime plus sérieux que Mordillat et Prieur, Jésus était, ça faire hurler mais c'est étayé, pharisien. Voir http://bouquinsblog.blog4ever.com/paul- ... am-maccobi
Qui ça, on ? Les rédacteurs des Evangiles, tout simplement. Si déjà là on (pas le même) ne comprend pas...Saint Glinglin a écrit :Qui ça "on" ? Je ne saisis pas très bien.
Pourquoi "universel" ?Saint Glinglin a écrit :Et en quoi la geste de Jésus se rattache-t-elle à des messies qui prêchaient la venue imminente du règne universel d'une royauté juive parfaitement terrestre ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Majestic et 3 invités