Libre-abitre

[ChristianK]

ce qui est évident est su (je vois qu'il pleut). Ce qui est cru implique une moindre certitude (je crois un ami qu'il pleut).
POur un compatibiliste, oui : au fond, liberté=adaptation (et déterministe)

Pour un réaliste les consciences et les corps existent indépendemment de celui qui les connait. Pour MA conscience, c'est un cas spécial car elle implique connaissance, elle ne peut exister sans ma connaissance. Mais elle existe sans la connaissance d'autrui. Mais si je dors et personne ne me connais je n'existe pas (pour un idéaliste absolu, surtout).

[Veloth]

ce qui est évident est su (je vois qu'il pleut). Ce qui est cru implique une moindre certitude (je crois un ami qu'il pleut).

L'exemple me paraît bancal si on cherche à l'appliquer à la question du libre-arbitre. Je crois que celui-ci ne m'est jamais apparu comme une évidence, et j'ai au contraire un mal de chien à le concevoir.


Bon pour le reste, je crois que le mieux serait que je lise quelques bouquins là-dessus, parce qu'intégrer tout ça en raccourci, c'est un peu difficile. Merci quand même des précisions.

[ChristianK]

C`est vrai, il pleut est une évidence sensible peut-être (mais là faut voir) plus forte que l`expérience intime du libre arbitre, ou les probabilités d`illusions pourraient être supérieures. Peut-être peut-on préciser: les phénomènes moraux et psychiques qui mènent à la conscience du libre arbitre sont évidents; les différentes théories du libre arbitre le sont moins. Mais croyance est sans doute un mot trop faible. Je crois que tel candidat va être élu, mais je sais que je possède quelque chose que la tradition appelle libre arbitre, même si sa nature peut être problématique.