La théorie de l'évolution

[invisible man]

Pourquoi la théorie de l'évolution est présenté comme un fait scientifique et non comme une théorie, c'est à dire ce qu'elle est tout simplement?

[TeNChiNhaN]

Parce que sa a été prouvé.

[Nova]

De quelles preuves parles-tu ? Pourrais-tu expliciter ta réponse

[antheus6912]

L'évolution n'a jamais été présentée comme un fait. Seulement le modèle que propose la théorie de l'évolution n'a pas subi énormément de contre preuves et semble se vérifier chaque jour plus.
On en parle comme d'une théorie qui a de grandes probabilités de se rapprocher de la réalité

[Sherkan Tiger]

Pas tout à fait...

L'évolution est un fait, c'est reconnu par la communauté scientifique.

La "théorie" de l'évolution est une théorie scientifique, un modèle qui "explique" le phénomène observé de l'évolution. Ce n'est donc pas une simple hypothèse mais bien un modèle qui à ce jour se trouve à être le meilleur pour expliquer ce qu'on observe.

C'est comme dire qu'il y a l'attraction gravitationnelle et la théorie qui explique l'attraction gravitationnelle ou encore la dérive des continents et la théorie qui explique la dérive des continents.

C'est pas plus compliqué que ça...


Sherkan

[Sherkan Tiger]

De quelles preuves parles-tu ? Pourrais-tu expliciter ta réponse

Salut Nova, tu trouveras un résumé des preuves sur ce site:

http://pages.infinit.net/pclou200/preuves2.htm


A+

Sherkan

[Morpho]

La "théorie" de l'évolution est une théorie scientifique, un modèle qui "explique" le phénomène observé de l'évolution. Ce n'est donc pas une simple hypothèse mais bien un modèle qui à ce jour se trouve à être le meilleur pour expliquer ce qu'on observe.

rien à ajouter.
Petit rappel : le terme "théorie" a différents sens, dont celui présenté par Sherkan Tiger. Théorie ne veut pas toujours dire hypothèse.

L'évolution n'a jamais été présentée comme un fait.

Et c'est là sans doute une grosse erreures des scientiffiques d'antan : jouer avec les mots et ne pas aller au fond des choses. Tout ce que l'on connait de l'évolution, on le doit aux faits observés et étudiés.

[invisible man]

Salut Nova, tu trouveras un résumé des preuves sur ce site:

http://pages.infinit.net/pclou200/preuves2.htm


A+

Sherkan

Voici l'ancetre de la baleine selon ton site

C'est marrant non?
on dirait le chien de mon voisin, à part qu'au moin lui il descend du 4ème étage et pas d'un poisson.

[Ryuujin]

on dirait le chien de mon voisin, à part qu'au moin lui il descend du 4ème étage et pas d'un poisson.

t'as mal lu : il descend pas directement du poisson, mais d'un mammifère.

cela dit, plutôt bidon le site ; où sont les phénomènes de convergences ?

[Sherkan Tiger]

cela dit, plutôt bidon le site ; où sont les phénomènes de convergences ?

J'ai dit que c'était un résumé des preuves, pas toutes les preuves dans son ensemble détaillé non plus!

La convergence est effectivement un autre signe de l'évolution...


A+

Sherkan

[IIuowolus]

la théorie de l'évolution est un grands modéle théorique qui à sert de trames à la compréhension de l'évolution, mais depuis les scientifiques
l'on completer avec d'autre théroies évolustioniste.

il est vrai que Darwin à desmontrées des similitudes entre certaines espéces et que l'on peux voir les vestiges de notre retines de reptiliens
dans le creux de l'oeil au bords du nez.

Cela explique bien qu'il y a eu une cause et un effet, mais elle n'explique pas tout, et malheureusement le publique l'ascepte comme un généralité parce qu'on enseigne les détails et les exceptions seulement quand on vous à faire croire qu'ils existais des régle absolu.

[Sherkan Tiger]

Il n'y a rien d'absolu en sciences de toute façon...

Aujourd'hui on parle effectivement de néo-darwinisme, la théorie de l'évolution (qui porte toujours ce nom) est plus détaillée qu'à l'époque de Darwin...


Sherkan

[Kiwijaune]

Bonjour,

Je suis tout à fait d'accord avec la réponse présenté par antheus6912.

Il me semble que la thèorie de l'évolution n'est qu'une théorie, en effet, ce n'est pas parce qu'elle est reconnu par le monde scientique que c'est un fait! Elle a simplement été reconnu comme théorie justement!

(Sherkan, ce n'est pas parce que c'est scientifique, que tout de suite ca la rapproche de la vérité...et cela n'a rien à voir avec de la physique, comme la gravitation, qui est plus souvent appelé loi!)
Dans ton lien, il est simplement dit que oui il y a eu une évolution, que la terre n'est pas apparue comme ca par magie, mais l'évolution elle-même n'est pas sûre.


Il faut différencier le terme généalogie de phylogénie! En phylogénie, on compare toutes les espèces , de différentes façons (génétique, physique....). Et par cette comparaison on trouve des points comment entre les espèces qui nous permettent de les rapprocher. On ne sait pas qui descend de qui, mais qui est le plus proche de qui. D'ailleurs en phylogénie, on parle d'ancêtres hypothétiques.

Pour résumé, on ne peut pas trouvé de preuves que tel animal descende de tel autre, seulement une hypothèse.


Bon maitenant, je n'ai pas étudié les oeuvres de Charles Darwin ni d'autres biologiste plus récents. J'expose juste mes quelques connaissances.

Amicalement.

Kiwijaune

[Sherkan Tiger]

Bonjour,

Il me semble que la thèorie de l'évolution n'est qu'une théorie, en effet, ce n'est pas parce qu'elle est reconnu par le monde scientique que c'est un fait! Elle a simplement été reconnu comme théorie justement!

L'attarction gravitationnelle, e=mc2, la dérive des continents... tout ça ne sont aussi QUE des théories...
En langage scientifique (contrairement au langage populaire) le terme "théorie" signifie autre chose que "hypothèse". Dans ce cas-ci "théorie" signifie quelque chose comme "modèle", "explication du phénomène". Comme je le disais auparavant, l'évolution est un fait, la "théorie de l'évolution" c'est l'explication de ce fait observé.

Pour me citer moi-même:

La "théorie" de l'évolution est une théorie scientifique, un modèle qui "explique" le phénomène observé de l'évolution. Ce n'est donc pas une simple hypothèse mais bien un modèle qui à ce jour se trouve à être le meilleur pour expliquer ce qu'on observe.

(Sherkan, ce n'est pas parce que c'est scientifique, que tout de suite ca la rapproche de la vérité...et cela n'a rien à voir avec de la physique, comme la gravitation, qui est plus souvent appelé loi!)

Loi et théorie signifie la même chose en science.
La théorie de l'évolution est certainement le modèle qui se rapproche le plus de la vérité à l'heure actuelle.

Dans ton lien, il est simplement dit que oui il y a eu une évolution, que la terre n'est pas apparue comme ca par magie, mais l'évolution elle-même n'est pas sûre.

Qu'est-ce qui te fait en douter à ce point? Moi, tous les arguments me semblent concrets, logiques et rationnels.

Il faut différencier le terme généalogie de phylogénie! En phylogénie, on compare toutes les espèces , de différentes façons (génétique, physique....). Et par cette comparaison on trouve des points comment entre les espèces qui nous permettent de les rapprocher. On ne sait pas qui descend de qui, mais qui est le plus proche de qui. D'ailleurs en phylogénie, on parle d'ancêtres hypothétiques.

Oui et alors? Il y a plus que ça aussi pour appuyer la théorie de l'évolution.

Pour résumé, on ne peut pas trouvé de preuves que tel animal descende de tel autre, seulement une hypothèse.

Sauf que quand tu as des milliers et des milliers d'exemples qui pointent tous dans la même direction, on parle de preuve par accumulation.

Bon maitenant, je n'ai pas étudié les oeuvres de Charles Darwin ni d'autres biologiste plus récents. J'expose juste mes quelques connaissances.

Tu devrais effectivement t'informer plus à ce sujet, c'est passionnant, tu verras...


Sherkan

[antheus6912]

Je peux néanoins pas contredire le point de vue de sherkan.
On parle toujours de théorie de l'héliocentrisme qui est pourtatn un vérité.

Néanmoins il faudrait arreter cettr propagande anti evolutionniste qui dit que le darwinisme n'est jamais remis en cause.
C'est toltament FAUX!

L'évolution telle qu'elle était présentée par Darwin était une chaine linéaire. EN se basant sur des concordances physionomiques, Darwin a exposé l'idée selon laquelle nous descendions du singe. En est sortie cette chimère qu'est le chainon manquant que des biologistes ont cherchée pendant des années.
La forme d'évolution qui serait privilégiée aujourd'hui est une version que nous n'avons pu savoir que lorsque l'homme a su décrypté son ADN. Cette version présente l'évolution comme un gigantesque arbre généalogique. Nous appartenons à la meme super famille que les orangs outang et les gibbons, mais nous appartenon pas a la meme famille qu'eux. En fait les chimpa,zés sont des cousins et d'ailleurs nos cousins les plus proches sont les bonobos et pas les chimpanzés.

La théorie de l'évolution ne s e résume pas aux darwinistes, mais nous avons des lamarckistes. Darwin lui meme contestait une vision de l'évolution défendue par un cetain Lamarck

Comme disait sherkan, cntrairement aux religions la science ne connait pas l'absolu et nos cientifiques ne sont pas comme vos papes . Nous ne leur accordons pas notre ultime confiance. Nous au moins n n'avons pas d'infaillibilité pontificale.