Vers un christianisme authentique.

[anon]

Mythes, Mythes et Mythes..

en tout cas, il est certain que par "Christ" tu entends quelque chose dans lequel ne se reconnaissent ni la plupart des juifs, ni la plupart des chrétiens (va dire à nos braves juifs qui veulent reconstruire le Temple que le Messie est un Mythe pour un Royaume sur une terre mythique avec une Jérusalem mythique...).

Ceci dit, je préfère évidemment ton Mythe à de telles lectures littérales. Ceci dit aussi, j'ai du mal à comprendre pourquoi Jésus n'aurait pas incarné pleinement le Mythe, dans la mesure où cela ne nous dispense pas de l'incarner chacun de nous aussi, comme lui.

Enfin, plus secondaire mais... il me semble que la figure du "Fils", ou celle du "Verbe", correspondraient mieux à ce que tu entends pas le "Christ". Mais...

[J'm'interroge]

Mythes, Mythes et Mythes..

en tout cas, il est certain que par "Christ" tu entends quelque chose dans lequel ne se reconnaissent ni la plupart des juifs, ni la plupart des chrétiens (va dire à nos braves juifs qui veulent reconstruire le Temple que le Messie est un Mythe pour un Royaume sur une terre mythique avec une Jérusalem mythique...).

C'est en cela que ma compréhension des Ecritures est spirituelle.

D'ailleurs tu peux remplacer dans mes propos le mot "Mythe" par "réalité vivante spirituelle à teinte personnelle".

Ceci dit, je préfère évidemment ton Mythe à de telles lectures littérales. Ceci dit aussi, j'ai du mal à comprendre pourquoi Jésus n'aurait pas incarné pleinement le Mythe, dans la mesure où cela ne nous dispense pas de l'incarner chacun de nous aussi, comme lui.

Qu'il ait existé comme personnage historique ou pas, il est l'incarnation de ce Mythe mais il est qu'une expression archétypale parmi d'autre possibles de l'origine spirituelle ou psychique de ce Mythe.

Enfin, plus secondaire mais... il me semble que la figure du "Fils", ou celle du "Verbe", correspondraient mieux à ce que tu entends pas le "Christ". Mais...

À l'origine, donc avant les harmonisations opérées, Paul ne parlait que d'un Christ Mythique. (Ce n'est qu'une thèse..)

_____________

Pour ma part, le salut est secondaire et, à vrai dire, le cadet de mes soucis.
Pour moi c'est avant tout une relation avec Dieu car j'ai confiance en Lui et je sais que ce qu'Il nous demande est pour notre bonheur et que la voie tracée par le Christ est la meilleure.
Je suis dans une relation Père fils avec Dieu, je sais qu'Il veut mon bonheur et je souhaite lui être agréable tout simplement. Qu'il y ait un héritage pour moi ou pas ne change rien à l'amour que j'ai pour Celui grace à qui je vis.
Bonne journée
Pierre

[anon]

Pour ma part, le salut est secondaire et, à vrai dire, le cadet de mes soucis.

bienheureux es-tu ! et je te suis parfaitement. C'est une chance que nous avons et que beaucoup n'ont pas, malheureusement, comme on peut le voir sur un forum comme celui-ci.

Pour moi c'est avant tout une relation avec Dieu car j'ai confiance en Lui et je sais que ce qu'Il nous demande est pour notre bonheur et que la voie tracée par le Christ est la meilleure.

je te suis aussi, en précisant que la meilleure pour toi et moi ne signifie pas pour autant forcément la meilleure pour tous. Mais c'est ici un sujet chrétien, donc : chut !

Je suis dans une relation Père fils avec Dieu, je sais qu'Il veut mon bonheur et je souhaite lui être agréable tout simplement. Qu'il y ait un héritage pour moi ou pas ne change rien à l'amour que j'ai pour Celui grâce à qui je vis.

peut-être est-ce ce qui manque à ceux qui n'ont pas "notre" chance : leur foi n'est pas encore pour eux une question existentielle "vitale" ?

Merci à toi, Estrabolio/Pierre
Xavier
_____________

Ceci dit, je préfère évidemment ton Mythe à de telles lectures littérales. Ceci dit aussi, j'ai du mal à comprendre pourquoi Jésus n'aurait pas incarné pleinement le Mythe, dans la mesure où cela ne nous dispense pas de l'incarner chacun de nous aussi, comme lui.

Qu'il ait existé comme personnage historique ou pas, il est l'incarnation de ce Mythe, mais il n'est qu'une expression archétypale parmi d'autres possibles de l'origine spirituelle ou psychique de ce Mythe.

ça, bien sûr qu'il n'est pas la seule incarnation du Mythe, nous le sommes tous à des degrés divers...
Dans ceux qui l'ont incarné au plus haut point, je compte volontiers en premier, après Jésus, Gautama, mais aussi Lao Tseu, et de nombreux autres.
Mais je ne comprends toujours pas pourquoi tu exclues la possibilité de la "volatilisation" du corps "mort" de Jésus à l'intérieur des linges, possibilité dont parlent certains écrits bouddhistes...

Enfin, plus secondaire mais... il me semble que la figure du "Fils", ou celle du "Verbe", correspondraient mieux à ce que tu entends pas le "Christ". Mais...

À l'origine, donc avant les harmonisations opérées, Paul ne parlait que d'un Christ Mythique. (Ce n'est qu'une thèse..)

disons qu'il me semble à moi aussi assez logique que ce soit la figure du Christ qui ait été la première utilisée pour "mythifier" Jésus, étant donné que, d'une part : le Fils unique de Dieu, bien qu'ayant quelques fondements dans la tradition juive, porte cependant cette tradition bien au-delà de ce qu'elle pouvait accepter ; d'autre part : le Verbe, quant à lui, est clairement étranger au judaïsme, sauf à le dériver de la Sagesse, mais là aussi en la portant au-delà de ce que la tradition juive pouvait envisager. Dans tous les cas, le Christ apparaît bien comme la figure la plus évidente et consensuelle, dans le cadre du judaïsme de l'époque.

Quant à la prédication de Paul, dans la mesure où il n'a pas connu Jésus de son vivant, et où ce dernier en tant qu'homme ayant réellement vécu est quasiment absent de ses écrits, je suis d'accord pour dire qu'elle est mythique, pas seulement originellement. Paul, oui, ne parle que d'un Christ mythique, le seul qu'il ait connu. Mais, à mon avis, d'un Christ mythique fortement lié quand même à la personne réelle de Jésus, bien que cette liaison se situe essentiellement dans le Mythe. Nous en revenons à la réalité de ce qui s'est passé dans le tombeau...

[résident temporaire]

Dans tout ceci, cependant, le Christ/Messie ne peut en aucun cas être le "Fils unique de Dieu" qui est lui-même Dieu, des chrétiens, et le Royaume reste terrestre, bien qu'en harmonie avec le ciel.

Depuis quand Jésus est le Dieu des chrétiens alors qu'il énonce lui-même qu'il n'est pas le Dieu de ses disciples et même qu'il affirme cela :
(Jean 20:17) [...] Car je ne suis pas encore monté vers le Père. Mais va-t’en vers mes frères et dis-leur : ‘ Je monte vers mon Père et votre Père, et vers mon Dieu et votre Dieu. ’ ”


(Matthieu 16:15-17) [...] Il leur dit : “ Mais vous, qui dites-vous que je suis ? ” 16 En réponse Simon Pierre dit : “ Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant. ” 17 Jésus lui dit alors : “ Heureux es-tu, Simon fils de Yona, parce que ce ne sont pas la chair et le sang qui t’ont révélé [cela], mais mon Père qui est dans les cieux [...]

Jean se serait trompé à ce point ?

ps pour un juif de l'époque un être de chair ne pouvait aucunement être le Dieu d'Abraham d'Isaac et de Jacob, cela dit petit problème Jésus au Ciel est LE SERVITEUR DU DIeu d'Abraham d'Isaac et de Jacob ce qui quelque part discalifiait Jésus pour être reconnu comme le Dieu à adorer pour les premiers chrétiens d'origine juive et prosélytes. Une évidence tout de même.

(Actes 3:13) [...] Le Dieu d’Abraham et d’Isaac et de Jacob, le Dieu de nos ancêtres, a glorifié son Serviteur, Jésus, que vous, vous avez livré et renié devant la face de Pilate, alors qu’il avait décidé de le relâcher [...]
(Actes 3:26) [...] C’est à vous d’abord que Dieu, après avoir suscité son Serviteur, l’a envoyé pour vous bénir en détournant chacun [de vous] de ses actions méchantes. ”
(Actes 4:27) [...] En effet, aussi bien Hérode que Ponce Pilate avec les [hommes des] nations et avec les peuples d’Israël se sont réellement rassemblés dans cette ville contre ton saint serviteur Jésus, que tu as oint [...]


le verset suivant est particulièrment intéressant parce qu'il fait réference à Jésus ressuscité et retourné au Ciel et glorifié :

(Actes 4:29, 30) [...] Et maintenant, Jéhovah(YHWH), sois attentif à leurs menaces, et accorde à tes esclaves de continuer à dire ta parole avec une pleine hardiesse, 30 tandis que tu tends ta main pour guérir et tandis que se font signes et présages par le nom de ton saint serviteur Jésus. ”

[anon]

Depuis quand Jésus est le Dieu des chrétiens

je n'avais pas dit que Jésus serait "le" Dieu des chrétiens ! seulement que Jésus est Dieu, pour les chrétiens. En tant que dogme officiel, ceci a été finalisé vers le 4ème siècle, environ.

pour un juif de l'époque un être de chair ne pouvait aucunement être le Dieu d'Abraham d'Isaac et de Jacob

tout-à-fait d'accord sur ce point : "pour un juif de l'époque".

Mais pour un juif de l'époque, Dieu ne pouvait pas non plus être le Père de chacun, individuellement, ce qu'affirme pourtant Jésus... Encore moins, pour un juif de l'époque, Jésus ne pouvait-il prétendre que : "Moi et le Père sommes un !" (Jean 10, 30)...

N.B. 1 : dans : "ἐγὼ καὶ ὁ Πατὴρ ἕν ἐσμεν" (moi et le Père un sommes), ἕν ne peut pas signifier seulement "unis" figurativement ; si c'était ce qu'avait voulu dire Jean, il aurait écrit καθ' ἕν, et non juste ἕν.

N.B. 2 : pour autant, je ne pense pas que cette phrase de Jean suffise pour en déduire le Jésus-Dieu des chrétiens !

N.B. 3 : quand je dis ici "chrétiens", je parle bien sûr du christianisme officiel majoritaire ; je ne prétends pas interdire à quiconque de se définir comme chrétien s'il ne croit pas à ce Jésus-Dieu là.

[J'm'interroge]

..je ne comprends toujours pas pourquoi tu exclues la possibilité de la "volatilisation" du corps "mort" de Jésus à l'intérieur des linges, possibilité dont parlent certains écrits bouddhistes...

Ce n'est pas la seule transformation de l'âme qui pourrait opérer se prodige..

Tu disais:

• voilà bien la question : est-ce que notre âme peut être transformée sans que cela n'affecte aussi notre corps ?

C'est à cela que je répondais:

• Pas au point de le rendre incorruptible, ça c'est sûr. La disparition du corps de Jésus trouve des explications plus terre à terre qui vont dans le sens du récit mythique.

Mais si une telle chose était avérée, on ne sait jamais.. elle ne servirait pas à grand chose, puisque de toute façon le corps physique serait dans ce cas résorbé autrement dit détruit.. (Mais que suis-je en train de raconter!! ! )

Enfin, plus secondaire mais... il me semble que la figure du "Fils", ou celle du "Verbe", correspondraient mieux à ce que tu entends pas le "Christ". Mais...

À l'origine, donc avant les harmonisations opérées, Paul ne parlait que d'un Christ Mythique. (Ce n'est qu'une thèse..)

disons qu'il me semble à moi aussi assez logique que ce soit la figure du Christ qui ait été la première utilisée pour "mythifier" Jésus, étant donné que, d'une part : le Fils unique de Dieu, bien qu'ayant quelques fondements dans la tradition juive, porte cependant cette tradition bien au-delà de ce qu'elle pouvait accepter ; d'autre part : le Verbe, quant à lui, est clairement étranger au judaïsme, sauf à le dériver de la Sagesse, mais là aussi en la portant au-delà de ce que la tradition juive pouvait envisager. Dans tous les cas, le Christ apparaît bien comme la figure la plus évidente et consensuelle, dans le cadre du judaïsme de l'époque.

Je vois plutôt jésus comme une humanisation du Mythe par le mythe.

Le Mythe du Christ céleste s'est pleinement développé dans les courants juifs du 2ème siècle avant JC jusqu'à l'époque de Paul qui était un juifs spirituel il n'y avait à cette époque ni Jésus, ni disciples de Jésus, ni chrétiens dans le sens actuel.

Quant à la prédication de Paul, dans la mesure où il n'a pas connu Jésus de son vivant, et où ce dernier en tant qu'homme ayant réellement vécu est quasiment absent de ses écrits, je suis d'accord pour dire qu'elle est mythique, pas seulement originellement. Paul, oui, ne parle que d'un Christ mythique, le seul qu'il ait connu. Mais, à mon avis, d'un Christ mythique fortement lié quand même à la personne réelle de Jésus, bien que cette liaison se situe essentiellement dans le Mythe. Nous en revenons à la réalité de ce qui s'est passé dans le tombeau...

Paul s'il s'agit d'un seul homme n'a jamais entendu parler d'un Jésus de Nazereth. D'ailleurs ce village n'existait pas à cette époque.

Il faut voir les premières mentions directes des Évangiles par les pères de l'Eglise, je dis bien mentions directes et laisser de coté celles rapportées par d'autres ultérieurement et surtout par Eusèbe de Césarée absolument pas crédible, cela donnera une idée de la date où les Évangiles ont commencé à être rédigées.

Vers la moitié du 2ème siècle (140?) Justin de Naplouse Martyr (mort en 165) est le premier à parler de "mémoires des apôtres", les Évangiles?, dont la rédaction est en cours.. Mais comme ses contemporains il ne parle pas de Jésus de Nazareth dont l'histoire n'est visiblement pas encore élaborée.
- Marcion est celui qui commence à parler d'un Christ descendu du ciel...

Ce n'est que vers l'époque de cet Eusèbe de césarée que les textes ont trouvé leurs versions à peu près définitives.

[anon]

..je ne comprends toujours pas pourquoi tu exclues la possibilité de la "volatilisation" du corps "mort" de Jésus à l'intérieur des linges, possibilité dont parlent certains écrits bouddhistes...

si une telle chose était avérée, on ne sait jamais.. elle ne servirait pas à grand chose, puisque de toute façon le corps physique serait dans ce cas résorbé autrement dit détruit..

je me méfie de ce que tu appelles "physique" dans "corps physique". Je t'accorde que de toutes façons le "corps" du ressuscité n'est pas comme nos corps. Que ça ne serve pas à grand chose à Jésus lui-même : sans doute. Que ça n'ait pas servi à grand chose historiquement, je ne l'affirmerais pas si vite. Je dirais que ça a servi d'un côté à nous donner la théologie johannique que je tiens en très haute estime (du moins sa première mouture), mais que ça a servi de l'autre côté de support au Jésus seul Fils unique de Dieu, ce que je considère comme dommageable.

disons qu'il me semble à moi aussi assez logique que ce soit la figure du Christ qui ait été la première utilisée pour "mythifier" Jésus

Je vois plutôt jésus comme une humanisation du Mythe par le mythe.

j'avais compris

Le Mythe du Christ céleste s'est pleinement développé dans les courants juifs du 2ème siècle avant JC jusqu'à l'époque de Paul qui était un juifs spirituel il n'y avait à cette époque ni Jésus, ni disciples de Jésus, ni chrétiens dans le sens actuel.

au 2ème siècle avant JC il n'y avait effectivement ni Jésus, ni etc. À l'époque de Paul, hum !

Paul s'il s'agit d'un seul homme n'a jamais entendu parler d'un Jésus de Nazereth. D'ailleurs ce village n'existait pas à cette époque.

on est d'accord qu'on se moque du "de Nazareth", censé traduire "nazarène". Mais que Paul n'ait jamais entendu parler de Jésus, hum encore !

Il faut voir les premières mentions directes des Évangiles par les pères de l'Eglise, je dis bien mentions directes et laisser de coté celles rapportées par d'autres ultérieurement et surtout par Eusèbe de Césarée absolument pas crédible, cela donnera une idée de la date où les Évangiles ont commencé à être rédigées.

les textes que nous appelons maintenant les évangiles ont tous d'abord été des textes à usage interne de certaines communautés. On sait très bien que le "christianisme" originel n'était pas un tronc mais une forêt. Il n'y avait pas de centralisation, de norme. Certaines communautés se dénigraient, voire se faisaient la guerre (les "faux frères" envoyés par les judéo-chrétiens dans les communautés pauliniennes pour saper l'autorité de Paul) ; d'autres vivaient dans un isolement dédaigneux (la communauté johannique). Les évangiles, dans cette première période, ne pouvaient pas prendre de valeur normative, il est normal qu'on n'en ait pas parlé au-delà de chaque communauté qui avait élaboré le sien.

Vers la moitié du 2ème siècle (140?) Justin de Naplouse Martyr (mort en 165) est le premier à parler de "mémoires des apôtres", les Évangiles ?, dont la rédaction est en cours..

la rédaction, ou la collation ??? Justin parle quand même de l'Évangile en tant que livre...

Mais comme ses contemporains il ne parle pas de Jésus de Nazareth dont l'histoire n'est visiblement pas encore élaborée.

mis à part que Justin parle de :
— Jésus de Nazareth
— né de Marie restée vierge, à Bethléem
— dont le père supposé est Joseph
— adoré par les mages, massacre des innocents, fuite en Égypte
— baptisé par Jean-Baptiste avec théophanie
— tentation au désert
— changé le nom de Simon en Pierre, surnommé les fils de Zébédée "boanerges"
— danse de Salomé et décollation de Jean Baptiste
— guérisseur de nombreux malades, et même réanimateur de morts
— nombreuses citations de paroles de Jésus semblables à celles des évangiles
— entré à Jérusalem monté sur un âne
— instauré le mémorial eucharistique
— agonie dans le jardin
— arrêté sur le mont des Oliviers
— souffert sa Passion et mort crucifié
— ressuscité
et il ne connaîtrait ni Jésus ni son histoire ??? moi il me donne au contraire l'impression de connaître tout ça par cœur...

[7 archange]

Pour ma part, le salut est secondaire et, à vrai dire, le cadet de mes soucis. Pour moi c'est avant tout une relation avec Dieu car j'ai confiance en Lui et je sais que ce qu'Il nous demande est pour notre bonheur et que la voie tracée par le Christ est la meilleure.

Ecoute Estra, tu es très admirable sur bien de choses. Mais ma préoccupation tu ne l'as pas comprise. Penses-tu que Dieu aimerait qu'on occulte son plan de salut pour l'humanité ?

Tu vis en t'efforçant de plaire à Dieu, je trouve cela bien et très louable. Mais pense aux autres, penses à ceux qui n'auraient pas eu la chance de connaitre le plan de Dieu pour nous et qui ne seraient pas au courant du Dieu réel si les apôtres avaient prêché un Jésus mythique dès le début.
Dès lors qu'on prêche un Dieu mythique, croire au mythe de Jésus et du Dieu qui l'a envoyé devient absurde, en effet ça rimerait à quoi d'avoir foi et de faire reposer sa vie sur un conte, sur le film "l'épée de vérité" ou sur le livre du petit prince ?

[Mormon]

Vers un christianisme authentique :


" 1 Et maintenant, je parle du baptême. Voici, les anciens, les prêtres et les instructeurs étaient baptisés; et ils n’étaient baptisés que s’ils produisaient du fruit montrant qu’ils en étaient dignes.

2 Et ils ne recevaient pour le baptême que ceux qui s’avançaient, le cœur brisé et l’esprit contrit, et témoignaient à l’Église qu’ils se repentaient vraiment de tous leurs péchés.

3 Et nul n’était reçu au baptême s’il ne prenait sur lui le nom du Christ, décidé de le servir jusqu’à la fin.

4 Et après avoir été reçus au baptême et avoir été touchés et purifiés par le pouvoir du Saint-Esprit, ils étaient comptés parmi le peuple de l’Église du Christ; et leur nom était pris, pour qu’on se souvînt d’eux et qu’on les nourrît de la bonne parole de Dieu, pour les garder dans la voie droite, pour les garder continuellement attentifs à la prière, se reposant uniquement sur les mérites du Christ, qui était l’auteur et le consommateur de leur foi = (Moroni)

(à suivre)

[J'm'interroge]

je me méfie de ce que tu appelles "physique" dans "corps physique". Je t'accorde que de toutes façons le "corps" du ressuscité n'est pas comme nos corps. Que ça ne serve pas à grand chose à Jésus lui-même : sans doute. Que ça n'ait pas servi à grand chose historiquement, je ne l'affirmerais pas si vite. Je dirais que ça a servi d'un côté à nous donner la théologie johannique que je tiens en très haute estime (du moins sa première mouture), mais que ça a servi de l'autre côté de support au Jésus seul Fils unique de Dieu, ce que je considère comme dommageable.

Le corps de Jésus de toute façon devait se volatiliser..

Mais le corps à la résurrection est spirituel dans tous les cas.

Le Mythe du Christ céleste s'est pleinement développé dans les courants juifs du 2ème siècle avant JC jusqu'à l'époque de Paul qui était un juifs spirituel il n'y avait à cette époque ni Jésus, ni disciples de Jésus, ni chrétiens dans le sens actuel.

au 2ème siècle avant JC il n'y avait effectivement ni Jésus, ni etc. À l'époque de Paul, hum !

Ce n'est que plus tard, dans la première moitié du 2ème siècle, qu'on a rajouté les références connues au sujet du Jésus des évangiles, car il n'en disait mot.

Paul s'il s'agit d'un seul homme n'a jamais entendu parler d'un Jésus de Nazereth. D'ailleurs ce village n'existait pas à cette époque.

on est d'accord qu'on se moque du "de Nazareth", censé traduire "nazarène". Mais que Paul n'ait jamais entendu parler de Jésus, hum encore !

Bien non.

Il faut voir les premières mentions directes des Évangiles par les pères de l'Eglise, je dis bien mentions directes et laisser de coté celles rapportées par d'autres ultérieurement et surtout par Eusèbe de Césarée absolument pas crédible, cela donnera une idée de la date où les Évangiles ont commencé à être rédigées.

les textes que nous appelons maintenant les évangiles ont tous d'abord été des textes à usage interne de certaines communautés. On sait très bien que le "christianisme" originel n'était pas un tronc mais une forêt. Il n'y avait pas de centralisation, de norme.

Ça c'est très discutable.. C'est ce qu'on raconte oui.. Sans aucune preuve..

L'on s'imagine que c'était ainsi..

Certaines communautés se dénigraient, voire se faisaient la guerre (les "faux frères" envoyés par les judéo-chrétiens dans les communautés pauliniennes pour saper l'autorité de Paul) ; d'autres vivaient dans un isolement dédaigneux (la communauté johannique). Les évangiles, dans cette première période, ne pouvaient pas prendre de valeur normative, il est normal qu'on n'en ait pas parlé au-delà de chaque communauté qui avait élaboré le sien.

Oui, chaque groupe vivait dans son monde Mythique à lui.. Avec son propre récit mythique sur le Christ..

Vers la moitié du 2ème siècle (140?) Justin de Naplouse Martyr (mort en 165) est le premier à parler de "mémoires des apôtres", les Évangiles ?, dont la rédaction est en cours..

la rédaction, ou la collation ???

Les deux. Les Évangiles puisant pas mal dans les récits, mythes, idées et Mythes du judaïsme mystique: comme le Livre d'Hénoch, certains concepts, pratiques et symboles comme l'offrande du pain et du vain que l'on connait à partir des textes de Qumran notamment. Et il ne faut pas oublier les midrachim aggadiques..

Justin parle quand même de l'Évangile en tant que livre...

Parlait-il déjà d' "Évangile"?

Mais comme ses contemporains il ne parle pas de Jésus de Nazareth dont l'histoire n'est visiblement pas encore élaborée.

mis à part que Justin parle de :
— Jésus de Nazareth
— né de Marie restée vierge, à Bethléem
— dont le père supposé est Joseph
— adoré par les mages, massacre des innocents, fuite en Égypte
— baptisé par Jean-Baptiste avec théophanie
— tentation au désert
— changé le nom de Simon en Pierre, surnommé les fils de Zébédée "boanerges"
— danse de Salomé et décollation de Jean Baptiste
— guérisseur de nombreux malades, et même réanimateur de morts
— nombreuses citations de paroles de Jésus semblables à celles des évangiles
— entré à Jérusalem monté sur un âne
— instauré le mémorial eucharistique
— agonie dans le jardin
— arrêté sur le mont des Oliviers
— souffert sa Passion et mort crucifié
— ressuscité
et il ne connaîtrait ni Jésus ni son histoire ??? moi il me donne au contraire l'impression de connaître tout ça par cœur...

Cite moi tes sources STP.

As-tu bien considéré ce que Justin a écrit lui-même ou bien de ce que notre faussaire d'Eusèbe de césarée lui a fait dire ultérieurement?

_______________

Tu vis en t'efforçant de plaire à Dieu, je trouve cela bien et très louable. Mais pense aux autres, penses à ceux qui n'auraient pas eu la chance de connaitre le plan de Dieu pour nous et qui ne seraient pas au courant du Dieu réel si les apôtres avaient prêché un Jésus mythique dès le début.

Mais c'est un Jésus mythique qui a été prêché dès le début. Et en quoi cela a-t-il empêché que la connaissance du plan de Dieu et du Dieu réel? En rien! Car la connaissance du plan de Dieu et du Dieu réel passe par le Mythe porté.

Dès lors qu'on prêche un Dieu mythique, croire au mythe de Jésus et du Dieu qui l'a envoyé devient absurde, en effet ça rimerait à quoi d'avoir foi et de faire reposer sa vie sur un conte, sur le film "l'épée de vérité" ou sur le livre du petit prince ?

Un mythe n'est pas un conte...

Un mythe c'est un récit porteur d'un Mythe.

[7 archange]

Vers un christianisme authentique :


" 1 Et maintenant, je parle du baptême. Voici, les anciens, les prêtres et les instructeurs étaient baptisés; et ils n’étaient baptisés que s’ils produisaient du fruit montrant qu’ils en étaient dignes.

2 Et ils ne recevaient pour le baptême que ceux qui s’avançaient, le cœur brisé et l’esprit contrit, et témoignaient à l’Église qu’ils se repentaient vraiment de tous leurs péchés.

3 Et nul n’était reçu au baptême s’il ne prenait sur lui le nom du Christ, décidé de le servir jusqu’à la fin.

4 Et après avoir été reçus au baptême et avoir été touchés et purifiés par le pouvoir du Saint-Esprit, ils étaient comptés parmi le peuple de l’Église du Christ; et leur nom était pris, pour qu’on se souvînt d’eux et qu’on les nourrît de la bonne parole de Dieu, pour les garder dans la voie droite, pour les garder continuellement attentifs à la prière, se reposant uniquement sur les mérites du Christ, qui était l’auteur et le consommateur de leur foi = (Moroni)

(à suivre)

C'est un christianisme tout à fait authentique que vous nous présentez là.

Un mythe c'est un récit porteur d'un Mythe.

C'est ça.

[J'm'interroge]

Un mythe c'est un récit porteur d'un Mythe.

C'est ça.

Oui donc un mythe n'est pas une fiction ou une fable.

[7 archange]

Oui donc un mythe n'est pas une fiction ou une fable.

En effet. Un mythe est un récit porteur d'un Mythe.

[J'm'interroge]

Oui, donc un mythe étant une production vive de l'esprit, c'est un récit nécessairement inspiré.

Ce n'est donc pas qu'une fable, laquelle n'est jamais qu'une illustration.

[7 archange]

Oui, donc un mythe étant une production vive de l'esprit, c'est un récit nécessairement inspiré.

OK, mais nécessairement inspiré par qui ?