Textes religieux a caractère haineux, le dilemme

[Eliaqim]

Et tu stopperais par là également l’apologie de la justice. Pour un chrétien qui souhaite voir les assassins bruler en enfer, c'est certes de la haine très disgracieuse, mais c'est la justice.

Il existe une différence entre celle de croire que les assassins vont tout brûler dans les feux de l'enfer et celui qui va souhaiter a un membre d'aller brûler en enfer !  

Charte ou pas, aussi longtemps que le bannissement immédiat et définitif ne sera pas appliqué, ça continuera. Certains membres ont 12 avertissement. Ca sert à quoi ?

La charte doit déterminer pour qu'un candidat le comprenne. Sinon appliquer comme tu le proposes, des bannissements, n'inculquent rien à personne, surtout si rien ne soit expliquer, ça reste un minimum. Maintenant, pour le membre qui a reçu ses 12 avertissements, il les a reçus pour des hors sujet, des propos haineux, quelle forme de propos haineux, sa foi sur un sujet comme l'enfer de feu ?

Mais bon toutes ces religions y compris christianisme dans l'ancien testament ont leur charia ...

Oui, elles ont toutes leurs petites histoires de charia dans l'histoire de l'humanité.

Le mot homosexuel n'existe pas dans la bible il question d'usage contre nature et la bible ne s'ent prend pas au personne mais à la pratique et elle montre que les gens peuvent changer de comportement.

La principale question n'est pas de savoir si le mot "homosexuel" existe ou pas dans la bible, mais sur comment appréhender les textes religieux ou des propos à caractère haineux.

• Ceci peut vous aidez : Les versets violents de la Bible

Interdire les propos haineux ne rendra pas son auteur plein d'amour. Je suis pour la liberté d'expression totale, donc des messages de haine aussi.

• Le philosophe espagnol José Ortega y Gasset définit la nature de la haine : « Haïr, c'est tuer virtuellement, détruire en intention, supprimer le droit de vivre. Haïr quelqu'un, c'est ressentir de l'irritation du seul fait de son existence, c'est vouloir sa disparition radicale. »
  
  Le juge en chef Dickson du CANADA définissait la haine comme visant « des émotions exceptionnellement fortes et profondes de détestation se traduisant par des calomnies et la diffamation ».

Veloth, est tu vraiment en faveur, alors quelle es déjà condamnable par la loi ?

Bah .. Entre dire "la Bible précise que l'homosexualité est passible de mort" et dire "va crever sale --", il y a déjà une différence.

Voilà l'énoncé d'un genre de souhait que je considère intolérable, là ou il faut agir. 

Il faut que l'administration se mette d'accord sur une façon de procéder et s'y tenir.

Ça prend un barème par le biais d'une charte, une charte bien construite, premièrement pour nous comprendre, une charte qui sera capable d'indiquer la juste mesure, une législation.

Et puis, le rôle d'un administrateur ou modérateur, c'est de lire tous les sujets pour voir comment ça va sur le forum.

Dans le cas du forum religion, votre concept ne s'applique pas.

• A-10-C Les administrateurs et modérateurs de ce forum s'efforceront de supprimer ou d'éditer tous les messages ou images à caractère répréhensible aussi rapidement que possible. Toutefois, il leur est impossible de passer en revue tous les messages et images postées.

• A-10-D Vous admettrez donc que tous les messages comme les images postées sur ces forums expriment les vues et les opinions de leurs auteurs respectifs, et non celles des administrateurs, des modérateurs ou des webmestres (excepté les messages postés par eux-mêmes). Ceux-ci ne peuvent pas être tenus pour responsables.

ça, c'est à vous, entre membres de l'équipe à trouver un terrain d'entente. Et après, soumettre au forum un nouveau règlement éventuellement.

Je tiens absolument a ce que les membres y participent, des maintenant, plus tard, ils seront seul avec une charte et des modérateurs, autant dissiper tout mal entendu.

Le problème que j'ai observé dans le passé est le suivant. Un individu peut tout aussi bien se faire qualifier de haineux puis recevoir un avertissement à cet effet, mais en réalité, il devient une victime d'une diffamation, ce que je cherche a éviter.

Avoir du mépris, être contre une enseignement ou des pratiques, n'est pas de la haine.  

Cordialement

[kaboo]

Mais ça n'empêche pas de discuter de ce que contient les Livres en question. Et ils ne contiennent pas que du bien. Donc veux-tu gommer une partie des écrits pour le bien du forum ? Dans ce cas, on tombe en plein dans la motion de censure des sites médiatiques gouvernés par Valls qui prônent le "tout va bien Madame la Marquise".

T'as vraiment envie qu'on te raconte des sornettes toute ta vie ? La vie, c'est aussi des gens qui pensent en mal. Les exclure revient à s'inventer une vie qui n'existe pas.

La religion contient de la violence, tu ne pourras pas l'enlever. Il faut faire avec. Mais il faut trouver un moyen pour que ça ne dégénère pas de trop et un moyen de pouvoir l'exprimer convenablement. Il ne doit pas y avoir de tabou. Mais faut pas non plus faire mal à l'autre sciemment. Quand ça va trop loin, il faut le reconnaître.

Bojour assmatine.
Pas tout compris. Tu peux developper ?

Cordialement.

[assmatine]

Oui Kaboo.

Goryth est comme tout le monde : de ceux qui veulent vivre en paix. Et en tant qu'athée (tu m'arrêtes si je me trompe Goryth), il pense que s'il y a autant de misère sur terre, c'est en partie à cause des religions qui font le mal en se servant justement, à mauvais escient, des Livres religieux.
Qu'en tant que croyant, on ne devrait ne se tourner que vers le Bien.

Et là, je lui expliquais que les Livres Saints ne contiennent pas que de la romance, qu'il y a aussi de la violence. Et que le fait de ne parler que de la partie romancée n'est pas une solution pour bien avancer.

N'importe quel être humain est doté du bien et du mal. Il faut tendre vers le bien, mais il faut aussi connaître le mal pour choisir le bien, non ? Si on ne parle jamais du mal, le bien n'a plus lieu d'être.

Vous êtes PDG d'une société. Tous les vendredis soir, il y a une réunion pour savoir ce qui était ok et ce qui ne l'était pas. Automatiquement, on parlera davantage des choses qui ont foiré, qui ont dégénéré et on passera le plus clair de la réunion à trouver une bonne solution pour résoudre le problème rencontré.

C'est le mauvais qui amène le bon.

Si on fait un site où on censure toutes les mauvaises paroles, à quoi serviront les bonnes paroles ? La réunion n'aura plus lieu d'être. Et le forum pourra fermer ses portes. On ne peut pas censurer à ce point.

Si un membre a envie de dire un truc très mauvais, qui blesse les gens, aux gens de lui expliquer qu'il a tort, et si un accord n'est pas trouvé pour équilibrer les choses, là, la modération intervient.

On doit pouvoir parler de tout, même des choses un peu délicates, mais il faut surveiller comment ça évolue et agir ensuite. Pas agir avant en empêchant ce genre de sujets. Là, on va tomber en pleine dictature et ce sera pire que mieux.

[Luxus]

Si on fait un site où on censure toutes les mauvaises paroles, à quoi serviront les bonnes paroles ? La réunion n'aura plus lieu d'être. Et le forum pourra fermer ses portes. On ne peut pas censurer à ce point.

Donc c'est normal selon toi d'accepter de ne pas censurer des personnes qui font l'apologie du meurtre d'une catégorie de personne, l'apologie du racisme ou du terrorisme ?

[Mormon]

Donc c'est normal selon toi d'accepter de ne pas censurer des personnes qui font l'apologie du meurtre d'une catégorie de personne, l'apologie du racisme ou du terrorisme ?

Ce n'est pas possible si on permet aux musulmans de venir sur le forum. Ce ne sont que les extrémistes qui interviennent. Si on les empêche, il n'y aura plus de musulmans. Ils ne viennent jamais pour parler de la pluie et du beau temps, ou pour écouter et comprendre, mais pour convertir.

[kaboo]

Bonjour assmatine.

Merci pour ta réponse.

A condition de les présenter avec un minimum de diplomatie, je suis d'accord sur le fait que tout les sujets peuvent être abordés.
Nous sommes sur un site international et interreligieux. A ce titre, tous les membres se doivent un respect mutuel.
A cela, il faut ajouter qu'en règle générale, un sujet délicat s'enflamme très rapidement.

Que faire dès lors ? Ecarter les membres discourtois en les contingentant ?
Les modos pour gérer cela c'est bien mais, as-tu déja vu à quoi ça ressemble de lire des pavés de 2 ou 3 pages de n'importe quoi ?
- Certains postent des messages composés de copier/coller en anglais, en arabe ...
- D'autres postent des vidéos et/ou images comportant des scènes d'exécutions, de sexualité ou de pédophilie.
- D'autres encore postent des messages de haine envers les communautés gay.
- Que dire de ceux qui postent des sujets et/ou messages affirmant que la femme est inférieure à l'homme ?
- Et je ne parle même pas des sujets et ou messages concernant la discrimination raciale, religieuse ou autre ...

A cela, il faut ajouter le fait qu'il faut surveiller ce qui se passe sur le "Chat" et à veiller sur les forums.

Poster un sujet et/ou message avec citations religieuses à l'appui, pas de soucis.
Mais tenir des propos "haineux" gratuitement sur ce site ...

Qui peut dire qui est qui sur ce site ?
Qui peut dire s'il y a des homos ... ou pas ?
Qui est noir ? Qui est blanc, Qui est basané ?
Qui est jeune ? Qui est âgé ?
Personne ne le sait.

Par conséquent, le respect envers les autres membres doit s'appliquer.
Déja qu'avec la charte, c'est le "boxon", alors à quoi ressemblerait ce site si chacun pourvait y écrire tout et son contraire ...

Cordialement.

[indian]

Ce n'est pas possible si on permet aux musulmans de venir sur le forum. Ce ne sont que les extrémistes qui interviennent. Si on les empêche, il n'y aura plus de musulmans. Ils ne viennent jamais pour parler de la pluie et du beau temps, ou pour écouter et comprendre, mais pour convertir.

Ainsi s'il viennent ici pour convertir,.... soyez heureux de ne pas les considérer comme des musulmans... mais comme des mécréants...
c'est tout de même contraire à leurs ensigenemtns...

Ne l'oublions pas , même si eux l'ont oublié..

[Mormon]

J'ajouterai :

Le dialogue islamo/chrétien n'est destiné qu'à faire de l'audience ; parce que c'est un mauvais service que nous rendons à la société que d'offrir une telle tribune aux salafo-extrémistes.

[indian]

J'ajouterai :

Le dialogue islamo/chrétien n'est destiné qu'à faire de l'audience ; parce que c'est un mauvais service que nous rendons à la société que d'offrir une telle tribune aux salafo-extrémistes.

À tout le moins ca nous permet de bien apprécié toute la diversité d'opinion dans chacune de ces deux religions..

C'est tout de même aux actes qu'il vaut mieux juger...
Les paroles des uns

[Goryth]

Assmatine, je ne me considère pas comme athée, mais plutôt agnostique à tendance spirituel ^^

Je ne dirais pas que les religions sont la cause de toutes les atrocités du monde, parce que le seul lien commun entre tout les barbares c'est d’être humain.
Ce que je voulais pointer du doigt c'est que la religion sert de cause, d'excuse, pour commettre le pire, et en quelque sort se dédouaner de la responsabilité de l'acte commis.
Je sais pas si ça a déjà été dit par ici, j'ai déjà entendu "je ne suis pas homophobe je ne fais qu'appliquer les textes", "je ne suis pas misogyne je ne fais qu'appliquer les textes" etc...

Alors oui je suis bien d'accord il y a du bon et du mauvais dans tout y compris dans la religion, mais elle donne des excuses pour se déresponsabiliser et éviter les sanctions.
Si un non croyant venait tenir les mêmes propos sur le fond, il serait sanctionné et catalogué "homophobe", si c'est un croyant qui tient les mêmes propos sur le fond en se basant sur ces textes il ne faudrait rien lui dire ?

Ensuite je vois quand même une grosse différence entre aborder le sujet par exemple de l'homosexualité dans la religion en intitulant "Comment interpréter la bible/le coran concernant l'homosexualité", et venir poster "Je suis pour l'extermination des homo et vous ?"

Dans le premier le dialogue peut être constructif, bien que je n'en vois pas l’intérêt puisque les écrits saint ne peuvent pas être contredit par les croyants, et de l'autre c'est de l'incitation pure à la haine et au meurtre.
Le premier si il reste dans le cadre de la charte à lieu d'exister, le second ne devrait même pas être visible et son utilisateur banni.

Comme je l'avais déjà ailleurs, en laissant ce genre de messages dans l'espoir d'un "dialogue", on participe à la propagation de ces idées.

[indian]

je ne me considère pas comme athée, mais plutôt agnostique à tendance spirituel ^^

Je ne dirais pas que les religions sont la cause de toutes les atrocités du monde, parce que le seul lien commun entre tout les barbares c'est d’être humain.
Ce que je voulais pointer du doigt c'est que la religion sert de cause, d'excuse, pour commettre le pire, et en quelque sort se dédouaner de la responsabilité de l'acte commis.
Je sais pas si ça a déjà été dit par ici, j'ai déjà entendu "je ne suis pas homophobe je ne fais qu'appliquer les textes", "je ne suis pas misogyne je ne fais qu'appliquer les textes" etc...

Alors oui je suis bien d'accord il y a du bon et du mauvais dans tout y compris dans la religion, mais elle donne des excuses pour se déresponsabiliser et éviter les sanctions.
Si un non croyant venait tenir les mêmes propos sur le fond, il serait sanctionné et catalogué "homophobe", si c'est un croyant qui tient les mêmes propos sur le fond en se basant sur ces textes il ne faudrait rien lui dire ?


Dans le premier le dialogue peut être constructif, bien que je n'en vois pas l’intérêt puisque les écrits saint ne peuvent pas être contredit par les croyants, et de l'autre c'est de l'incitation pure à la haine et au meurtre.
Le premier si il reste dans le cadre de la charte à lieu d'exister, le second ne devrait même pas être visible et son utilisateur banni.

Est-ce vrai? Les textes saint ne peuvent être ''contredits''?

Faut-il les prendre au pied de la lettre?
Moi je m'efforce surtout de les faire miens, de les méditer, de réfléchir aux sens, souvent cachés...
Je tente de les mettre dans le contexte d'aujourd'hui, dans mon époque, dans ma vie quotidienne...
Il faut que ce que je lis me fasse du sens... sinon, je ne m'y accroche pas... surtout pas au mots dans leur premier degré.
Je veux lire et comprend avec mes propres lunettes..

Pour le reste de tes propositions...je trouve très sensé surtout quand tu parles des gens qui agissent en de ''dédouanant...en se déresponsabilisant...

De notre côté, c'est tout le contraire...quand on lit des textes saints... on en partage nos réflexions, ce qu'on en pense... on échange sur les différents sens, selon nos expériences... on s'écoute, dialogue... l'écoute est à la base même des ces échanges. On se consulte pour voir ce qui est commun. Nul ne se donne le droit de juger de ce que l'autre peut bien penser d'un verset...à chacun sa manière de lire et prendre conscience..

Amitié, simple partage.

[Saint Glinglin]

Donc c'est normal selon toi d'accepter de ne pas censurer des personnes qui font l'apologie du meurtre d'une catégorie de personne, l'apologie du racisme ou du terrorisme ?

Le racisme et le terrorisme ont des définitions à géométrie variable.

[Eliaqim]

Si un membre a envie de dire un truc très mauvais, qui blesse les gens, aux gens de lui expliquer qu'il a tort, et si un accord n'est pas trouvé pour équilibrer les choses, là, la modération intervient.

Je suis du même avis, de plus la religion n'est tell pas un outil pour conseiller un individu dans le bon sens, ou laisse-t-elle seulement croire un faux-semblant !

Donc c'est normal selon toi d'accepter de ne pas censurer des personnes qui font l'apologie du meurtre d'une catégorie de personne, l'apologie du racisme ou du terrorisme ?

Cette citation que tu as répondue à un membre, cela mérite réflexion. Mais a force de censurer, on s'évite de faire face à des problèmes que vivent, de part et d'autre, des individus. Il existe des moyens d'obtempérer l'individu, premièrement a des règles de respect. Je suis d'avis que l'apologie de la haine, quant à elle, soit constamment censuré. Par contre, il faut écouter au minimum l'individu qui va questionner des gens a propos d'un sujet, un sujet qui ne plaît pas du tout.

Dans le premier le dialogue peut être constructif, bien que je n'en vois pas l’intérêt puisque les écrits saint ne peuvent pas être contredit par les croyants, et de l'autre c'est de l'incitation pure à la haine et au meurtre. [...] Ensuite je vois quand même une grosse différence entre aborder le sujet par exemple de l'homosexualité dans la religion en intitulant "Comment interpréter la bible/le coran concernant l'homosexualité", et venir poster "Je suis pour l'extermination des homo et vous ?"

Si vous ne pouvez pas les contredire, moi, je peux, en tout cas, je vais tenter de le faire. Et à propos d'un titre de sujet comme "Je suis pour l'extermination des homos et vous ?". Le titre est vraiment provocateur et laisse croire immédiatement à une apologie de la haine, mais il demande, le dilemme.

Le premier si il reste dans le cadre de la charte à lieu d'exister, le second ne devrait même pas être visible et son utilisateur banni.

Ce que je voie de haineux, c'est aller souhaiter la mort, ce vœu de châtiment qui vise plus particulièrement soit un membre ou un quelconque groupe. Pourtant, il y a cet espoir qui existe chez la plupart des croyants, un désir qu'un événement s'accomplisse, l'apocalypse. D'une part, il nous faut exprimer nos croyances, même les titres sombres. D'autre part, il faut dissuader ses gens qui ne la comprennent pas, ou le cas échéant se faire corriger. Je tiens à préciser qu'il s'agit d'un dilemme, entre ; soit caché la vérité, et, raté l’occasion de reprendre une personne, ou, l'accepter sous conditions, puis dialoguer.

Cordialement

[Gérard C. Endrifel]

Et à propos d'un titre de sujet comme "Je suis pour l'extermination des homos et vous ?". Le titre est vraiment provocateur et laisse croire immédiatement à une apologie de la haine, mais il demande, le dilemme.
(...)
Je tiens à préciser qu'il s'agit d'un dilemme, entre ; soit caché la vérité, et, raté l’occasion de reprendre une personne, ou, l'accepter sous conditions, puis dialoguer.

Il y a quelque chose dans cette logique de raisonnement que je ne saisis pas et qui m'empêche de la comprendre, je n'arrive pas à dire laquelle

Quand on en vient à tordre des écrits scientifiques pour les faire coïncider avec des textes religieux que l'on va tordre également, quand on en vient à être non seulement provocateur mais complètement extrémiste sur n'importe quel sujet, peux-ton raisonnablement penser qu'un tel individu soit... corrigeable, réceptif pour ce qui est d'être raisonné ? Dans l'Histoire de l'Homme, tous les hommes extrémistes que l'on a tenter de ramener à la raison (César, Mao Zedong, Hitler, Staline, Ho Chi Minh, Danton, Robespierre, etc) se sont enfoncé davantage dans leur extrémisme en plus de faire exécuter ceux qui ont tenté de les raisonner.

Il n'y a aucun précédent historique qui permette de dire que l'on peut corriger ces personnes mais plutôt tout le contraire si bien que je ne vois pas où se trouve le dilemme S'imaginer un seul instant pouvoir reprendre ces personnes et les inciter à travailler sur elles-mêmes, c'est comme vouloir apprivoiser un animal atteint de la rage, c'est une utopie.

[Eliaqim]

Il y a quelque chose dans cette logique de raisonnement que je ne saisis pas et qui m'empêche de la comprendre, je n'arrive pas à dire laquelle

1 Piere 3:15 Sanctifiez le Christ comme Seigneur dans vos coeurs, toujours prêts à présenter une défense devant tout homme qui vous demande la raison de l'espérance qui est en vous, mais faites-le avec douceur et profond respect.

Quand on en vient à tordre des écrits scientifiques pour les faire coïncider avec des textes religieux que l'on va tordre également, quand on en vient à être non seulement provocateur mais complètement extrémiste sur n'importe quel sujet, peux-ton raisonnablement penser qu'un tel individu soit... corrigeable, réceptif pour ce qui est d'être raisonné ?

1 Timothée 1:12 Je rends grâces à celui qui m'a fortifié, à Jésus-Christ notre Seigneur, de ce qu'il m'a jugé fidèle, en m'établissant dans le ministère, 13 moi qui étais auparavant un blasphémateur, un persécuteur, un homme violent. Mais j'ai obtenu miséricorde, parce que j'agissais par ignorance, dans l'incrédulité;

Dans l'Histoire de l'Homme, tous les hommes extrémistes que l'on a tenter de ramener à la raison (César, Mao Zedong, Hitler, Staline, Ho Chi Minh, Danton, Robespierre, etc) se sont enfoncé davantage dans leur extrémisme en plus de faire exécuter ceux qui ont tenté de les raisonner.

Actes 26:10 C'est ce que j'ai fait à Jérusalem. J'ai jeté en prison plusieurs des saints, ayant reçu ce pouvoir des principaux sacrificateurs, et, quand on les mettait à mort, je joignais mon suffrage à celui des autres.

• Actes 22:19 Et je dis: Seigneur, ils savent eux-mêmes que je faisais mettre en prison et battre de verges dans les synagogues ceux qui croyaient en toi,
  
  Galates 1:13 Vous avez su, en effet, quelle était autrefois ma conduite dans le judaïsme, comment je persécutais à outrance et ravageais l'Eglise de Dieu,

Il n'y a aucun précédent historique qui permette de dire que l'on peut corriger ces personnes mais plutôt tout le contraire si bien que je ne vois pas où se trouve le dilemme

1 Timothée 1:15 C'est une parole certaine et entièrement digne d'être reçue, que Jésus-Christ est venu dans le monde pour sauver les pécheurs, dont je suis le premier.

Il y a des lois, et une conscience