Sourate 111 de la Corde: pourquoi cette horreur ?

[Seleucide]

Si tu cherche bien, tu trouverà que meme les eveques prensents au concile de Nicée ( a part ceux qui ont étés tués), n etaient pas tous d accord mais il ont acceptés par peur du Roi Romain paien Constantin en 325, et depuis cette date que Jesus est miraculeusement devenu DIEU.

C'est vrai.
17 évêques, qui étaient ariens, n'étaient pas d'accord avec le credo. 17 sur 250, soit presque un sur quinze.
Mais, en plus d'être souvent, sinon toujours le cas lors d'un concile (les gens discutent, débattent, et des désaccords naissent ou se confirment), cela n'invalide en rien le raisonnement tenu plus haut, à savoir que la foi en la divinité de Jésus a été très précoce. Regarde, pour toi, je me cite :

C'est un mensonge.
Il suffit de lire les Synoptiques (de 70 pour Marc à 85 pour Matthieu et Luc) ou Jean (vers 90) pour s'apercevoir que la foi en la divinité du Christ fut très précoce. Tu en doutes ? Pourquoi ne pas lire aussi le corpus paulinien, datant des années 50 ? Et que faire de la période apostolique des Pères de l'Église et de leurs écrits ? Ignace d'Antioche ? Clément de Rome ? L'épitre de Barnabé ? Et ceux du deuxième et du troisième siècle, qu'en fait-on ?

On dit merci qui ?
Et arrête de t'acharner sur le pauvre Constantin. Il n'y est pour rien. Que ce soit l'arianisme ou l'orthodoxie qui prenne le dessus, cela lui importait peu. La preuve ? Il s'est fait baptisé sur son lit de mort par Eusèbe de Nicomédie, évêque arien. Je me répète donc encore une fois : ce qui importait à l'Empereur était l'unité de son Empire, et la volonté d'échapper à des querelles christologiques majeures qui auraient divisé l'Empire. C'est tout, il n'y a pas à chercher plus loin. Il n'est en rien responsable de la décision des participants du concile, décision par ailleurs conforme à la plus ancienne tradition du Christianisme et de l'Église. Désolé !

depuis 381 Jesus est fils de dieu, dieu et Saint esprit.

Jésus n'a jamais été Saint-Esprit, de quoi parles-tu ?

[omar13]

C'est vrai.
17 évêques, qui étaient ariens, n'étaient pas d'accord avec le credo. 17 sur 250, soit presque un sur quinze.
Mais, en plus d'être souvent, sinon toujours le cas lors d'un concile (les gens discutent, débattent, et des désaccords naissent ou se confirment), cela n'invalide en rien le raisonnement tenu plus haut, à savoir que la foi en la divinité de Jésus a été très précoce. Regarde, pour toi, je me cite :
C'est un mensonge.
Il suffit de lire les Synoptiques (de 70 pour Marc à 85 pour Matthieu et Luc) ou Jean (vers 90) pour s'apercevoir que la foi en la divinité du Christ fut très précoce. Tu en doutes ? Pourquoi ne pas lire aussi le corpus paulinien, datant des années 50 ? Et que faire de la période apostolique des Pères de l'Église et de leurs écrits ? Ignace d'Antioche ? Clément de Rome ? L'épitre de Barnabé ? Et ceux du deuxième et du troisième siècle, qu'en fait-on ?

On dit merci qui ?
Et arrête de t'acharner sur le pauvre Constantin. Il n'y est pour rien. Que ce soit l'arianisme ou l'orthodoxie qui prenne le dessus, cela lui importait peu. La preuve ? Il s'est fait baptisé sur son lit de mort par Eusèbe de Nicomédie, évêque arien. Je me répète donc encore une fois : ce qui importait à l'Empereur était l'unité de son Empire, et la volonté d'échapper à des querelles christologiques majeures qui auraient divisé l'Empire. C'est tout, il n'y a pas à chercher plus loin. Il n'est en rien responsable de la décision des participants du concile, décision par ailleurs conforme à la plus ancienne tradition du Christianisme et de l'Église. Désolé ! [/quote]


Mais pourquoi tu va trop loin, cherche seulement ce qui c est passé dans l histoire du christianisme en 325 et en 381, il suffit d ecrire
JESUS 325 et tu clique.

A force de te concentrer sur les 62 livres que vous avez, tu a fini par oublier l essentiel, l annee 325 et 381.

[Seleucide]

Mais pourquoi tu va trop loin, cherche seulement ce qui c est passé dans l histoire du christianisme en 325 et en 381

Explique-moi donc ce qui s'est passé, ô Omar, roi des historiens ?

[omar13]

Seulecide, si tu cherche bien tu trouveras que Jesus qui n etait pas encore Dieu, en 325 il l est devenu grace a un Roi Romain paien et non pas a un theologien ou historien chretien.

Tout c a les Roi Romains l ont fat pour rester au Vatican et gouverner toujours des chretiens qui ont aderer a leur religion païenne.

Une question: es que tu t es jamais posé la question, pourquoi presque tous les papes qui ont presidié le Vatican étaient des Italiens d origine Romaines (a part queques Francais). (pour maintenir les secrets??????)
Ce n est qu en 1978 ou il y a eu un pape d origine de l Europe de l est Jean Paul 2, et apres lui Benedict 16 qui a fini par démissionné pour la premiere fois de l histoire du Vatican, et surement tout c a pour ne pas etre impliqués dans des affaires mystérieuses, meme l actuel Pape francois avait déclaré il y a peu de temps que lui aussi peut etre il ne va pas résister encore plus de deux ans?????
Es qu il a vu lui aussi quelques des squelettes dans les sous sol du Vatican?.
Regarde bien la liste détaillée de tous les papes et de tous les siècles, tu te rendra compte.

[Seleucide]

Chaud le conspirationnisme.

[omar13]

Seleucide, vraiment tu es un grand encaisseur, je pensait que tu était dejà KO.

[Arpus]

Si tu cherche bien, tu trouverà que meme les eveques prensents au concile de Nicée ( a part ceux qui ont étés tués), n etaient pas tous d accord mais il ont acceptés par peur du Roi Romain paien Constantin en 325, et depuis cette date que Jesus est miraculeusement devenu DIEU.

Saint Esprit il l est devenu en 381 avec l apport d un autre Roi Romain Theodos.
est depuis 381 Jesus est fils de dieu, dieu et Saint esprit.

On va faire simple, si il a été élu Dieu dans ce concile comment se fait-il que ce concile a été organisé justement pour situer la divinité de Jésus et son humanité à la suite de courants hérétiques ?

[omar13]

"omar13ecrit:
Si tu cherche bien, tu trouverà que meme les eveques prensents au concile de Nicée ( a part ceux qui ont étés tués), n etaient pas tous d accord mais il ont acceptés par peur du Roi Romain paien Constantin en 325, et depuis cette date que Jesus est miraculeusement devenu DIEU.
Saint Esprit il l est devenu en 381 avec l apport d un autre Roi Romain Theodos.
est depuis 381 Jesus est fils de dieu, dieu et Saint esprit.

Arpus:
On va faire simple, si il a été élu Dieu dans ce concile comment se fait-il que ce concile a été organisé justement pour situer la divinité de Jésus et son humanité à la suite de courants hérétiques ?


Bonjour Arpus,
cette question du dois la posée au roi Romain païen Constantin qui l a imposé en 325, moi je peux te donner mon interprétation qu il a fait tout ça pour ne pas perdre son Royaume, et il a réussi parce que c est eux qui gouverne encore le Vatican et les "chrétiens" sont devenu en réalité des chrétiens-païens..



Ceuleside a ecrit:
Et arrête de t'acharner sur le pauvre Constantin. Il n'y est pour rien. Que ce soit l'arianisme ou l'orthodoxie qui prenne le dessus, cela lui importait peu. La preuve ? Il s'est fait baptisé sur son lit de mort par Eusèbe de Nicomédie, évêque arien.

Ce n est pas vrai, il est mort païen et il t a laissé son credo païen.
Et même s il s est fait baptisé sur son lit de mort comme tu dit, signifie qu il t a imposé son credo païen en 325 alors qu il était païen (dire que Jesus est aussi DIEU), ensuite pour rigoler encore plus, alors qu il était mort quelqu un sur le lit de mort l a baptisé.
réveille toi et ouvre bien les yeux, et dire que tu te présente avec un livre dans les mains comme grand historien.

[Seleucide]

Il n'est pas mort païen puisqu'il a été baptisé par Eusèbe de Nicomédie juste avant.
Ce n'est pas parce que, conformément à l'usage, il a été baptisé sur son lit de mort, qu'il n'avait pas la foi chrétienne avant. On situe généralement sa conversion vers 312.
Encore une fois, non seulement Constantin n'a pas participé aux débats et n'a eu aucune part doctrinale dans le concile de 325, mais surtout Jésus n'est pas devenu Dieu à Nicée. Il était confessé Dieu depuis l'époque des communautés proto-chrétiennes. Cf le corpus paulinien (daté des années 50), l'évangile de Marc (70), de Matthieu, de Luc (85 les deux) et de Jean (90), cf les textes patristiques de l'époque apostolique (jusqu'à 150) si tu veux remonter le plus loin possible, et tant d'autres. Nicée n'a fait qu'officialiser le dogme conformément à la plus ancienne tradition chrétienne et ecclésiale.

N.B. : Je me répète dans ce message. Donc à l'avenir, soit tu argumentes, citant écriture, source, références historiques précises, soit tu passes ton chemin, tu arrêtes de parler en toute ignorance ou de mentir en affirmant des choses historiquement fausses.

[indian]

ce qui importait à l'Empereur était l'unité de son Empire, et la volonté d'échapper à des querelles christologiques majeures qui auraient divisé l'Empire. C'est tout, il n'y a pas à chercher plus loin. Il n'est en rien responsable de la décision des participants du concile, décision par ailleurs conforme à la plus ancienne tradition du Christianisme et de l'Église.

Tiens tiens... ...ca me rappel une certaine manière de concevoir ce que Muhamed a réussi à faire à une époque ou le barbarisme, la terreur, les pillages et le polythéisme de toute sorte régnaient...

Grandiose d'avoir réussi à unir tant de gens de si lointaines croyances et de tant de diversités...à la cause de Dieu

Moi je trouve Muhamed bien meilleur à Constantin finalement

[omar13]

Il n'est pas mort païen puisqu'il a été baptisé par Eusèbe de Nicomédie juste avant.
Ce n'est pas parce que, conformément à l'usage, il a été baptisé sur son lit de mort, qu'il n'avait pas la foi chrétienne avant. On situe généralement sa conversion vers 312.
Encore une fois, non seulement Constantin n'a pas participé aux débats et n'a eu aucune part doctrinale dans le concile de 325,
N.B. : Je me répète dans ce message. Donc à l'avenir, soit tu argumentes, citant écriture, source, références historiques précises, soit tu passes ton chemin, tu arrêtes de parler en toute ignorance ou de mentir en affirmant des choses historiquement fausses.

S il y a un menteur parmis nous deux c est bien Celuside:
La plupart des 250 ou 300 évêques présents signent un « symbole » (un accord) comportant le credo encore en usage aujourd'hui dans toutes les Églises chrétiennes.
Constantin préside les séances bien qu'il ne soit pas encore baptisé, impose la formule dogmatique finalement adoptée par les pressions constantes qu'il exerce sur les membres de l'Assemblée et se charge d'appliquer les décisions du concile de Nicée en faisant chasser de leurs sièges les évêques « ariens » (on dit aussi « homéens » ; ceux qui ont accepté le credo sont appelés « orthodoxes », « nicéens » ou « homoousiens »). Mais, à la fin de sa vie, Constantin se rapproche des ariens et c'est leur chef, Eusèbe de Nicomédie, qui organise son baptême, sur son lit de mort. La crise arienne durera encore plusieurs décennies.


Peut être ça te der range si j insiste a répéter qu actuellement n existe pas des chrétiens mais malheureusement que des païens c est parce que après l année 325 les vrai chrétiens ont étés exterminés:

Presque imperceptiblement, les coutumes païennes s'introduisirent dans l'Église ; la conversion nominale de l'empereur au début du IVe siècle causa de grandes réjouissances : le monde, couvert d'un manteau de justice, entra dans le christianisme de Rome. Alors, l'œuvre de la corruption fit de rapides progrès. Le paganisme paraissait vaincu, tandis qu'il était réellement vainqueur : son esprit dirigeait à présent l'Église romaine. Des populations entières qui, malgré leur abjuration, étaient païennes par leurs mœurs, goûts, préjugés et ignorance, passèrent sous les étendards chrétiens avec leur bagage de croyances insensées et de pratiques superstitieuses. Le christianisme à Rome adopta et intégra une grande partie du système de l'ancien culte impérial ainsi que ses fêtes qui prirent toutes des couleurs plus ou moins chrétiennes



mon cher celuside, tu fais partie du 0,000001% des deux milliards de chrétiens qui existent dans le monde et qui a eu la chance de savoir cette vérité jamais raconter dans les églises, essaye d ouvrir les yeux et raisonne avec ta cervelle.

[Seleucide]

Près de 14 quinzième des évêques réunis à Nicée sont en effet d'accord sur le credo de Nicée, et donc, sur la divinité de Jésus-Christ. Ça colle mal avec ton fantasme de Constantin imposant son paganisme par la force dans le Concile. Je répète donc encore ici que, si Constantin a pu usé de pressions auprès des rares évêques récalcitrants (17 sur 250), il n'est pas intervenu dans les discussions du concile, ni dans la rédaction de son symbole.

N.B. : Wikipédia n'est pas une source universitaire, objective ; on ne sait qui sont les auteurs de ces écrits, qui sont par conséquent irrecevables dans la grande majorité des cas. Tu veux apprendre l'histoire du christianisme ? Tu étudies en faculté.

Au fait, qu'attends-tu pour répondre à mon message sur l'ancienneté de la croyance en la divinité du Christ, des communautés proto-chrétiennes à Nicée ? Il te dérange ? Il ne colle pas avec ta théorie du "Jésus devenu Dieu à Nicée" ?

mais surtout Jésus n'est pas devenu Dieu à Nicée. Il était confessé Dieu depuis l'époque des communautés proto-chrétiennes. Cf le corpus paulinien (daté des années 50), l'évangile de Marc (70), de Matthieu, de Luc (85 les deux) et de Jean (90), cf les textes patristiques de l'époque apostolique (jusqu'à 150) si tu veux remonter le plus loin possible, et tant d'autres.

[omar13]

Au fait, qu'attends-tu pour répondre à mon message sur l'ancienneté de la croyance en la divinité du Christ, des communautés proto-chrétiennes à Nicée ? Il te dérange ? Il ne colle pas avec ta théorie du "Jésus devenu Dieu à Nicée" ?
mais surtout Jésus n'est pas devenu Dieu à Nicée. Il était confessé Dieu depuis l'époque des communautés proto-chrétiennes. Cf le corpus paulinien (daté des années 50), l'évangile de Marc (70), de Matthieu, de Luc (85 les deux) et de Jean (90), cf les textes patristiques de l'époque apostolique (jusqu'à 150) si tu veux remonter le plus loin possible, et tant d'autres. [/size][/b]

Je pense que je t avais deja dis que tu t es concentré trop sur les 4 bibles et sur les soixantaines de livres qui constituent AT et NT, alors que tu as oublié l essentiel "ce qui s est passé en 325 et 381".[/b]
Il ne faut pas être un professeur universitaire pour les comprendre.

[Seleucide]

Un bel aveu d'ignorance. Mais je ne t'en veux pas.
Évite simplement à l'avenir d'affirmer des choses fausses, comme le mythe de Jésus devenu Dieu à Nicée. Merci.

[indian]

Tu veux apprendre l'histoire du christianisme ? Tu étudies en faculté. [/i]

Bonjour Seleucide,
Que signifie tu par cette proposition?
Que nous devons nous fier aux savants des religions, les théologiens?
Que nous devons nous fier à ce qu'on écrit les ''Experts'' dans leurs nombreuses analyses des écrits saints?

Ou bien que nous devons par nous même visiter et revisiter les écrits saints pour en faire chacun pour soi une lecture ou une relecture?

Car si je lis des livres de l'an 1000par exemple, ou les experts de la géographie de cet époque, je risque de me convaincre que la terre est Platte.