Mystique athée

[anon]

J'me marre

[J'm'interroge]

J'me marre

De ton inconséquence?

[anon]

non ! c'est toi qui m'amuse.

à ma question « Est-ce que nous avons besoin d'un "bien" défini objectivement dans le Monde III ? »
tu as répondu « S'il n'y a pas de bien définissable objectivement et plus généralement s'il n'y a rien d'universellement vrai, c'est donner raison au relativisme subjectif absolu et donc nier le triangle ou la primarité du nombre 101. »

Si ta réponse n'avait pas pour objet d'affirmer qu'il est indispensable que le bien soit définissable objectivement, quelle en était la raison ?

[J'm'interroge]

non ! c'est toi qui m'amuse.

à ma question « Est-ce que nous avons besoin d'un "bien" défini objectivement dans le Monde III ? »
tu as répondu « S'il n'y a pas de bien définissable objectivement et plus généralement s'il n'y a rien d'universellement vrai, c'est donner raison au relativisme subjectif absolu et donc nier le triangle ou la primarité du nombre 101. »

Si ta réponse n'avait pas pour objet d'affirmer qu'il est indispensable que le bien soit définissable objectivement, quelle en était la raison ?

Ouh la la! Oui ! Tu as de quoi t'amuser en effet!! !

Tu as raison! J'aurais dû dire:

• S'il n'y a pas de bien définissable objectivement ou plus généralement s'il n'y a rien d'universellement vrai, c'est donner raison au relativisme subjectif absolu et donc nier le triangle ou la primarité du nombre 101.

Soient les propositions:
A: "il n'y a pas de bien définissable objectivement"
B: "il n'y a rien d'universellement vrai"
C: "donner raison au relativisme subjectif absolu"
D: "nier le triangle ou la primarité du nombre 101"

Dans ce cas, je dis et affirme: (A ou B) => C => D. Ainsi mon raisonnement par l'absurde devient correct:

((A ou B) => C => D) <=> (non D => non C => non (A ou B) <=> (non D => non C => (non A et non B))

Dans ce cas, effectivement, ce que je dis c'est que le fait que reconnaître l'objectivité du triangle ou la primarité du nombre 101, c'est aussi ne pas donner raison au relativisme subjectif absolu et par conséquent reconnaître c'est deux vérités ensemble: qu'il y a un bien définissable objectivement et de l'universellement vrai.

J'admets donc que c'était moi l'inconséquent, car ceci n'est valable qu'à la condition où l'on a (A ou B) => D, ce qui revient à affirmer, c'est vrai, que A => D.
-----> Je l'affirmais et le pensais donc sans m'en rendre compte et surtout sans le prouver...




À ta question: « Est-ce que nous avons besoin d'un "bien" défini objectivement dans le Monde III ? », je répondrai donc que c'est bien nier le fait que le bien soit définissable qui reviendrait à nier le triangle ou la primarité du nombre 101, car nier que le bien soit définissable revient à nier par là même la dialectique.

En effet, du moment que nous avons l'intuition d'une chose, la dialectique permet de la définir objectivement, c'est-à-dire non arbitrairement. Il en va de Même pour tout et nous en revenons à la nécessité d'ouvrir un autre sujet si tu ne vois pas en quoi cela est vrai.


Au vu de ces corrections et considérations, ma réponse devient par conséquent la suivante:

• S'il n'y a pas de bien définissable objectivement c'est nier la dialectique, c'est donner raison au relativisme subjectif absolu et donc nier le triangle ou la primarité du nombre 101.

Soient les propositions:
A: "il n'y a pas de bien définissable objectivement"
C: "donner raison au relativisme subjectif absolu"
D: "nier le triangle ou la primarité du nombre 101"
E: "nier la dialectique"

Ce que je dis, c'est donc que:

• A => E => C => D

et comme par définition:

• non E => (non A et non D)
  soit:
  • non E => non (non A => D) ---------- <=> ---------- non E => (non A ≠> D)
    et
    non E => non (non D => A) ---------- <=> ---------- non E => (non D ≠> A)

si je ne me trompe pas en disant que A => E => C => D, on a par conséquent:

• non (A ou D) ou C
  soit:
  • (A ou D) => C
    soit:
    • (non A => D) => C
      et
      (non D => A) => C
    
    et
    
    non C => (non A et non D)
    soit:
    • non C => non (non A => D) ---------- <=> ---------- non C => (non A ≠> D)
      et
      non C => non (non D => A) ---------- <=> ---------- non C => (non D ≠>A)
  et
  
  non (A ou D) ou D
  soit:
  • (A ou D) => D
    soit:
    • (non A => D) => D
      et
      (non D => A) => D
    et
    
    non D => (non A et non D)
    soit:
    • non D => non (non A => D) ---------- <=> ---------- non D => (non A ≠> D)
      et
      non D => non (non D => A) ---------- <=> ---------- non D => (non D ≠> A)

---------> Ce qui me paraît intuitivement exact.



En outre, il reste toujours ceci:

Je pense le contraire, je ne vois pas qui empêcherait le bien d'être définit objectivement.

tout indique que le bien ne peut pas être défini objectivement, sinon il n'y aurait pas d'histoire de l'humanité.

Je ne vois pas le rapport..
Qu'est-ce qui indiquerait selon toi que le bien ne puisse pas être objectivement défini ?

le rapport est que si le bien était définissable objectivement, l'humanité ne se déchirerait pas, il n'y aurait pas d'histoire.

Je ne vois toujours pas le rapport..

En quoi le fait que le bien soit définissable, empêcherait que l'humanité se déchire?

J'avoue ne pas bien te suivre cher ami..

[anon]

En quoi le fait que le bien soit définissable, empêcherait que l'humanité se déchire ?

en ceci : je ne crois pas qu'il y ait jamais eu beaucoup de guerres, ni même de meurtres, à propos de la primarité de 101...

du moment que nous avons l'intuition d'une chose, la dialectique permet de la définir objectivement, c'est-à-dire non arbitrairement. Il en va de Même pour tout et nous en revenons à la nécessité d'ouvrir un autre sujet si tu ne vois pas en quoi cela est vrai.

moi j'ai l'intuition que les petits hommes verts existent, donc on peut les définir objectivement ?
Désolé, pour moi une intuition peut être parfaitement illusoire ! Je te préférais nettement quand tu parlais de "Le but c'est la voie, la voie c'est le but..", et "le cheminant c'est le chemin, le chemin, le cheminant..", deux formules qui, pour moi, ne nécessitent pas qu'il existe une définition objective du bien dans le Monde III.

[J'm'interroge]

En quoi le fait que le bien soit définissable, empêcherait que l'humanité se déchire ?

en ceci : je ne crois pas qu'il y ait jamais eu beaucoup de guerres, ni même de meurtres, à propos de la primarité de 101..

Je ne vois toujours pas le raisonnement que tu tiens cher ami..

Il faudra que tu précises tes sous-entendus.

L'humanité préfèrant suivre ses opinions plutôt que la philosophie, ses croyances plutôt que la vérité ce que tu dis ne prouve rien.

Si l'on ne se bat pas pour à propos de choses comme la primarité du nombre 101, ce n'est pas forcément parce qu'elle est définie et objective.

du moment que nous avons l'intuition d'une chose, la dialectique permet de la définir objectivement, c'est-à-dire non arbitrairement. Il en va de Même pour tout et nous en revenons à la nécessité d'ouvrir un autre sujet si tu ne vois pas en quoi cela est vrai.

moi j'ai l'intuition que les petits hommes verts existent, donc on peut les définir objectivement ?

Je parle d'intuition et de concept et toi tu viens avec l'existence...

L'intuition c'est un mode de connaissance directe, sans médiation, par lequel un objet conceptuel est intellectuellement appréhendé.

La notion de vie extraterrestre intelligente est dialectique. Elle a du sens et tout le monde peut s'entendre sur ce qui la caractériserait objectivement.

Désolé, pour moi une intuition peut être parfaitement illusoire !

Tu confonds intuition et croyance.

Je te préférais nettement quand tu parlais de "Le but c'est la voie, la voie c'est le but..", et "le cheminant c'est le chemin, le chemin, le cheminant..", deux formules qui, pour moi, ne nécessitent pas qu'il existe une définition objective du bien dans le Monde III.

Moi je préfère l'objectivité au relativisme lequel est invalidé par la primarité du nombre 101 et par le fait que les discours se heurtent à la résistance du réel.

[anon]

eh bien, donne-la donc, ta définition objective du bien !

[J'm'interroge]

Comme pour toute vérité générale, une définition ne peut pas circonscrire le bien, elle ne peut que nous permettre de l'appréhender.

J'en donnerai cette définition:

• "Le bien c'est ce qui donne sa valeur unique et sa signification à toute situation, à toute chose et à tout être, c'est ce qui fait que rien ni personne n'est remplaçable et que tout s'intègre dans une harmonie génératrice de variété, de beauté, de joie, de vérité et de sens."

On pourra bien sûr la discuter et l'améliorer.

[anon]

rien ni personne n'est remplaçable

personnellement j'adhère à ceci.
Mais je doute que nous soyons nombreux : Hitler, Staline, etc., irremplaçables ?

[J'm'interroge]

personnellement j'adhère à ceci.
Mais je doute que nous soyons nombreux : Hitler, Staline, etc., irremplaçables ?

Autant le fait que tu y adhères que Hitler et Staline ont pu ne pas y adhérer (encore que l'on ne sait pas s'ils n'y adhéraient pas étant donné qu'il y a une différence nette entre ce que l'on sait ou reconnait et fait) ne change rien à l'objectivité d'une vérité.

Un temps l'on était nombreux à croire que la Terre était une sorte de crêpe, très peu à savoir qu'elle était ronde.

Hitler et Staline sont tout autant irremplaçables que toi et moi.

[vic]

J'minterroge a dit :Je dis et affirme: (A et B) => C => D

Or toi tu dis que j'affirmerais que A => D

Vois-tu ton erreur?

C'est pourtant clair: ((A et B) => D) ≠> (A => D)

A partir du moment où tu es incapable d'expliquer ce que tu as à dire dans un langage simple , tout ce que tu pourras énoncer sera totalement stérile .
Dès qu'une personne te met en porte à faux tu lui claques un truc mathématique incompréhensible pour masquer ton incompétence en écrasant la personne en la faisant croire que la solution à tout humain est un axiome mathématique .
Tu sais des tas de gourous peuvent tenter d'en jeter plein la vue avec des maths , les maths sont devenu pour certains une religion .
Hors je t'ai déjà démontré que les maths avaient une application limité à un certain cadre , et que sorti de ce cadre les maths ne peuvent plus définir la réalité .
Oui les maths ça fonctionne dans l'industrie pour fabriquer des machines , mais appliquées au domaine du vivant c'est une autre histoire.
Par exemple 1+1=2 dans un certain cadre . Si je prend deux objets alors 1+1=2 , si une personne les retrouve 100 000 ans plus tard , ces objets s'étant dégradés en morcélés alors 1+1= 200 par exemple . Les maths ça fonctionne dans un cadre figé , mais dans le domaine du vivant c'est une autre affaire .
Tu remarqueras que je m'exprime dans un langage simple et compréhensible par tous et que c'est tout à fait possible à faire , pour le peu qu'on en est la compétence et l'envie . je pense que le fait que tu utilises un langage totalement incompréhensible et hermétique et très utile pour faire ton gouroutisme , les gourous utilisent toujours ce genre de langage hermétique , ça permet de répondre aux questions des adeptes en noyant le poisson et en sauvant la face en cas de panique lorsqu'on ne sait plus quoi répondre .

j'minterroge a dit :S'il n'y a pas de bien définissable objectivement c'est nier la dialectique, c'est donner raison au relativisme subjectif absolu et donc nier le triangle ou la primarité du nombre 101.

Le type complètement attaché aux maths, comme vérité objective absolue .
A zut sa religion est remise en question , grosse panique .
Un petite équation mathématique pour te sortir d'affaire et répondre à la question ?

j'minterroge a dit :Ce que je dis, c'est donc que:

A => E => C => D

et comme par définition:

non E => (non A et non D)
soit:
non E => non (non A => D) ---------- <=> ---------- non E => (non A ≠> D)
et
non E => non (non D => A) ---------- <=> ---------- non E => (non D ≠> A)

si je ne me trompe pas en disant que A => E => C => D, on a par conséquent:

non (A ou D) ou C
soit:
(A ou D) => C
soit:
(non A => D) => C
et
(non D => A) => C

et

non C => (non A et non D)
soit:
non C => non (non A => D) ---------- <=> ---------- non C => (non A ≠> D)
et
non C => non (non D => A) ---------- <=> ---------- non C => (non D ≠>A)
et

non (A ou D) ou D
soit:
(A ou D) => D
soit:
(non A => D) => D
et
(non D => A) => D
et

non D => (non A et non D)
soit:
non D => non (non A => D) ---------- <=> ---------- non D => (non A ≠> D)
et
non D => non (non D => A) ---------- <=> ---------- non D => (non D ≠> A)


---------> Ce qui me paraît intuitivement exact.

Dans le fond tu me fais pas mal penser à Monsieur Spoke dans Star Trek , quand le Capitaine Kirk lui parle d'émotions il lui répond c'est illogique .
Spoke est un être d'une autre planète qui ne connait pas les émotions , pour lui le monde est régie uniquement par la logique .

[J'm'interroge]

@ vic,

Si tu ne comprends rien à ce que je présente et dis tu n'es pas obligé de me lire la prochaine fois.

Et encore moins de me répondre.

[anon]

Comme pour toute vérité générale, une définition ne peut pas circonscrire le bien, elle ne peut que nous permettre de l'appréhender.

que tu y adhères ne change rien à l'objectivité d'une vérité.

tout le problème est là. Pour le moins on n'est pas dans le même ordre de vérité que pour la primarité de 101. Concernant la primarité de 101, effectivement, que j'y adhère ou pas ne change rien à l'objectivité de cette vérité, parce qu'elle est démontrable.
Concernant le bien, il n'en va pas de même. La définition que tu as donnée vaut ce qu'elle vaut, et personnellement je la trouve pas mal, mais je ne crois pas qu'on puisse démontrer sa justesse comme on peut démontrer la justesse de la primarité de 101.

[J'm'interroge]

Comme pour toute vérité générale, une définition ne peut pas circonscrire le bien, elle ne peut que nous permettre de l'appréhender.

que tu y adhères [ou pas] ne change rien à l'objectivité d'une vérité.

tout le problème est là. Pour le moins on n'est pas dans le même ordre de vérité que pour la primarité de 101.

Et bien si justement, c'est le Monde III.

Concernant la primarité de 101, effectivement, que j'y adhère ou pas ne change rien à l'objectivité de cette vérité, parce qu'elle est démontrable.
Concernant le bien, il n'en va pas de même..

Ah bon? Et pourquoi cela?

..La définition que tu as donnée vaut ce qu'elle vaut, et personnellement je la trouve pas mal, mais je ne crois pas qu'on puisse démontrer sa justesse comme on peut démontrer la justesse de la primarité de 101.

Même question que plus haut.. Pourquoi selon toi l'on ne pourrait pas démontrer l'objectivité du bien, comme l'est la primarité du nombre 101?

Explique moi cela en détail si tu veux bien.

[anon]

Pourquoi selon toi l'on ne pourrait pas démontrer l'objectivité du bien, comme l'est la primarité du nombre 101 ? Explique moi cela en détail si tu veux bien.

je ne pense pas que j'ai besoin de t'expliquer quoi que ce soit ; c'est toi-même qui a commencé ainsi :

Comme pour toute vérité générale, une définition ne peut pas circonscrire le bien

à moins que tu considères que la primarité de 101 est une "vérité générale" qu'une "définition ne peut pas circonscrire" elle non plus — mais je crois que la primarité de 101 est parfaitement définissable de manière parfaitement circonscrite — tu dois admettre qu'il y a donc au moins différentes catégories de vérités dans le Monde III : des vérités "particulières" (?) qui sont définissables de manière parfaitement circonscrite, et des vérités "générales" où cela n'est pas possible...