Si Dieu existe...

[jeudi]

C'est très bien de ne pas avaler tout ce qu'on te dis mais par contre c'est moins bien de considérer que les gens sont crédules de comprendre ce que tu ne comprends pas. Bouger un verre sur une table ? Eh ben au moins toi tu commences par le plus facile ! C'est donc sur cette expérience que tu te bases ? C'est pas sérieux... Surtout que si tu avais vraiment été attentif à ce que je dis, tu aurais retenu qu'il n'y a que l'expérience qui compte donc jamais il ne sera conseiller de croire parce qu'on le dit... C'est pourtant ce que font la plupart des gens avec la science... Très peu de gens sont capables de vérifier mathématiquement si ce qui est dit est bien vrai ! Ils font confiance, ils ont un confiance aveugle en la science.

Pour conclure : Tu n'a pas accès. C'est un fait. Je te crois. ce n'est pas de ma faute et ça ne remet rien en question pour autant. Les choses continueront a aller sans toi.
Tu n'as pas l'air convaincu... donc pas prêt. Laisse tomber pour le moment ! On ne peut pas aller plus vite que la musique !

[thewild]

C'est très bien de ne pas avaler tout ce qu'on te dis mais par contre c'est moins bien de considérer que les gens sont crédules de comprendre ce que tu ne comprends pas.

Le crédule croit, il ne comprend pas.
Sois assuré que les personnes qui comprennent des choses que je ne comprends pas (elles sont nombreuses) ont tout mon respect.
Mais encore une fois, il ne suffit pas que quelqu'un affirme qu'il a la compréhension de quelque chose pour que je le croie.

Bouger un verre sur une table ? Eh ben au moins toi tu commences par le plus facile ! C'est donc sur cette expérience que tu te bases ? C'est pas sérieux...Surtout que si tu avais vraiment été attentif à ce que je dis, tu aurais retenu qu'il n'y a que l'expérience qui compte donc jamais il ne sera conseiller de croire parce qu'on le dit... C'est pourtant ce que font la plupart des gens avec la science... Très peu de gens sont capables de vérifier mathématiquement si ce qui est dit est bien vrai ! Ils font confiance, ils ont un confiance aveugle en la science.

Je sais que le coup du verre ce n'est pas sérieux. C'était pour contester ton affirmation que j'étais fermé à toute expérience et au paranormal a priori. Je t'assure que je ne suis pas fermé.

Par chance j'ai le bagage pour vérifier certaines choses (pas les plus pointues malheureusement). Et surtout, ce qui est bien en science c'est que par principe des personnes qui en sont tout à fait capables vont faire les vérifications, et confirmer ou infirmer les expériences ou théories des autres. Il faut un consensus, l'affirmation d'un scientifique isolé ne vaut rien, même si c'est un scientifique de renom.

Pour conclure : Tu n'a pas accès. C'est un fait.

C'est une possibilité. Une autre étant qu'il n'y a rien à accéder.

[jeudi]

[quote="thewild"][Par chance j'ai le bagage pour vérifier certaines choses (pas les plus pointues malheureusement). Et surtout, ce qui est bien en science c'est que par principe des personnes qui en sont tout à fait capables vont faire les vérifications, et confirmer ou infirmer les expériences ou théories des autres. Il faut un consensus, l'affirmation d'un scientifique isolé ne vaut rien, même si c'est un scientifique de renom.

[quote]
Eh oui, ils se fient à se qu'ils considèrent plus confirmés qu'eux, c'est bien ce que je dis.
Alors que je parle moi ici d'expérimenter des choses. On a accès directement au résultat. Il y a de quoi faire dans notre quotidien, le hasard n'existe pas... on peut se le prouver...
Encore une fois, ce qui compte c'est ce qu'on se prouve à soi-même, pas ce que l'on se "fait prouver" par les autres ! Ca c'est bon pour notre système matérialiste ! Mais on ne parle pas de cela ici...

[thewild]

le hasard n'existe pas... on peut se le prouver...
Encore une fois, ce qui compte c'est ce qu'on se prouve à soi-même, pas ce que l'on se "fait prouver" par les autres ! Ca c'est bon pour notre système matérialiste ! Mais on ne parle pas de cela ici...

Se prouver quelque chose, c'est se persuader de quelque chose. Vouloir se persuader de quelque chose c'est assez facile, et ça se produit en permanence tout autour de moi. Et ça, de fait, je le constate au quotidien.
Je connais beaucoup d'exemples de personnes qui se persuadent de choses qui sont fausses (de façon avérées, c'est à dire factuellement fausses).
D'une façon générale, je ne considère pas qu'une chose dont je me persuade et qui est impossible à partager car purement intime soit de grande valeur. Je tiens en plus haute considération ce qui peut être partagé et confirmé ou infirmé par autrui.

[Inti]

Si tu ne connais pas les neurones miroirs, il n'est pas étonnant que tu prétendes pas qu'il ne se passe rien autour de toi... Te baser sur la science ok mais à condition que tu aies toutes les informations.

Oh grande prêtresse ! Descend un peu de ton piédestal spirituel. Tu n'as pas le monopole des questionnements ( et encore moins les réponses) sur le phénomène de la conscience humaine. Tu sais un gène c'est à la fois unique et universel ( interdépendance bouddhiste ). Mais il faudrait bien la faire reposer sur quelque de concret ta spiritualité si tu veux qu'elle soit autre chose que du vent et de la vantardise.

[jeudi]

[Oh grande prêtresse ! Descend un peu de ton piédestal spirituel. Tu n'as pas le monopole des questionnements ( et encore moins les réponses) sur le phénomène de la conscience humaine. Tu sais un gène c'est à la fois unique et universel ( interdépendance bouddhiste ). Mais il faudrait bien la faire reposer sur quelque de concret ta spiritualité si tu veux qu'elle soit autre chose que du vent et de la vantardise.

Merci pour cette discussion.

[John Difool]

il n'y a que l'expérience qui compte donc jamais il ne sera conseiller de croire parce qu'on le dit... C'est pourtant ce que font la plupart des gens avec la science... Très peu de gens sont capables de vérifier mathématiquement si ce qui est dit est bien vrai ! Ils font confiance, ils ont un confiance aveugle en la science.

Sauf que la méthodologie scientifique, de part les résultats incroyables obtenus, a un argument assez fort pour que le non initié puisse se rattacher à l'avis du consensus scientifique. La science avance étape par étape, une fois qu'une étape a été bétonnée, on passe à l'étape d'après. Si l'étape d'après montre malgré tout qu'il y a des soucis, on revient à l'étape d'avant et on reprend ce qu'on avait fait.

Par ailleurs, après avoir lu la page wiki sur les neurones miroirs je ne vois pas pourquoi nous serions tous "reliés", peut-être as-tu des sources plus précises ?

[jeudi]

Oui, il y a des études mais si tu comptes sur Wikipédia pour te faire une idée je doute de ce qui en ressortiras, tu risques de ne pas avoir les informations utiles.. Wikipédia reflète la pensée du système..
On y lira que :" rien de tout cela n'est validé et bla bla bla..." Enfin bref.
Pour avoir de l'information sérieuse, il faut aller par exemple sur le site de François Martin, où l'on trouve les travaux des plus grands scientifiques modernes.. et les études en cours, leur détail, etc je vous laisse découvrir le site si ça vous tente :
"La théorie de la double causalité de François Martin, chercheur au CNRS"

[John Difool]

Oui, il y a des études mais si tu comptes sur Wikipédia pour te faire une idée je doute de ce qui en ressortiras, tu risques de ne pas avoir les informations utiles.. Wikipédia reflète la pensée du système..
On y lira que :" rien de tout cela n'est validé et bla bla bla..." Enfin bref.
Pour avoir de l'information sérieuse, il faut aller par exemple sur le site de François Martin, où l'on trouve les travaux des plus grands scientifiques modernes.. et les études en cours, leur détail, etc je vous laisse découvrir le site si ça vous tente :
"La théorie de la double causalité de François Martin, chercheur au CNRS"

Bah, il y a quand même des sources dans wiki qui relatent l'avis d'autres chercheurs. Donc le consensus n'a pas l'air établi...

J'ai commencé à lire, et je trouve maintenant marrant tes allégations sur la science comme quoi le pékin moyen n'est pas capable de vérifier les maths, etc... et qu'il gobe tout comme un gland... Sur ce site http://www.doublecause.net/index.php?pa ... Martin.htm, on nous balance du quantique à toute les sauces (47 occurrences exactement), est-ce que tu comprends bien ce que cela signifie ? As-tu le background mathématique suffisant pour comprendre la mécanique quantique ? Je parle de vraiment comprendre bien sûr, dans le détail et le formalisme, pas de faire comme moi par exemple et d'avoir une vague idée de la fente de Young et de l'équation de schrödinger et c'est tout... Deux possibilités :

1) Soit tu n'y connais rien, et ce n'est pas un mal, beaucoup de gens vivent très bien sans la méca Q ! Mais c'est dans ce cas, pourquoi avoir critiqué l'acceptation de la science par "les gens" dans d'autres domaines ?
2) Soit tu t'y connais vraiment et dans ce cas tu as tout mon respect, et nous en reparlerons j'espère quand j'aurai fini de lire ce doc !

[jeudi]

Décidément, tu ne lis pas mes messages, ce que tu y vois sur ce site ce sont des études puisque tu veux du sérieux... c'est bien ce qu'on m'a demandé comme information ? Moi, de mon côté j'en ai retiré les synchronicités. Et je m'en sers... C'est le but de tout cela, redonner aux gens le sens de leur responsabilité. Reprendre leur vie en mains. C'est tout un état d'esprit qui est lié à la physique quantique...
Je n'ai absolument pas besoin des mathématiques, j'ai besoin d'expérimenter Et ça expérimenter, c'est ce qu'on peut faire au quotidien pour vérifier que l'énergie dont parle François Martin est bien autour de nous. J'ai pu me le prouver..

[Inti]

Jeudi j'espère que tu n'es pas "coach de vie"?

[jeudi]

Jeudi j'espère que tu n'es pas "coach de vie"?

Les gens font ce qu'ils veulent, je ne suis pas leur mère... On me demande, je réponds et ça m'amuse de répondre c'est tout.

[Inti]

Les gens font ce qu'ils veulent, je ne suis pas leur mère... On me demande, je réponds et ça m'amuse de répondre c'est tout.

Jeudi, j'aimerais bien être ton vendredi.

[jeudi]

On vois le bien parce que le mal existe. Si le mal n'existait pas, le bien n'existerait pas non plus. De la même manière que l'on peut voir un point blanc sur un fond noir. Sur un fond blanc, le point n'existe pas. Tout a son contraire dans la nature. C'est ce qui le justifie.

[Inti]

On vois le bien parce que le mal existe. Si le mal n'existait pas, le bien n'existerait pas non plus. De la même manière que l'on peut voir un point blanc sur un fond noir. Sur un fond blanc, le point n'existe pas. Tout a son contraire dans la nature. C'est ce qui le justifie.

Mais je ne suis pas le mal jeudi.