Sommes entrain de perdre les valeurs les plus importantes.

[hugo14]

Ce fut une réponse ferme suite au massacre des musulmans de Lisbonne comme bon nombre de seigneur chrétien sans état d’âme, on en la cruauté pour l'ordonner.
D'ailleurs, dans l'ouvrage de Philippe Sénac, les archives de la Castille stipule bien que le seigneur des sarrasins al manzor attaqua les royaumes chrétiens pour répondre au massacre de la ville de lisbonne et il reçu le soutient militaire de très nombreux comte et duc qui se sont offusqués d'une tel barbarie dont les célèbres:
-Comte de Navarre
-Comte de Castille
-Comte de Pamplune

Le 10 août les forces musulmanes sont aux portes de Saint-Jacques-de-Compostelle désertée de ses habitants, les comtes chrétiens ayant aidé à la prise de la ville sont quant à eux généreusement récompensés.

Il avait les moyens de les récompenser, il a détruit la ville.

J'ai l'impression que tu fait quelque petit recoupement de dates et de faits pour t'en tirer, on parlait au départ de St Jacques de Compostelle directement lié au sac de Lisbonne... 85 ans après les faits.
A t'entendre Al Manzor serait un redresseur de tord qui ne pillerait les villes qu'à son corps défendant pour rendre la justice, sans massacrer personne. Il était pourtant connu pour sa cruauté et ne devait pas être craint de ses ennemis pour sa mansuétude. A cette époque d'après mes souvenir de fac, les alliances étaitne à géométrie variables et pouvaient se nouer dans tous les sens, quand les musulmans étaient puissant leurs vassaux chrétiens les suivaient, quand ce sera l'inverse les musulmans s'allieront aux chrétiens contre des musulmans. C'était presque toujours par intérêt.

Non, nous sommes tous contre l'injustice, mais tu ne perçois que ce qui t'arrange, cependant, n'ai je pas dénoncer la tyrannie des Umayads..alors.

C'est un bon point.

[Etoiles Célestes]

oui, plus le mensonge est gros et mieux ça passe.

En effet, Dieu obligé de réécrire sa parole par ce que ses vilains petits n'ianfant ont tous falsifié...

Il fallait vraiment qu'il soit aussi gros que cela pour qu'il passe...

[indian]

Grace en partie à la science contemporaine qui nous aide à comprendre le langage de l'invisible...

La connaissance, la Science...mais surtout sa diffusion ... qui permet de savoir...

Ou qui permet comprendre et redécouvrir ce qui fut ''caché'' ou ''voilé'' pour le pouvoir des hommes sur les autres...
C'est fou les interprétions qu'on peut faire à partir des meilleurs et véritable textes contenant la vérité... et bien en marteler sa propre ''vision'' dans la tête des gens.

C'est fou toutes les branches que les ''pseudo-savants'' ont créées...
Elles sont si nombreuses pour si peu de prophètes d'ailleurs...

C'est à se demandez si..

[jeudi]

[quoteOu comprendre et redécouvrir ce qui fut ''caché'' ou ''voilé'' pour le pouvoir des hommes sur les autres...
C'est fou les interprétions qu'on peut faire et bien marteler dans la tête des gens.
C'est fou toutes les branches que les ''pseudo-savants'' ont créées..
C'est à se demandez si..

[indian]

comprendre et redécouvrir ce qui fut ''caché'' ou ''voilé'' pour le pouvoir des hommes sur les autres...
C'est fou les interprétions qu'on peut faire et bien marteler dans la tête des gens.
C'est fou toutes les branches que les ''pseudo-savants'' ont créées..
C'est à se demandez si

Ne croyez-vous pas que toutes les branches du Christianisme, que toutes les branches de l'Islam, que tous les courant juifs, ne reposent pas sur des interprétations humaines des même textes?
Votre avis?
QU'est-ce qui a bine pu faire en sorte d'avoir des dizaines et dizaines de courant...pour à peine 3 ''prophètes''

[jeudi]

Parce que l'église a modifié les écritures afin de soumettre le peuple.

[indian]

Parce que l'église a modifié les écritures afin de soumettre le peuple.

C'est ce que je pense. Aussi.
Malgré qu'il y a certainement eux aussi des hommes de bonne foi parmi eux.
Nullement mon intention de mettre les bons dans le panier des moins bons...

[jeudi]

Je ne pense pas que les croyants soient conscients de ça. Je pense qu'ils devraient aller au-delà de la religion..de l'église...

[JeanMarc]

quote="hugo14
Il avait les moyens de les récompenser, il a détruit la ville.

J'ai l'impression que tu fait quelque petit recoupement de dates et de faits pour t'en tirer, on parlait au départ de St Jacques de Compostelle directement lié au sac de Lisbonne... 85 ans après les faits.
A t'entendre Al Manzor serait un redresseur de tord qui ne pillerait les villes qu'à son corps défendant pour rendre la justice, sans massacrer personne. Il était pourtant connu pour sa cruauté et ne devait pas être craint de ses ennemis pour sa mansuétude. A cette époque d'après mes souvenir de fac, les alliances étaitne à géométrie variables et pouvaient se nouer dans tous les sens, quand les musulmans étaient puissant leurs vassaux chrétiens les suivaient, quand ce sera l'inverse les musulmans s'allieront aux chrétiens contre des musulmans. C'était presque toujours par intérêt.

Il était connu pour sa cruauté ("selon les chroniques des moines chrétiens connus pour leur neutralité").
Par contre dans les ouvrages de Philippe Sénac et de René Grousset, on y lit que ce noble chevalier de l'Islam avait beaucoup fait pour les chrétiens de Tolède et de Cordoue, bâtissant un hôpital pour les chrétiens et permettant aux chrétiens d'occident de pouvoir venir étudier à Cordoue les ouvrages philosophiques et médicales, payer de ses propres deniers.

Bien sur que tout est question d'intérêt, mais je ne comprend pas pourquoi les chrétiens s'offusquent d'une réponse militaire musulmane, qu'ils ont eux mêmes provoqués 85 ans auparavant.
Sur tout action, il y'a une réaction ou nous pouvons dire que le destin se comportera avec toi comme tu te comportes avec autrui.
Fait important, les historiens sont unanimes, les musulmans en campagne militaire ne viole pas de femme au contraire des chrétiens qui s'abaisse au déshonneur et à la boucherie.
Un autre exemple:
-la prise de Jérusalem par les chrétiens en 1099, tout les habitants Musulmans, chrétiens et juifs sont massacrés.
-la prise de Jérusalem par Saladin en 1187 prouve encore ce différentiel, toute la population chrétienne a été épargné.

[hugo14]

Il était connu pour sa cruauté ("selon les chroniques des moines chrétiens connus pour leur neutralité").
Par contre dans les ouvrages de Philippe Sénac et de René Grousset, on y lit que ce noble chevalier de l'Islam avait beaucoup fait pour les chrétiens de Tolède et de Cordoue, bâtissant un hôpital pour les chrétiens et permettant aux chrétiens d'occident de pouvoir venir étudier à Cordoue les ouvrages philosophiques et médicales, payer de ses propres deniers.

Et il leur chantait personnellement une berceuse le soir pour qu'ils s'endorment.

Bien sur que tout est question d'intérêt, mais je ne comprend pas pourquoi les chrétiens s'offusquent d'une réponse militaire musulmane, qu'ils ont eux mêmes provoqués 85 ans auparavant.
Sur tout action, il y'a une réaction ou nous pouvons dire que le destin se comportera avec toi comme tu te comportes avec autrui.

La question n'est pas la ce que tu ne veux pas voir, c'est qe tu défend toujours les musulmans quoi qu'ils fassent, quand ils tuent c'est pour une bonne raison , quand c'est les chrétiens qui tue c'est parce que c'est des barbares.

Fait important, les historiens sont unanimes, les musulmans en campagne militaire ne viole pas de femme au contraire des chrétiens qui s'abaisse au déshonneur et à la boucherie.

Les musulmans arrivent même à tuer sans cadavre et à pratiquer l'esclavage sans esclave.

Un autre exemple:
-la prise de Jérusalem par les chrétiens en 1099, tout les habitants Musulmans, chrétiens et juifs sont massacrés.
-la prise de Jérusalem par Saladin en 1187 prouve encore ce différentiel, toute la population chrétienne a été épargné.

C'est un fait et Saladin a été célébré en occident comme un modèle de chevalerie. Ce serait beau de voir en pays musulman une admiration de cette espèce pour un non musulman.

[JeanMarc]

quote=hugo14
Et il leur chantait personnellement une berceuse le soir pour qu'ils s'endorment.

élève le débat, à propos nous sommes tous unanimes pour ne pas s'accorder.

La question n'est pas la ce que tu ne veux pas voir, c'est qe tu défend toujours les musulmans quoi qu'ils fassent, quand ils tuent c'est pour une bonne raison , quand c'est les chrétiens qui tue c'est parce que c'est des barbares.

tu te trompe, tu es trop prompt à me juger, il te suffisait de jeter une observation dans mes commentaires précédents et tu pourras lire que j'ai dénoncé le massacre des pèlerins chrétiens latins perpétrer par des bandes de pillard musulman en terre sainte.
Pour cela, il te suffisait de me le demander.

C'est un fait et Saladin a été célébré en occident comme un modèle de chevalerie. Ce serait beau de voir en pays musulman une admiration de cette espèce pour un non musulman.

Encore faux, tu te lance dans débat sans connaissances, Frederic de Souabe dit de Barbe-rousse, empereur du saint empire Romain en qui les musulmans ont remis les clés de Jérusalem juste après la conquête de la ville par Saladin, considéré comme un grand et généreux chevalier chrétien par les musulmans à l'image de Foulque V d'Anjou très amis avec les Musulmans syriens surtout avec le gouverneur turque de Damas Mu'in ad-Din Unur.
Mais pour avoir toute ces connaissances, il te faudra lire ou de me quémander du savoir, je suis très bienfaisant, moi qui suis un descendant de templier et par n'importe lequel..



L'esclavage comme bon nombre de calomniateur aime le prétendre ne fut pas inventer par les musulmans , mais bien avant pharaon, puis récupérer par les hébreux, puis par les chrétiens et par les musulmans.

[hugo14]

tu te trompe, tu es trop prompt à me juger, il te suffisait de jeter une observation dans mes commentaires précédents et tu pourras lire que j'ai dénoncé le massacre des pèlerins chrétiens latins perpétrer par des bandes de pillard musulman en terre sainte.
Pour cela, il te suffisait de me le demander.

Demander quoi ? Je n'ai pas lu le fil depuis le début. J'ai juste commanté à partir de mon intervention.
Mais note... c'est marrant quand des musulmans massacrent ce sont quand même des pillards.

Encore faux, tu te lance dans débat sans connaissances, Frederic de Souabe dit de Barbe-rousse, empereur du saint empire Romain en qui les musulmans ont remis les clés de Jérusalem juste après la conquête de la ville par Saladin, considéré comme un grand et généreux chevalier chrétien par les musulmans à l'image de Foulque V d'Anjou très amis avec les Musulmans syriens surtout avec le gouverneur turque de Damas Mu'in ad-Din Unur.
Mais pour avoir toute ces connaissances, il te faudra lire ou de me quémander du savoir, je suis très bienfaisant, moi qui suis un descendant de templier et par n'importe lequel..

Merci pour ces informations, j'en prend bonne note comme quoi nos ancêtres étaient plus sages que nous. Je ne prétant pas être un puit de science et ne me réfère qu'à des souvenir d'université. Le sujet qui prete à glorifier à tout prix l'histoire arabo musulmane ne m'interesse pas, n'ayant pas l'intention de me convertir. Cela me garanti une tendance à la neutralité. Pour le reste J'ai juste parlé du pillage de St Jacques de compostelle pour dire que les musulmans savaient aussi faire leur petit massacre ce à quoi tu as rétorqué en mode d'excuse que c'était en représailles d'un événement déroulé 85 ans plus tôt. C'est parti de ça.
Quant à l'esclavage personne ne dit que c'est une invention musulmane, les grecs le pratiquait. Je vais en rester là j'ai dit ce que j'avais à dire. Bonsoir.

[JeanMarc]

quote="hugo14
Demander quoi ? Je n'ai pas lu le fil depuis le début. J'ai juste commanté à partir de mon intervention.
Mais note... c'est marrant quand des musulmans massacrent ce sont quand même des pillards.

nuance, tu n'as pas suivie le débat depuis le début, ce qui te laisse l'opportunité de m'accuser d’être impartial, je trouve ton discours ambigus, je sens que tu veux me transmettre un message, mais tu hésites...bref.

Merci pour ces informations, j'en prend bonne note comme quoi nos ancêtres étaient plus sages que nous. Je ne prétant pas être un puit de science et ne me réfère qu'à des souvenir d'université. Le sujet qui prete à glorifier à tout prix l'histoire arabo musulmane ne m'interesse pas, n'ayant pas l'intention de me convertir. Cela me garanti une tendance à la neutralité. Pour le reste J'ai juste parlé du pillage de St Jacques de compostelle pour dire que les musulmans savaient aussi faire leur petit massacre ce à quoi tu as rétorqué en mode d'excuse que c'était en représailles d'un événement déroulé 85 ans plus tôt. C'est parti de ça.
Quant à l'esclavage personne ne dit que c'est une invention musulmane, les grecs le pratiquait. Je vais en rester là j'ai dit ce que j'avais à dire. Bonsoir.

Une bonne partie des chrétiens ignorants en outre nationaliste sont adeptes de ce genre de calomnie contre les musulmans, ils ne voient le mal que chez les adeptes de l'islam.
Bonsoir.


Guillaume de tyr précepteur du roi Baudouin IV le lépreux s'en donne à cœur de joie contre les musulmans dans l'une des ses œuvres historiques " Gesta orientalium principum":

-l'avant garde de l’antéchrist.
-les fils du diable.
-l'armée des ténèbres.
-après avoir assécher les flemmes de l'enfer, les voici parmi nous.
-les cavaliers de l'enfer tomber dans l'oubli.
-le glaive de Satan.
-la volonté de Satan.

Guillaume de tyr, l'adulte qui se trouve a droite avec la coupe de moine.

[spin]

Je ne pense pas qu'il y ait des chrétiens qui soutiennent les textes violents de la Bible et qui les mettent en pratique aujourd'hui

Les chrétiens, comme les juifs ou même les samaritains (les plus proche de la Bible d'origine qu'ils réduisent au Pentateuque) ont trouvé depuis fort longtemps des façons de s'inspirer de la Bible moins idiotes que de la prendre à la lettre (ce qui est rigoureusement impossible pour ce qu'elle raconte comme pour ce qu'elle prescrit).

Par rapport à la Bible, le Coran est à la fois plus modéré dans ses prescriptions, plus vague, plus confus, mais aussi plus chargé en expressions de haine (toutes les menaces de supplices effroyables autant qu'éternels pour qui ne le croit pas...).

à+

[eric121]

Par rapport à la Bible, le Coran est à la fois plus modéré dans ses prescriptions, plus vague, plus confus, mais aussi plus chargé en expressions de haine (toutes les menaces de supplices effroyables autant qu'éternels pour qui ne le croit pas...).

à+

La Bible ne dit pas qu'il faut appliquer les passages violents; ce ne sont que des histoires vécues dans le passé.
Les versets du Coran sont à la forme impérative , applicables en tout temps et en tout lieu ... combattez !
Le coran dit que Mahomet est un modèle à imiter et il faut lui obéir : s'il dit que la terre appartient à Allah et son messager, le musulman doit faire en sorte que ce qu'il dit se réalise .... et pour cela il doit combattre les non musulmans comme l'a fait Mahomet qui est parti d'un village (Médine) en 622 pour envahir la moitié de l'Arabie en 632 à sa mort. Ses compagnons ont poursuivit le travail en conquérant 3 continents. Ils se sont arretés à Poitiers en 732 et à Vienne en 1529.

Mais .... écoutons ce que dit Youssouf Qaradawi: « L'islam retournera en Europe en conquérant et en vainqueur, après en avoir été expulsé deux fois... Je soutiens que cette fois la conquête ne se fera pas par l’épée mais par la prédication et l'idéologie. »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Youssef_al ... %A2w%C3%AE