drakepot a écrit : Jolie argumentation Crisdean. En tout cas j'ai toujours déploré le fait que la recherche ne se fait pas sur la déduction la plus logique: Il y'a une intelligence infinie derrière l'organisation merveilleuse de l'Univers. Je vois que tu penses que mon desaccord avec tes croyances est dû à une ignorance des véritables explications de la théorie. Si tu crois que je suis mal informé,je te prie donc de me guider pour "bien" comprendre. Indique-moi où chercher pour avoir les bons infos.
J'adore les joutes rhétoriques, et invite tout un chacun à pratiquer cet exercice.
La recherche se fait sur des liens de cause à effet établis, répétés et prédictifs. Ton affirmation (prémisse) "Il y'a une intelligence infinie derrière l'organisation merveilleuse de l'Univers" n'est pas confirmée. Le fait que nous puissions observer notre univers ne prouve juste que cet univers existe et que nous existons dans cet univers, pas qu'il est "organisé". La notion d'organisation est humaine et subjective. Ta chambre peut te paraitre rangée alors que pour d'autres, elle sera en bordel.
L'usage de ce terme est tout simplement circulaire - organisé donc intention donc organisé. C'est la perception qui est biaisée par la linguistique. Car qu'est, ou que serait, un univers non organisé ou qu'est qu'un objet qui ne serait pas créé ? Tu n'as aucun moyen de distinguer, car nous n'avons pas d'univers non organisé pour le comparer à un univers organisé. Comme tu ne pourrais pas distinguer un objet créé dans un univers où tu ne vois que des créations (argument de l'horloger). Alors qu'on reconnait quelque chose de créé en contrastant avec ce qui se passe dans la nature.
Les arguments téléologiques dont le plus connu est la complexité irréductible dont l'objet change (montre, 747, Iphone....) sont tous des sophismes d'ignorance. On ne sait pas donc Dieu. C'est partir du postulat "l'univers est ordonné" sans même définir ce que ordonner signifie. C'est attribuer une intention pour éviter de prouver l'existence de cette "conscience" créatrice. C'est fallacieux.
Quand tu dis "j'ai toujours déploré le fait que la recherche ne se fait pas sur la déduction la plus logique". Tu te trompes car l'hypothèse Dieu défie la logique, et ceux dans tous les arguments ontologiques et cosmologiques qui font de Dieu une exception à la logique.
Le plus connu est l'argument cosmologique dit de Kalam.
Prémisse 1 : Toute chose qui existe a une cause
prémisse 2 : Une chose ne peut être sa propre cause.
Prémisse 3. L'univers a commencé à exister.
Inférence 1 : Donc l'univers a une cause autre que lui-même.
Inférence 2 (conclusion) . Cette cause est Celui que l'on nomme Dieu.
Le point 5 ne répond pas à la prémisse 1 et 2. Dieu n'est pas assujetti à la causalité. On en fait une exception qui ne suit pas la logique.
Je ne peux connaître ton niveau d'information. La seule chose que je pointe, ce sont les erreurs, ou plutôt les omissions dans ton argumentaire.
L'évolution, comme principe, n'est pas compliquée à comprendre. Les êtres vivants s'adaptent à leur environnement ou meurent. Ceux qui survivent se reproduisent et transmettent leur patrimoine génétique à leur descendance. Nous sommes le résultat de ce processus, pas la finalité.
Le problème de compréhension qu'ont les créationnistes sont :
- la propension à porter un jugement moral sur un phénomène physique. Par exemple dire qu'un requin est méchant. La morale n'existe pas dans la nature.
- la propension à voir l'évolution comme une graduation vers un "mieux". A lui appliquer un système de valeur. Mais L'évolution ne fait pas "mieux" ou "moins bien". Elle fait, et les "changements", ceux qui appelera bénéfiques ne seront que ceux qui permettront l'adaptation. Les changements néfastes auront tendances à faire disparaitre l'espèce. Le bien et le mal n'est pas dans la nature.
- la capacité à ethno-centrer notre perception. Alors que l'humain n'est pas spécial.
À la Nature, à moi, à vous, au crochet des serpents... à l'Univers, au microscopique...à l'infinie...