hier, médico, le modo est intervenu au galop pour te tirer d'affaire suite à la question posée par moi:medico a écrit :...
Que tous les anges l'adorent.
...
je comprends ton désarroi, médico.medico a écrit :j'ai déjà répondu sur le sens du mot adorer dans les écritures et en plus donné moults exemples .
Et deux versets plus loin, la même "Nouvelle Bible Segond" déclare:medico a écrit :Tien en parlant de trahison de la bible la Segond édition 1910 dit ceci dans l'épître aux hébreux.
1:6 Que tous les anges l'adorent.
Mais la nouvelle bible Segond dit:Que tous les anges de Dieu se prosternent devant lui !
C'est ce que j'ai expliqué ce matin à Lys d'Or, et c'est aussi pour cette raison que je ne me suis pas exprimée moi-même sur cette question. Si nous voulons être efficaces, il faut que nous présentions un front uni face aux manoeuvres diaboliques de la Watchtower. Si nous nous divisons nous-mêmes avec des sujets doctrinaux complexes où chacun aura sa propre interprétation, nous allons perdre en puissance.MonstreLePuissant a écrit :@ Lys d'OR, je ne comprends pas trop ce que tu essayes de démontrer. Si on s'en tient strictement à la Bible, Jésus n'est pas le Père. Et puisqu'il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, Jésus n'est pas Dieu. Jésus est un dieu si tu veux, pourquoi pas ? Je suis d'accord avec ça. Un ange, pourquoi pas, sachant que « ange » est une fonction de messager. Fils de Dieu, assurément. Je ne vois pas trop l'intérêt de tout mélanger.
Ce n'est pas exactement le cas. La Watchtower enseigne que Jésus est l'archange, c'est à dire le chef des anges. Un ange supérieur, si tu préfères, et non un "simple ange".papy a écrit : Je ne savais pas que le CC des TdJ considérait Jésus comme étant un..... " simple " ange .
Pouvez-vous me donner quelques références dans les publications de la WT ?
...que jésus, fils de Dieu, ne saurait être en même temps un ange.MonstreLePuissant a écrit :@ Lys d'OR, je ne comprends pas trop ce que tu essayes de démontrer. ....
Sans compter le passage d'Hébreux 1:8 et le message auquel Medico ne semble pas trouver de parade:Lys d'OR a écrit :
pourtant HEBREUX 1 : 5 est extrêmement net sur le sujet. jESUS NE SAURAIT ËTRE UN ANGE .
Hébreux 1
…4devenu d'autant supérieur aux anges qu'il a hérité d'un nom plus excellent que le leur.
5Car auquel des anges Dieu a-t-il jamais dit: Tu es mon Fils, Je t'ai engendré aujourd'hui? Et encore: Je serai pour lui un père, et il sera pour moi un fils? 6Et lorsqu'il introduit de nouveau dans le monde le premier-né, il dit: Que tous les anges de Dieu l'adorent!…
Alors, Medico, tu ne trouves rien à redire cette fois-ci ? Tu n'as pas encore trouvé d'autres traductions qui tordent le Texte sacré d'Hébreux 1:8 comme le fait la TMN ? Cherche bien, surtout !Et deux versets plus loin, la même "Nouvelle Bible Segond" déclare:
"Mais pour le Fils :
Ton trône, ô Dieu, est établi pour toujours,
le sceptre de ton règne est un sceptre d'équité."
Bien entendu la Trahison du Monde Nouveau a traduit autrement, en disant que Jésus est assis... sur Dieu lui-même. Au fait, Medico, existe-t-il une autre traduction que la TMN qui affirme comme vous que Dieu est le trône de Jésus ?
tout simplement que JESUS ne peut cumuler la filiation de Dieu et la nature angélique (hébreux 1 : 5)MonstreLePuissant a écrit :@ Lys d'OR, je ne comprends pas trop ce que tu essayes de démontrer. .....
Ange, c'est une fonction. Ca veut dire « messager ».Lys d'OR a écrit :...que jésus, fils de Dieu, ne saurait être en même temps un ange.
la WT, noyauté par le Malin, veut amoindrir Jésus.
Il n'existe pas de nature angélique Lys d'OR ! C'est absurde ! C'est quoi une nature angélique ? Nous ne connaissons que 2 natures : une physique, et une non physique. Une matérielle et une immatérielle. C'est tout !Lys d'OR a écrit :tout simplement que JESUS ne peut cumuler la filiation de Dieu et la nature angélique (hébreux 1 : 5)
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités
