Le Coran moderne est-il complet ?

[N.Ismael]

Explique-nous alors pourquoi les oulémas ne savent pas s'il faut prononcer chaude ou argileuse à la fin de cette phrase. Deux écoles donnent deux mots différents : source chaude et source argileuse
86. Et quand il eut atteint le Couchant, il trouva que le soleil se couchait dans une source boueuse ,...

ne saute pas du coq a l ane, on parle ici de la science du coran
pouvez vous me dire la différence entre mushaf et coran ??

[eric121]

[quote="N.Ismael"
ne saute pas du coq a l ane, on parle ici de la science du coran
pouvez vous me dire la différence entre mushaf et coran ??[/quote]
Non, je suis dans le sujet et je répond à ton message, ça prouve bien qu'il n'est pas mémorisé comme tu le prétendais

Question idiote qui a été débattue plusieurs fois avec bahhous (si je ne me trompe pas)

[N.Ismael]

Non, je suis dans le sujet et je répond à ton message, ça prouve bien qu'il n'est pas mémorisé comme tu le prétendais

Question idiote qui a été débattue plusieurs fois avec bahhous (si je ne me trompe pas)

écoute Mr éric:
lorsque je cite des quotes d un livre de 100 de pages je ne quote que 4 a 5 ligne cad pas la moitié d une page alors tu ne vas pas me demander de commenter des 10 de pages
est ce tu veux que te donnes aussi des liens de www.answering-christianity.com/ ou de www.call-to-monotheism.com ect ???
Dés que j ai ouver le pdf il ya ce titre :Which Qur'an?
donc cela prouve que ceux qui avaient édité ce pdf sont des ignorants pour cette raiosn que je t avais demandé gentiment quelle la différence entre MUSHAF ET CORAN ,,? MA question est trés simple
si tu ne veux pas répondre , je réponderais mais dans la section islam, et je parlerais de uthman,mushaf fatima sanna, abrogation, abrogé et ces trucs bien sur avec N.ismael tu vas entendre des nouvelles choses
okkkkkkkk ?? alors ne me dis pas quelle la signification de telle ou telle verset afin que je ne réponds pas briévement par "Depth perception" t as pigé
si vous ne maitrisez pas le sujet de science du coran pas l appel que vous et marhmonie vous polluer le sujet avec de n importe koi
merci de votre compréhension

[eric121]

Dés que j ai ouver le pdf il ya ce titre :Which Qur'an?
donc cela prouve que ceux qui avaient édité ce pdf sont des ignorants

En quoi ce titre :Which Qur'an? prouve que ceux qui avaient édité ce pdf sont des ignorants ??
Tu n'as rien compris
Pour mieux comprendre regarde les différences entre hafs et warch à partir de la page 3 : Is There Really a Difference?
Tu as les détails des versets concernés
http://www.free-minds.org/sites/default ... hQuran.pdf

[N.Ismael]

En quoi ce titre :Which Qur'an?

sont des ignorants car il ne s agit pas de quran mais de mushaf
arret de jouer l acrobatie et réponds a ma question:
quelle est la différence entre mushaf et Coran
si tu es incapable a répondre a cette question qui va répondre a tous les autres questions alors et suivez en section islam pour vous faire apprendre des trucs et vous proouver que ceux qui avaient édité : quel coran ? SONT DES IGNORANTS

[Marmhonie]

Il faudra nettoyer ces blablas et recentrer sur le sujets qui est d'Histoire et non de foi.
Le noble Coran est aux musulmans, d'accord. Mais les corans les plus anciens sont au patrimoine de l'Humanité et ce sont eux qui sont ici étudiés avec ce constat : ils sont des originaux, sont distincts entre eux, sans rapport avec ce Coran moderne qui s'est tardivement construit et la création au 10e siècle de la vie d'un prophète arabe.
Marmhonie, modérateur

[kaboo]

Rappel du sujet en vous remerciant d'avance d'y répondre ou de passer votre chemin.

Le Coran arabe moderne est-il complet ?
Il ne commence pas au premier verset de la première sourate. Il est ordonnés des sourates les plus longues en versets aux sourates les plus courtes, mais dans les codex, il n'y a aucun nom de sourate ni aucune structure de verset. Cela se suivait et Othman a fait un étrange classement avec des sourates comportant des versets "mecquois" et des versets "médinois".
Le Coran est depuis le 10e siècle, perpétuellement justifié au travers de la Bible, pourtant "falsifiée" selon le Coran. Le Coran est-il complet dans ces conditions ?

Merci de bien lire et de relire avant de répondre. Le coran est il complet ?

A défaut, je vérouillerais ce sujet.
kaboo.

[N.Ismael]

Marmhonie a écrit:
Le Coran arabe moderne est-il complet ?
Il ne commence pas au premier verset de la première sourate. Il est ordonnés des sourates les plus longues en versets aux sourates les plus courtes, mais dans les codex, il n'y a aucun nom de sourate ni aucune structure de verset. Cela se suivait et Othman a fait un étrange classement avec des sourates comportant des versets "mecquois" et des versets "médinois".
Le Coran est depuis le 10e siècle, perpétuellement justifié au travers de la Bible, pourtant "falsifiée" selon le Coran. Le Coran est-il complet dans ces conditions ?

ok ,
1- comment avez vous su que le coran n est pas en ordre chrnologique ? n est ce pas de sources islalmique ?? bah car le coran n est pas un livre historique etl'ordre chronologique n est pas une question importante... meme a nos jour tu peux lire ce que vous vouleZ de n importe quelle sourate, ou bien tu peux choisir ton ordre chronologique et le lire : aucun probléme mais la question est ; quelle relation entre préservation du coran et ordre chrOnologique ??

2- Cela se suivait et Othman a fait un étrange classement avec des sourates comportant des versets "mecquois" et des versets "médinois"

EST CE LOGIQUE : que les premiers Musulmans soient fidèle au coran et avaient sacrfié leurs vies en combattant les puissaances miliataires- perse rome ) +kouraish et devant uthman ils resteront bouches fermées Uthman ou un autre aurait été rencontré avec la résistance la plus rigide de la part de beaucoup de Musulmans,Car il n'y a jamais eu d'insuffisance de Musulmans qui ont été disposés à donner leurs vies pour l'Islam.meme qu debut d islam alors qu ils n etaient que peu nombreux et faibles; s'ensuivant dans ce qu'ils avancent un texte alternatif du Coran, mais puisque la chronologie a été faite par accord des musulmans comme sorte de ijtihad alors ou est le probléme, L'ordre de la révélation et notamment le temps et les circonstances se rapportant à elle est utile dans sa meilleure compréhension. Mais cela ne rend pas nécessaire que chaque verset dans les sourates devrait être organisé selon l'ordre de la révélation
3-Chaque année, le prophéte avait l'habitude de le revoir une fois pendant le mois de Ramadan avec Gabriel. Au cours de la dernière année de la vie du Prophète, le Coran Gabriel révisé deux fois avec le Prophète (saws) comme un moyen de le confirmer. Le Prophète (saws), à son tour, permet de suivre cet ordre dans l'enseignement de ses compagnons et de leur communiquer le message selon ordre chronologique que uthman a suivi.==) ce qui revient a dire que uthman n a suivi que ordre chronlogique de sourats non comme révélé mais comme ordonné par le prophéte juste peu de tempas avant sa mort en personne comme le cas des ordre chronologique de versets
en berf: ordre chronologique qu il soit par les musulmans ou seulement ils avaient suivi l ordre faite par le prophéte durant ces derniers annés avant sa mort et comme enseigné par Gabriel en koi sa touche de prés ou de loin le coran
notez bien plusieurs compagnons avaient des corans avec arrangement particuliers exemple imam ` ali n'était pas le seul qui avait un qur'an avec un arrangement différent. 'après sources authentiques du sunni , beaucoup de compagnons avaient des arrangements différents du qur'an tel abdullah ibn mas`ud
voila ce que uthman a falsifié
Sahih Bukhari
Le livre 60. Le Commentaire Prophétique du Qur'an (Tafseer du Prophète (sws)).
Volum n 006, le Livre 060, Hadith Numéro 065.
-----------------------------------------
rapportePar 'Aisha : Quand les derniers Versets de Surat-al-Baqara ont été révélés. Le messager d'Allah est sorti et les a récités dans la Mosquée et a interdit le commerce de liqueurs alcoolisés.

: Abu Dawud.
Le livre 2. Prière.
Le livre 002, Hadith Numéro 1391.
------------------------------
Chapitre : en fixant une partie du quran pour la récitation quotidienne.

Rapporte Par Ibn Mas'ud : Alqamah et Al-Aswad a dit : un homme est venu à Ibn Mas'ud. Il a dit : je récite surahs mufassal dans un rak'ah. Vous pourriez le réciter vite comme on récite le vers (la poésie) si vite, ou comme les dates séchées tombent (de l'arbre).
Mais le Prophète (sws) a eu l'habitude de réciter deux surahs égaux dans un rak'ah; il réciterait (par exemple) surahs Najm (53) et ar-Rahman (55) dans un rak'ah, surahs Iqtarabat (54) et Al-Haqqah (69) dans un rak'ah, surahs à - Tur (52) et adh-Dhariyat (51) dans un rak'ah, surahs Al-Waqi'ah (56) et Religieuse (6Cool dans un rak'ah, surahs Al-Ma'arij (70) et Nazi'at (79) dans un rak'ah, surahs Al-Mutaffifin (83) et Abasa (80) dans un rak'ah, surahs Al-Muddaththir (74) et Al-Muzzammil (73) dans un rak'ah, surahs Al-Insan (76) et Al-Qiyamah (75) dans un rak'ah, surahs Naba' (7Cool et Al-Mursalat (77) dans un rak'ah et l'annonce-Dukhan (44) surahs et à - Takwir (81) dans un rak'ah.

tu vois coran a été mémorisé et musulmans étaient au courant d ordre chrnologique révélé mais comme je l avais dit en 2 et 3 on s en fou de chronologie car c est pas un livre hstorique
Le passage suivant condamne même la dissimulation d une partie de la révélation, beaucoup moins que son changement:

Rappel du sujet en vous remerciant d'avance d'y répondre ou de passer votre chemin.


Merci de bien lire et de relire avant de répondre. Le coran est il complet ?

A défaut, je vérouillerais ce sujet.
kaboo.

ok ok, mais c est illogique de répondre a des question non référenciés n est ce pas ??Marhmonie devra référencé ses dires
a suivre je vais essayer de répondre quand meme

[Marmhonie]

הקוראן הוא ממוצא היהודי
Comment les juifs peuvent répondre au noble Coran en constatant ses origines juives.
"חי בר-זאב, מחבר הספר 'מאחורי הקוראן', משוכנע שלמייסד האסלאם היה קשר לעם ישראל - אב מאמץ שלימד אותו תורה. האם הגילויים בספרו יקרבו אלינו גם את המוסלמים של ימינו? נראה שלא, אומר בר-זאב, אבל אם נגיע בעתיד לכדי ויכוח דתי
איתם, חשוב שנדע מה להשיב"
Derrière le noble Coran moderne, les savants hébraïsants reconnaissent un fond biblique et, dans le cadre d'un futur débat inter-religieux intégrant les juifs, tout le monde apprendra l'histoire des premiers corans et leur évolution vers la construction d'un Coran moderne qui enleva ses sources chrétiennes et juives.

Si les gens apprenaient le patrimoine mondial des religions, ils s'aimeraient au lieu de se combattre.

[Babass]

Bonjour Marhmonie ,

Donc d apres vos recherche vous en deduisez que Mohammed SAWS n as jamais existé et que touts et pur invention ?!

J ai lu chaque pages .

[Marmhonie]

Cher Babass,

Si vous avez lu tout ce sujet, d'abord bravo, car les références sont très nombreuses, et certains propos sont complexes en arabe coranique.

Muhammadum, Muhammad donc est un participe passé, ce n'est pas un nom. Grammaticalement, cela pose un énorme problème apparu avec Jean de Damas dans son ouvrage au 8e siècle, le premier au monde qui a compris que le Koran qu'il avait entendu (mais lequel ?), était d'origine biblique. Il apporte un avis historique et impartial de grand savoir : c'est ce qu'il appelle "la centième hérésie du christianisme". On est au début du 8e siècle, et il avait tout compris.

Aujourd'hui, sur ce sujet, Vatican II s'est effondré, comme quoi, l'Eglise est et reste humaine.


Ce fut son avis personnel, dans des propos incohérents que rapporta par la suite le Cardinal Ratzinger, devenu le pape Benoît XVI et grand ami de son prédécesseur. Mais sur ce point, il a bien insisté que cette photo n'était pas un faux comme les oecuménistes fan de Jean-Paul 2 le pensaient, mais bien authentique. JP2 a dit en même temps que le Coran était béni et protégé par Saint Jean le Baptiste, ânerie complète car Jean le Baptiste est inconnu de l'Islam et des corans. Mais passons, JP2 a dit en dehors de toute inspiration, son avis personnel. Pourquoi pas ?

Muhammad ne sied pas à Jean de Damas. Il est impensable qu'un nom soit en langue sémitique, un participe passé. C'est donc un qualificatif, ce qui n'arrange rien, car au 7e siècle en Arabie, Muhammad est très bien utilisé par deux groupes, pour désigner soit le prophète Moïse, soit le prophète Daniel.

Or, justement, dans le nobe Coran moderne, on a deux fois 2 occurences de Muhammad, deux pour Moïse, et deux pour Daniel. Exactement la pratique des nazaréens, ces juifs messianiques, donc juifs mais qui ne rejettent pas ce Jésus, sans en faire le Messie.

Et Jean de Damas, plus surpris encore, de constater que c'est exactement ce qu'il entend de son coran, de son vivant. Oh, ce ne pouvait être l'actuel Coran moderne car il cite des passages et des propos qui conviennent aux plus anciens corans, mais pas du tout au Coran moderne. Bref, passons...

Pour lui, il doit donc être mis en alphabet latin avec un K, Koran, car c'est pour lui une hérésie chrétienne déviante juive, et Koran c'est leur Kerygme. Il avait raison !

malheureusement, son Koran, nous ne l'avons plus, et nous avons le Coran moderne d'une part, tardif du 10e siècle, et d'autre part, une immense quantité de corans les plus anciens au monde qui sont différents, des palimpsestes, c'est à dire des textes écrits falsifiés pour obtenir le contenu du Coran moderne actuel, et sans rapport avec la prédication initiale du 7e siècle. Là aussi, énorme surprise !

Muhammad veut dire le bien-aimé, le béni, selon les dialectes locaux juifs ou araméen ou arabes. Mais enfin l'idée est la même, c'est une louange pieuse pour un inconnu.

Alors, comment orthographier le nom de cet inconnu ? Les savants sont alors latinisés, partout dans l'immense empire romain, et on propose partout Mahometus, ce qui est très intelligent et respectueux. Un, cela sonne comme Muhammad ou Mohamed. Deux, c'est cette fois un nom propre unique et non un verbe conjugé. Trois, c'est reconnaître cette mouvance historique et donc pouvoir plus tard l'étudier sur des bases sérieuses

Maintenant, on en vient au personnage en question. Les chinois ont inventé la route de la soie au 2 siècle de notre ère, mais depuis 2014, on a découvert que cette voie terrestre était déjà pratiquée par les chinois, décidément, au néolithique. Incroyable ! 東西, c'était son nom, l'Est-Ouest. En réalité, on disait Bois-Métal. Je peux développer, si vous le souhaitez, c'est passionnant pour les musulmans qui ont à y gagner en apprenant.

Donc, au 7e siècle, les chinois avaient les meilleurs cartographes au monde, étaient les plus puissants économiquement au monde, comme ils viennent de le redevenir en 2013. Il suffisait de leur demander dans leurs archives leurs cartes jadis secrètes. On les a ! Ils étaient bien passés par toute l'Arabie, et au 7e siècle, la Mecque n'existe pas. Médine non plus. Ils sont très précis, la Mecque était un puit au sommet d'une colline, et en bas, il y avait des nomades. Aucun culte, aucun commerce.

C'est imparable. Il n'y a rien, mais alors rien d'historique sur un personnage prophète Muhammad, ni sur une ville qui n'existe pas encore, ni sur une kaaba, un cube qui est toujours un symbole de matrice de l'univers, la Vierge Marie pour les chrétiens. Il n'y avait rien au 7e siècle, ni au 8e siècle. Ils sont formels. C'est mort, désertique, abandonné, stérile, invivable, inhospitalier.

Muhammad est certainement un personnage historique, mais alors il n'a pas souhaité que son identité soit restée. Elle est inconnue dans les plus vieux corans, et tout autant dans le Coran moderne. Zut !

Que sont ces plus anciens corans qui datent de 640, 650 ? Des lectionnaires chrétiens messianiques diffusés par une secte du judaïsme qui reconnait Jésus comme prophète, mais certainement pas comme le Messie, le Christ. Ils attendaient le retour du Messie en partant reconquérir Jérusalem, avec des armées arabes, et c'est bien ce qu'historiquement il est advenu. Aussitôt entrés, ils commencent le plus étrange : reconstruire un troisième temple de Salomon, sur les assises du premier Temple, occupé par une église catholique.

Et que font ces mahométans, juifs, arabes, convertis et bernés par cette secte du judaïsme ? Ils bâtissent un cube, autrement dit un temple qui a pour base la mère de ce Jésus. Bizarre. Puis il y a historiquement les premières violences. Les chefs arabes sont tombés dans une ville ruinée, à l'agonie, et pas du tout dans ce qu'on leur avait dit. Cette constructon du Temple ne marche pas plus, de Messie, rien à l'horizon. Et les chefs arabes avec leur armées se vengent sur cette secte et leurs membres en les combattant. Puis ils se payent en partant conquérir cette fois des zones riches, dans l'ancien empire romain qui s'est effondré.

Au 10e siècle, ils ont un empire, sous leurs lois différentes, divisés entre eux. Ils leur faut un Livre Sacré, comme pour les juifs et les chrétiens, un lien social, juridique et religieux qui unisse leur propre empire. ce sera le Coran d'Othman, écrit 150 ans après la mort de ce calife, et qui n'en a donc pas du tout le contenu.

Et puis il fait identifier le chef de cette secte hérétique du judaisme messianique. C'est l'invention d'un prophète arabe qui a reçu de el-Eloah, al-ilah en arabe, le-dieu, ce livre, qui est une compilation de ces lectionnaires juifs et chretiens messianiques. On y retrouve de la Torah, du Nouveau Testament, et on finit par créer une vie de ce prophète car cet ensemble assemblé n'a aucun sens. Et pour commenter les incohérences, des centaines de milliers de hadiths viendront jusqu'à maintenant, innonder l'entourage du Coran moderne incohérent et mal compris.

Tous les anciens corans sont détruits plusieurs fois, deux fois sous Othman, et non 1 seule fois comme le disent les musulmans.

Est-on heureux dans cette féodalité arabe ? Nullement. Alors, sur la base de l'hindouïsme, on va renforcer cette soumission en la qualifiant de divine. Mais MSLM n'a jamais voulu dire soumis, mais "Parfait", exactement comme plus tard les cathares se diront eux aussi "parfaits". Muslim, c'est être parfait, mais les califes dictateurs et commerçant un nouvel esclavage sans aucun droit, imposent une autre définition à Muslim : être soumis.

Voilà, en quelques mots, le fondement pour lequel Muhammad n'a jamais été un nom propre.

Cela ne m'importune pas, tu es mon frère, voilà la raison et le sens de ma vie.

[Babass]

Merci d avoir prie le temps d une aussi longue réponse meme si je ne partage pas cette avi , car pour ne cité que ca il y a des lettres envoyé a des rois . Vous etes tres correct Marhmonie .

Vous avez ecrit en 2013 ceci : http://www.forum-religion.org/islamo-ch ... 86-15.html


Le titre du sujet est indigne.
Comme il est indigne de railler les bons musulmans, non les hypocrites et les impies qui sont condamés par la umma.
Nous, français, où que nous habitions, disons par tradition, Mahomet, du latin Mahometus, et ils disaient, du 7e siècle au 13e siècle, le Mahometus, en languedocien donc, car la langue française n'existait pas. En languedocien cela se dit "il Baphomet". C'était chez les hérésiarques nestoriens, le surnom de Moïse dans l'Arabie. Surprenant, non ?
Vous devez donc, chrétiens, vous prévenir de blasphémer contre Mahomet et contre Dieu, car nous ne savons pas qui il fut, ce prophète.
Dans un forum catholique, "à la droite du Père", des fascistes en esprit donc, la fameuse cite-catholique.org, vous avez des pseudos cathos, comme un certain 'Ren, ici modérateur (ce qui est inexplicable ! ), qui entendent nier l'existence historique de Mahomet au nom du père Édouard-Marie Gallez, qui est un exégète catholique révisioniste, et cet autre forum cite-catholique, s'appuie sur cela. Ce sont des indignes !

Nous, soyons dignes ! Nous devons respecter les musulmans, ne jamais les blesser et laisser ces catholiques extrèmistes, dehors.
Sans œuvre de paix et amour, nous ne sommes plus rien.
Qui raille un bon musulman, l'histoire des origines de l'Islam, manifeste son impiété et blasphème contre Dieu.

[Marmhonie]

Absolument, de même pour la Bible, il y a des passages qui sont en contradiction avec l'archéologie. D'autres qui s'expliquent scientifiquement comme les 7 plaies d'Egypte, c'est la chaldeira de Santorin quand le volcan de l'île explosa au contact de l'eau de mer. Cela a été écrit, constaté par de nombreuses civilisations, avec les mêmes constats. Ce n'est pas Dieu qui a fait cela, mais la nature d'une effroyable tragédie.
Source historique[url] [img]http://www.geowiki.fr/images/8/8 ... ere partie


Seconde partie

Entre ces 2 photos, un jeune surdoué est devenu un savant humble. C'est toute une vie consacrée dans la compréhension des corans sans tricher, car on ne triche jamais sa vie durant sur un même objectif.

Trois petits livrets d'étude une vie durant, mais 3 trésors du patrimoine français savant.

[Marmhonie]

Nous poursuivons la découverte des premiers Koran ( du grec Kerygme, proclammation), avec le texte latin de Jean Mansour, dit Jean de Damas.



"Jean Damascène est né vers 640 à Damas. Il portait le nom arabe de Mansour. Il devint administrateur des finances de la ville de Damas, qui avait dû capituler en 635 devant l'envahisseur musulman. Il se retira au monastère de Saint-Sabbas, près de Jérusalem où, après son ordination, il rédigea ses uvres théologiques. Il est mort vers 750."
Source
Jean de Damas a donc vécu juste à la mort prétendue de Mahomet. C'est LE témoin historique qui le premier signale tout.

Référence :
"Son premier texte se trouve inséré dans son catalogue, Le Livre des Hérésies, où l’Islam est classé comme l’hérésie 100. Cela indique qu’à cette date, particulièrement chez les Monophysites et chez les Nestoriens, qui détestaient l’orthodoxie melkite parce qu’elle représentait l’oppression byzantine, il n’était pas clair si l’islam était une autre religion, ou si elle n’était qu’une version de plus de la nébuleuse chrétienne. Il en est parfois de même aujourd’hui."



Feuillet de Koran ancien cité par Jean de Damas et falsifié plus tard avec une double écriture (palimpseste)



Le témoignage de Jean de Damas est incompréhensible devant notre constat du Coran moderne actuel. Il ne parle pas de ce contenu actuel... Ce signe est capital, car il connait la proclammation messianique judéo-chrétienne d'un Koran ancien authentique !
"Le mercredi 6 mai 2009, Benoît XVI évoqua la figure de Jean Damascène, « témoin oculaire du passage de la culture chrétienne grecque et syriaque [...] à la culture de l’islam», en rappelant que, comme son grand-père et son père, il occupa un poste officiel à la cour omeyyade de Damas.
.../...
De fait, son opposition à l’iconoclasme et à l’islam le condamnaient à une « double persécution, provenant à la fois du calife Walîd II et du basileus iconoclaste, Constantin V »
Source



Jean de Damas fut patriarche de Jérasulem, juste après la mort de Mahomet. Il n'existe aucune conquête d'un prophète arabe de cette ville, juste des hérésiarques juifs qui veulent construire un 3e Temple de Salomon sur le site de l'église catholique existante.

L'archéologie lui donne totalement raison.
"L’argumentation coranique contre l’Incarnation est plutôt simpliste : le Messie (ce mot n’est plus ici qu’un nom, sans aucune rela- tion au salut) ne peut être Dieu puisque Dieu peut le faire mourir comme il fait mourir sa mère et tous les humains, et puisqu’il prend de la nourriture."
Source historique

S'il lisait le Coran moderne, Jean de Damas n'y comprendrait rien, puisque c'est une construction sur 3 siècles sur la base de cette héresie du 6e siècle en Arabie.

[musulman49]

@ tout le monde

Vous débattez tous pour rien.
Votre discussion n'amène à rien.
Je me vois dans l'obligation de resituer le débat autour d'une question primordiale.
Si un livre A est différent d'un autre livre B cela veut-il dire que le livre B est faux?
Cela veut-il dire que le livre A est faux?
Bien évidememnt que non.
Ce sera toujours la parole de A contre celle de B.

Le seul critère objectivement objectif c'est de relever les contradictions.
Si A contient des contradictions et que B n'en contient pas alors B est la vérité.
Si A ne contient pas de contradiction et que B en contient alors A est la vérité.
Si A et B contiennent des contradictions alors aucun n'est la vérité.
Si A et B ne contiennent pas de contradiction alors A et B sont la vérité.

Point à la ligne.