Prq Jésus n'a pas ordonné la lapidation de la femme adultére

[medico]

c'est très intéressant cette histoire de femme adultère...
Si vous admettez que cela a été rajouté à la bible, la bible n'est plus divine puisque la main de l'homme s'est amusé à rajouter et retrancher..
Vous ne suivez que des paroles douteuses..qui n'émanent aucunement du Seigneur

Puissiez vous vous remettre en question pour une fois avant qu'il soit trop tard..

c'est comme pour le coran j'en posséde deux et il ne disent pas toujours la même chose.
l 'épisode de la femme adultére ne se trouve pas dans certains manuscrits tout simplement.
*** Rbi8 Jean 7 ***

Le verset 53 et les suivants jusqu’à 8:11 manquent dans les manuscrits אBSys. Voici ce passage (avec des variantes dans les différents textes grecs et dans les différentes versions) :

[bercam]

une petite question aux musulmans !

qui a abolit la lapidation ???

[Etoiles Célestes]

Conclusion :Le passage n'est pas authentique, et Jésus n'a jamais parlé à cette femme adultère car ce passage n'existe pas

Non, tu tires des conclusions trop rapidement.
Ce n'est pas par ce que ce passage n'est pas présent dans l'évangile original de Jean que cela prouve que Jésus n'a jamais prononcé ces paroles.
Tu fait un raccourci gratuit.
Jésus a très bien pu prononcer ses paroles et donc cette histoire de la femme adultère aurait très bien pu se transmettre dans le temps par
des personnes fidèles et pieuses et ensuite être rajouté dans la bible à un instant T.
L'absence du texte à l'origine ne prouve absolument pas l'absence des faits.

[N.Ismael]

Prq Jésus n'a pas ordonné la lapidation de la femme adultére

CAR ces verstes sont un rajout tardifs et n existent pas aux textes originaux

[Arpus]

Bonjour,

j'aimerais déjà dire que les musulmans ne devraient normalement pas suivre les mêmes évangiles que nous, eux suivent l'évangile de l'enfance arabe qui était présent en Arabie forcément. L'évangile de l'enfance reste introuvable donc est-ce que vous croyez que Jésus a lapidé cette femme, vous n'en saurez jamais rien (peut-être si avec sa reprise nommé l'évangile de Barnabé considéré je le rappelle par les chercheurs comme une fraude pieuse mais celui-ci serait menteur si il parlait de cela puisque cette évangile arabe ne parle que de la naissance et de l'enfance de Jésus). Donc même si dans nos évangiles, Jésus a lapidé ou pas, ça ne vous concerne pas. Mais bon, si jésus aurait lapidé, que serait-ce et est-ce que ce serait logique face aux multiples pardons qu'ils offrent aux pécheurs ?

Nous nous croyons à la Vérité de Jésus raconté dans les évangiles canoniques pas en la Bible elle-même et comment elle a été construit, en effet dans l'évangile de Jean ce passage a été rajouté plus tard et ne proviendrait pas de Saint Jean mais de Luc souligné par une annotation. L'Eglise a peut-être eu la mauvaise idée d'être honnête au défaut du doute, les évangile comme les hadiths se sont transmis oralement et les hommes qui les écrivaient étaient inspirés ainsi la compilation de ces textes n'a pas forcément tenu sur une seule ligne droite.

Et même si il n'aurait pas pardonné cette femme, on ne saurait jamais si il l'aurait lapidé.

[medico]

"N.Ismael"
CAR ces verstes sont un rajout tardifs et n existent pas aux textes originaux

C'est vrais d'ailleurs beaucoup de versions de la bible le mentionne.

[slamani]

c'est très intéressant cette histoire de femme adultère...
Si vous admettez que cela a été rajouté à la bible, la bible n'est plus divine puisque la main de l'homme s'est amusé à rajouter et retrancher..
Vous ne suivez que des paroles douteuses..qui n'émanent aucunement du Seigneur

Puissiez vous vous remettre en question pour une fois avant qu'il soit trop tard..

C'est exacte

[Etoiles Célestes]

c'est très intéressant cette histoire de femme adultère...
Si vous admettez que cela a été rajouté à la bible, la bible n'est plus divine puisque la main de l'homme s'est amusé à rajouter et retrancher..
Vous ne suivez que des paroles douteuses..qui n'émanent aucunement du Seigneur

Puissiez vous vous remettre en question pour une fois avant qu'il soit trop tard..

C'est exacte

Donc votre Allah travaille mains dans la main avec Satan pour envoyer de pauvres innocents cramer en enfer...

[uzzi21]

Toute la Bible est composée de livres qui témoignent, retranscrivent une inspiration ou une révélation divine, ou précisent les lieux, les heures etc... l'ajout de ce passage est déjà une histoire avéré et rajouté tardivement, tout comme la mort de Moïse, c'est ajout des scribes qui y ont mis leur plumes. Puis il n'y a qu'à voir l'évangile de Luc pour voir que n'importe quels chercheurs pouvaient rédiger un évangile dans un laps de temps frais après le passage du Christ.

Cependant il est important de ne pas confondre rédaction biblique des scribes, et falsification pour détourner le véritable fond de ce que Dieu veut dire aux Hommes, il est d'autant plus difficile d'obtenir une Bible authentique, tout comme la retranscription de Djibril à l'illettré Mohamed, puis à ses compagnons, puis aux musulmans de l'époque, puis à Othman et à ses compagnons pour avoir dés lors ce que l'on appelle, le Coran.

Tout est une question d'honnêteté des écrivains de base, et de foi en une logique, que si Dieu existe il ne nous laissera pas nous égarer par ces livres titrées de son Nom.

Et oui, on peut croire en tout les livres-saints, tous se fusionnent, si on les élèves à l'interprétation d'une uniformité religieuse.

[indian]

Toute la Bible est composée de livres qui témoignent, retranscrivent une inspiration ou une révélation divine, ou précisent les lieux, les heures etc... l'ajout de ce passage est déjà une histoire avéré et rajouté tardivement, tout comme la mort de Moïse, c'est ajout des scribes qui y ont mis leur plumes. Puis il n'y a qu'à voir l'évangile de Luc pour voir que n'importe quels chercheurs pouvaient rédiger un évangile dans un laps de temps frais après le passage du Christ.

Cependant il est important de ne pas confondre rédaction biblique des scribes, et falsification pour détourner le véritable fond de ce que Dieu veut dire aux Hommes, il est d'autant plus difficile d'obtenir une Bible authentique, tout comme la retranscription de Djibril à l'illettré Mohamed, puis à ses compagnons, puis aux musulmans de l'époque, puis à Othman et à ses compagnons pour avoir dés lors ce que l'on appelle, le Coran.

Tout est une question d'honnêteté des écrivains de base, et de foi en une logique, que si Dieu existe il ne nous laissera pas nous égarer par ces livres titrées de son Nom.

Et oui, on peut croire en tout les livres-saints, tous se fusionnent, si on les élèves à l'interprétation d'une uniformité religieuse.

Sage propos,
À cet effet, est-il préférable de lire la Bible ou tout autre Livres Saints avec sa propre raison, sa propre conscience, son propre coeur?
Plutôt que de ce fier à ce que d'autre ''savants'' pourrait interpréter pour nous? Ou vouloir nous faire savoir , pire ''croire''.
Ce sont tout de même des mots, des phrases... Deux personnes différents auront certainement des impressions différents des mêmes mots selon leur passée, leur éducation, leur référence?
Non?

[medico]

Il faut savoir que le récit de la femme adultère et un rajout venu plus tard qui n'existe pas dans de nombreux manuscrits.

[spin]

Je découvre ce fil. Je rappelle ce que dit précisément l'Evangile de Jean : alors que Jésus passe dans un village, des gens viennent (ce sont eux qui prennent l'initiative de le consulter, pas lui qui intervient) lui soumettre respectueusement dans la forme, et perfidement dans le fond (c'est l'Evangile qui le dit) le cas d'une femme supposée prise en flagrant délit (elle n'avait d'ailleurs probablement rien fait). Ils rappellent que d'après la loi de Moïse elle doit mourir, ils ne disent pas qu'ils ont jamais eu l'intention de l'appliquer (pourquoi l'auraient-ils consulté alors ?). On voit alors Jésus marquer un temps, écrire à terre pour se donner une contenance (quoi d'autre puisqu'on ne sait pas ce qu'il écrit ?), et puis prononcer le fameux "que celui qui n'a pas péché...". Donc, en fait, il se dérobe. Sur les questions pièges posées à Jésus (il n'y a pas que celle-là) http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/qp.htm

à+

[Stephan H]

médico, le passage de la femme adultère qu'es ce qu'il fait dans la bible ??????!!!!

pourquoi ils l'ont rajouté ?

PS : pourquoi ton ami Bernard l'a utilisé comme un argument ?????!!!!!

C'est très probablement un ajout de tendance Simon le Magicien. Il existe quelques passages des évangiles qui paraissent s'inspirer de ce que l'on sait de Simon le magicien
Il y a le passage sur le femme de Tyr...
la pècheresse chez le pharisien
et la femme adultère...
peut-être même la guérison de l'hémoroïsse, qu'une femme ayant ses menstruation touche Jésus et que personne ne veuille la lapider est une absurdité...


Cela n'a rien à voir avec le fait que les Juifs pas la Torah...
En réalité il existe dans le judaïsme à l'époque de Jésus et même avant, une dispute virulente entre les sadducéens et les pharisiens:
Les sadducéens ont reproché aux pharisiens d'avoir multipliés les commandements et d'être laxiste dans l'application des peines...
Mais je pense que même les pharisiens l'auraient faite exécuter... Les sadducéens sans l'ombre d'un doute, les esséniens aussi...

Le seul qui pourrait l'avoir épargnée c'est Simon le Magicien qui vivait avec une prostituée...

Comment les textes se sont mélangés?

On sait qu'en 138, Marcion s'est emparé d'une version préliminaire des évangiles (ce qui implique que les évangiles n'étaient que très faiblement diffusés dans le monde romain); et il a publié une version remaniée de Luc... Mais en réalité, il pourrait avoir publié sa version du NT, quand les chrétiens ont diffusé leur version du NT, les deux textes se sont mélangés.
On le sait parce que certaines citations les pères de l'Église qui comparaient leur version avec celle de Marcion, citent parfois des passages qu'ils ne trouvaient pas dans leur évangile et qu'ils lisaient exclusivement dans l'évangile de Marcion, or ces passages se trouvent dans nos bibles... donc il y a eu des mélanges à une certaine époque...

L'église connaît le problème relatif à ce passage, mais le minimise parce que justement ce sont des passages dit de «grande tolérance».

Mais je ne les considère pas comme authentiques...

voir aussi
http://www.forum-religion.org/jesus-de- ... 34784.html

[spin]

C'est très probablement un ajout de tendance Simon le Magicien.

Au passage, Simon le magicien semble avoir été un autre nom de Paul (des textes qui attaquent Simon visent de toute évidence Paul). Cela posé, il parait que l'épisode se trouvait initialement dans Luc, où il y a d'autres exemples de questions pièges (on l'oublie toujours, que c'est une question piège, pourtant c'est dit expressément).

Surtout, surtout, il faudrait arrêter de calomnier les pharisiens. Ils n'étaient pas ainsi. "Le Sabbat est fait pour l'Homme et non l'Homme pour le Sabbat" ça a d'abord été une sentence pharisienne. La sentence la plus célèbre du pharisien le plus illustre, Hillel dit l'Ancien, un demi-siècle avant Jésus, est : "Ce que tu ne veux pas pour toi-même ne l'impose pas aux autres, c'est toute la Torah et tous les prophète, le reste n'est que commentaire... maintenant, va et étudie" (Talmud de Babylone, Shabbat 31a).

Si donc ce sont des pharisiens qui interpellent Jésus sur ce cas, c'est plutôt pour le contraindre à renoncer lui-même à une Loi dont il avait dit que "pas un trait, pas un iota" ne passerait, quand bien même le ciel et la terre passeraient (Matthieu 5:18). Succès mitigé finalement.

à+

[Saint Glinglin]

Le seul qui pourrait l'avoir épargnée c'est Simon le Magicien qui vivait avec une prostituée.

Ceci est une invention chrétienne.