Oh, ami chrétien..quelle est la religion des Prophètes?

[indian]

Jésus allait a la synagogue et il y enseignait et il aussi appelé (enseignant) donc la religion du prophéte était la religion juive.pourquoi avoir peur de le dire?

Si Jésus enseignait la religion juive quand il fut jeune?
Surement, très certainement.
J'imagine qu'il devait même être un surdoué de celle ci... probablement rendant même perplexe les meilleurs savants de ce Livre.

Il est né dans ce contexte juif, il devait très certainement enseigner les ensigenemtns et leçons juives...
Mais permet moi d'imaginer qu'un de ces jours, plus vieux... Dieu lui a fait comprendre un peu plus les leçons qui sont de venu celles des la ''religion' ou de l'École de Jésus-Christ....
Célèbre et Grandiose Lycée, Grand Collège ou même Université.


Ca me fait penser un peu à mon ami Baha'u'llah, né dans la religion islamique...
Il en était même un érudit semble t'il des ses ''lecons''... bien qu'il connaissait bien les leçons de Jésus aussi......
Bien qu'un jour... il recu lui aussi ses propres leçons...

[medico]

Oui à 12 ans il discutait avec les sages .
(Luc 2:40) 40 Et le petit enfant grandissait et se fortifiait, se remplissant de sagesse, et la faveur de Dieu continuait d’être sur lui.
(Luc 2:45-49) [...] . 46 Or, au bout de trois jours, ils le trouvèrent dans le temple, assis au milieu des enseignants, les écoutant et les interrogeant. 47 Mais tous ceux qui l’écoutaient étaient constamment stupéfaits de son intelligence et de ses réponses. 48 Or, quand ils le virent, ils furent frappés d’étonnement, et sa mère lui dit : “ [Mon] enfant, pourquoi as-tu agi de la sorte avec nous ? Voici que ton père et moi, tout angoissés, nous t’avons cherché. ” 49 Mais il leur dit : “ Pourquoi aviez-vous à me chercher ? Ne saviez-vous pas que je dois être dans la [maison] de mon Père ?  [...]

[indian]

Oui à 12 ans il discutait avec les sages .
(Luc 2:40) 40 Et le petit enfant grandissait et se fortifiait, se remplissant de sagesse, et la faveur de Dieu continuait d’être sur lui.
(Luc 2:45-49) [...] . 46 Or, au bout de trois jours, ils le trouvèrent dans le temple, assis au milieu des enseignants, les écoutant et les interrogeant. 47 Mais tous ceux qui l’écoutaient étaient constamment stupéfaits de son intelligence et de ses réponses. 48 Or, quand ils le virent, ils furent frappés d’étonnement, et sa mère lui dit : “ [Mon] enfant, pourquoi as-tu agi de la sorte avec nous ? Voici que ton père et moi, tout angoissés, nous t’avons cherché. ” 49 Mais il leur dit : “ Pourquoi aviez-vous à me chercher ? Ne saviez-vous pas que je dois être dans la [maison] de mon Père ?  [...]

La ''maison'' de mon père: ''assis entre les hommes''
Car je doute qu'il s'agissait d'un bâtiment...
Mais bon mes doutes

[medico]

Jésus parlait du temple de Jérusalem tout simplement .
Pourquoi faire compliqué alors que c'est tout simple ?

[omar13]

Oui à 12 ans il discutait avec les sages .
(Luc 2:40) 40 Et le petit enfant grandissait et se fortifiait, se remplissant de sagesse, et la faveur de Dieu continuait d’être sur lui.
(Luc 2:45-49) [...] . 46 Or, au bout de trois jours, ils le trouvèrent dans le temple, assis au milieu des enseignants, les écoutant et les interrogeant. 47 Mais tous ceux qui l’écoutaient étaient constamment stupéfaits de son intelligence et de ses réponses. 48 Or, quand ils le virent, ils furent frappés d’étonnement, et sa mère lui dit : “ [Mon] enfant, pourquoi as-tu agi de la sorte avec nous ? Voici que ton père et moi, tout angoissés, nous t’avons cherché. ” 49 Mais il leur dit : “ Pourquoi aviez-vous à me chercher ? Ne saviez-vous pas que je dois être dans la [maison] de mon Père ? [...]

Bonjour Medico,
excuse mon ignorance, de Jesus, personnellement je sais qu après sa naissance d un ans et demi a peu prés, il est partie avec sa mère en egypte ou il est resté jusqu a 29 ans et puis il est apparut en Palestine ou il est resté les 4 années avant son élèvement auprès de Dieu.
es qu on connait ce qu a vécu durant les 27 ans en Egypte?????? merci

[indian]

Jésus parlait du temple de Jérusalem tout simplement .
Pourquoi faire compliqué alors que c'est tout simple ?

Si simplement?
Pour n'a t'il pas utilisé les mots ''temple de la cité de Jérusalem'' alors?
C'est vrai que cela aurait été bien plus simple. Hors de tout doute.

Le ''Temple de la Jérusalem'' ou de la '' le temple juif de laville de Jérusalem?

Car entre ce qu'il a dit et ce que les gens ont entendu dire... Parfois... faut faire attention.
Pire... si on prend ce que les hommes ont voulu faire dire en lisant ce que ceux qui ont entendu dire on dit...
Ca parait bien simple au pied de la lettre, 2000 ans plus tard au travers les traduction, proclamations, interprétations...

Omar, j'ai des doutes sur cette version de 27 ans en Egypte...
mais bon... mes doutes

[Pascop]

1)Quand est-il d l'existence de Jésus tant qu'à cela?
2) Quel mal à dire que Jésus n'était pas le Père? Quel mal à dire que le Christ ne sera jamais mort, que son Esprit vit éternellement et que même la crucifixion de son corps, la mort physique de Jésus homme, n'altérera jamais la vie éternelle et Spirituelle de Jésus-Christ?

Qu'est-ce que le baptême? Si ce n'est qu'une sorte de ''résurrection'', d'éveil, de naissance à de vie spirituelle, Si ce n'est que de se tourner vers la face de Dieu, de le reconnaitre comme Dieu Unique e que de reconnaitre Son Visage ici bas en Jésus, Christ?

Croyez vous en ce que les endoctrinements et dogmes chrétiens vous disent de dire? Ou croyez vous en ce que VOUS savez?

Je me demande d'ailleurs toujours pourquoi les musulmans cherchent à aimer leur prochain comme eux même?
Surtout ce qui sont tourné vers Dieu...
Et qu'ils considèrent l'homme ''mort'' comme celui qui s'éloigne de la face de Dieu?

Mais vous avez raison par contre.. il est bien dommage que 1400 ans plus tard, que certains 'musulmans'' ne fassent pas de distinction entre ceux ''tournés vers les Dieu et les autre''... et les mécréants... les autres. Probablement trop ancré dans les mots d'un autre temps.
Comme s'il fallait avoir un tatoo écrit ''musulmans'' ou Islam '' pour faire la volonté premiers de Dieu'' Aimez son prochain comme soit même''.
Comme si il n'y avait qu'un chemin, qu'une route à suivre pour être ''bon pour soi et les autres''.

Ce que je trouve dommage par contre , ce sont les chrétiens qui ne se rendent même pas contre que les lois qu'ils font les leurs dans leur vie civiles... législation , lois criminels, lois pénales, sont toutes issues des révélations divines à Muhamed... Voyez les codes criminels et pénaux de votre pays et la charia... mis à part ce que furent les peines en Arabie en 660... le reste, ce sont les même principes...
On a évolué, avancé depuis le coupage de main pour un vol, la peine de mort pour les meurtres prémédité,(bien que pas partout hélas).... et ca continue.
Ce qui évolue ce sont ces lois propres à nos besoins de vivre ensemble... pas celle d'amour du prochain...de miséricorde, de justice, d'Amour...
Ce qui fut le cas du temps de Muhamed, s'il exista... bine sur...

C'est un excellent point que tu apportes,

1) D'abord pour répondre à cette question, il est important de connaître les méthodes permettant de vérifier l’historicité d’un personnage. L’historicité est basée sur différentes type de sources historiques

• - La critique externe se base sur le support matériels des documents tels le papier, l’encre, l’écriture, le parchemin etc pour une époque donnée. Elle nécessite des connaissances appondis dans différents domaine telle que la paléographie et la sigillographie.

• - La critique interne se base sur la cohérence des textes relié aux connaissances de l’histoire, des lieux, des coutumes etc.

• - La critique de provenance l'origine de la source. Par exemple des ennemies écrivant sur un roi, confirme l’existence de ce roi. Un document écrit par quelqu’un née plus de 150 ans plus tard que les évènements qu’il doit supposément raconter, n’a pas de crédibilité (comme les hadiths de la sunna)

• - La critique de portée se base sur le destinataire du texte. Par exemple si quelqu’un à avantage à cacher les choses ou à les embellie alors s’est écrit aura moins de poids que quelqu’un qui a tout avantage à cacher la vérité et qu’il al dis quand même.

Maintenant je réponds,
Jésus, plus que tout autre personnage historique, répond d’une façon écrasante à tous ces critères. Pas un seul personnage de l’histoire en à autant.

Mahomet répond à zéro critère... zilt, niet, nada, nothing, que dale... Rien de contemporain, rien de ses ennemies, de ses faits et geste n’est rapporté par l’histoire à part les hadiths écrits plus de 150 – 200 ans après sa soit disant mort...

2) Le mal, c’est que tu passes à côté de ton salut...tu devrais regarder les conversions miraculeuse de musulman sur internet... ils vont te dire qui est Jésus.

Tu sais... il ne faut pas tenter de réécrire l’histoire, les pays occidentaux sont chrétiens et les lois des droit civiles sont issus de ce patrimoine. Si tu veux connaitre les lois issues de l’islam. Regarde les pays islamique actuels, ça n’a rien avoir avec le respect des droit de l’homme... tu me parlais d’endoctrinement... je vois que l’idée que tu te fais de la réalité et la réalité sont deux choses bien différentes... pour faire les affirmations que tu fais concernant le bien-fondé de l’islam... aucun pays occidentaux n’envie les pays islamique... aucun je t’assure...

[indian]

C'est un excellent point que tu apportes,

1) D'abord pour répondre à cette question, il est important de connaître les méthodes permettant de vérifier l’historicité d’un personnage. L’historicité est basée sur différentes type de sources historiques

• - La critique externe se base sur le support matériels des documents tels le papier, l’encre, l’écriture, le parchemin etc pour une époque donnée. Elle nécessite des connaissances appondis dans différents domaine telle que la paléographie et la sigillographie.

• - La critique interne se base sur la cohérence des textes relié aux connaissances de l’histoire, des lieux, des coutumes etc.

• - La critique de provenance l'origine de la source. Par exemple des ennemies écrivant sur un roi, confirme l’existence de ce roi. Un document écrit par quelqu’un née plus de 150 ans plus tard que les évènements qu’il doit supposément raconter, n’a pas de crédibilité (comme les hadiths de la sunna)

• - La critique de portée se base sur le destinataire du texte. Par exemple si quelqu’un à avantage à cacher les choses ou à les embellie alors s’est écrit aura moins de poids que quelqu’un qui a tout avantage à cacher la vérité et qu’il al dis quand même.

Maintenant je réponds,
Jésus, plus que tout autre personnage historique, répond d’une façon écrasante à tous ces critères. Pas un seul personnage de l’histoire en à autant.

Mahomet répond à zéro critère... zilt, niet, nada, nothing, que dale... Rien de contemporain, rien de ses ennemies, de ses faits et geste n’est rapporté par l’histoire à part les hadiths écrits plus de 150 – 200 ans après sa soit disant mort...

2) Le mal, c’est que tu passes à côté de ton salut...tu devrais regarder les conversions miraculeuse de musulman sur internet... ils vont te dire qui est Jésus.

Tu sais... il ne faut pas tenter de réécrire l’histoire, les pays occidentaux sont chrétiens et les lois des droit civiles sont issus de ce patrimoine. Si tu veux connaitre les lois issues de l’islam. Regarde les pays islamique actuels, ça n’a rien avoir avec le respect des droit de l’homme... tu me parlais d’endoctrinement... je vois que l’idée que tu te fais de la réalité et la réalité sont deux choses bien différentes... pour faire les affirmations que tu fais concernant le bien-fondé de l’islam... aucun pays occidentaux n’envie les pays islamique... aucun je t’assure...

Merci, pour notre point 1) ca me rassure tout à fait dans ma foi.
Moi c'et la scince qui m'obligent à croire, Facts and reality, only.

Mais je vois aussi comme toi que les musulmans ''fondamentalistes'' sont un peu trop ancré dans le pied de la lettre .
Domamge qu'ils ne savent pas ce qu'ils manquent... bien que nous non plus à acertains égardsé

Ce que pensent le pays occidentaux comme le mien, le Canada... parfois, je nous trouve aussi con que les autres...
Au plaisir, amitié, mais surtout humanité.
David

[Pascop]

Merci, pour notre point 1) ca me rassure tout à fait dans ma foi.
Moi c'et la scince qui m'obligent à croire, Facts and reality, only.

Mais je vois aussi comme toi que les musulmans ''fondamentalistes'' sont un peu trop ancré dans le pied de la lettre .
Domamge qu'ils ne savent pas ce qu'ils manquent... bien que nous non plus à acertains égardsé

Ce que pensent le pays occidentaux comme le mien, le Canada... parfois, je nous trouve aussi con que les autres...
Au plaisir, amitié, mais surtout humanité.
David

Oui c'est vrai pour le canada, mais au moins, c'est possible d'être librement con et heureux

[indian]

Maintenant je réponds,
Jésus, plus que tout autre personnage historique, répond d’une façon écrasante à tous ces critères. Pas un seul personnage de l’histoire en à autant.

Mahomet répond à zéro critère... zilt, niet, nada, nothing, que dale... Rien de contemporain, rien de ses ennemies, de ses faits et geste n’est rapporté par l’histoire à part les hadiths écrits plus de 150 – 200 ans après sa soit disant mort...

Mas que penser de Krishna, Bouddha, Zoroastre, Moise, Abraham?
Pouvons nous les comparer justement avec Jésus.
Que pensez ausis du Bab et de Bahaullah, sur la base de vos criteres?

Amitié con-canadienne
David

[Ren']

Jésus adorait un Dieu unique sans rien ne lui associé

Moi aussi, ne t'en déplaise

[slamani]

Moi aussi, ne t'en déplaise

C'est bien, je suis ravi

j'ai dis que Jésus adorait un Dieu unique sans rien ne lui associe, cela veut dire que Jésus est un serviteur de Dieu tu es d'accord avec moi?

[Ren']

cela veut dire que Jésus est un serviteur de Dieu tu es d'accord avec moi?

Nous ne donnons pas le même sens au mot "serviteur" dans ce cas précis.
Jésus est pour moi le Verbe incarné, Fils éternel du Père, et sur ce point, nos fois divergent.

[indian]

Nous ne donnons pas le même sens au mot "serviteur" dans ce cas précis.

Jésus est pour moi le Verbe incarné, Fils éternel du Père, et sur ce point, nos fois divergent.

Désolé de m'interposer, mais c'est effectivement une différence notée par Baha'u'llah également.
Muhamed bien qu'ayant révélé le Livre et la Parole de Dieu, il est ''A''pôtres, messagers.
Jésus a une nature légèrement différente... Messager certes , mais Fils tel son Père...

Mais à la fin, tous se révèlent comme étant des ''MANIFESTATIONS'' de Dieu..
Dieu se manifestent par eux, en eux, via ces hommes.

[Etoiles Célestes]

Vous êtes fatiguant avec vos: "sans rien lui associer"...

Mais d'une force !!!!

Même si je crois que Jésus est Dieu ce n'est pas de l'association car je crois qu'il y a toujours un seul et unique Dieu.
Il n'y a pas deux Dieux mais un seul qui a décidé de s'incarner dans la chair de son fils. Point !!!

C'est quoi le but de répéter en boucle cette ineptie?
Vous convaincre que vous avez bien fait de ne pas choisir le christianisme par ce qu'on
serait de vilain associateur? Et surtout vous convaincre que Muhammad dit la vérité sur nous?
Vous ne comprenez pas la parole de Dieu, enfin, du moins, vous ne voulez pas la comprendre
et vous voulez nous faire croire qu'on est dans le faux, mais arrêtez un peu votre délire.
On sait à ce qu'on croit, on n'a pas besoin de vous.

Jacques 2:19
Tu crois qu'il y a un seul Dieu, tu fais bien ; les démons le croient aussi, et ils tremblent.