Le dédoublement.

[7 archange]

Le dédoublement est la projection du corps subtil au dehors de l'enveloppe physique.

La technique du dédoublement, présente dans presque toutes les cultures, vient du désir d'outrepasser les limites de la matière. Cette pratique nous montre qu'il existe quelque chose d'autre au-delà du monde physique. En outre, de par sa ressemblance avec la mort, l'art de sortir de son propre corps physique, clef de tous les anciens rituels initiatiques, ouvre la voie à toute connaissance ésotérique.

Quiconque a eu une expérience de dédoublement ne peut en aucun cas adhérer à l'origine matérielle de l'homme tel que prônée par la théorie de l'évolution.

Réveillez-vous les évolutionnistes, l'homme n'est pas que matière !

[Philadelphia]

Il a été démontré scientifiquement que cette pretendue sortie hors du corps n'est qu'une illusion de l'esprit comparable à un rêve.
C'est très facile d'en faire soi-même l'expérience. Il suffit de lancer deux dés sous une cloche opaque, un saladier ou un plat à tarte. Ensuite, durant votre dédoublement, vous allez voir le résultat des dés. Une fois revenu dans votre corps, vous notez le résultat sur un papier et puis vous allez vérifier. Vous pouvez aussi faire la même chose en allant dehors observer la position des étoiles les plus brillantes par rapport à la lune. Déception garantie !

[vic]

7 archange a dit :Quiconque a eu une expérience de dédoublement ne peut en aucun cas adhérer à l'origine matérielle de l'homme tel que prônée par la théorie de l'évolution.

je ne vois pas du tout en quoi pouvoir faire un dédoublement amènerait la preuve d'un dieu créateur, simplement ça tenderait à prouver qu'il existe des univers parallèles rien de plus et qu'on peut parfois communiquer ou entrer en relation avec ces univers parallèles .

Désolé de te contredire mais la tradition bouddhiste tibétaine prétend l'existence de ce que tu appelles le voyage astral , il est probable que ce soit de là à travers ce type d'expérience du reste qu'ait pu naitre le bardo thödol .
Et pourtant la tradition Tibétaine , dans le fruit de ce genre d'expérience n'en a pas conclu à l'existence d'un dieu créateur de l'univers .
Donc la théorie selon laquelle pourvoir faire des voyages astraux amènerait obligatoirement à croire en un créateur suprême ne tient pas .

[7 archange]

Il a été démontré scientifiquement que cette pretendue sortie hors du corps n'est qu'une illusion de l'esprit comparable à un rêve.

Quand je lis ce genre de truc, j'ai simplement envie de dire "n'importe" !

Seul celui qui n'a jamais expérimenté le voyage astral peut donner foi à ce que tu dis Philadelphia. Le dédoublement n'est pas une illusion, loin de là. Il faut l'expérimenter pour comprendre.
Sortir de son corps "volontairement" est un art, il faut le vivre pour le comprendre. Se cantonner aux refrains scientifiques n'est pas une bonne idée lorsqu'on est en quête de la vérité, surtout lorsque le domaine semble toucher au paranormal.

je ne vois pas du tout en quoi pouvoir faire un dédoublement amènerait la preuve d'un dieu créateur,

Le dédoublement prouve tout simplement que l'origine minérale de l'homme est erronée. C'est l'erreur incommensurable des évolutionnistes.

simplement ça tenderait à prouver qu'il existe des univers parallèles rien de plus et qu'on peut parfois communiquer ou entrer en relation avec ces univers parallèles .

Quel est le rapport entre un univers parallèle et la faculté de se dédoubler ? Vraiment, en quoi le fait de sortir de son corps physique implique t-il l'existence d'un quelconque monde parallèle ?

[John Difool]

Le dédoublement prouve tout simplement que l'origine minérale de l'homme est erronée. C'est l'erreur incommensurable des évolutionnistes.

"Origine minérale", c'est marrant ça... Surtout que l'origine de la vie n'a rien à voir avec l'évolution (bis repetita)

Il serait de bon que tu démontres en quoi la réalité d'un monde non physique / astral / ce que tu veux implique nécessairement l'existence du divin et / ou l'erreur de la théorie de l'évolution.

[7 archange]

"Origine minérale", c'est marrant ça... Surtout que l'origine de la vie n'a rien à voir avec l'évolution (bis repetita)

L'athéisme implique forcément une opinion favorable en la théorie de l’Évolution ainsi qu'en l'origine abiogénétique de la vie. Un athée évolutionniste est matérialiste de par sa foi en l'origine abiogénetique de la vie. A moins que tu connaisses des athées évolutionnistes et créationnistes, un athée est presque toujours un évolutionniste anti-créationniste.

Il serait de bon que tu démontres en quoi la réalité d'un monde non physique / astral / ce que tu veux implique nécessairement l'existence du divin et / ou l'erreur de la théorie de l'évolution.

Avec plaisir, mais avant j'aimerai que tu répondes à cette question :
Comment appelle-ton un athéisme dénué de tout matérialisme ?

[John Difool]

"Origine minérale", c'est marrant ça... Surtout que l'origine de la vie n'a rien à voir avec l'évolution (bis repetita)

L'athéisme implique forcément une opinion favorable en la théorie de l’Évolution ainsi qu'en l'origine abiogénétique de la vie. Un athée évolutionniste est matérialiste de par sa foi en l'origine abiogénetique de la vie. A moins que tu connaisses des athées évolutionnistes et créationnistes, un athée est presque toujours un évolutionniste anti-créationniste.

Je pense qu'effectivement qu'un athée sera plus facilement convaincu par l'abiogenèse et la théorie de l'évolution qu'un croyant qui a des a priori très forts et irréfutables. En revanche, je ne connais personne qui a une "foi" en "l’Évolution" (j'ai noté l'emploi ironique de la majuscule) ou en "l'Abiogenèse". Je comprends qu'il est intellectuellement satisfaisant pour un croyant de considérer l'athée comme une espèce de croyant un peu différente, mais c'est une contre-vérité. La confiance en la science n'est pas absolue et n'est pas de l'ordre de la croyance.

Il serait de bon que tu démontres en quoi la réalité d'un monde non physique / astral / ce que tu veux implique nécessairement l'existence du divin et / ou l'erreur de la théorie de l'évolution.

Avec plaisir, mais avant j'aimerai que tu répondes à cette question :
Comment appelle-ton un athéisme dénué de tout matérialisme ?

Je ne sais pas, mais je ne vois pas en quoi le matérialisme est une condition nécessaire de l'athéisme, si c'est ce que tu veux dire.
Je n'ai rien contre le paranormal, j'attends juste qu'il soit vérifiable et reproductible. L'expérience mystique d'un autre que ce soit ne peut constituer une preuve à caractère général.

[Veloth]

Le dédoublement n'est pas une illusion, loin de là. Il faut l'expérimenter pour comprendre.

C'est précisément le principe d'une illusion, que celui qui l'expérimente ne s'en rende pas compte.

[indian]

C'est précisément le principe d'une illusion, que celui qui l'expérimente ne s'en rende pas compte.

Comme les témoins des ''miracles''...
Croyez vous aux miracles que les autres vous disent avoir vu?

[7 archange]

Je pense qu'effectivement qu'un athée sera plus facilement convaincu par l'abiogenèse et la théorie de l'évolution qu'un croyant qui a des a priori très forts et irréfutables.

C'est faute d'expérience que tu t'exprimes ainsi.

Je ne sais pas, mais je ne vois pas en quoi le matérialisme est une condition nécessaire de l'athéisme, si c'est ce que tu veux dire.

Je te donne un indice :
Selon wikipedia, “L’athéisme est une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme, au théisme et au panthéisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère qu’on ne peut répondre à ces questions.”

Maintenant j'aimerai que tu me répondes. Sais-tu ce que dirait un scientifique digne de ce nom d'un personnage qui se dit athée et qui conçoit l'existence d'entités surnaturelles ?

Je n'ai rien contre le paranormal, j'attends juste qu'il soit vérifiable et reproductible. L'expérience mystique d'un autre que ce soit ne peut constituer une preuve à caractère général.

J'ai toujours prôné de “Faire soi-même l’expérience”, et non de croire. Je ne “crois” pas en Dieu, j’en fais l’expérience, ce qui s’avère différent. Expérience, personnelle, intime, irréfutable. Elle ne constitue pas une preuve extérieure, objective, matérielle, elle s’inscrit dans un vécu intérieur, subjectif, mais lourd de preuve et irréfutable pour celui qui le vit.

Il faut le vivre pour réaliser pleinement l'ampleur et la véracité du phénomène.

C'est précisément le principe d'une illusion, que celui qui l'expérimente ne s'en rende pas compte.

L'art du dédoublement "volontaire" n'est pas une illusion, ni un rêve et encore moins un effet psychédélique d'une quelconque drogue. Essaye d'en faire toi-même l'expérience du dédoublement astral, après tu réaliseras combien il est ignare de traiter cette expérience d'illusion.

[Ptitech]

Expérience, personnelle, intime, irréfutable. Elle ne constitue pas une preuve extérieure, objective, matérielle, elle s’inscrit dans un vécu intérieur, subjectif, mais lourd de preuve et irréfutable pour celui qui le vit.

C'est bien le problème. Comme "de par hasard" c'est toujours des ressentis intérieurs qui ne convainc que la personne qui les vis et ce n'est absolument pas démontrable pour les autres, alors c'est un peu facile.

[indian]

Probablement que les temoins des 'miracles' ont été dans ce même etat.

J'aime bien ceci quant aux 'Droles de phénomènes''.. ou les miracles.

Propos tenus par un ami, Abdulbaha:

II.22. Les miracles

(22.1) Question. - On rapporte les miracles du Christ; doit-on en vérité admettre ces récits avec leur signification littérale, ou bien en ont-ils une autre ? Car la science exacte établit que l'essence des choses ne change pas, et que tous les êtres sont sous l'empire d'une loi universelle et d'un ordre qui ne peuvent jamais être abandonnés. Donc, ce qui est contraire à la loi universelle est impossible. ( voir aussi: Renvoi 452)

(22.2) Réponse. - Les saintes manifestations de Dieu sont la source de miracles, et le spectacle de prodiges merveilleux.
(22.3) Tout ce qui est difficile ou impossible est, pour elles, possible et facile; car, par un pouvoir extraordinaire, des choses extraordinaires émanent d'elles, et par une puissance surnaturelle, elles influencent le monde de la nature. De chacune d'elles, des choses étranges ont apparu.
(22.4) Mais, dans les Ecritures saintes, il est fait usage d'une terminologie spéciale.
(22.5) Quant aux manifestations, elles n'attachent aucune importance à ces miracles et à ces signes étranges : elles ne désirent même pas qu'on en parle.
(22.6) En effet, si nous appelons ces miracles des preuves considérables, ils ne seront une preuve et un argument que pour ceux qui étaient présents, et non pour les absents.
(22.7) Par exemple, si l'on rapporte à un chercheur, étranger à Moïse et au Christ, les prodiges merveilleux(a), il les niera et dira : "On a raconté également des prodiges merveilleux attribués aux faux dieux, d'une façon continue, et avec le témoignage de bien des peuples; on les a même fixés dans des livres. Des brahmanes ont écrit des livres de prodiges merveilleux sur Brahma."
(22.8) Puis il dira : "Comment pouvons-nous savoir si les juifs et les chrétiens disent la vérité, et si les brahmanes mentent ? Des deux côtés ce sont des récits, des épisodes acceptés universellement et recueillis dans des livres; tous deux peuvent être supposés vrais ou faux, et il en est de même pour les autres religions. Mais si les uns sont vrais, les autres le sont aussi : si l'on accepte les uns, il faut accepter également les autres. Donc ils ne constituent pas une preuve."
(22.9) Par conséquent, si les miracles sont des preuves pour ceux qui sont présents, ils n'en sont pas pour les absents.
(22.10) Mais, au jour de la manifestation, les gens qui savent voir trouvent que toutes les conditions des manifestations sont des miracles, car elles sont supérieures à tout ce qui existe, et cela seul est un miracle.
(22.11) Rappelez-vous que le Christ, seul et sans aide, sans compagnon et sans appui, sans armée ni troupes, et au comble de l'oppression, brandit le drapeau de Dieu à l'encontre de tous les habitants de la terre , à qui il ne cessa de résister. A la fin il les vainquit tous, bien qu'en apparence il fût crucifié. Or cela est un véritable miracle qu'on ne peut nier; et point n'est besoin d'autre chose pour prouver la vérité du Christ.
(22.12) Les miracles matériels n'ont d'ailleurs aucune importance pour les gens de la vérité.
(22.13) Par exemple, si un aveugle devient voyant, à la fin il redeviendra aveugle, car il mourra et sera privé de tous ses sens et de toutes ses facultés. Il n'y a donc aucune importance à rendre la vue à un aveugle, car cette faculté peu à peu disparaîtra. Et si le corps d'un mort est ressuscité, à quoi cela sert-il, puisqu'il doit mourir à nouveau ?
(22.14) L'important réside dans le don de la perception et de la vie éternelle, c'est-à-dire de la vie spirituelle et divine. Car cette vie corporelle ne dure pas : son existence est le pur néant.
(22.15) C'est ainsi que le Christ, répondant à l'un des disciples, dit : "Laissez les morts enterrer les morts", car "ce qui est né de la chair est chair, et ce qui est né de l'esprit est esprit." Remarquez que le Christ considérait comme morts des gens qui, en apparence, vivaient physiquement : par vie, il entendait la vie éternelle, et par existence, l'existence réelle. ( voir aussi: Renvoi 509)
(22.16) Donc, si dans les livres saints on parle des morts ressuscités, cela veut dire que ces hommes reçurent le secours de la vie éternelle; ou bien, si un aveugle est devenu voyant, cela signifie qu'il obtint la vision de vérité; si un sourd entend, cela veut dire qu'il a acquis un entendement spirituel et qu'il a obtenu l'ouïe divine.
(22.17) Et cela résulte du texte de l'Evangile, où le Christ dit :"Ils sont comme ceux dont Esaïe a dit : ils ont des yeux et ne voient pas, et des oreilles et n'entendent pas. Et moi je les ai guéris". ( voir aussi: Renvoi 499)
(22.18) Je ne prétends pas que les manifestations soient impuissantes à faire des miracles, car elles ont la toute-puissance. Mais pour elles, la vision interne, l'entendement spirituel et la vie éternelle, voilà ce qui est désirable et important.
(22.19) Donc, partout où dans les livres saints il est rapporté qu'un tel, aveugle, est devenu voyant, cela veut dire qu'il était aveugle intérieurement et qu'il obtint la vision spirituelle, ou qu'il était ignorant et devint savant, ou bien négligent et devint attentif, ou terrestre et devint céleste.
(22.20) Et comme cette vision, cet entendement, cette vie, ce remède, sont éternels, cela a une véritable importance;
(22.21) autrement quels sont l'importance, la valeur et le mérite de la vie animale et des ses facultés ?Comme un rêve, elle disparaîtra au bout d'un nombre des jours limité.
(22.22) Par exemple si on rallume un flambeau éteint, il s'éteindra à nouveau. Mais le flambeau du soleil est toujours allumé! Voilà l'important.

[Ptitech]

Il a été démontré scientifiquement que cette pretendue sortie hors du corps n'est qu'une illusion de l'esprit comparable à un rêve.

Peut-être que les scientifiques se trompent et que le d'éboulement est bien réel !!

[Ikarus]

Peut-être qu'il y a une explication sientifique (rien de bien solide pour le moment) peut-être pas. En attendant, ça prouve quoi? Strictement rien. On sait qu'on peut le faire, pourquoi, comment, et tout le reste n'est que obscurité. On sait que ça marche, mais c'est bien tout. On ne peut donc le relié a rien et en faire la preuve que quoi que ce soit.

[Crisdean]

Il a été démontré scientifiquement que cette pretendue sortie hors du corps n'est qu'une illusion de l'esprit comparable à un rêve.

Pour préciser : rêve lucide, dont le procédé est l'induction mentale, technique utilisée hypnose. Principe également utilisé aussi en méditation (yoga, zen, reiki ...). On peut donc les retrouver dans la pratique des arts martiaux aux traditions spirituelles.

Quand je lis ce genre de truc, j'ai simplement envie de dire "n'importe" !

Seul celui qui n'a jamais expérimenté le voyage astral peut donner foi à ce que tu dis Philadelphia. Le dédoublement n'est pas une illusion, loin de là. Il faut l'expérimenter pour comprendre.
Sortir de son corps "volontairement" est un art, il faut le vivre pour le comprendre. Se cantonner aux refrains scientifiques n'est pas une bonne idée lorsqu'on est en quête de la vérité, surtout lorsque le domaine semble toucher au paranormal.

Argument fallacieux dit d'anecdote, forme de "post hoc, ergo propter hoc".
Nous ne te croyons pas quand tu nous dis que tu fais des voyages astraux.
Répéter sans cesse que tu en fais ne prouve rien, n'explique rien.

L'expérience personnelle n'est pas une preuve. Et tu auras beau dire ce que tu veux à celui qui est sceptique face à ton affirmation, du genre "il faut expérimenter pour comprendre". Ton expérience ne concerne que toi. Pour être crédible, tu dois démontrer ton voyage astral, ce déplacement de l'esprit hors du corps physique. Tu n'es pas en quête de "vérité", tu veux juste avoir raison.
Tu fais des voyages astraux !? Tant mieux pour toi, mais tant que tu seras incapable de démontrer la véracité de tes propos, tu n'es pas en mesure d'exiger des autres qu'ils te croient, car nous sommes pas en mesure de distinguer un "voyage astral", d'une quelconque hallucination ou d'un pur mensonge.