Les religions sont-elles dangereuses ?

[medico]

Les religions sont-elles dangereuses ?
propos recueillis par Matthieu Stricot - publié le 16/06/2015

Chaque jour, les médias du monde entier témoignent de violences impliquant les religions. Mais le facteur religieux est-il la source de tous les maux ? Non, tempère Jean-Louis Schlegel, philosophe et sociologue des religions, lors d’une conférence au Festival Philosophia, à Saint-Émilion, le 30 mai dernier. Intitulée « Les religions sont-elles dangereuses ? », son intervention démontre que les inquiétudes sont d’abord le résultat d’une faible culture religieuse.
« Le monde irait mieux sans les religions. » Une expression récurrente, remarque Jean-Louis Schlegel. « Cette image négative est-elle justifiée ? », interroge le sociologue des religions, en ouverture de sa conférence au Festival Philosophia, le 30 mai dernier. « Les religions sont-elles dangereuses ? » était la thématique de son intervention. Une question qui pourrait surprendre, ainsi posée dans le paisible cloître de l’église collégiale de Saint-Émilion.

Mais il faut se rendre à l’évidence. « Les journaux et la télévision rapportent quotidiennement des violences physiques et des guerres civiles impliquant les religions, directement ou indirectement. » Depuis la fin des années 1970, l’islam radical est le premier concerné. Aujourd’hui, on n’entend parler que de Daesh. Avec pour conséquences « un sentiment d’insécurité généralisé et un ressentiment injustifié contre les musulmans. »

Jean-Louis Schlegel rappelle que les violences ne concernent pourtant pas seulement l’islam. En Inde, le gouvernement nationaliste ferme les yeux sur les fanatiques hindouistes qui s’attaquent aux musulmans et aux chrétiens. En Birmanie, les bouddhistes persécutent la minorité musulmane des Rohingyas. Les chrétiens sont également à l’origine de violences. Au Rwanda, les évêques et les prêtres ont été fortement impliqués dans le génocide de 1994. En Centrafrique, des milices chrétiennes commettent des exactions contre les musulmans.

D’autres violences sont plus latentes. « Les manifestations religieuses identitaires seraient devenues trop visibles dans l’espace public. » Foulard, kippa, soutane, viande halal, prêches publiques... Ces revendications sont perçues comme une atteinte à la laïcité française ou à la sécurité publique.

Les religions contre le progrès ?

Les religions irritent leurs contemporains les plus modernistes : « Elles apparaissent hostiles au progrès de la science, de la médecine, au progrès social, et seraient rétrogrades sur les questions de fin de vie et de procréation. » Après l’attentat contre la rédaction de Charlie Hebdo, les religieux semblent, en plus, remettre en cause la liberté d’expression. « Le droit au blasphème est un point non-négociable dans la tradition politique française. »

Dans cette atmosphère diffuse, les religions sont au centre des débats culturels. D’autant plus que la politique s’en mêle. Pourtant, contrairement à l’impression que donnent les médias, les violences physiques ne concernent qu’une part très faible des populations religieuses. En réalité, « l’immense majorité des fidèles croient à la paix pour eux et pour les autres. Alors que la mondialisation entraîne une concurrence religieuse très forte, jamais les dirigeants religieux ne se sont autant rencontrés pour parler de paix ».

Comment expliquer ce malentendu ? « Beaucoup ont tendance à voir les religions comme de grandes machines unitaires. » C’est la thèse du « choc des civilisations », chère au philosophe Samuel Huntington : considérer l’islam comme une civilisation englobante, en faisant fi des tendances et des conflits internes. Une théorie d’autant plus erronée que « la tendance actuelle est à l’éclatement entre les musulmans modernistes et les illettrés conservateurs », précise Jean-Louis Schlegel.

Et il faut se rendre à l’évidence : « La plupart des croyants ne passent pas leur vie dans la religion. Ils ont le souci de vivre, de se nourrir, d’avoir des revenus, d’éduquer leurs enfants... Des engagements divers et une morale exigeante. »

« Des traditions de sagesse et d’éthique »

En France, la religion est redevenue visible dans les années 80, au point qu’en 2004, la loi Ferry interdit les signes religieux ostensibles à l’école. Certains souhaiteraient étendre cette interdiction à toute la vie publique. Mais cela irait à l’encontre de la loi de 1905, qui « ne garantit pas seulement la liberté de conscience, mais aussi la liberté d’afficher sa religion dans l’espace public », rappelle le philosophe.

En outre, les signes religieux sont beaucoup moins ostentatoires en France que dans la plupart des autres pays. « À Londres, des policières portent le voile islamique. C’est inimaginable en France. La laïcité a quand même fait son travail. »

Pourquoi vouloir à tout prix limiter l’influence des religions ? Sont-elles vraiment opposées à la modernité ? Jean-Louis Schlegel le reconnaît : « Les grandes religions sont porteuses de traditions. Mais ce sont des traditions de sagesse, de morale, de culture et d’éthique qui continuent de nous inspirer. » Le philosophe rationaliste allemand Jürgen Habermas affirme que les religions méritent d’être écoutées lors de la rédaction des lois. Elles pourraient jouer un rôle d’amortisseur : « Après tout, la modernité déraille sur de nombreux sujets. Il suffit de regarder l’écologie », remarque Jean-Louis Schlegel.

Qu’en est-il des religions et du pouvoir ? D’une confession à l’autre, ce rapport diverge fortement. « La grande majorité de la population française, d’origine catholique, est habituée à un pouvoir clair, avec une hiérarchie bien organisée. Ce n’est pas du tout le cas pour d’autres religions. L’islam sunnite, par exemple, n’a pas d’autorité proclamée. »

Si, en Europe, le temps du pouvoir politique des religions est terminé, celles-ci peuvent cependant exercer une influence sur la politique réelle. « Mais en prenant position, elles risquent de se délégitimer », prévient le sociologue, évoquant l’opposition de l’Église catholique au Pacs en 1998, puis la Manif pour tous en 2013 et 2014.

« La laïcité est devenue une auberge espagnole »

Comment la religion peut-elle asseoir un pouvoir sur les individus ? « Dans le monde, une masse considérable de croyants sont issus de classes pauvres et illettrées. Ils ne connaissent que leur religion, n’ont jamais entendu la moindre critique de leurs croyances. Pour ces gens-là, on ne touche pas au sacré. Ils ne voient pas de différence entre Dieu et ses représentations. Dans ce contexte, un acte sacrilège peut causer des violences terribles. »

Il faut être d’autant plus prudent à l’heure de la mondialisation. Avec les migrations, de très nombreux croyants se retrouvent dépossédés de la culture dans laquelle baignait leur religion. « Déstabilisés, certains choisissent la sécularisation ou la conversion, mais ils peuvent également se raidir face à une culture laïque qui leur semble hostile. »

À raison : en Europe, la culture religieuse est en crise. « La méconnaissance de la laïcité et des religions est immense. La laïcité est devenue une auberge espagnole. Les polémiques tournent essentiellement autour des repas à la cantine... On a l’impression que ces problèmes sont des blessures de l’identité française. »

Pour conclure, Jean-Louis Schlegel rappelle que « si les religions peuvent être morales, elles peuvent aussi dérailler et devenir des forces de mort. Cependant, nous devons nous aussi nous méfier : il ne faut pas que la laïcité française devienne une force d’interdiction ».
http://www.lemondedesreligions.fr/debat ... 56_200.php

[Chrétien]

Oui, il faut un juste équilibre, ce que sont loin d'avoir et la religion, et les gouvernements aujourd'hui.

[Giova]

Il ne faut pas confondre, la religion n'est la faute. Mais plutôt l'homme qui s'en sert pour leur convoitise.

Ils tordent les versets et les utilisent à leur fin. C'est malheureux mais c'est vraie !

[vic]

En Birmanie, les bouddhistes persécutent la minorité musulmane des Rohingyas.

Non , c'est faux , les moines impliqués n'ont jamais prétendu faire ça au nom du bouddhisme , ce sont leur décision personnelle "hors religion".
C'est donc très différent de daesh par exemple .
Je rappelle que le bouddhisme est la seule religion qui existe "sans dogme" et donc aucun dogme ne peut servir pour un bouddhiste pour exécuter quelqu'un .
La religion bouddhiste ne peut donc en aucun cas être évoquée comme dangereuse , de part son absence de dogme .
Par contre les religions révélées demeurent dangereuses oui et là c'est le message dogmatique qu'elles véhiculent et l'interprétation de ces dogmes qui en est la cause c'est donc très différent du bouddhisme .
Le bouddhisme n'ayant pas de dogme il se situe parfaitement à égalité avec l'athéïsme , du reste les bouddhistes sont athées .
Quand à la religion musulmane il est possible de prendre appui sur certains textes pour justifier de la violence , ce qui en fait de très loin la religion la plus dangereuse exemple ci dessous :

« Le paiement de ceux qui font la guerre contre Dieu et Son messager et qui s'efforcent au désordre sur la terre, c'est qu’ils soient tués ou crucifiés, ou que leur soient coupés la main et la jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés de la terre » (Sourate 5, 33)

Inutile de vous dire qu'en tant que bouddhiste ce verset du coran est pour moi insoutenable parce qu'on est dans la boucherie et la surenchère de cruauté .

[indian]

[Je rappelle que le bouddhisme est la seule religion qui existe "sans dogme"

Et qu'est-ce qu'un dogme svp
Uniquement pour bien comprendre le sens de votre propos et ce que vous tentez de nous dire...

Et depuis quand dites-cous que le bouddhisme est une religion?

[vic]

Indian a dit :Et qu'est-ce qu'un dogme svp
Uniquement pour bien comprendre le sens de votre propos et ce que vous tentez de nous dire...

Et depuis quand dites-cous que le bouddhisme est une religion?

J'ai mis un exemple de dogme en citant un verset du coran , en fait c'est un commandement ou une vérité considérée comme indiscutable par un croyant et qui sert de commandement à sa vie .
Mais ça peut être un commandement d'un gourou etc ... Bouddha a dit lui même dans le soutra des kamalas pourquoi il était contre les commandements et les dogmes :

Le Bouddha a dit : Ne vous laissez pas guider par les discours, les traditions, ou l'ouï-dire ; ne vous laissez pas guider par l'autorité des textes religieux, eux-mêmes objets de manipulations ; ne vous laissez pas guider par la seule logique ou dialectique, ni par la considération des apparences, ni par le plaisir de philosopher, ni par la vraisemblance ni par l'autorité des maîtres et des supérieurs. Apprenez par vous-mêmes à reconnaître ce qui est mauvais, faux et méchant et, l’ayant observé et approfondi, ayant compris qu'il génère négativité et souffrance, abandonnez-le. Apprenez par vous-mêmes à reconnaître ce qui est utile, méritoire bon et, l’ayant observé et approfondi, ayant compris qu'il génère bénéfice et félicité, acceptez-le et suivez-le.

Sutra des kalamas
Réfèrence plus précise :

Anguttara Nikaya III.65
Kalama Sutta
Sermon aux Kalamas

[indian]

J'ai mis un exemple de dogme en citant un verset du coran , en fait c'est un commandement ou une vérité considérée comme indiscutable par un croyant et qui sert de commandement à sa vie .

Donc votre dogme à vous s'inscrit dans la vacuité.
C'est ca?

[vic]

Indian a dit :Donc votre dogme à vous s'inscrit dans la vacuité.
C'est ca?

Indian , bouddha n'a enseigné aucun dogme , chacun fait ce qu'il souhaite et accepte ce qu'il souhaite , bouddha a proposé un enseignement , il n'a rien imposé à personne par la peur ou des commandements d'un dieu .
La vacuité n'est pas un dogme de toutes façons , tu as mal compris ce qu'est la vacuité justement .
"Vacuité" veut dire que les choses en essence n'existent pas en tant que chose que nous nous représentons , le mot vacuité n'échappe pas à la règle dans l'enseignement de bouddha , c'est juste un terme qu'il ne faut pas enfermer dans tel ou tel principe de représentation , fusse t'il même l'absence de représentation .Il faut lire le soutra du coeur pour le comprendre .
Ce sont les occidentaux qui enferment le terme vacuité dans la notion de tristesse du néant etc ... et qui ne comprennent pas ce que les bouddhistes entendent par vacuité , vacuité n'est pas vraiment un principe du reste .

[gilbert]

Indian , bouddha n'a enseigné aucun dogme , chacun fait ce qu'il souhaite et accepte ce qu'il souhaite , bouddha a proposé un enseignement , il n'a rien imposé à personne par la peur ou des commandements d'un dieu .
La vacuité n'est pas un dogme de toutes façons , tu as mal compris ce qu'est la vacuité justement .
"Vacuité" veut dire que les choses en essence n'existent pas en tant que chose que nous nous représentons , le mot vacuité n'échappe pas à la règle dans l'enseignement de bouddha , c'est juste un terme qu'il ne faut pas enfermer dans tel ou tel principe de représentation , fusse t'il même l'absence de représentation .Il faut lire le soutra du coeur pour le comprendre .
Ce sont les occidentaux qui enferment le terme vacuité dans la notion de tristesse du néant etc ... et qui ne comprennent pas ce que les bouddhistes entendent par vacuité , vacuité n'est pas vraiment un principe du reste .

Ne pas confondre !!!

C'est plutôt le contraire : seules l'islam et le christianisme ont des dogmes et sont donc des "religions" au sens qui en a été donné par les chrétiens .
Mais, encore une fois, bien comprendre que ni Mohammed, ni encore moins Jésus, ne sont à l'origine de ces dogmes ...!
Pour le judaïsme, ce n'est qu'après l'arrivée du christianisme puis de l'islam, qu'une religion juive a été inventée avec dogmatisme, tandis que le judaïsme "historique et traditionnel" ne comporte aucun dogme et n'est pas une religion au sens ci-dessus !


Je vous recommande sur le sujet l'excellente conférence du professeur Henri Atlan:

https://www.youtube.com/watch?v=jI3WSr7-KU4

[La durée concerne son propos lui-même - assez court - puis des questions/réponses: d'où la durée]

[indian]

exact
dogme = verité humaine... illusion d'une verité prise en compte et vue comme la verité...

Comme ta méditation dans le fond... ou la science pour les scientsites

[Ptitech]

Tiré du magazine "Science et Vie" Hors série nº265
Bon il serait intéressant de pouvoir lire ces deux études.

[medico]

Tu devrais un sondage religion par religion et tu seras bien surpris .

[Ptitech]

Un sondage ? A quel sujet ?

[medico]

Un sondage ? A quel sujet ?

de quoi tu vient de parler.
c'est marrant les sources sont tirés de sites anti tj manifeste.
La santé mentale des Témoins de Jéhovah - Watchtowerlies.
en plus le sujet est (les religions sont -elles dangereuses ?)
il n'est pas question de santé psychologiques.
enfin si cela te fait plaisir .

[Ptitech]

Nan mais soit plus précis stp car "un sondage" c'est vague. Quelle question en particulier poserais-tu dans ce sondage ?