La charge de la preuve

[Galileo]

Pourquoi tous les croyants qui fréquentent le forum athéisme s'évertuent à vouloir "prouver" que la science à tort en essayant de retourner contre elle tous les arguments qu'elle propose pour étayer ses théories ?
En faisant ça ils ne prouvent pourtant pas que dieu existe.
Pourquoi n'assument-ils pas aussi leur position jusqu'au bout en démontrant que la Terre n'est pas ronde et que c'est le soleil qui tourne autour et non l'inverse ?

[megaaabolt]

On a le droit de rire de ton post ?

[Galileo]

On a le droit de rire de ton post ?

Toi oui.

[indian]

Pourquoi tous les croyants qui fréquentent le forum athéisme s'évertuent à vouloir "prouver" que la science à tort en essayant de retourner contre elle tous les arguments qu'elle propose pour étayer ses théories ?
En faisant ça ils ne prouvent pourtant pas que dieu existe.

Pourtquoi dites-vous tous les croyants?
Ne généralisez vous pas un peu?
Pour moi c'est la science qui prouve que ''Dieu'' existe''...

[Saint Glinglin]

Sans blague ! Dans une revue du CNRS ?

[Navam]

Bonjour,

Il y a plusieurs scientifiques qui sont croyants !
La croyance n'empêche donc pas le fait d'être scientifique. Tout comme le fait d'être scientifique n'empêche pas d'être croyant ...

Au plaisir !

[Absenthéiste]

Il y a plusieurs scientifiques qui sont croyants !

Tout à fait ! Même si certains prétendent le contraire au motif que leur "foi" n'est pas copie-conforme à celle des autres. Ces autres qui arborent si fièrement une étiquette communautaire bien définie...

La croyance n'empêche donc pas le fait d'être scientifique. Tout comme le fait d'être scientifique n'empêche pas d'être croyant ...

Je dirais même que la science bonifie la croyance ! Comme disait Bébert : "La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle."

[vic]

Absentheïste a dit :Je dirais même que la science bonifie la croyance ! Comme disait Bébert : "La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle."

La science ne bonifie pas la croyance puisque la science n'a pas pour rôle de faire dans la croyance .
Dites des choses vraisemblables et on vous comprendra mieux .
On a prété beaucoup de parole à Albert Eistein , surtout depuis que le net existe et qu'il crée des hoaxs .
Albert Eistein est souvent utilisé à foison par les croyants pour nous faire croire que la science est une domaine du religieux et se mélange parfaitement à ça .
En quoi la science aurait elle besoin de la croyance ?
En rien , la croyance n'est pas son domaine c'est tout .

[grey]

Pour moi c'est la science qui prouve que ''Dieu'' existe''...

La science prouve l'existence de dieu? Quelles sont tes sources?

[Absenthéiste]

Dites des choses vraisemblables et on vous comprendra mieux .

Hé bien hé bien ! Pas très sympathique. Bon, alors déjà, ce n'est pas parce que tu (vous?) ne saisis(sez) pas la portée de mon intervention qu'elle est "invraisemblable".
Je vais tout de même préciser ma pensée : Je pense que la prise en compte des connaissances scientifiques dans la "construction" de ses convictions, qu'elles soient religieuses ou non, à quelque-chose de positif. Basiquement, il faut se forger un avis en s'informant via différentes sources.

En quoi la science aurait elle besoin de la croyance ?
En rien , la croyance n'est pas son domaine c'est tout .

Question-réponse fermant la porte au débat, c'est dommage.

Il est effectivement dur de prouver que la citation vient bien d'Albert Einstein, je n’utilise son nom que pour le divertissement illustratif qu'il m'inspire mais c'est vrai, d'aucuns s'appuient sur "ses" paroles pour étayer tout et n'importe quoi. Pour ma part, je ne pense pas que cette phrase signifie que la science a besoin (pour atteindre la vérité) de la croyance. Je pense que cette phrase "la science sans religion est boiteuse" signifie que la science n'a pas (et n'aura probablement jamais) réponse à tout. Pour finir, que la religion permet de répondre à d'autres types d'interrogations, à d'autres besoins.

[vic]

Absenthéïste a dit :Je pense que cette phrase "la science sans religion est boiteuse" signifie que la science n'a pas (et n'aura probablement jamais) réponse à tout. Pour finir, que la religion permet de répondre à d'autres types d'interrogations, à d'autres besoins.

Donc l'être humain a besoin parfois des croyances , mais pas la science , vous mélangez tout .
N'utilisez pas les hoaxs du net faisant dire à albert einstein des trucs farfelus pour arriver à étayer des thèses tout aussi farfelues .
D'autres part dire que la croyance permet de répondre à des interrogations posées m'apparait tout aussi houleux , quand on ne sait pas vraiment pourquoi un phénomène se produit on n'essait pas de déterminer une invention de réponse sans arguments de preuve .
Mais ne pas tout savoir n'empêche pas d'être receptif et ouvert , par exemple celui qui va chez un magnétiseur reste ouvert , neutre , il n'a pas besoin d'essayer d'argumenter que l'énergie du magnétiseur vient de dieu ou des anges pour que le magnétisme fonctionne sur lui , il n'a pas besoin de faire coller une chose dont il ne comprend pas le fonctionnement par une bible ou par un texte religieux pour faire de la pseudo science .
Il y a donc pour moi une différence entre une personne ouverte qui est ouverte à l'expérimentation mais qui faute de preuve scientifique sur le fonctionnement n'ira pas spéculer sur l'origine du phénomène , se contera de constater qu'il semble exister et celui qui érige des explications pseudo hystériques sur la question parce qu'il ne supporte pas d'avoir d'explication à ce phénomène .
Il est clair que l'arc en ciel ne trouvant pas d'explication scientifique à une certaine époque a du trouver son explication dans les anges ou ce genre de truc avant qu'on en découvre scientifiquement l'explication physique .
Donc non en occurrence moi je n'ai pas besoin de religion, la religion n'explique rien et ne prouve rien aux phénomènes .
Et ne pas avoir besoin des religions m'a permis de pratiquer la méditation bouddhiste sans adhérer au bouddhisme par simple croyance idiote , mais par l'expérience de ce que cela procure en matière d'équilibre sur l'esprit et sur le physique .
En comprendre tous les mécanismes scientifiques ne sont pas nécessaires si ça fonctionne ,et essayer d'en trouver des explications dans une bible ou un texte religieux même bouddhiste ne donne pas plus de preuve scientifique à la question .

[Absenthéiste]

Donc l'être humain a besoin parfois des croyances , mais pas la science , vous mélangez tout.

Si prompt au jugement... La science et la religion ne sont pas des êtres humains. Elles n'ont donc pas d'autres besoins que ceux que l'homme décide qu'elles aient. Je n'ai pas dis que la science a besoin de croyance, mais en y pensant, c'est un peu vrai, car les croyances (religieuses ou non) de certains scientifiques ont impulsé certaines de leurs réflexions, expériences, puis découvertes.

Je pense que l'opposition habituelle (et vivace manifestement) entre science et religion est bénéfique pour les deux parties qui se remettent mutuellement en cause, et peuvent ainsi évoluer grâce à cette dynamique.

N'utilisez pas les hoaxs du net faisant dire à Albert Einstein des trucs farfelus pour arriver à étayer des thèses tout aussi farfelues .

Crotte de bique ! (pardonnez-moi), j'ai dis que j'étais d'accord que ce type de phrase est à prendre avec des pincettes.

EDIT: je suis d'accord avec tout le reste de votre post !

[vic]

Absenthéïste a dit :mais en y pensant, c'est un peu vrai, car les croyances (religieuses ou non) de certains scientifiques ont impulsé certaines de leurs réflexions, expériences, puis découvertes.

Encore une fois vous confondez tout , vous confondez intuition et religion , l'intuition n'a pas besoin de religion , l'intuition ressemble à quelque chose de religieux dans le sens où l'intuition n'est pas sensée être fondamentalement rationnelle , mais l'intuition n'a pas grand chose avoir avec une bible .
Vous confondez aussi intuition et croyance pour combler le tout , vous faites un méli mélo incroyable.
Un scientifique qui a une intuition ne fait pas pour autant de son intuition une croyance nuance , la science est rigoureuse , pour que l'intuition soit transformée en preuve il faut qu'elle soit démontrable solidement , la science n'est pas faite de croyance .
L'intuition n'est pas de la croyance et la science a besoin d'intuition ou de chercheurs intuitifs mais qui ne tombent pas dans la croyance justement et qui ne mélangent pas convictions religieuses et science .

[Absenthéiste]

Encore une fois vous confondez tout , vous confondez intuition et religion , l'intuition n'a pas besoin de religion , l'intuition ressemble à quelque chose de religieux dans le sens où l'intuition n'est pas sensée être fondamentalement rationnelle , mais l'intuition n'a pas grand chose avoir avec une bible . Vous confondez aussi intuition et croyance pour combler le tout , vous faites un méli mélo incroyable.

Damned, c'est que ça commence à être pénible ces jugements à l'emporte pièce ! Je suis d'accord avec le fait que l'intuition n'a pas, dans l'absolu, besoin de la religion pour se manifester. Je n'ai même d’ailleurs jamais dis le contraire ! N’essuyez pas les nuances de mes idées d'un revers de la main !

Les croyances alimentent la réflexion de l'homme, elles le pousse à les démontrer, à les contredire... Les croyances peuvent être, comme bien d'autres choses, un "moteur" pour la recherche scientifique.

[vic]

Absenthéïste a dit :Les croyances alimentent la réflexion de l'homme, elles le pousse à les démontrer, à les contredire... Les croyances peuvent être, comme bien d'autres choses, un "moteur" pour la recherche scientifique.

Un scientifique n'a pas pour objet d'essayer de démonter les thèses religieuses ou de les affirmer , on dirait que selon vous le seul moteur d'un scientifique tourne autour du nombril des religions , ça n'est pas du tout le cas .
La religion n'est pas du tout un moteur réel plus important à la science pas plus ni moins qu'autre chose du reste .
Les croyances alimentent la réflexion de la science selon vous , oui bof pas plus ni moins qu''autre chose , les croyances ne sont pas un moteur particulier ou même indispensable à la science .
Vous donnez aux croyances un statut bien plus élevé qu'il n'en a pour la science .