Toute ton intervention était intéressante, mais cette phrase m'interpelle particulièrement. Pourquoi dis-tu de Jésus qu'il était anarchiste ?Apocryphe a écrit :En ce qui concerne Jésus, c'était un anarchiste qui a mûri.
Veloth a écrit :Que penser alors de sa parole selon laquelle il faut rendre à César ce qui lui appartient ?
Je vois ça de cette manière:Veloth a écrit :Que penser alors de sa parole selon laquelle il faut rendre à César ce qui lui appartient ? (En fait c'était peut-être après qu'il a « mûri », comme tu dis.) Cela dit, je ne vois pas le rapport entre anarchisme et non-violence.
Apocryphe a écrit :Le rapport entre non-violence et anarchie est assez logique
Les moutons ne changent pas le monde. Il faut combattre le feu par le feu... mais si l'on choisit une voie violente, on ne fait que devenir à son tour le tyran. La non-violence est l'arme anti-étatique par excellence car elle restera toujours légale. Un état n'est bien souvent qu'une mafia machiavélique : qui a su se faire aimer de son peuple. Si les Révolutionnaires avaient perdus, on les appellerait aujourd'hui des "terroristes" ou "conspirateurs"
Dans "rendre à César ce qui appartient à César", je crois que le terme central est "rendre". Qui possède est possédé... César incarne le chef. Si le chef reçoit tout son pouvoir dans les mains, que tous s'en défont... il n'est plus rien
Je mettrais ça dans la lignée de "Arrière! Satan (Pierre)! Car tes pensées sont celles des hommes et point celles de Dieu"
L'histoire de jésus ressemble en fait à celle de christophe rocancourt , vu comment roncancourt a su arnaquer les vedettes de hollywood avec sa devise " plus c'est gros et plus les gens y croient " . En fait quand rocancourt raconte son secret pour avoir berné tous ces gens ça impressionne , il dit qu'il arrivait en cadillac louée pour faire croire qu'il était riche, plus sa faisait gros et plus les gens y croyaient , il surenchérissait dans le mensonge mais pour que ça fasse crédible il disait qu'il fallait que ça soi un mensonge énorme . ben qu'a fait jésus , c'était un voleur de bas étage et il a eu avec ses complices les apôtres , des bandits de peut d'envergure de monter un canulard monstrueux pour tous les gogos naïfs .Il a finit sur la croix avec les bandits , parce que c'est ce qu'il était en réalitéIkarus a écrit:
La question se pose, et je peux difficilement faire mieux que des hypothèse. Je sais que archéologiquement parlant, il n'existe qu'un seul trace de Jésus sur terre.Autre que la bible ou autre écrit chrétien bien évidement, parce que je les considère comme non recevable. C'est la tablette qui contenait son jugement pour un vole. A partir de la, est-ce que c'est uniquement un homonyme ou alors l'histoire se base t'elle sur une véritable homme...
On sait qu'un mensonge (parce que au final, c'est bien ce que je dit sur la bible. C'est un mensonge pour un bien commun, mais un mensonge quand même) est plus crédible lorsqu'il se base sur des histoire réel. Logiquement, je dirais que la supercherie se baserait sur un fait réel. Un homme qui a survécu à une exécution, ça fait une sacré base pour une tel histoire, non?
@ikarus:vic a écrit :Ikarus a écrit:
La question se pose, et je peux difficilement faire mieux que des hypothèse. Je sais que archéologiquement parlant, il n'existe qu'un seul trace de Jésus sur terre.Autre que la bible ou autre écrit chrétien bien évidement, parce que je les considère comme non recevable. C'est la tablette qui contenait son jugement pour un vole. A partir de la, est-ce que c'est uniquement un homonyme ou alors l'histoire se base t'elle sur une véritable homme...
On sait qu'un mensonge (parce que au final, c'est bien ce que je dit sur la bible. C'est un mensonge pour un bien commun, mais un mensonge quand même) est plus crédible lorsqu'il se base sur des histoire réel. Logiquement, je dirais que la supercherie se baserait sur un fait réel. Un homme qui a survécu à une exécution, ça fait une sacré base pour une tel histoire, non?
L'histoire de jésus ressemble en fait à celle de christophe rocancourt , vu comment roncancourt a su arnaquer les vedettes de hollywood avec sa devise " plus c'est gros et plus les gens y croient " . En fait quand rocancourt raconte son secret pour avoir berné tous ces gens ça impressionne , il dit qu'il arrivait en cadillac louée pour faire croire qu'il était riche, plus sa faisait gros et plus les gens y croyaient , il surenchérissait dans le mensonge mais pour que ça fasse crédible il disait qu'il fallait que ça soi un mensonge énorme . ben qu'a fait jésus , c'était un voleur de bas étage et il a eu avec ses complices les apôtres , des bandits de peut d'envergure de monter un canulard monstrueux pour tous les gogos naïfs .Il a finit sur la croix avec les bandits , parce que c'est ce qu'il était en réalité
Ca me fait penser à Saï Baba aussi "le gourou Indien "du 20 ème siècle qui faisait apparaitre des objets en toc devant un public et qui se prétendait avatar de dieu sur terre , sauf que des accusations de pédophilie ont fini par pleuvoir , une cinquantaine de jeunes hommes ont prétendu avoir été violé .
Les prophètes qui entendent des voix d'un dieu ça n'existe pas , y a t'il encore des naïfs pour y croire ?
c'et plus poli vic a dit :Les prophètes qui entendent des voix d'un dieu ça n'existe pas
Et toi indian tu as entendu ces voix ou tu te contentes d'admettre que ton gourou n'est pas un imposteur ?Indian a dit :Ca c'est certain que tu n'as rien entendu...
vic a écrit : Et toi indian tu as entendu ces voix ou tu te contentes d'admettre que ton gourou n'est pas un imposteur ?
Si la non-violence peut être un moyen de lutter contre l’État, elle ne l'est pas forcément. Il y a des non-violents qui ne sont pas anarchistes.Apocryphe a écrit :Le rapport entre non-violence et anarchie est assez logique
Les moutons ne changent pas le monde. Il faut combattre le feu par le feu... mais si l'on choisit une voie violente, on ne fait que devenir à son tour le tyran. La non-violence est l'arme anti-étatique par excellence car elle restera toujours légale. Un état n'est bien souvent qu'une mafia machiavélique : qui a su se faire aimer de son peuple. Si les Révolutionnaires avaient perdus, on les appellerait aujourd'hui des "terroristes" ou "conspirateurs"
Dans "rendre à César ce qui appartient à César", je crois que le terme central est "rendre". Qui possède est possédé... César incarne le chef. Si le chef reçoit tout son pouvoir dans les mains, que tous s'en défont... il n'est plus rien
Je mettrais ça dans la lignée de "Arrière! Satan (Pierre)! Car tes pensées sont celles des hommes et point celles de Dieu"
Apocryphe a écrit : Les moutons ne changent pas le monde. Il faut combattre le feu par le feu... mais si l'on choisit une voie violente, on ne fait que devenir à son tour le tyran. La non-violence est l'arme anti-étatique par excellence car elle restera toujours légale. "
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot] et 2 invités
