jesus selon les TJ

[juliepierris]

Sachant que les TJ s'autorisent à insérer le mot Jehovah dans le NT alors qu'aucun manuscrit ne le mentionne ...
pourquoi ne pas s'autoriser à insérer des apocryphes, finalement ...
si chacun selon le jugement de son groupe, peut proceder à ce genre de modifications, tout est permis, finalement !

Tiens moi j'aime bien la pisti sophia ! je vais me baser dessus !

[Abigael]

Sachant que les TJ s'autorisent à insérer le mot Jehovah dans le NT alors qu'aucun manuscrit ne le mentionne ...
pourquoi ne pas s'autoriser à insérer des apocryphes, finalement ...
si chacun selon le jugement de son groupe, peut proceder à ce genre de modifications, tout est permis, finalement !
Tiens moi j'aime bien la pisti sophia ! je vais me baser dessus !

Je vois qu'il me faut encore apprendre beaucoup mais c'est quoi la pisti sophia ?

[juliepierris]

Je vois qu'il me faut encore apprendre beaucoup mais c'est quoi la pisti sophia ?

c'est un ecrit gnostique passionnant apocryphe. donc non canonique.
Je plaisantais bien sûr sur m'y baser !
Mais lire un tj critiquer un apocryphe, eux qui s'autorisent à introduire le mot Jehovah en remplacement de Kurios(Seigneur) ca fait plutôt rigoler.

[iliasin]

euh....l'évangile de Barnabé est un apocryphe .
L'évangile de Barnabé est un ouvrage décrivant la vie de Jésus rédigés par un ou plusieurs auteurs anonymes .
Les deux manuscrits les plus anciens écrits en italien et espagnol ont été datés de la fin du XVIe siècle, mais du texte espagnol il ne subsiste qu'une copie du XVIIIe Cet Évangile est considéré par la très grande majorité des érudits comme une fraude pieuse, grossière, tardive et pseudépigraphique Certaines organisations islamiques le citent pour appuyer la conception islamique de Jésus
Voir Wikipédia par exemple
Voici ce qu'on trouve sur un site musulman comme entête:
Evangile de Barnabé
le seul évangile qui cite le nom de Mohamed
On crois rêver , car si cet évangile est de l'époque de l'apôtre Barnabé , comment peut-il parler de Mohamed ....venu 6 siècles après . Et si il est écrit après , on comprend la fraude de l'avoir introduit pour étayer la thèse ...

Bonne soirée
Elihou

je crois que tu devrais lire un peu cà

http://www.aimer-jesus.com/evangile_barnabe_reponse.php



Prétendre que l'auteur de cet évangile serait un musulman moresque ayant vécu vers le 15 ème siècle .



La moindre chose que l'on puisse dire de cette allégation est qu'elle est très peu objective, une thèse est très facile à rejeter pour plusieurs raisons :



1comment prétendre que ce livre est une œuvre musulmane alors qu'il a été trouvé dans un environnement chrétien à 100% il a été découvertpar des chrétiens , il a été présenté au monde par des chrétiens , et il a été publié par des chrétiens, les musulmans n'ont jamais rien connu à propos de cet évangile avant que George Sale (AD 1697-1736) ne le mentionne en 1734 dans son prologue de sa traduction du saint coran :" Alkoran of Mohammed". À travers les siècles , aucune quotation musulmane d'un évangile de Barnabé n'a été enregistrée , est toujours logique de dire qu'il s'agit d'un musulman qui l'a rédigé ? Et puis si c'est réellement le cas, la moindre des choses aurait été d'utiliser cette "forgerie" , mais bizarrement ce "musulman" se serait contenté de rédiger un évangile, de le glisser dans la bibliothèque du pape au Vatican , et puis l'oublier jusqu'à ce que des siècles passent et qu'un prêtre ( framarno) le découvre .


2- l'auteur de cet évangile ne peut être un musulman qui a déjà lu le coran dans sa vie , cet évangile affirme que Mohammed est le messie attendu et non jésus, alors que la croyance de tout musulman est que jésus est le messie . ( cela ne dénigre pas l'authenticité de cet évangile si on sait que le mot messie n'est pas propre à une seule personne :« mais qu' ils jugent d'après les premiers préceptes par lesquels les hommes de la communauté ont été d'abord disciplinés jusqu'à ce que viennent un prophète et les messies d'Aaron et d'Israël. » (Les Manuscrits de la Mer Morte, p. 345).



Prétendre que cet évangile n'a jamais existé avant le moyen âge et qu'il n'y a aucune trace de son existence .




Cette allégation est entièrement fausse car il a été démontré qu'un évangile sous le nom EVANGELICUM BARNABE , cité dans le Decret de Galates, cet évangile a existé bien longtemps avant l'avenue de l'islam :

L'évangile, de Barnabé a assurément existé des centaines d'années avant l'islam

"l'évangile de barnabas a été déclaré comme un livre rejeté dans le Decret de Galates par le pape pelasius ( Pope de rome 492-96) , selon E.Vpon Dobschtz , c'st un écrit qui fut composé en italie au début du sixième siècle "he Oxford Dictionary of the Christian Church, Ed. F. L. Cross and E. A. Livingstone, London, Oxford Univ. Press, II Ed, 1974, p. 385"
il est étrange qu'un livre :" composé en Italie au début du sixième siècle " fut déclaré apocryphe au cinquième siècle , l'observation de E von doibscutz est certainement absurde et est à rejeter . Il est donc clair que l'évangile de Barnabé a existe lorsque le pape galesius l'a rejeté et ceci plus de 100 ans avant l'avenue de l'islam .
L'évangile de Barnabé a existé bien avant l'écriture de celui de Mathieu :
L'histoire a marqué une découverte importante lors du règne de l'empereur romain Zénon :
" le corps de barnabas a été trouvé à chypre

[medico]

[quote="mi-ka-el"

C'est exact, et tous les anges et les humains sont d'origines divines (de la race de Dieu) et, pour autant, ne sont pas des Dieux. Jésus, oui, parce que tout pouvoir lui ont été conférés.[/quote]

Mais si tout pouvoir lui a été conferé c'est qu'il ne l'avait pas avant. matt:28:19
''Pouvoir'' dans ce verset et aussi traduit par ''autorité''car en apocalypse 1:1 même si jésus a tout pouvoir, il reçoit la revelation de son Père .[/quote]
Et bonne remarque .si tout pouvoir lui à été doné c'est qu'il y a une autorité au dessus de lui.

[Philadelphia]

Et bonne remarque .si tout pouvoir lui à été doné c'est qu'il y a une autorité au dessus de lui.

La femme a aussi une autorité au-dessus d'elle: l'homme. Lui est-elle pour autant inférieure ?

[medico]

Il y une échelle selon Paul la femme est soumis à l'homme ,l'homme soumis à Jesus et Jésus soumis à Dieu .
Je n'invente rien.

[RT2]

Il y une échelle selon Paul la femme est soumis à l'homme ,l'homme soumis à Jesus et Jésus soumis à Dieu .
Je n'invente rien.

Oui une hiérarchie, et une complémentarité des rôles au sein du couple. chaucn est libre d'accepter cela ou pas, mais les TJ marchent selon cette tradition.

RT2

[medico]

Donc la question original et mal posé ça devrait être Jésus selon la bible.

[RT2]

Donc la question original et mal posé ça devrait être Jésus selon la bible.

Dieu est le chef de Christ, par conséquent Christ Jésus n'est pas Dieu et il est subordonné à Dieu. ce qui implique que le Père (Dieu) est plus grand que le Fils (Christ Jésus).. Paul va faire jaser (rires).

ah pour finir Jean dit bien que Jésus est le Fils du Père donc par rapport à une petite remarque de BenFIS, Jésus n'est pas ce Père en question et ainsi quand il est dit au sujet de ce fils qui est né en Isaïe 9:6, le titre prophétique "Père éternel" ne renvoie pas au Père du Fils(Jésus).



RT2

[Giova]

Bonjour effectivement il existe bien une hiérarchie.

[RT2]

Bonjour effectivement il existe bien une hiérarchie.

Quand Tertulien commença parler de trias (trinitas en latin qui donna le nom de trinité en français), on était très loin du concept théologique de la trinité adoptée par la Chrétienté, on était dans une trinité subordonitianiste..où Jésus (le Fils) n'était pas l'égal du Père(Dieu) en quoi que ce soit comme cela est écrit "à qui me comparerez-vous, à qui est comme moi..?"(Isaïe de mémoire).

RT2

[RT2]

Bonjour effectivement il existe bien une hiérarchie.

Quand Tertulien commença parler de trias (trinitas en latin qui donna le nom de trinité en français), on était très loin du concept théologique de la trinité adoptée par la Chrétienté, on était dans une trinité subordonitianiste..où Jésus (le Fils) n'était pas l'égal du Père(Dieu) en quoi que ce soit comme cela est écrit "à qui me comparerez-vous, qui est comme moi..?"(Isaïe de mémoire).

RT2

[Mahery]

La doctrine de la trinité n'exclue pas une éventuelle hierarchie.

En fait c'est le contraire : si il n'y a pas de trinité il ne sert à rien de parler de hierarchie... Parler de hierarchie n'a pas lieu d'être puisqu'aucune confusion ne serait possible entre Dieu et Christ.
Mais au contraire les apôtres parlent de la soumission du fils au père. Tertulien qui invente le mot "trinité" en parle aussi ...

En fait parler de cela est rendu nécessaire à cause de la nature de Christ : il est Dieu.

La trinité s'intéresse à la nature des personnes, à leur essence, et non à leur rôle.

[Coeur de Loi]

La trinité s'intéresse à la nature des personnes, à leur essence, et non à leur rôle.

La nature et l'essence c'est le vocabulaire des philosophes, mais pas de la Bible. Et par ce passe passe de langage on arrive a cette aberration blasphématoire :

la nature de Christ : il est Dieu.

Tout ça est étranger à la Bible c'est une invention des philosophes de l'empire romain. Car ils s'intéressaient à l'essences des choses, à philosopher dans le vide.

Si c'était important, la Bible aurait dit clairement :
"Bon la nature de ceci c'est cela, Jésus est Dieu avec les 2 autres, je vous explique, on va appeler ça la trinité, accrochez vous bien, ça nécessite beaucoup d'explication."

Mais rien de tout ça, au contraire il y a une doctrine simple et claire, ce qui déplait aux intellectuels qui veulent du compliqué à tout prix !