Athée et textes "sacré"

[gaia]

Bonjour,

Ma question ne s'adresse qu'aux personnes athée, attendu que je connais d'avance la réponse des croyants.

Quel credits accordez vous aux textes dit "sacré" ?

Pour moi, athée: aucun.

Et pourtant je lis des argumentations d'athée en utilisant ces textes.
Comment utisiser un mensonge pour debattre sur d'autre mensonges ?

Comment je considère les textes dit "sacrés" : comme des histoires, des récits de fiction, au même titre que l'Iliade
Mais combien d'athée utiliseraient l'Iliade pour débattre sur la localisation de l'ile du cyclope, sur la reine des harpies, sur le tridents de Poséidon....

partant delà, comment un athée peut argumenté en utilisant comme références un récit de fiction ?

[thewild]

Et pourtant je lis des argumentations d'athée en utilisant ces textes.

A quel type d'argumentation fais-tu allusion ?
"Utiliser" les textes, c'est assez vague. En montrer les erreurs et les incohérences, c'est les utiliser, mais il ne me parait anormal qu'un athée fasse cela.

[indian]

edit

[gaia]

a quelle argumentation je fait allusion ?

j'avoue ne pas en avoir gardé les traces : j'ai lu les différents sujets, passant de l'un a l'autre, et j'ai été surprit par des argumentations de membres dont la référence étaient "athée" débattre théologie, sens biblique.... en utilisant des références bibliques

L'argumentations présentée peut être fort intéressante, mais j'avoue ne pas adhérer en tant qu'athée a basé une démonstration sur des textes auxquels je n'accorde pas de crédit.

ce qui m'intéresse donc est de connaître le point de vue d'athée sur le sujet :
quel rapport ont ils avec ces textes, quels valeurs leur attribuent ils ?

Je me doute que des athées vont plaider le fait de démontrer les incohérences de ces textes en les confrontant, ceci est une argumentation, mais je ne la partage pas, ce serait "faire le jeu" des religions.

C'est pour a que je suis passé de ''agnostique''... désolé je n'ai jamais été athée complètement à croyant..
A cause de textes sacrés auth3entique... sans transformation, interprétations... du vrai, du frais...

Mais bon, c'est uniquement par ce qu'il me font du sens à moi, ou pas... c'est ca la foi... ou l'athéisme...

Ca fait du sens ou ca n'en fait pas...
Pas pire ami...

c'est pour cela que le point de vue d'un croyant, quel qui soit ne répond pas a ma question, tu considère tes textes sacrés comme "authentique", "sans transformation", "sans interprétation", "du vrai"....
je peux tenter d'argumenter que cela n'est pas, ta foi(même d'agnostique) voudra toujours te donner raison.


c'est donc a ceux, qui comme moi, sont totalement athée que ma question s'adresse.

(merci pour ta participation)

[indian]

edit

[thewild]

Je me doute que des athées vont plaider le fait de démontrer les incohérences de ces textes en les confrontant, ceci est une argumentation, mais je ne la partage pas, ce serait "faire le jeu" des religions.

Ces livres existent, on ne peut pas faire comme si ils n'existaient pas.
Refuser de parler des livres sous prétexte qu'on nie leur caractère sacré, je trouve que ce se serait se comporter exactement comme certains croyant extrêmes qui refusent les faits sous prétexte qu'ils contredisent le livre.
Tous les athées (et tous les agnostiques) sont d'accord pour dire que ces livres ont simplement été écrits par des hommes et pas inspirés par des dieux. Mais pourquoi refuser d'en parler ?
Ce sont des livres comme les autres, pourquoi refuser de parler de ceux là précisément ?
Est-ce que les ultra-libéraux refusent de parler du Capital de Marx ? Est-ce que les spinoziste refusent de parler de l’œuvre de Hegel ?

Certaines tendances religieuses "extrêmes" considèrent que tout ce qui est écrit dans le livre est vrai (car le livre est dicté par dieu, en gros, mais ça aussi c'est écrit dans le livre... paradoxe quand tu nous tiens...).
Il me semble important de relever la vacuité d'une telle croyance, et on peut difficilement le faire en refusant de parler de ces livres.

L'argumentations présentée peut être fort intéressante, mais j'avoue ne pas adhérer en tant qu'athée a basé une démonstration sur des textes auxquels je n'accorde pas de crédit.

Encore une fois, je ne comprends pas trop à quel genre de démonstration tu fais allusion.
Si un athée parle des livres, je suppose que c'est pour les discréditer ? On ne peut discréditer que ce à quoi on n'accorde pas de crédit, la démarche me semble donc au contraire tout à fait naturelle.

[gaia]

"ces textes existes " : oui, je le concède

c'est la valeur qu'on leur attribue qui m'intéresse,
un croyant va leur attribuée une valeur divine, il ne remettra pas en cause...

en tant qu'athée, quelle valeur leur attribues tu ?

je ne les prend même pas comme une références fiable historique, et toi ?

[thewild]

Non plus.
Ils ont une certaine portée morale et philosophique par contre.

[Boemboy]

Les textes sacrés sont des oeuvres de fiction imaginées par des hommes à partir de mythes et légendes antérieurs, souvent de tradition orale.
Ces textes présentent l'intérêt de rendre compte des préoccupations spirituelles de populations à une époque donnée.
De plus, la façon dont ils sont regardés aujourd'hui par les croyants révèle leur niveau de culture. Pour quelques demeurés ce sont des vérités divines à prendre au pied de la lettre...Pour quelques fins lettrés, ce sont des symboles évocateurs de valeurs supérieures...Pour une grosse majorité de croyants ce sont des textes assez grossièrement connus dans lesquels ils puisent ce qui convient à leur croyance...

Il me semble opportun de rappeler que l'ECAR a fait un tri parmi les nombreux évangiles qui circulaient dans les premiers siècles de l'ère chrétienne. Les uns ont été déclarés sacrés, les autres non ! Etaient-ils moins "paroles de Dieu" ?

[indian]

edit

[gaia]

Non plus.
Ils ont une certaine portée morale et philosophique par contre.

morale et philosophique... intéressant

je pense que ces texte nous ont imposé justement une morale et une philosophie qui nous rend aveugle et sourd a tout autre type de raisonnement
je suis certes athée, mais je suis soumis a la moral chrétienne qui a façonné l'occident

souvent on dit que la morale est universelle, en fait, c'est la chrétienté qui souhaite sa moral universelle
2000 ans de chrétienté occidental pèse sur nous, notre éducation, gère le temps,....

si l'athée reconnaît une portée morale et philosophique a ces textes, ne se met il pas sous le joug de croyances ?

[indian]

edit

[gaia]

Pourquoi désirez vous croire ou ne pas croire les croyances (dogmes et doctrine) des ordre religieux... disons ceux du catholicisme?

Cela n'est point le sujet du post, toutefois je crois l'avoir annoncé : je suis athée, je ne crois pas, cela est établi.

Et pourquoi êtes vous soumis à l'islam au travers des systèmes de justice occidentaux... tuer une peine, voler une peine, violer une peine... etc.
comme dit précédemment, cela n'était point le sujet de mon post, je le rappelle : je suis athée, en aucun cas je n'ai écrit que je me soumettais a l'islam.


je pense que ces texte nous ont imposé justement une morale et une philosophie qui nous rend aveugle et sourd a tout autre type de raisonnement
Ces textes ''imposé''? ou ceux qui vous imposent ces textes réussissent à vous convaincre de leur imposition?
par les lois de mon pays, la France : bien que la France se prétendent affranchi de la religion, elle transpire dans tous nos textes, notre moral est l'héritage de 2000 ans de chrétienté : il est interdit de se promener tous nu dans la rue, pourquoi ? la loi l'interdit, pourquoi ? parce que ce n'est pas décent, pourquoi ? parce que l'Eglise en a décidé ainsi et que les hommes qui font les lois sont pétris par leurs principes religieux

Pourquoi écoutez vous les autres vous dire quoi penser de ces textes?
où avez vous lu que j'écoute quoi penser de ces textes des autres ? je demande aux athée comment chacun les considère, et athée vous n'êtes point.


N'êtes-vous pas capable seul avec vous même, ou entre amis?... vous semblez bien le faire déjà?
Pourquoi voudriez vous vous rendre aveugle? ou sourd à autre chose?

Si vous voulez vous mettre un joug en lisant le petit chaperon rouge...libre à vous.

Comme vous l'avez si bien dit plus haut, vous vous êtes immiscé dans un post sans pour autant être concerné, par politesse je vous répond, mais ce post n'est point un dialogue entre athée et croyant, il s'agit simplement d'une question d'un athée a d'autre athée

je recherche un lieu d'échange entre athée, a l'évidence ce n'est pas le cas ici, outre le fait de ne pas avoir beaucoup d'athée, la persistance de croyant sur des sujets qu'ils ne peuvent pas comprendre devient irritant

[/quote]

[grey]

pour moi les textes sacrés n'ont rien de divin, ni d'historique mais je pense qu'ils possèdent une certaine morale.
il faut les lire au second degré pas au premier degré.

[Inti]

Dieu est avant tout un ordre moral auquel on tient. Les textes sacrés sont en quelque sorte le fondement de nos constitutions modernes. On a en besoin de cet "ordre moral" sinon il faudrait tout recommencer. Mais tout ordre ontologique est contestable. Ce qui permet l'évolution et ses divagations.