Unicité de Dieu

[John Difool]

Bonjour à tous,

J'aurais voulu savoir si il existait des "démonstrations philosophiques" (ou autres) de l'unicité de Dieu. Autrement dit, à partir de la définition donnée de Dieu (que ce soit au sens religieux ou des philosophes), son unicité est-elle une conséquence nécessaire de ses caractéristiques ?

Évidemment cette question présuppose que parmi les caractéristiques de Dieu il n'y a pas la suivante : "Dieu est unique".

Merci à vous,

Bien cordialement.

[Coeur de Loi]

Oui.

Dieu est tout puissant donc il ne peut être que le seul, car s'il y en avait plusieurs, leurs puissance se neutraliserait en cas de conflit.

Merci

[John Difool]

Oui.

Dieu est tout puissant donc il ne peut être que le seul, car s'il y en avait plusieurs, leurs puissance se neutraliserait en cas de conflit.

Merci

Qu'est ce qu'un "conflit" entre deux "Dieu" ? Un pierre-feuille-ciseaux ?

Ne sachant pas ça, comment affirmer que les toutes-puissances se "neutralisent" ? (qu'est ce que ça peut bien vouloir dire ?)

[Coeur de Loi]

Ben réfléchi avant de questionner.

Si un dieu puissant veut une chose et qu'un autre veut son contraire, ils devront se battre ou faire un compromis. Mais la volonté de l'un se limitera à celle de l'autre.

C'est simple logique.

[John Difool]

Ben réfléchi avant de questionner.

Si un dieu puissant veut une chose et qu'un autre veut son contraire, ils devront se battre ou faire un compromis. Mais la volonté de l'un se limitera à celle de l'autre.

C'est simple logique.

Il est possible que la toute puissance soit l'argument de l'unicité de Dieu, mais ton explication du pourquoi me semble très bancale.

Quelqu'un aurait-il une source vers une démonstration plus "rigoureuse" ?

[Absenthéiste]

Beaucoup de croyants, philosophes, et écrivains (je pense notamment à Christian Becquet) traitent de la question de l'unicité de dieu.

Bien que je n'ai pas la vision (caricaturale à mon sens) d'un Dieu qui se préoccuperait du sort et des actions des êtres humains, la notion "d'intention" m'interroge. Et cette "intention", pourquoi serait elle unique ? Et si elle est unique, pourquoi serait-elle centralisée ? Ne pourrait-elle pas être diffuse, partagée ? Peut-on parler d'unicité d'intention localisée, ou d'unicité d'intention éparse ? Intentionnalité qui serait interne ou externe au réel ? Intention qui l'aurait impulsé, et/ou qui le maintiendrait ?

Je pense que cette notion d'unicité de dieu va dans le sens d'une volonté de simplification. Les gens ont besoin de concepts intelligibles. Je pense que pour cette raison, les nuances sont insuffisamment présentes dans les ouvrages religieux, très imagés, pour que le plus grand nombre soit capable de se figurer cette idée de transcendance.

son unicité est-elle une conséquence nécessaire de ses caractéristiques ?

Qu'un Dieu existe ou non, il me semble présomptueux de penser que l'on puisse déterminer ses caractéristiques. Si l'homme en définit, il pourra ensuite en déduire tout et n'importe quoi.

[Ikarus]

Y'a pas une phrase du genre: les voies de Dieu sont impénétrable? C'est fou le nombre de chrétien qui semble tout savoir sur Dieu dit donc
De toute façon, ta logique ce base sur le fait que seul le Dieu de la bible existe et que les dieu grec par exemple, n'ont jamais existé. On ne prouve rien en parant d'un à priori.

Personnellement, je penche pour un facilitation des religion avec un seul Dieu. Les ancienne civilisation en avait tout plein dans la besace, mais une religion où tu as un seul Dieu tout puissant qui plus est (ce qui n'était pas tout a fait le cas des dieux qui se partage les cieux), c'est bien plus simple de se faire croire, de le faire aimer. Facilité l'information rend la manipulation plus simple. Expansion plus rapide, facilitation de "l'éducation"... Enfin, ça reste la théorie la plus probante d'un athée comme moi

[John Difool]

Qu'un Dieu existe ou non, il me semble présomptueux de penser que l'on puisse déterminer ses caractéristiques. Si l'homme en définit, il pourra ensuite en déduire tout et n'importe quoi.

Je pensais bien à une définition que l'homme fait de Dieu. Par exemple : définissons Dieu comme une entité éternelle, omnisciente et omnipotente (je m'arrête là volontairement). Sous ces hypothèses, peut-on en déduire que Dieu est unique ?

@Ikarus : ce que tu dis est possible. Je posais cette question, justement pour savoir si il n'y aurait pas une justification "logico-philosophique" qui permettrait, sous certaines hypothèses du caractère "divin", de réfuter le polythéisme.

[Boemboy]

Dieu n'est pas unique: les Juifs, les chrétiens, les musulmans ne croient pas en un même Dieu. Certains lettrés des 3 religions prétendent qu'il s'agit du même, mais dans l'esprit des populations ils sont bien différents !
Comment la Trinité pourrait-elle s'identifier à Allah ou Jawé ?
La notion de Dieu des philosophes n'est qu'un concept philosophique sans relation avec les dieux des religions...

[indian]

Bonjour à tous,
J'aurais voulu savoir si il existait des "démonstrations philosophiques" (ou autres) de l'unicité de Dieu. Autrement dit, à partir de la définition donnée de Dieu (que ce soit au sens religieux ou des philosophes), son unicité est-elle une conséquence nécessaire de ses caractéristiques ?
Évidemment cette question présuppose que parmi les caractéristiques de Dieu il n'y a pas la suivante : "Dieu est unique".

Merci à vous,
Bien cordialement.

Bonjour John,
la ''démonstration philosophique'' la plus pertinente que j'ai lu à ce sujet bien précis est ce lien:
http://www.religare.org/epub/ba/ba-eeba.pdf

Je ne sais pas si c'est le genre d'ouvrage'' philosophique'' que tu cherches, mais je souligne ici deux passages.
Mais il y en a certainement d'autres.
Au plaisir
David


Un vrai croyant en l'unité de Dieu
(160.1)
Il est un vrai croyant en l'unité de Dieu celui qui, en ce jour le regardera comme incommensurablement exalté au-dessus de toutes les comparaisons et rapprochements qu'en ont pu faire les hommes. Il a erré gravement celui qui a confondu avec Dieu Lui-même ces images et comparaisons.
(160.2)
Considérez la relation qui existe entre l'artisan et son ouvrage, entre le peintre et sa peinture. Pourrait-on soutenir que l'oeuvre de leurs mains se confond avec eux-mêmes ? Par Celui qui est le Seigneur du trône exalté et de la terre ! Cette oeuvre ne saurait être regardée que comme une illustration de l'excellence et de la perfection de son auteur.
(160.3)
O Shaykh, ô toi qui as fait à Dieu l'abandon de ta volonté !
(160.4)
Par abandon absolu et union perpétuelle à Dieu, il faut entendre que les hommes doivent perdre complètement leur volonté dans la volonté de Dieu, et qu'ils doivent considérer leurs propres désirs comme de purs néants devant le plan divin.
(160.5)
Quoi que commande le Créateur à ses créatures, elles le doivent accomplir diligemment, avec la plus vive ardeur et la plus parfaite allégresse. Elles ne doivent en aucune façon permettre à leur imagination d'obscurcir leur jugement, ni prendre leurs propres chimères pour la voix de l'Eternel.
(160.6)
Dans la prière du jeûne, Nous avons révélé: Si, par ta volonté, ces paroles sortant de tes lèvres leur étaient adressées: "Observez le jeûne par amour pour ma beauté, ô peuple, et ne fixez aucune limite à sa durée", je jure par la majesté de ta gloire que chacun d'eux l'observerait fidèlement, qu'ils s'abstiendraient de tout ce qui viole ta loi, et qu'ils continueraient à jeûner jusqu'à ce qu'ils te rendent leur âme. Voilà en quoi consiste le total abandon de sa volonté à la volonté de Dieu.
(160.7)
Médite ceci, afin de boire si possible les eaux de vie éternelle qui glissent au travers des paroles du Seigneur de toute l'humanité, et de pouvoir attester que le seul vrai Dieu a toujours été immensément exalté au-dessus de ses créatures. Il est en vérité, l'Incomparable, l'Eternel, l'Omniscient, le très-Sage.
(160.8)
L'état d'absolue soumission dépasse tout autre rang et restera supérieur à jamais. Il te convient de te consacrer à la volonté de Dieu. Tout ce qui a été révélé dans sa tablette n'est qu'un reflet de sa volonté. Ta consécration doit être si complète que toute trace de désir terrestre soit bannie de ton coeur. Voilà ce que la véritable unité signifie.
(160.9)
Implore Dieu de t'aider à rester inébranlable en ce chemin et à guider les peuples du monde vers Celui qui est le Maître souverain et manifeste, qui s'est révélé lui-même, revêtu d'un habit distinctif, et qui proclame un divin et spécifique message. C'est là l'essence de la foi et de la certitude.
(160.10)
Ceux-là qui adorent l'idole qu'ont sculptée leurs imaginations et l'appellent Réalité essentielle méritent d'être comptés parmi les païens. De cela le très-Miséricordieux porte témoignage en ses tablettes. Il est en vérité l'Omniscient, le très-Sage.


Sur l'existence de deux dieux
(94.1)
Passons maintenant à ce que tu as dit touchant l'existence de deux dieux. Prends garde, prends bien garde d'être ainsi conduit à t'ériger en partenaire du Seigneur, ton Dieu. Il est, et a toujours été seul et unique, sans pair ni égal, éternel dans le passé, éternel dans l'avenir, indépendant de toutes choses, immanent, immuable et subsistant par Lui-même.
(94.2)
Il ne s'est adjoint aucun associé dans son royaume, aucun conseiller pour le guider, ni personne qui puisse Lui être comparé et dont la gloire puisse rivaliser avec sa gloire. De cela portent témoignage tous les atomes de l'univers et, par-delà, les hôtes des royaumes célestes, ceux qui occupent les régions les plus élevées et dont les noms sont rappelés devant le trône de gloire.
(94.3)
Du fond du coeur, rends témoignage à cette déclaration faite par Dieu Lui-même, et pour Lui-même, qu'il n'y a d'autre Dieu que Lui, que tout ce qui n'est pas Lui n'existe que par son ordre, que tout a été façonné avec sa permission, est assujetti à sa loi, rentre dans l'oubli lorsqu'on le compare aux preuves glorieuses de son unité, et n'est que pur néant auprès des puissantes révélations de son unicité.
(94.4)
De toute éternité, Dieu fut un dans son Essence, un dans ses attributs, un dans ses oeuvres. Toute comparaison n'est applicable qu'à ses créatures et toute idée d'association est une notion qui n'appartient qu'à ceux qui le servent. Son Essence est incommensurablement exaltée au-dessus des descriptions que peuvent faire de Lui ses créatures.
(94.5)
Il est seul à occuper le trône de majesté transcendante, de suprême et inaccessible gloire. L'oiseau du coeur de l'homme, si haut qu'il plane, ne pourra atteindre les sommets de son inconnaissable Essence.
(94.6)
C'est Lui qui a appelé à l'être toute la création, Lui qui, par son ordre, a fait surgir du néant toute chose créée.
(94.7)
Et vraiment, cette créature née par la puissance de la parole que sa plume a révélée et qu'a dirigée l'index de sa volonté, peut-elle Lui être associée ou être tenue pour une incarnation de Dieu Lui-même ?
(94.8)
Toute allusion que puisse faire à son mystère la plume ou la parole humaine, toute conception que le coeur de l'homme puisse avoir de son Essence, tout cela reste incompatible avec la gloire du Créateur.
(94.9)
Tous les êtres se tiennent à sa porte, pauvres et désolés, impuissants devant la grandeur de sa puissance, simples esclaves en son royaume.
(94.10)
Il est, en vérité, assez riche pour se passer de toutes ses créatures. Quant au lien de servitude qui unit l'adorateur à l'Adoré, la créature à son Créateur, bien loin d'être l'indication de quelque mérite que les hommes pourraient posséder, il n'est qu'un gage de pure faveur de la grâce divine. De cela tout vrai croyant éclairé portera témoignage.

[Futuriste]

Y'a pas une phrase du genre: les voies de Dieu sont impénétrable?

Cette phrase prend tout son sens du moment qu'on réalise que nul homme ne peut sonder Dieu.

[indian]

Dieu n'est pas unique: les Juifs, les chrétiens, les musulmans ne croient pas en un même Dieu.
Certains lettrés des 3 religions prétendent qu'il s'agit du même, mais dans l'esprit des populations ils sont bien différents !
Comment la Trinité pourrait-elle s'identifier à Allah ou Jawé ?
La notion de Dieu des philosophes n'est qu'un concept philosophique sans relation avec les dieux des religions...

dans l'esprit des populations ils sont bien différents
Exacte... surtout avec ce que les clergés et pseudo-savants des livres ont planté dans leur esprit je dirais...

La trinité pour les juifs et les musulmans?
Trop facile en plus... un jeu d'enfants...
Il suffit de savoir ce qu'elle est la Trinité au-delà des brainwashs et endoctrinement catholique (je sais j'étias)
Quand on considère que Dieu c'est Dieu... et que l'Esprit Saint c'est Son Esprit, sa Gloire , Sa connaissance, Sa Parole, sa puissance, qui investis TOUT et ses messagers...

Ben ca fait trois...

Ca a fait trois avec Abraham , trois avec Moise, Trois avec Jésus, trois avec Muhamed, Trois avec Bouddha, Trois avec Krishna, trois avec Zoroastre, trois avec le Bâb, trois avec Baha'u'llah...

À force de répéter le même stratagème , répétabilité et reproductibilité, la science va ben finir pas comprendre

Les philosophes... desquelles parle-t'on? ceux qui parle mais ne mettait pas en pratique ce qu'ils disaient? Ou les autres?

[Veloth]

Avant tout, il faut savoir ce qu'on appelle dieu. Dieu, c'est un mot. Si dorénavant, on ne l'utilise plus que pour désigner des grosses carottes jaunes (pourquoi pas ?), dans quelques décennies ça voudra dire grosse carotte jaune. Il faut donc définir ce mot. Si on pose qu'un dieu est tout-puissant, l'argument de CDL me paraît tout-à-fait logique. Deux êtres ne peuvent pas être tout-puissants, c'est une contradiction. L'exemple peut paraître stupide (on va dire que c'est une parabole), mais si deux dieux tout-puissants font un bras de fer, qui gagne ?
Si donc un dieu est tout-puissant, il ne peut y en avoir qu'un, et nous sommes ses jouets. Mais attendu que dieu, en tant que tel, n'est qu'un mot, et qu'un mot n'a pas de sens intrinsèque, on peut tout-à-fait donner une autre définition dudit mot ; le tout étant de s'accorder sur cette définition, sans quoi tout échange est vain.

[indian]

Avant tout, il faut savoir ce qu'on appelle dieu. Dieu, c'est un mot. Si dorénavant, on ne l'utilise plus que pour désigner des grosses carottes jaunes (pourquoi pas ?), dans quelques décennies ça voudra dire grosse carotte jaune. Il faut donc définir ce mot. Si on pose qu'un dieu est tout-puissant, l'argument de CDL me paraît tout-à-fait logique. Deux êtres ne peuvent pas être tout-puissants, c'est une contradiction. L'exemple peut paraître stupide (on va dire que c'est une parabole), mais si deux dieux tout-puissants font un bras de fer, qui gagne ?
Si donc un dieu est tout-puissant, il ne peut y en avoir qu'un, et nous sommes ses jouets. Mais attendu que dieu, en tant que tel, n'est qu'un mot, et qu'un mot n'a pas de sens intrinsèque, on peut tout-à-fait donner une autre définition dudit mot ; le tout étant de s'accorder sur cette définition, sans quoi tout échange est vain.

Dans cette suite... un p'tittexte pour réfléchir...
Preuves et démonstrations de l'existence de Dieu
(2.1) Parmi les preuves et les démonstrations de l'existence de Dieu se trouve le fait que l'homme ne s'est pas créé lui-même et que son créateur, son dessinateur, est un autre que lui.
(2.2) II est certain et hors de doute que le créateur de l'homme n'est pas comme l'homme, car un être impuissant ne peut créer un autre être, et il faut que le créateur, l'agent actif, réunisse toutes les perfections pour pouvoir inventer sa création.
(2.3) Se peut-il que la création soit parfaite, et que le créateur soit imparfait? Une peinture peut-elle être un chef-d'oeuvre si l'artiste est imparfait, puisque cette oeuvre d'art est sa création? Non, la peinture ne peut même pas être comme le peintre. S'il en était autrement, la peinture se serait faite elle-même. Tandis que la peinture, quel que soit son degré de perfection, en comparaison de celui qui l'a faite, se trouve au dernier degré de l'imperfection. Le monde contingent est une source d'imperfections.
(2.4) Dieu une mine de perfections; et les imperfections du monde contingent sont en elles-mêmes des preuves des perfections de Dieu.
(2.5) De même, si vous regardez un homme, vous voyez qu'il est faible, et cette faiblesse même de la créature est une preuve de la puissance de Dieu Tout-Puissant; car s'il n'y avait pas de puissance, on ne pourrait imaginer la faiblesse; donc la faiblesse de la créature est une preuve de la puissance du Créateur : tant qu'il n'y avait pas de puissance, il ne pouvait pas y avoir de faiblesse, et la faiblesse elle-même nous apprend que la puissance existe dans le monde.
(2.6) De même, dans le monde contingent, il y a la pauvreté; nécessairement la richesse existe, car la pauvreté se rencontre dans le monde.
(2.7) Dans le monde contingent se trouve l'ignorance; nécessairement le savoir existe, car l'ignorance se rencontre; et si, également, il n'y avait pas de savoir, il n'y aurait pas non plus d'ignorance : l'ignorance est la non-existence du savoir, et s'il n'y avait pas d'existence, la non-existence ne se concevrait pas.
(2.8) Le monde contingent tout entier est soumis à une loi et à un maître auxquels il ne peut jamais désobéir : l'homme lui-même est soumis à la mort, au sommeil, et à d'autres conditions; c'est-à-dire que, sous certains rapports, il est gouverné, et cet état implique nécessairement l'existence d'un gouverneur.
(2.9) Puisque la qualité des contingences est la relativité, et que cette relativité est une nécessité essentielle(a), il doit y avoir un être indépendant, dont l'indépendance soit essentielle.
(2.10) De même, un malade nous enseigne que l'homme valide existe, car autrement on ne pourrait prouver qu'il est malade.
(2.11) Il est donc évident qu'un Dieu Tout-Puissant existe, possesseur de toutes les perfections, car s'Il ne les possédait pas toutes Il serait comme Sa création.
(2.12) Et de même dans le monde de l'existence, la plus infime des choses créées prouve l'existence du Créateur : ce pain est une preuve que quelqu'un l'a créé.
(2.13) Dieu glorieux! le moindre changement dans la forme du plus simple objet est une preuve de l'existence d'un créateur !
(2.14) Et ce monde glorieux, infini, se serait créé lui-même, et n'existerait que par l'activité des éléments et de la matière ? Cela est faux de toute évidence.
(2.15) Toutes ces choses sont des preuves combinées pour des êtres faibles; mais, pour qui ouvre l'oeil de la vision interne, cent mille arguments évidents deviennent aussitôt visibles.
(2.16) C'est ainsi que, lorsque l'homme sent en lui l'esprit, il n'a plus besoin de preuves de l'existence de l'esprit; mais pour ceux qui sont privés des bienfaits de l'esprit, il faut apporter des preuves du dehors.

[John Difool]

Avant tout, il faut savoir ce qu'on appelle dieu. Dieu, c'est un mot. Si dorénavant, on ne l'utilise plus que pour désigner des grosses carottes jaunes (pourquoi pas ?), dans quelques décennies ça voudra dire grosse carotte jaune. Il faut donc définir ce mot. Si on pose qu'un dieu est tout-puissant, l'argument de CDL me paraît tout-à-fait logique. Deux êtres ne peuvent pas être tout-puissants, c'est une contradiction. L'exemple peut paraître stupide (on va dire que c'est une parabole), mais si deux dieux tout-puissants font un bras de fer, qui gagne ?
Si donc un dieu est tout-puissant, il ne peut y en avoir qu'un, et nous sommes ses jouets. Mais attendu que dieu, en tant que tel, n'est qu'un mot, et qu'un mot n'a pas de sens intrinsèque, on peut tout-à-fait donner une autre définition dudit mot ; le tout étant de s'accorder sur cette définition, sans quoi tout échange est vain.

Je ne suis pas sûr que la toute puissance suffise pour affirmer l'unicité de Dieu. Je reformule le paradoxe de l'omnipotence : si Dieu est tout-puissant ne peut-il pas créer un deuxième Dieu tout-puissant ?