Ces gouvernements qui dépensent sans compter...

[Boemboy]

Avec ma pensée simpliste, il me semble que la gestion du budget de l'Etat devrait se faire selon des règles simples.
D'abord les impôts devraient servir uniquement aux dépenses de fonctionnement de l'Etat, et ces dépenses devraient être limitées au montant des impôts. Les emprunts seraient réservés aux investissements et remboursés par la rentabilisation de ces réalisations.
Les investissements de la justice seraient payés par les amendes des délinquants.
Pour la défense du pays, force est de constater que depuis 1945 les équipements traditionnels sont inadaptés. L'Indochine, l'Algérie, l'Afghanistan, et la suite ont été des fiasco hors de prix. Ce qui n'a pas arrêté les investissements dans tous les pays en matériel très cher, très performant et très inutile. Une force nucléaire dissuasive est suffisante et l'investissement est déjà fait.

Dans presque tous les pays, les gouvernements sont énivrés par leurs notions de pouvoir et abusent de leur position pour détourner excessivement de richesses produite au service de leur mégalomanie. L'Etat devrait être un exemple de rigueur budgétaire, excluant la notion de luxe. Organiser un banquet de prestige avec pour invités des gens qui n'apportent rien au pays ne satisfait que la vanité de l'organisateur !
En France, la République s'est installée dans le luxe de ses rois et n'a cessé d'y vivre luxueusement...à crédit !

Peut-on espérer qu'un jour débarque une nouvelle race de politiciens capable de ramener l'état à un train de dépenses justifiées par la qualité du service et excluant toute dépense d'apparat ou de prestige ?

[indian]

Avec ma pensée simpliste, il me semble que la gestion du budget de l'Etat devrait se faire selon des règles simples.
D'abord les impôts devraient servir uniquement aux dépenses de fonctionnement de l'Etat, et ces dépenses devraient être limitées au montant des impôts. Les emprunts seraient réservés aux investissements et remboursés par la rentabilisation de ces réalisations.
Les investissements de la justice seraient payés par les amendes des délinquants.
Pour la défense du pays, force est de constater que depuis 1945 les équipements traditionnels sont inadaptés. L'Indochine, l'Algérie, l'Afghanistan, et la suite ont été des fiasco hors de prix. Ce qui n'a pas arrêté les investissements dans tous les pays en matériel très cher, très performant et très inutile. Une force nucléaire dissuasive est suffisante et l'investissement est déjà fait.

Dans presque tous les pays, les gouvernements sont énivrés par leurs notions de pouvoir et abusent de leur position pour détourner excessivement de richesses produite au service de leur mégalomanie. L'Etat devrait être un exemple de rigueur budgétaire, excluant la notion de luxe. Organiser un banquet de prestige avec pour invités des gens qui n'apportent rien au pays ne satisfait que la vanité de l'organisateur !
En France, la République s'est installée dans le luxe de ses rois et n'a cessé d'y vivre luxueusement...à crédit !

Peut-on espérer qu'un jour débarque une nouvelle race de politiciens capable de ramener l'état à un train de dépenses justifiées par la qualité du service et excluant toute dépense d'apparat ou de prestige ?

Il faut voir qui met en place ces ''dirigeants' ...si ce n'est que les pouvoirs économiques...

''Vols légitimisés''...
Pas de problème avec les profits juste. tout à fait honorable le fruit de son travail. Mais quand c'et du pillage...
J'ai comme la drôle d'impression que si on se fit aux différents écrits prophétiques... que la Bête... ca doit pas mal être ca... celle de l'argent qui bouffe tout ... l'homme comme sa conscience pour lui même et les autres

Mais bon ce que je crois

Mais patience... quand tout fini par se savoir et que le mal touche la planète... la planète verra, saura.
Le web sera ce qui leur fera le plus mal... diffusion de la vérité... malgré le faux, le vrai y est et y sera.
Et des bases solides auront été mis en place en parallèle... déjà elle le sont, bien qu'ils ne veulent pas le montrer , le dire...

[Navam]

Salut l'ami,

Il faut voir qui met en place ces ''dirigeants' ...si ce n'est que les pouvoirs économiques...

Je pensais que c'était le peuple à travers le vote notamment ? ...

Au plaisir !

[Ikarus]

Les politiciens n'ont juste pas de pouvoir face aux banques. C'est le systeme qui veut ça, et les parachute doré en sont l'exemple.
De plus, les politiciens sont des "élite", tous autant qu'ils sont. Si vous ou moi voulait devenir un des dirigeant, il est fort probable que jamais vous ne le pourriez pas, même avec toute la volonté du monde. La démocratie, si elle a déjà existé en dehors de la Grèce antique, n'existe plus en France depuis plusieurs années.

C'est le résultat de la privatisation de la monnaie publique. Avec le systeme en place, il existe plus d'argent virtuel que d'argent réel, les dettes sont donc impossible à rembourser. Il est fort probable qu'on sorte de ce systeme par la même manière que chaque changement majeur se soit fait. Une révolution sanglante que tout le monde voudrait évité, mais quasiment inévitable parce que ceux qui détiennent le pouvoir actuellement ne voudrons pas le lâcher.

PS: L'inflation, la terreur économique qu'on utilise au info serait en réalité plutôt bénéfique pour les plus pauvre. Mais faut pas le dire, c'est pas bon pour les riches

[indian]

Il faut voir qui met en place ces ''dirigeants' ...si ce n'est que les pouvoirs économiques...

Je pensais que c'était le peuple à travers le vote notamment ? ...

Au plaisir !

Non, malheureusement, Mais vous savez.
ce n'est pas ce que permet la démocratie acteulle... elle divise plutot que d'unir.

Mais..
Ca viendra, ca viendra... sans ces courses à la propagande pré-électorale...patience...

[Boemboy]

Etre démocrate, c'est accepter la loi de la majorité populaire. Peu de gens le sont ! Quand la majorité décide de progresser dans un sens, les minorités n'acceptent pas ce choix et s'efforcent de gêner la progression. Ce n'est pas la démocratie qui divise les populations: c'est l'absence de démocratie chez les citoyens...

[Ikarus]

Etre démocrate, c'est accepter la loi de la majorité populaire.

La démocratie, c'est le pouvoir au peuple, ce que la France n'est pas depuis belle lurette. D'ailleurs, la démocratie ne peut être instauré que si il y a tirage au sort, et non pas vote. Mais en France, parce qu'on nous répète qu'il faut toujours un seul personne tout en haut, la démocratie est juste totalement impossible.

Le fait de respecter la majorité populaire, c'est être républicain. Et je comprend tout a fait que les gens soit de mauvais républicain quand le président n'est suivie que de 20% des français pendant son manda. Il ne représente plus vraiment les français. Puis vu qu'il choisit les ministres, qu'il a le pouvoir de dissoudre l'assemblé....

Toute façon, le gouvernement a le droit de censuré tout ce qui est dit envers le gouvernement français. Tout ce que je dis ici peut-être légalement censuré par l'état. Dur de croire en la démocratie si on a le pouvoir de faire taire quelqu'un, non?

[indian]

Etre démocrate, c'est accepter la loi de la majorité populaire. Peu de gens le sont ! Quand la majorité décide de progresser dans un sens, les minorités n'acceptent pas ce choix et s'efforcent de gêner la progression. Ce n'est pas la démocratie qui divise les populations: c'est l'absence de démocratie chez les citoyens...

Précision donc la ''démocratie bipartite''... qui marche sur les pieds de la minorité... ca j'aime moins.
Je déteste aussi quand ce sont les autres qui m'imposent leurs candidats..

Mais je préférerai toujours l'unanimité, à la majorité et la prise en considération de la minorité par la majorité quand il n'y a que majorité.

[Boemboy]

La démocratie est le gouvernement du peuple par le peuple. Les décisions doivent-elles être prises à l'unanimité ? La volonté populaire est nécessairement la volonté de la majorité du peuple.
La France est en régime de démocratie représentative: le peuple élit ses représentants. Les partis politiques biaisent cette règle ! Ils se sont attribué le monopole de la présentation des candidats: le peuple ne peut voter que pour ces candidats imposés. Si un candidat se présente en dehors des partis, il faut qu'il jouisse déjà d'une grande notoriété (en général acquise au sein d'un parti !) pour avoir une chance d'être élu.
L'organisation politique de la France est définie par la Constitution de la V° République qui a été présentée par De Gaulle et approuvée par la majorité des électeurs français de l'époque.
Le gouvernement n'a que le pouvoir que lui attribue cette constitution, donc ce que le peuple a approuvé par vote.

Dire que la France n'est pas un régime démocratique doit être expliqué clairement. Pour moi, les décisions politiques en France sont prises par des gens les élus du peuple: Président et parlementaires.


Avec les habitudes imposées par les partis politiques, les élus font carrière et gèrent le pays avec les mêmes défauts.
Pour bénéficier d'un autre type de gestion, c'est au peuple d'imposer de nouveaux élus issus d'autres milieux. Peut-être des gens ayant acquis une grande notoriété par le biais d'internet ?

[indian]

La démocratie est le gouvernement du peuple par le peuple. Les décisions doivent-elles être prises à l'unanimité ? La volonté populaire est nécessairement la volonté de la majorité du peuple.
La France est en régime de démocratie représentative: le peuple élit ses représentants. Les partis politiques biaisent cette règle ! Ils se sont attribué le monopole de la présentation des candidats: le peuple ne peut voter que pour ces candidats imposés. Si un candidat se présente en dehors des partis, il faut qu'il jouisse déjà d'une grande notoriété (en général acquise au sein d'un parti !) pour avoir une chance d'être élu.
L'organisation politique de la France est définie par la Constitution de la V° République qui a été présentée par De Gaulle et approuvée par la majorité des électeurs français de l'époque.
Le gouvernement n'a que le pouvoir que lui attribue cette constitution, donc ce que le peuple a approuvé par vote.

Dire que la France n'est pas un régime démocratique doit être expliqué clairement. Pour moi, les décisions politiques en France sont prises par des gens les élus du peuple: Président et parlementaires.


Avec les habitudes imposées par les partis politiques, les élus font carrière et gèrent le pays avec les mêmes défauts.
Pour bénéficier d'un autre type de gestion, c'est au peuple d'imposer de nouveaux élus issus d'autres milieux. Peut-être des gens ayant acquis une grande notoriété par le biais d'internet ?

Ah bien sur.
Je ne renis pas que les systèmes politiques ne sont que les meilleurs que nous avons réussis à mettre en place à ce jour.
Il y en a eu tant d'ailleurs qui ma foi sont tous pourvus de bien grand défauts...

Et mon plus grand respect pour le système qui fait loi là ou je vis ou irai vivre.

Mais quel sera le prochain?

[Ikarus]

Pour moi, les décisions politiques en France sont prises par des gens les élus du peuple: Président et parlementaires.

En fait, le président a assez peu de pouvoir. C'est plus le représentant qu'autre chose. Ceux qui font les loi, c'est le Sénat. Hors, on fait un vote dans les élection territorial, qui eux même vote des grands électeurs qui vote les sénateur. Avec tout les enjeux qui biaise chaque élection, au final, j'pense pas qu'on puisse parler de démocratie. L'assemblé national est élu directement, mais ses pouvoir par rapport au sénat sont moindre, et de loin. Qui plus est, le président peut le dissoudre à tout moment. Puis le président nome le présidant du conseil constitutionnel alors que ça devrait être clairement un vote direct. Sans compter que le vote blanc est ignoré, alors qu'il s'agit pourtant d'une réponse clair et net d'un citoyen: Aucun des représentent proposé ne me convienne. Dire que c'est soit lui, soit lui, c'est très réducteur

Puis le référendum où la majorité vote non pour que le gouvernement décide de ne pas en tenir compte, je trouve que c'est un exemple parlant du je-m’en-foutisme du gouvernement par rapport au peuple.

Tenez, un schémas simplifié du fonctionnement:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... France.png

Alors certes, sur le papier, il y a vote donc démocratie. Mais la réalité est tout de même assez loin de ça

les meilleurs que nous avons réussis à mettre en place à ce jour.

Au a au moins l'exemple de la Grèce antique pour un systeme de gouvernement carrément meilleur que le notre aujourd'hui. Et je suis pas assez calé en histoire pour en soulever d'autre, mais le peu que je sais sur les aztèque était pas mal.

[Chrétien]

Démocratie = pouvoir par le peuple.

On en est très loin, puisque tout se passe aux primaires maintenant... Donc, le peuple ne choisit que des candidats proposés en sous main...

[Boemboy]

Pour moi, les décisions politiques en France sont prises par des gens les élus du peuple: Président et parlementaires.

En fait, le président a assez peu de pouvoir. C'est plus le représentant qu'autre chose. Ceux qui font les loi, c'est le Sénat. Hors, on fait un vote dans les élection territorial, qui eux même vote des grands électeurs qui vote les sénateur. Avec tout les enjeux qui biaise chaque élection, au final, j'pense pas qu'on puisse parler de démocratie. L'assemblé national est élu directement, mais ses pouvoir par rapport au sénat sont moindre, et de loin. Qui plus est, le président peut le dissoudre à tout moment. Puis le président nome le présidant du conseil constitutionnel alors que ça devrait être clairement un vote direct. Sans compter que le vote blanc est ignoré, alors qu'il s'agit pourtant d'une réponse clair et net d'un citoyen: Aucun des représentent proposé ne me convienne. Dire que c'est soit lui, soit lui, c'est très réducteur

Puis le référendum où la majorité vote non pour que le gouvernement décide de ne pas en tenir compte, je trouve que c'est un exemple parlant du je-m’en-foutisme du gouvernement par rapport au peuple.

Tenez, un schémas simplifié du fonctionnement:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... France.png

Alors certes, sur le papier, il y a vote donc démocratie. Mais la réalité est tout de même assez loin de ça

les meilleurs que nous avons réussis à mettre en place à ce jour.

Au a au moins l'exemple de la Grèce antique pour un systeme de gouvernement carrément meilleur que le notre aujourd'hui. Et je suis pas assez calé en histoire pour en soulever d'autre, mais le peu que je sais sur les aztèque était pas mal.[/quote]

Ikarus, tu oublies l'élément essentiel du fonctionnement politique de la France: les partis politiques.
Ils n'apparaissent pas sur ton schéma et pas dans ton message.
En réalité ce sont eux qui pilotent le fonctionnement général du système politique.
Pour être élu, un Président de la République doit s'appuyer sur un rassemblement de partis politiques majoritaire. Les élections législatives couplées avec la présidentielle a pour objectif de confirmer la majorité de parti qui soutient le Président.
L'Assemblée Nationale et le Sénat sont composés de délégués des partis politiques, réunis par groupe de chaque parti.

Cette activité des partis politiques a détourné vers eux le pouvoir populaire. Il reste que l'équilibre de pouvoir entre les partis dépend de leur poids donné par les élections locales ou nationales.
Les abus des luttes entre partis qui négligent les difficultés populaires alimentent une abstention croissante et un vote populiste.

Le pouvoir du peuple est réduit à choisir le parti politique qui sera censé représenter la majorité populaire...avec sa minorité d'adhérents !

En pratique la marge de manoeuvre des politiques est celle que leur laisse les grands groupes financiers. Ce sont eux qui sont à l'origine des recettes du budget de l'Etat. Les contrarier, c'est aller vers un budget réduit. Alors rien d'étonnant d'entendre le Premier Ministre clamer haut et fort "j'aime l'entreprise", même si pour se faire élire le Président a déclaré que son ennemi était la Finance...

L'activité politique du gouvernement et des élus est un spectacle pour amuser et abuser le peuple pendant que l'activité économique est aux mains de financiers apatrides en recherche permanente de profits de plus en plus gros...

[indian]

Le controle de l'information et de l'image, le fiancement des parties et des des campganes pré-pré et pré-electorales...
Le controle des agendas par la finance.

Rien à voir avec la possibilité de voir clair.

[Inti]

Pfff! Y a deux principes en ce monde ....la démocratie et l'aristocratie. La masse et l'esprit. Vous comprenez.? Non? Je sais!