Comment le biophysicien Harold Morowitz détruisit l'athéisme

[vic]

Indian a dit :Je n'observe pas Dieu, ca désolé... je dois être honnête... pas capable ...... je ne peux qu'observer ses effets et deviner, comprendre les phénomènes, les lois, les regles qui permettent ses effets, les effets, come la vie, l'univers... tour, le nano le gigantessque infini.

Si tu n'observes que des effets tu ne peux pas prétendre voir dans la cause mon cher pour en déduire ce que tu en déduis .
Tu peux simplement à la rigueur inventer une histoire sur la cause , l'inventer au gré de tes fantasmes .

Indian a dit :C'et là que je m'arrête.. à Dieu est la Cause.
C'est ce qui me fait le plus de sens.

Oui , ça te fait plus de sens dans le sens de tes fantasmes, tu aimerais que ça soit ça plus exactement .

[indian]

Si tu n'observes que des effets tu ne peux pas prétendre voir dans la cause mon cher pour en déduire ce que tu en déduis .
Tu peux simplement à la rigueur inventer une histoire sur la cause , l'inventer au gré de tes fantasmes .

Oh, non je n'invente rien, je ne me fis qu'à la réalité des choses, aux faits... à la reproductibilité et la répétitivités des expériences vécues, rapportés..


Ai-je dit que je vois la cause?
Ai-je vraiment dit ca?

Je considère une CAUSE, LA CAUSE, c'est tout. Rien de plus , rien de moins.
Je fais acte de foi, j'ai confiance dans ce que je penses, dans ce que je sais, dans ce que je lis, dans ce que j'ai appris, dans mes expériences personnelles, scientifiques, dans mes expériences avec les autres, avec la vie, dans ce que j'observe et qui fait du sens. Dans la prise de conscience qui est la mienne...


C'est la conclusion de la confiance que j'ai en ma ''conscience''.
Con et Science.. ''AVEC'' ma ''CONNAISSANCE... bien limitée...
Doute quotidien et remise en question constante de ce que je sais... mais aussi certitude que je ne sais pas tout.
Qu'est ce que je sais aujourd'hui qui sera renversé demain?

Toi quel est ta connaissance? Quel est ta foi, ta confiance en ce que tu sais?
Toi...tu penses que la cause est toujours avec un cause au-dessus de l'autre? Infinie...

Mes fantasmes, je les garde pour moi et ma charmante et tendre épouse

[Futuriste]

L'agnostisme est une forme de recherche extrême de la neutralité alors que la neutralité ne contient pas ce caractère extrême justement .

L'agnosticisme n'est pas une forme de recherche de la neutralité. L'agnosticisme est l'affirmation de sa neutralité sur des questions métaphysiques insolubles.

je ne vois pas en quoi je pourrais voir un rapport entre la neutralité et l'agnostisme .
je dis seulement que je trouve très douteux de placer l'agnostisme dans la neutralité comme tu le fais c'est tout .

Et tu ne trouves pas douteux de placer l'athéisme dans la neutralité ? Tu es grave !

On va laisser Wiki trancher.

L’agnosticisme ou pensée de l'interrogation est une attitude de pensée considérant la vérité de certaines propositions concernant notamment l'existence de Dieu ou des dieux comme inconnaissable : à la différence des croyants, considérant probable ou certaine l'existence de telles divinités, ou des athées l'estimant impossible, les agnostiques refusent de trancher. Si le degré de scepticisme varie selon les individus, les agnostiques s'accordent pour dire qu'il n'existe pas de preuve définitive en faveur de l'existence ou de l'inexistence du divin, et affirment l'impossibilité de se prononcer.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme

Après avoir été édifié par Wiki, on constate que l'athée est loin d'être aussi neutre que le dit notre ami Vic.

Et pourtant tu enfermes bien la neutralité dans l'agnostisme non ?

Moi je t'ai dit que neutralité = absence de case. L'athée n'est pas neutre, donc il est dans une case.

Un athée est neutre la plupart du temps ,

Nous parlons de la croyance en Dieu. Et concernant cette croyance, si l'athée était neutre il serait agnostique. Comme le dit Wiki, le croyant est celui qui considère probable ou certaine l'existence de divinité (s), les athées sont ceux qui l'estiment impossible et les agnostiques ceux qui refusent de trancher en cas d'inexistence de preuve définitive en faveur de l'existence ou de l'inexistence du divin.
L'agnostique est bien indiqué pour tenir le discours que tu tiens, l'athée ça ne le sied pas car il n'est pas neutre.

[vic]

futuriste :Nous parlons de la croyance en Dieu. Et concernant cette croyance, si l'athée était neutre il serait agnostique

Non, pas du tout , on va finir par t'appeler monsieur case .
je me suis déjà expliqué clairement , là où toi tu n'expliques rien clairement .
On peut tout à fait être agnostique par recherche extrême de neutralité , hors l'extrême n'est pas la neutralité de point de vue .
Etre agnostique n'est pas une position neutre , elle ne l'est qu'en apparence, il n'est pas neutre de faire un attachement au milieu .

futiriste a dit :Moi je t'ai dit que neutralité = absence de case. L'athée n'est pas neutre, donc il est dans une case.

Il sont l'esprit sans appui c'est tout .
Moi je suis sans appui et pas du tout comme un agnostique le cul entre deux chaise à moitié croyant en dieu et à moitié pas croyant , c'est une position ridicule qui ne m'effleure même pas tellement ça serait stupide .
Etre l'esprit sans appui ça n'est pas être agnostique , ni même croyant ou non croyant .
La case athée ça n'existe pas , pratiquement aucune personne qui se prétend athée n'est vraiment ce que tu décris et ce qu'on en décrit .
Le fait est qu'il n'existe pas vraiment de mot dans le vocabulaire français qui pourrait correspondre à ce que j'essais de t'expliquer du sans appui .

[Marmhonie]

Vous faites entre vous la confusion de l'athée et de l'agnostique.

De plus, ces termes ont évolué grandement depuis Camus et Sartre.

L'athée il y a 2000 ans en Gaule, sous Rome, c'était celui qui ne croyait qu'en un seul Dieu, au lieu de tous les dieux. Les juifs étaient athées, les chrétiens aussi. Aujourd'hui, c'est exactement l'inverse, il nie l'existence d'un seul dieu.

L'agnostique se pose entre le sceptique et l'indécis : il affirme qu'on ne peut pas savoir. Wikipedia France n'est pas une référence, restons sérieux un instant. Wiki se plante encore et toujours par n'importe qui, qui peut écrire et modifier n'importe quoi, c'est tout le malheur de Wiki en général.

L'agnosticisme est une école de pensée, c'est affirmer que toute religion est inutile. (Larousse, Robert, Littré). Wikise plante encore avec ce terme puisqu'il définit l'agnosticisme dans les lieux de culte. C'est archi faux.

Vic a raison, je suis désolé, l'athée peut être neutre, c'est sans rapport. Sans rapport aussi entre un athée et un agnostique.

Aucun des deux, l'athée ou l'agnostique, n'est neutre, bien au contraire ! Lisez des auteurs athées, agnostiques, ils sont nombreux. Aucun n'est neutre.

Onfray est-il neutre ? C'est un combattant terrible.
Camus était-il neutre ? Un combattant.
Sartre, n'en parlons même pas, sa vie entière fut un combat.

L'énorme erreur est d'avoir posé le bouddhisme dans le secteur Athée, puisque Bouddha est issu de l'hindouisme et ne nie pas un ou des dieux, ce n'est pas son problème parce qu'il baigne dans l'hindouisme, naturellement. Il n'y avait pas de notion d'athéisme, ni d'agnosticisme. Cela n'existe pas en sanskrit, je suis désolé.

Enfin, encore une autre erreur, un croyant ne croit pas probable, sinon c'est un hésitant. Le croyant croit !

Que vient faire aussi la "neutralité" là-dedans ?

Définitions sérieuses actualisées :

Croyant : qui croit en Dieu. Il ne suit rien de spécial.
Pratiquant : qui croit Dieu. Il suit, il est disciple.
Athée : qui nie le principe d'un seul Dieu. Il n'est pas forcément absolu, lui. La spiritualité existe chez lui, attention !
Agnostique : qui affirme l'impossibilité humaine de savoir en dehors de la raison critique. Après la mort, on ne peut pas savoir. Dieu existe-t-il ? On ne peut pas le savoir. Le savoir humain peut-il tendre vers la parfaite connaissance ? On ne peut pas le savoir.

La supercherie populaire d'Onfray est de jouer sur les ambiguïté pour toucher le public le plus large. Il dit une chose et son contraire.
Son "athéologie" n'a aucun sens, sauf pour en parler, comme Freud écrivant d'abord, et invitant à réfléchir ensuite. Freud s'est trompé sur quasiment tout.
A-théologie, ou Athéo-logie ? Onfray renie-t-il comme Voltaire tout clergé, ou structure-t-il une logique de l'athéisme ? Ni l'un, ni l'autre. Il est sioniste, contre l'Islam, mais il est contre les catholiques et pour les musulmans. C'est un épicier qui vend, et il vent énormément, imposé en tant que grande fortune de France...

[vic]

Marhmonie a dit : a dit :L'énorme erreur est d'avoir posé le bouddhisme dans le secteur Athée, puisque Bouddha est issu de l'hindouisme et ne nie pas un ou des dieux, ce n'est pas son problème parce qu'il baigne dans l'hindouisme, naturellement.

Ca y est on est reparti dans les cases , le sans appui du bouddhisme devient identique aux dieux hindous maintenant non pas du tout .
Bouddha n'a jamais invité à prier des dieux dans son enseignement , contrairement à l'hindouisme où on ne fait que ça , deux religions qui n'ont rien à voir .
Le fait que bouddha ne nie pas dieu est expliqué dans son enseignement , il ne s'y intéresse pas , c'est donc pas de l'agnostisme non plus ni de la croyance ou même de l'athéïsme .( voir parabole de la flêche empoisonnée ).

Un jour une personne vient vers bouddha et lui dit qu'elle ne suivra pas son enseignement tant que bouddha ne lui aura pas dit qui a crée l'univers et comment à t'il été crée . Bouddha lui raconta alors la parabole suivante , celle d'un homme recevant une flêche empoisonnée et refusant de se laisser soigner tant qu'il ne saura pas d'où vient la flêche et qui l'a tiré . Pour Bouddha dans cette parabole seul un bon médecin soulage les souffrances et un prier dieu ne sera d'aucune utilité .
Bouddha disait que croire en un dieu était une perte de temps dans la notion d'éveil spirituel et que c'était sans rapport avec l'éveil .
Bouddha était une sorte de médecin de l'esprit .

Dans le Tittha Sutta Bouddha déclare :

« Le fait de croire en la création du monde par un être suprême conduit à un manque d’effort dans la pratique et à l’inaction".

[Marmhonie]

le sans appui du bouddhisme

Le sans appui est enseigné par Krishna, qu'est-ce que tu veux que je te dise de plus. Tu lis la Baghavad-Gita, Krishna enseigne le yoga à l'archer Arjuna. Il l'amène avec son char à 4 chevaux (les 4 corps de l'humain selon l'hindouisme, le corps physique, émotionnel, mental et éthérique ou subtil). Il place Arjuna entre les deux armées dont chacun est issue de sa famille d'origine. Ainsi Arjuna ne sait pas contre qui se battre ni pour qui se battre, car les deux sont sa famille qui s'est déchirée en deux jusqu'à la guerre.

Que dirait Bouddha de faire, ou de ne pas faire ?

Arjuna est encore plus désespéré entre ces deux armées, car maintenant il ne sait plus vers qui revenir. Il pense un moment à mourir par l'absurdité de la vie.

Krishna lui enseigne alors la paix de ses corps, comme il a su arrêter son char. Il y a donc le sans appui, "assied-toi et laisse l'herbe pousser" dit-il littéralement. Dépasse ton char, ton arc, ta flèche, prend refuge en toi-même en pratique le divin, la méditation ici. Elle commence par la maitrise des 4 corps, qui sont laissés.

Mais ça, c'est tout le bouddhisme à venir 1000 ans plus tard. Cacyamuni n'a rien inventé, Bouddha est un terme sanskrit propre à l'hindouisme.



Ton sans appui ne t'empêche pas de te mettre en colère comme tout le monde, de combattre. Simplement cela te convient, mais ta vérité n'est pas forcément celle des autres.

[vic]

Marhmonie a dit :Le sans appui est enseigné par Krishna, qu'est-ce que tu veux que je te dise de plus.

On voit bien ce que ça a donné , des tas de gens qui se prosternent accrochés à leurs dieux .
C'est bien la preuve que croire en un dieu ça échoue , ça n'est pas la voie du sans appui .

rishna lui enseigne alors la paix de ses corps, comme il a su arrêter son char.

le sans appui n'est pas un conte de fée .
Ca fait babache ton truc .

Marhmonie a dit :prend refuge en toi-même en pratique le divin, la méditation ici

Prends refuge en toi même ou dans le divin ?
Si le divin c'est toi même alors pourquoi parler de divin et faire de ce divin toute une sérénade ?
Tu fais pipi caca pipi popo comme moi donc ...quel divin ?
Dans le bouddhisme des origines on médite sans tout ce cirque .

Marhmonie a dit :Que dirait Bouddha de faire, ou de ne pas faire ?

Il n'imposait rien , il disait que prier un dieu était une perte de temps et rendait la personne paresseuse dans sa pratique méditative .


Dans le Tittha Sutta Bouddha déclare :
« Le fait de croire en la création du monde par un être suprême conduit à un manque d’effort dans la pratique et à l’inaction".

Parce qu'il n'imposait rien et donnait ces directives ça prouve qu'il croyait en un dieu à prier tout puissant ? Non sérieux ?
C'est fou les croyants quand une personne ne dit rien c'est qu'elle croit en dieu , à force de faire de la fixation de dieu partout ça devient une obsession .

[Marmhonie]

Marhmonie a dit :Le sans appui est enseigné par Krishna, qu'est-ce que tu veux que je te dise de plus.

On voit bien ce que ça a donné , des tas de gens qui se prosternent accrochés à leurs dieux .
C'est bien la preuve que croire en un dieu ça échoue , ça n'est pas la voie du sans appui .

Tu pratiques une technique de méditation et tu voudrais en faire du bouddhisme. Ce n'est pas sérieux.
Tu n'as jamais voulu me répondre et je te pose encore toujours la même question :
n'es-tu pas venu au bouddhisme par ta pratique du Reiki ?

le sans appui n'est pas un conte de fée .

C'est une technique. Tu verras des gens la pratiquer sans être bouddhiste, ou étant chrétiens, ou autre. C'est un outil.

Prends refuge en toi même ou dans le divin ?

Tu t'es verrouillé dans tes croyances, ah que moi je suis un vrai bouddhiste.
Mais il y a des tas de bouddhismes, comme il y a des tas de christianismes. Combien d'associations réunies en France ? 11 ! Et pas les mêmes du tout. Sans compter celles qui arrivent et qui doivent intégrer l'association, mais elles bloquent. La part du gâteau devient trop petite.

Comme dit Christophe André : "Lisez mes livres, tout est expliqué" et si tu lui dis qu'on n'en a rien à cirer, il pète un plomb. Bouddhiste, lui ? Non.

Bouddha n'imposait rien , il disait que prier un dieu était une perte de temps et rendait la personne paresseuse dans sa pratique méditative .

Krsihna est un personnage historique autant que Bouddha ou Jésus ou Moïse. Ils n'imposaient rien, aucun. Jamais. Ils parlent du divin, tous, sans exception.

Il me semble que tu radicalisé dans une forme japonaise (ça, c'est évident), et que tu as développé ton égo, pardonne-moi, pour te donner l'autorité sur les autres. Soit.

Eh bien, je te dis, grand maître, je ne reconnais rien de bouddhiste dans votre voie très martiale.

C'est dans les faits qu'on voit ce que ça donne. Ici, pour dialoguer avec toi, il faut savoir qu'on va en prendre plein la tête, systématiquement. Pourquoi pas ? C'est très japonais, vraiment.

Il est difficile de te cerner, car tu changes en fonction de tes rebellions. Ton combat, inutile au demeurant, contre les monothéismes, en est la preuve flagrante.

Bouddha est né dans le pays le plus religieux au monde ! Il était historiquement un prince hindou, marié, avec des enfants. Il abandonne tout le monde. C'est bien ? Il meurt bêtement empoisonné par une viande avariée dans un village de rien du tout.

Il faut faire attentions aux "paroles du Bouddha" avec le bouddhisme japonais, c'est comme les hadiths, à croire ces maitres de zen, il y aurait finalement des dizaines de milliers de paroles authentiques du Bouddha.

On en connait seulement une petite dizaine de quasiment authentiques. Tout le reste, on n'en sait rien.

Si je dis à Stephan H "Jésus", il me dira en judaïsant :
- Qui ? Connaît pas.
Si je dis à un hindouiste "Bouddha homme", il me dira en pratiquant :
- Qui ? Connaît pas.

Jésus pour le judaisme dans lequel il berce tout son enseignement, et Bouddha pour l'hindouisme dans lequel il berce tout son enseignement, sont pour leur religion mère respective, des imposteurs.
C'est imparable.
///////////////
Il faut lire l'ouvrage le plus historique sur le bouddha historique, ce prince. C'est le plus haut niveau mondial de recherche jamais entrepris.

André Bareau a été le plus grand spécialiste du bouddhisme au 20e siècle, professeur au Collège de France, un monument !
Recommandé par l'UBF (Union Bouddhiste de France)
"André Bareau, professeur au Collège de France, décédé en 1993, demeure l’un des plus grands spécialistes du bouddhisme. En rassemblant et commentant les écrits fondamentaux du bouddhisme antique, il a constitué un livre essentiel. Tous les textes, traduits par l’auteur ont été choisis dans les Sûtra-pitaka et les Vinaya-pitakas qui sont les sources les plus anciennes et les plus sûres pour connaître ce que fut la vie du Bouddha, son enseignement et les premières étapes de la formation de sa légende."
C'est l'UBF qui le dit...
Il a fait pour le bouddha historique ce que les savants français font actuellement pour la légende Mahomet et ses 600 000 hadiths, c'est exactement pareil.

Ce savant français a repris tous les textes les plus anciens et démontre de manière imparable la légende qui s'est construite après sa mort.

Il démontre la construction des paroles du Bouddha qui finissent par devenir trop nombreuses, le parallèle avec Krishna et l'hindouisme, ce qu'il n'a jamais découvert et qu'il prend à l'hindouisme. Enfin, il montre qu'il n'y a pas 10 textes authentiques du bouddha historique.

Le bouddhisme japonais est très tardif, nationaliste, mêlé de bouddhisme Chan chinois et de shintoïsme pour radicaliser un pays sur son peuple. En effet, le shintoïsme était pour une élite. Ils n'ont pas choisi n'importe quels textes, et la voie la plus radicale, extrême.

[indian]

Marmhonie,
Dans l'esprit de ta dernière participation ci haut.
Est-il vrai de dire que les leçons de Bouddha, le bouddhisme, se distingue de l'hindouisme et des leçons et enseignements de Krishna, ce malgré la progression, le fil conducteur qui les réuni?
Pouvons affirmer une indépendance de l'une face à l'autre?
J'irai dans le même esprit que le Christianisme tout en étant ''indépendant'' du Judaïsme, ils possèdent un lien, un fil conducteur, une progression dans la ''profondeur'' des enseignements, par l'ajout de nouvelle leçons, complémentaires, supplémentaires, qui fait qu'on se doit de les distinguer bien que '''relié'' entre eux?

Ca me fait penser à un parcours scolaire.
Celui de le jeunesse avec ses bases, ses leçons plus générales ou plus adapté à un certain âge, langage, connaissances ou capacité de comprendre voir réfléchir ou prendre conscience. Un contexte spécifique.

Parcours scolaire qui par la suite contiendrais les mêmes vérités, mais qui seront déployés avec d'autre angles de vue, d'autres perspectives , de nouveau mots, de nouvelles relations et interactions pour comprendre plus, mieux avec une profondeur différents, plus grande capacité d'analyse, raisonnement. Analyse et réflexion plus complexe.Équations plus complexe incluant plus de facteurs... et ce tout le long de la vie... par l'expérience et les divers apprentissage.

3000, 2000, 1400 ans plus tard... devons nous continuer à concevoir le monde, la nature, la notre, notre relation avec tout... tel qu'il fut expliqué en ces temps ? Avec les mots, les équations , les relations présentés à ces époques?

Simple constat et humble point de vue... ''plutôt baha'i''... je dois l'avouer.
Mais qui me fait tellement de sens.
N'est pas ca le fruit de toutes les religions qui s'échelonnent depuis toujours, progressivement, successivement, propre à l''âge'' dans lequel elles ont été enseignées?

N'est-ce pas pour cela que chaque ''confession'' maintient sa leçon apprises comme étant la vraie, car c'est la seul qu'elle a reçu?
N'est-ce pas cela qui rend les gens athées, refusant ou doutant, agnostiques... refusant de considérer des mots, des enseignements et des leçons d'un autre contexte que celui dans lequel ils évoluent?
Des mots, des livres qui ne font pas de sens lorsque lu avec des lunette modernes?

[Veloth]

Selon moi. Selon ce qui me fait du sens à moi.

J'appelle ''Dieu'': Ce qui permet, Ce qui ''anime'', Ce qui ''veut'', Ce qui ''peut'', Ce qui donne les lois de l'Univers. Ce qui ''écrit'' le comment, le pourquoi des choses. Grand ''Créateur'', Grand ''Manitou'', Grand ''Transformateur'', Ce qui ''dit'' ce que nous sommes. Ce qui ''sait'', ce qui ''voit'', Ce qui touche et rend ''sensible'', Ce qui définit notre nature. Ce qui établit notre potentiel. Ce qui ''Rend'' Ce qui ...

Est-ce un ''force'', un ''énergie'', un ''personnage''
Aucune idée.
Ca dépasse un peu mon entendement et les mots que je possède.

Je n'ai pas assez de mot. Je n'en n'aurais jamais assez. Je serai bien trop ignorant de tout, toute ma vie.
Comment expliquer la Vie avec des mots? Comment définir ce que nous sommes vraiment?
Comment expliquer le fonctionnennemt de la Vie, de l'Univers avec des mots?
Sa complexité incommensurable?
Comment mettre des mots sur La Cause de tout ca?.

Ouais. Dieu. La Cause. Ca me semble le mot le plus juste à mon humble avis.
Quand certains s'arrêtent au Big Bang sans définir sa cause. Dieu est pour moi La Cause.
Quand certains disent l'œuf ou la poule, sans savoir ? Dieu est pour moi ''l'Œuf et la Poule'', La Cause.
Quand certains s'arrêtent au hasard, à l'aléatoire, sans pouvoir dire plus. Dieu est pour moi La Cause de ce ''hasard''.
Quand je ''vois'' les effets, les phénomènes, les relations, les interdépendances, Tout, La vie, les profondeurs de l'univers, le nano, le bio, la chimie, la physique, les symbiose, les équations qui tentent d'expliquer et de modéliser TOUT, la Vie, cherchant à remonter aux causes de tout ces effets... s'arrêtant chaque fois à un ''Oui mais La cause avant la cause?... sans être capable de remonter plus loin. Dieu est pour moi LA CAUSE. Fondamentale. Initiale.

Par contre je penses que ''LA CAUSE'' a fait en sorte de montrer, de présenter, de faire comprendre ce que ''C'est Dieu'' de différentes manières, ce que Nous sommes dans ce Grand TOUT.
En révélant à chaque époques dans un langage compréhensible pour chaque époque, la nature, sa nature, et la notre.
Révélant le potentiel de cet univers, le notre.
Révélant ses développements futures, ses phénomènes entrant en jeu dans l'univers et dans le notre.
Tant dans l'Univers matérielle des masses et de la matière ''sensibles, visibles'' que celui de ''l'esprit'', non-manifeste'', sensible par les autres ''facultés'', par les autres moyens d'apprendre, de connaitre, de prendre conscience, de faire science.

Il y a eu pour moi chaque fois... Krishna, Bouddha, Zoroastre, Jésus, Muhamed, et d'autres pour moi ,des hommes qui ont ''Vu'' Su'', ''Appris'' de ''CE'' qui les dépassait. Ils ont enseigné les manières d'Être, pour les humains, et ce à plusieurs reprise, dans plusieurs civilisations au cours de l'histoire de l'humanité. Chaque fois dans un contexte propre et spécifique. Mais de manière progressives au fil de l'évolution de l'être humain.

Dieu c'est CA pour moi. C'et ainsi que je ''l'appelle''...
Je ne sais pas si c'est suffisant? Si ca fait ton affaire?
Devrais-je utiliser de mots qui sont les tiens pour te dire dans tes mots ce que je penses, sais et crois?


Souhaitant que ca ne rime à rien pour toi.
Souhaitant que le mot Dieu veuille dire ce qui te fait du sens ou non à toi.
Souhaitant surtout que tu n'adhères pas ni à ce que je dis, ni à ce que les autres disent...
Mais que simplement tu adhères à ce qui te fait du sens à toi.
Sans oublier de te poser des question par contre , en doutant ... de ce que tu penses être vrai et tout ce que tu penses savoir.

J'espère qu'il n'y a pas trop de points de suspension laissant la place aux doutes, aux questionnements, aux réflexions, aux prises de consciences, à de nouveaux savoir, ...

Je déteste mettre un point final à une idée, réflexion, phrase. Y mettre des mots absolus.
C'est pour ca mes trop nombreux points de suspension...
Pour permettre de voir au-delà des simples mots qui ne font que du sens qu'à celui qui les écrits, selon ses propres références, définitions, images, figures de style, exemples,...

Eh bien, je vois que tu as bien pris le temps de répondre ! Et même que tu t'es forcé à enlever quelques points de suspension ! Je retiens deux choses de ta réponse.
Premièrement, Dieu est pour toi la cause. Ce en quoi, à mes yeux, tant que tu ne le dotes pas d'une intentionnalité, tu ne diffères pas d'un athée.
Secondement, je tique à la lecture de « Souhaitant que ça ne rime à rien pour toi. » ; ou de « Devrais-je utiliser de mots qui sont les tiens pour te dire dans tes mots ce que je penses, sais et crois? ». N'est-ce pas une base du dialogue que d'employer des mots sur lesquels on ait une définition à peu près commune ? Sans quoi on va tous se mettre à faire de la poésie surréaliste.

[indian]

Premièrement, Dieu est pour toi la cause. Ce en quoi, à mes yeux, tant que tu ne le dotes pas d'une intentionnalité, tu ne diffères pas d'un athée.
Secondement, je tique à la lecture de « Souhaitant que ça ne rime à rien pour toi. » ; ou de « Devrais-je utiliser de mots qui sont les tiens pour te dire dans tes mots ce que je penses, sais et crois? ». N'est-ce pas une base du dialogue que d'employer des mots sur lesquels on ait une définition à peu près commune ? Sans quoi on va tous se mettre à faire de la poésie surréaliste.

Intentionnalité??? Je ne sais pas. Je dirais oui. dasn le sens de ''direction, Élan, mouvement, ... style ...2e lois de la thermo


Pour le secondement.
Je prefere que nous puissions trouver chacun ce qui nous fait du sens individuellement. Bien que si nous partageons dans le respect, il y a toujours moyens de prendre le temps de se comprendre.

[vic]

Indian a dit :Est-il vrai de dire que les leçons de Bouddha, le bouddhisme, se distingue de l'hindouisme et des leçons et enseignements de Krishna, ce malgré la progression, le fil conducteur qui les réuni?
Pouvons affirmer une indépendance de l'une face à l'autre?
J'irai dans le même esprit que le Christianisme tout en étant ''indépendant'' du Judaïsme, ils possèdent un lien, un fil conducteur, une progression dans la ''profondeur'' des enseignements, par l'ajout de nouvelle leçons, complémentaires, supplémentaires, qui fait qu'on se doit de les distinguer bien que '''relié'' entre eux?

OUi il a viré tous les dieux de l'hindouisme dans son enseignement c'est principale caractèristique en plus de la notion d'anatman ( non soi) qui s'oppose à l'atman dans l'hindouisme .
En fait le plus proche actuellement de l'enseignement du bouddha c'est le théravada , le zen l'est aussi .
Que marhmonie me cite un dieu hindou que l'on doive prier dans le bouddhisme , texte , soutra à l'appui et qu'il arrête de dire que l'hindouisme et le bouddhisme c'est la même chose .
Si Bouddha avait voulu faire de l'hindouisme il aurait repris tous les dieux de l'hindouisme ,et aurait enseigné comment les prier etc ... rien dans le bouddhisme n'existe de tout ça .
Je pense que dans l'hindouisme il existe certaines bases déjà présente du bouddhisme , mais bouddha a voulu revenir à la source pensant que l'hindouisme au cours du temps avec tous ces dieux avait fini par s'égarer perdant sa profondeur au profit d'un dieu créateur ridicule et sans intêret .
La notion d'un être suprême est généralement jugée contradictoire avec les caractéristiques de l'existence que sont impersonnalité et impermanence : elle est répertoriée parmi les vues fausses dans le Brahmājālasūtta.
A noter que bouddha se moquait de brahman , on retrouve ça dans les soutras bouddhistes où il se moque des prétentations de brahman à la toute puissance .Il y a beaucoup de faisceaux de preuve accumulés sur le fait qu'un dieu créateur du monde n'était pas du tout sa tasse de thé .
Il ne dit pas que brahman n'existe pas , il lui retire simplement le fait d'être un dieu créateur , et tout puissant . Il explique en outre que brahman est mortel et soumis au karma et à la renaissance comme n'importe quelle créature vivante . Il décrit brahman comme un dieu qui se prend pour un créateur et soumis lui même à cette illusion .

Marhmonie a dit :Tu n'as jamais voulu me répondre et je te pose encore toujours la même question :
n'es-tu pas venu au bouddhisme par ta pratique du Reiki ?

Non je suis venu au bouddhisme par un livre qu'on m'a prété qui s'appelle la voie du non attachement de dhiravamsa , le reiki c'est à part .

Marhmonie a dit :C'est une technique. Tu verras des gens la pratiquer sans être bouddhiste, ou étant chrétiens, ou autre. C'est un outil.

Non le sans appui n'est pas précisément une technique , on utilise des techniques pour en faire une approche intuitive en fait , mais la technique en elle même n'est pas le sans appui .Parfois même la technique peut égarer la personne si elle en fait un terrain d'appui rigide trop important .
Mais pour comprendre le sans appui il faut l'aborder par une technique au départ , développant la qualité intuitive .

[indian]

OUi il a viré tous les dieux de l'hindouisme dans son enseignement c'est principale caractèristique en plus de la notion d'anatman ( non soi) qui s'oppose à l'atman dans l'hindouisme .
En fait le plus proche actuellement de l'enseignement du bouddha c'est le théravada , le zen l'est aussi .
Que marhmonie me cite un dieu hindou que l'on doive prier dans le bouddhisme , texte , soutra à l'appui et qu'il arrête de dire que l'hindouisme et le bouddhisme c'est la même chose .
Si Bouddha avait voulu faire de l'hindouisme il aurait repris tous les dieux de l'hindouisme ,et aurait enseigné comment les prier etc ... rien dans le bouddhisme n'existe de tout ça .
Je pense que dans l'hindouisme il existe certaines bases déjà présente du bouddhisme , mais bouddha a voulu revenir à la source pensant que l'hindouisme au cours du temps avec tous ces dieux avait fini par s'égarer perdant sa profondeur au profit d'un dieu créateur ridicule et sans intêret .
La notion d'un être suprême est généralement jugée contradictoire avec les caractéristiques de l'existence que sont impersonnalité et impermanence : elle est répertoriée parmi les vues fausses dans le Brahmājālasūtta.
A noter que bouddha se moquait de brahman , on retrouve ça dans les soutras bouddhistes où il se moque des prétentations de brahman à la toute puissance .Il y a beaucoup de faisceaux de preuve accumulés sur le fait qu'un dieu créateur du monde n'était pas du tout sa tasse de thé .
Il ne dit pas que brahman n'existe pas , il lui retire simplement le fait d'être un dieu créateur , et tout puissant . Il explique en outre que brahman est mortel et soumis au karma et à la renaissance comme n'importe quelle créature vivante . Il décrit brahman comme un dieu qui se prend pour un créateur et soumis lui même à cette illusion .

Dis-moi Vic... les leçons de Krishna... on parle de quelle époque?
Bouddha lui?

[vic]

Marhmonie a dit :André Bareau a été le plus grand spécialiste du bouddhisme au 20e siècle, professeur au Collège de France, un monument !
Recommandé par l'UBF (Union Bouddhiste de France)
"André Bareau, professeur au Collège de France, décédé en 1993, demeure l’un des plus grands spécialistes du bouddhisme. En rassemblant et commentant les écrits fondamentaux du bouddhisme antique, il a constitué un livre essentiel. Tous les textes, traduits par l’auteur ont été choisis dans les Sûtra-pitaka et les Vinaya-pitakas qui sont les sources les plus anciennes et les plus sûres pour connaître ce que fut la vie du Bouddha, son enseignement et les premières étapes de la formation de sa légende."

je conseille à marhmonie de lire sur ce lien la quatrième de couverture du livre qui dit ceci :

Quatrième de couverture

"Six siècles avant Jésus-Christ apparaissait une nouvelle doctrine prêchée par un sage indien, le Bouddha, qui menait une existence vagabonde dans le bassin du Gange.
André Bareau nous convie à le suivre dans ses actes et son enseignement à travers les textes fondamentaux du bouddhisme. Un itinéraire exigeant où les textes, dans leur volonté incantatoire, leur maladresse, leur naïveté, sont proposés comme autant de témoignages essentiels qu'aucune paraphrase n'aurait pu restituer dans leur vérité.
Différent en cela des autres religions, le bouddhisme n'est pas un acte d'allégeance à Dieu, mais une doctrine de sagesse individuelle, une croyance en l'homme et en ~a capacité d'un devenir meilleur. En accomplissant des existences successives, jusqu'au but suprême, la fusion dans l'Absolu qui est aussi l'anéantissement.
En effet, tout ce qui a un commencement aura nécessairement une fin. Rien dans ce monde n'est permanent, immuable, éternel, ni dans les êtres, ni dans les choses. Ce que les Occidentaux appellent l'âme n'existe pas.
Le désir de vivre et de jouir conduit les humains à renaître après leur mort. Cette renaissance ne s'accomplit pas par une transmigration de l'âme (puisque son existence est niée) mais par la mutation des éléments qui composent l'individu dont les principes vitaux, conditionnés par les actes accomplis dans la vie passée, s'élaborent pour former une structure nouvelle, humaine ou animale.
L'état de délivrance, le Nirvâna, passe par la connaissance de la réalité dissimulée sous les apparences trompeuses du visible, par la libération des passions, par la discipline du comportement et des sens".

Philippe Lebaud

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... 9915,d.d24