L'ancien comptable Nazi est "désolé"

[Saint Glinglin]

Mais Mussolini n'a fait que reprendre ce salut vu qu'il voulait reconstruire l'empire romain.

[marco ducercle]

Moi je veux la liberté d'expression, et toi ?

C'est au nom de la liberté d'expression qu'il a eu paradoxalement ces ennuies, puisqu'il a dit:
Il est de mon devoir aujourd'hui à mon age, de regarder en face toutes ces choses que j'ai vécu et de m'opposer à ceux qui nient la réalité de l'Holocauste et qui disent, qu'il ne sait rien passé à Auswitch. C'est pour ça que je suis la aujourd'hui. Je veux dire, j'ai vu les fours crématoires, j'ai vu les fausses où on brûlé les corps.
Je veux que vous sachiez que ces atrocités ont bien eu lieu. J'y étais.
https://youtu.be/fJOcJR9V6PQ?t=191

Donc, le débat n'a pas lieu d'être, puisque même les anciens nazi reconnaissent que ça existé. Il faut que Fauri-ss-on et ses copains passent à autre chose. C'est à cause d'eux qu'il y a eu la loi Gayssot, non?
Donc plutôt que de réprimer une loi, il faut se demander pourquoi a t'elle était voté

[Coeur de Loi]

Tu es contre la liberté d'expression ou pas ?

Tu as l'air de dire que tu es contre car tu es témoin qu'il y a un camps avec des fours de crémation de cadavre, et des fausses... Tu ne veux pas qu'on puisse contredire ce que tu penses de cette histoire, tu veux imposer la version officielle.

Pourquoi tu as honte de dire clairement que tu es pour la censure ?

---

Moi je suis pour la liberté d'expression, car je crois qu'on doit laisser les gens libres de s'informer de toutes les opinions, et de tout les débats, que les arguments puissent se confronter librement pour être analysés et jugés par tous.

[marco ducercle]

Tu es contre la liberté d'expression ou pas ?

Tu as l'air de dire que tu es contre car tu es témoin qu'il y a un camps avec des fours de crémation de cadavre, et des fausses... Tu ne veux pas qu'on puisse contredire ce que tu penses de cette histoire, tu veux imposer la version officielle.

Pourquoi tu as honte de dire clairement que tu es pour la censure ?

---

Moi je suis pour la liberté d'expression, car je crois qu'on doit laissé les gens libres de s'informer de toutes les opinions, et de tout les débats, que les arguments puissent se confronter librement pour être analysés et jugés.

Ca n'a rien avoir avec de la censure. Donc, si demain un prof de littérature se bombarde nutritionniste et qu'il dit que manger tout les jours 12 litres de glace, 17 kilo de cacahuètes et boire du coca toute la journée ne fait pas grossir, il ne faudra pas s'opposer à lui au nom de la liberté d'expression?
A la limite, on peux le zapper et dire que c'est juste un illuminé(c'est pas bien grave). Mais si on apprend que ce gars a une grosse influence et qu'il gagne sa vie(bouquins, conférences) grâce a cela et qu'il détruit la santé de plusieurs personnes, on est plus dans la simple liberté d'expression.

[Saint Glinglin]

C'est au nom de la liberté d'expression qu'il a eu paradoxalement ces ennuies, puisqu'il a dit:

Il est de mon devoir aujourd'hui à mon age, de regarder en face toutes ces choses que j'ai vécu et de m'opposer à ceux qui nient la réalité de l'Holocauste et qui disent, qu'il ne sait rien passé à Auswitch. C'est pour ça que je suis la aujourd'hui. Je veux dire, j'ai vu les fours crématoires, j'ai vu les fausses où on brûlé les corps.
Je veux que vous sachiez que ces atrocités ont bien eu lieu. J'y étais.
https://youtu.be/fJOcJR9V6PQ?t=191

Donc, le débat n'a pas lieu d'être, puisque même les anciens nazi reconnaissent que ça existé. Il faut que Fauri-ss-on et ses copains passent à autre chose. C'est à cause d'eux qu'il y a eu la loi Gayssot, non?

Donc plutôt que de réprimer une loi, il faut se demander pourquoi a t'elle était voté

L'ancien nazi parle de fours crématoires dont les révisionnistes n'ont jamais nié l'existence...

[Coeur de Loi]

Ben déjà beaucoup de gens donne toutes sortes de conseils bizarre, on peut interdire de la publicité mensongère si on prouve une escroquerie.

Mais pour des débats historiques, pourquoi interdire ?

On débat bien sur le 11 sept. et de toute sorte de complot, chacun jugera et aura son opinion, au contraire, interdire le libre débat c'est les méthodes des dictatures, qui imposent une histoire et une idéologie officielle !

Les preuves et les arguments logiques doivent suffire pour vaincre les idées fausses.

[marco ducercle]

L'ancien nazi parle de fours crématoires dont les révisionnistes n'ont jamais nié l'existence...

Il parle aussi de s'opposer à ceux qui nient la réalité de l'Holocauste .
http://robertfaurisson.blogspot.fr/2001 ... auste.html

Les preuves et les arguments logiques doivent suffire pour vaincre les idées fausses.

Si un ancien NAZI s'est senti obliger de témoigné alors qu'il risqué la taule(ce n'est pas rien), ça prouve que ce débat est allé bien plus loin que la simple querelle d'historiens. Une escroquerie n'est pas seulement économique, elle peut être aussi intellectuelle avec des visés politiques.

[Saint Glinglin]

Il parle aussi de s'opposer à ceux qui nient la réalité de l'Holocauste .

A-t-on retrouvé les autels ou les nazis les ont-ils détruits ?

[Coeur de Loi]

Une escroquerie doit être prouvée et doit avoir causé un délit directement. Hors, on interdit le débat pour prouver que les contestataires ont faux et que ça cause des délits directement.

On demande donc de croire sur parole la version officielle et de croire que rien des contestations qu'on ne connait pas sont fausses.

Comme si on était pas adulte pour comprendre et juger nous même avec les 2 discours en débat... c'est de la censure au nom du tabou no 1 en Europe car aux USA ce n'est pas interdit.

[marco ducercle]

A-t-on retrouvé les autels ou les nazis les ont-ils détruits ?

Pourquoi des fours crématoires puisqu'il ne s'y est rien passé?
Une simple tombe pour les moins résistants aurait suffi. Il y devait avoir un sacré paquet de morts pour qu'on les brûlent.

Une escroquerie doit être prouvé et doit avoir causé un délit directement. Hors, on interdit le débat pour prouvé que les contestataires ont faux et que ça cause des délits directement.
On demande donc de croire sur parole la version officielle et de croire que rien des contestations qu'on ne connait pas sont fausses.
Comme si on était pas adulte pour comprendre et juger nous même avec les 2 discours en débat... c'est de la censure au nom du tabou no 1 en Europe car aux USA ce n'est pas interdit.

Partant de ce principe comment peux tu croire en Dieu. Il y a moins de preuves de son existence que sur la véracité des camps d'exterminations. Surtout que dans ce cas, contrairement à la Shoah, il n'y a aucuns témoins directs encore vivants.
Mon problème, n'est pas qu'on conteste, c'est qu'il y a derrière un simple débat qui se voudrait "historique", la justification de l'antisémitisme:
Les juifs sont des escrocs!

[Coeur de Loi]

Le débat est interdit, alors ne pose pas de question.

Crois ce que tu veux, mais ceux qui veulent la vérité n'ont pas peur de confronter les arguments et les preuves. Et donc ils sont contre la censure.

Avant aussi on faisait l'inquisition et des censures pour le bien des gens, et on diabolisait ceux qui n'était pas d'accord... c'était le tabou no 1 de l'époque...

---

- Que ceux qui veulent savoir, cherchent.
- Que ceux qui ne veulent pas savoir, dorment.

Cette censure nuit à la recherche de la vérité !

[marco ducercle]

Cette censure nuit à la recherche de la vérité !

C'est toi qui te trompe de combat même si tu es peut être sincère. Essayer de démontrer que ça n'a pas exister est grotesque. Tout comme remettre en cause la révolution française ou la guerre du tonkin. Après, on peut pinailler sur certains points, mais dire que c'est une invention n'est pas crédible. Il y a trop de témoignages concomitant(pas seulement de victimes), des documents écrits, des documents vidéos de la libération des camps, pour qu'on puisse croire raisonnablement à une histoire monté de toute pièce pour servir les intérêt d'une minorité.

Le seul intérêt qu'il y a remettre en cause cette page historique, est comme je l'ai dit précédemment, de justifier l'antisémitisme. C'est de l'incitation à la haine. Ca tombe bien sous le coup de la loi?
inciter à la haine contre un groupe de personnes non dénommées (telle communauté ou nationalité...) en raison de leur religion ou de leur origine ethnique ou nationale est un délit.
http://vosdroits.service-public.fr/part ... 2575.xhtml

[Coeur de Loi]

Mon combat c'est la liberté d'expression.

Il y a une censure officielle d'État, et donc sous couvert de bien-pensance digne de l'inquisition, c'est une dictature.

C'est comme si je disais que ceux qui disent que Jésus n'a pas été crucifié disent ça par haine des chrétiens, donc il faut mettre en prison tous les musulmans et les athées négationnistes. Car ils sont vraiment très méchants et idiots car on a des preuves avec le Linceul, et interdit de débattre, toutes les preuves contraire ne peuvent être que fausses.

Ce serait l'inquisition !

[Saint Glinglin]

Pourquoi des fours crématoires puisqu'il ne s'y est rien passé?
Une simple tombe pour les moins résistants aurait suffi. Il y devait avoir un sacré paquet de morts pour qu'on les brûlent.

C'est le contraire : il est plus simple d'enterrer des cadavres que de les brûler.

Mais il vaut mieux brûler les cadavres de gens morts du typhus.

Mon problème, n'est pas qu'on conteste, c'est qu'il y a derrière un simple débat qui se voudrait "historique", la justification de l'antisémitisme:
Les juifs sont des escrocs!

Si ce n'était pas un Juif qui avait écrit ça, on aurait hurlé à l'antisémitisme :

• 

[Coeur de Loi]

Donc à cause du tabou No 1, seul les juifs peuvent critiquer les juifs.

Tu connais l'histoire du juif qui...
- Stop ! tu es juif ?
Oui pourquoi ?
- C'est bon continue, j'ai eu peur...