[Jéhovah] La Traduction du monde nouveau: Une falsification?

[medico]

Une bibliothéque c'est fait pour être utiliser et je te signale que l'auteur de la remarque sur Jérémie 29:10 ne vient plus depuis que nous lui avons démontré que d'écrire (à Babylone )n'est pas l'apanage unique de la traduction du monde nouveau et d'autres versions vont aussi dans se sens.
C'est à toi de me prouver que l'expression ( pour Babylone) et plus juste!

[Liberté 1]

Bonjour Liberté.
Tu ne te rappelles pas que Jean 4:14 avait été abordé dans le sujet :"la nouvelle traduction du monde nouveau"?
A+

Oui, et ?
Quelle réponse y a tu apportée, combien de Bibles qui traduisent de la même manière dans ta bibliothèque de plus de 120 Bibles ?

[kuriostheos]

Exactement ta bibliothèque pourrait nous être utile si seulement tu pouvais nous en faire une synthèse, par exemple pourcentage de traductions qui traduisent de telle ou telle manière et explications éventuelles...

[medico]

Nous en sommes toujours à Jérémie 29:10 et et personne n'est capable de me dire que traduire ( à Babylone ) n'est pas une bonne traduction.

[kuriostheos]

Si l'avis des spécialistes tels que Ernst Jenni ne te suffisent pas on ne peut plus rien pour toi malheureusement.

[medico]

Tu n'as qu'un spécialiste apparemment.
Et toi même tu peux prouver que ( à Babylone) c'est mal traduit ?

[kuriostheos]

Je l'ai déjà fait dans plusieurs topics relatifs à 607 je n'ai pas envie de recommencer ici...

[medico]

Le sujet n'est pas sur la date mais de nous expliquer pourquoi selon certains traduire (à Babylone ) ne serait pas bon?
En attendant une explication voilà une autre traduction qui traduit aussi à Babylone.
bible de Genéve.

[Philadelphia]

Medico, est-ce que c'est toi qui as entouré la note qui parle du roi Jechonias ?

[medico]

Non le scanne n'est pas de moi .mais la question n'est pas la .
Cette bible traduit aussi à Babylone Jérémie 29:10.

[clovis]

Nous en sommes toujours à Jérémie 29:10 et et personne n'est capable de me dire que traduire ( à Babylone ) n'est pas une bonne traduction.

Ça a été fait dès la page 2 de ce fil...

Pour se convaincre que Jérémie aurait écrit bbbl s'il avait voulu dire "à Babylone" et non lbbl, il suffit de consulter une traduction interlinéaire. Voici quelques exemples dans le même chapitre :

Jér 29:1 : emmenés en captivité de Jérusalem (mirushlm) à Babylone (bbl.e)
Jér 29:10 : Lorsque soixante-dix ans seront accomplis pour Babylone (lbbl).
Jér 29:15 : L’Éternel nous a suscité des prophètes à Babylone (bbl.e) !
Jér 29:22 : les transportés de Juda qui sont à Babylone (bbbl).
Jér 29:25 : à tout le peuple qui est à Jérusalem (birushlm).

b : à/dans (localisation)
e : à/vers (destination)
l : à/pour (appartenance)
m : de (provenance)

http://www.scripture4all.org/OnlineInte ... /jer29.pdf

[medico]

Et nous t'avons donnés des preuves que d'autres bibles traduisent à Babylone alors ses autres bibles sont aussi des bibles falsifiés selon toi ?

[Philadelphia]

Nous t'avons déjà répondu que certains biblistes reproduisent une erreur devenue "traditionnelle" mais que cette erreur tend à disparaître de plus en plus.

[kuriostheos]

Et nous t'avons donnés des preuves que d'autres bibles traduisent à Babylone alors ses autres bibles sont aussi des bibles falsifiés selon toi ?

Nous t'avons déjà démontré que l'enseignement officiel TJ reconnaît que "de toute évidence" les 70 ans concernent la domination babylonienne ( livre prophétie d'Isaïe page 253). Dans ce cadre, le "pour Babylone" semble la bonne traduction si on veut s'en tenir à cet enseignement officiel.

[medico]

Le livre en question ne dit pas pour Babylone mais à Babylone .
Ne lis pas entre les lignes ce que tu as envie de lire.