Notion de croyance athée

[Coeur de Loi]

Il y a des gens moins fanatiques que d'autres, et puis défois en argumentant dans les débats, on apprend des choses.

Pareil pour toute chose, soit c'est fait par une volonté, soit pas hasard, soit un mélange des 2.

[John Difool]

1 - La végétation ce n'est pas pareil que les êtres vivants.

2 - Le hasard fait parti de la théorie officielle de l'évolution comme prouvé mainte fois.

3 - Il y a pas 36 solution, soit c'est la vie est faite volontairement soit non.

1 - Définis être vivant.

2 - Le hasard en tant qu'indéterminisme scientifique est un des mécanismes de la théorie de l'évolution.

3 - "Soit je gagne au loto, soit je perds, une chance sur deux !"

[grey]

Te fatigues pas CDL. Tu ne réussiras jamais à leur faire comprendre que TOUTE POSITION métaphysique/matérialiste NON FONDE sur des preuves objectives EST UNE CROYANCE.

Faux, les croyants affirment l'hypothèse dieu mais sans preuves alors nous ne considérons pas ceci comme valable, c'est du scepticisme.

[ChristianK]

Je ne pense pas qu'un simple haussement d'épaule soit un acte symétrique à une adhésion.

C’est pourquoi j’ai parle de deliberation. L’indifferent ou l’animal n’ a pas de these, il nepeut etre athee, seulement agnostique (ne sait pas) en un certain sens.

Soit on croit que dieu n'existe pas ou soit on ne croit pas que dieu existe

C'est pas l'exacte même chose?

Surtout pas. Ne pas croire que Dieu existe est commun a l’athee et a l’agnostique, le premier ajoute en plus qu’il croit en une inexistence (c’est la difference entre les 2).

si on prend le dieu de spinoza que les croyants pensent la même chose que les athées , pas de dieu créateur , simplement dieu serait la nature , la nature étant sans intentionalité dominante ( équivalent de l'atheïsme
Concrètement , tu classes ceux qui croient au dieu de spinoza ( équivalent de l'athéïsme ) dans quelle catégorie ?

On arrive a un probleme analogue a celui qui confond agnosticisme (ne pas affirmer) et atheisme, en confondant pantheisme et atheisme. Evidemment c’est pas pareil. La nature de Spinoza a un sens different , meme avec determinisme metaphysique et absence de libre arbitre humain au sens classique. Cette nature est divine car pas la meme que la notre de tous les jours, laquelle n’est qu’un petite propriete de la nature divine.

[thewild]

Surtout pas. Ne pas croire que Dieu existe est commun a l’athee et a l’agnostique, le premier ajoute en plus qu’il croit en une inexistence (c’est la difference entre les 2).

Oui, mais comme je l'ai dit dans un autre fil, le premier peut être sélectif dans sa croyance en une inexistence.
En général, les "athées" au sens commun sont agnostiques, mais athées des religions monothéistes par exemple. Il ne croit pas que dieu existe, et il croit que celui de la bible, du coran, de [mettez ce que vous voulez] n'existe pas. C'est différent que de croire qu'il n'y en a pas.
D'ailleurs, l'athée ne devrait jamais dire qu'il ne croit pas en dieu, mais toujours demander de préciser exactement ce qu'on entend par "dieu" avant de répondre. Ensuite, en général il pourra affirmer ne pas croire à ce dieu particulier.

[ChristianK]

Tu as parfaitement raison et d'ailleurs ne pas croire en Dieu n'est pas une bonne expression. Il est mieux de dire "j'affirme que..."
Cependant il est bizarre de dire, pour un musulman, p.ex.: je suis athée du Dieu xtien pcq je rejette la trinité. Il est bien plus précis de dire: je ne suis pas athée, je rejette telles propriétés du Dieu Xtien.
Ainsi de suite pour le panthéisme etc.
Un athée ne doit avoir aucun Dieu quel qu'il soit.
Il y a vraiment des cas limites comme l'esprit absolu chez Hegel, l'Idée du Bien chez Platon (du "divin" dit il). Alors il faut comparer ce que ces auteurs disent de ces entités avec ce que disent les religions ou les autres philosophes qui eux utilisent le terme Dieu.

[Saint Glinglin]

D'ailleurs, l'athée ne devrait jamais dire qu'il ne croit pas en dieu, mais toujours demander de préciser exactement ce qu'on entend par "dieu" avant de répondre. Ensuite, en général il pourra affirmer ne pas croire à ce dieu particulier.

Les croyants se disent croyants sans précision.

[Karlo]

C'est étrange cette manière de présenter les choses. Pour ceux qui s'inventent une entité magique en laquelle ils se mettent à croire, ne pas prendre au sérieux cette entité devient aussi une croyance.

Un peu comme si on disait que ne pas prendre au sérieux le pastafarisme était une simple affaire de croyance...

[Crisdean]

C'est étrange cette manière de présenter les choses. Pour ceux qui s'inventent une entité magique en laquelle ils se mettent à croire, ne pas prendre au sérieux cette entité devient aussi une croyance.

Un peu comme si on disait que ne pas prendre au sérieux le pastafarisme était une simple affaire de croyance...

Les croyants en l'inexistence du monstre en spaghetti volant sont les jaloux qui n'ont pas été touchés par sa pâte nouillesque.
Quand je pense qu'il a bouilli pour nos pêchés.
Râmen.

[Karlo]

Voilà, c'est exactement ca.

Les théistes considèrent que n'importe quelle hypothèse humaine ne saurait de toute façon n'être que "croyance" et que deux croyances sont strictement équivalentes.

Par exemple pour le monstre en spaghettis volant, il faudrait convenir que puisqu'on n'a aucune preuve ni dans un sens ni dans l'autre, on est obligés de dire qu'il y a 50% de chances pour qu'il existe.
Il s'agit donc d'une hypothèse très sérieuse et ceux qui n'y croient pas ne font que miser sur les autres 50%...


C'est ridicule.

[Coeur de Loi]

Les hypothèses ne sont pas forcement à 50%
On peut croire en des choses à 90% et d'autres à 15%, etc...

À la rigueure le 50% est réservé aux agnostiques qui ne tranchent pas, pour eux c'est peut-être l'un autant que l'autre.

[indian]

Les hypothèses ne sont pas forcement à 50%
On peut croire en des choses à 90% et d'autres à 15%, etc...

À la rigueure le 50% est réservé aux agnostiques qui ne tranchent pas, pour eux c'est peut-être l'un autant que l'autre.

C'est comme moi qui croit.. à 99.999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999%

[Crisdean]

Voilà, c'est exactement ca.

Les théistes considèrent que n'importe quelle hypothèse humaine ne saurait de toute façon n'être que "croyance" et que deux croyances sont strictement équivalentes.

Par exemple pour le monstre en spaghettis volant, il faudrait convenir que puisqu'on n'a aucune preuve ni dans un sens ni dans l'autre, on est obligés de dire qu'il y a 50% de chances pour qu'il existe.
Il s'agit donc d'une hypothèse très sérieuse et ceux qui n'y croient pas ne font que miser sur les autres 50%...

C'est ridicule.

Non, le monstre en spaghetti volant, c'est différent car il a tout créé, il n'obéit donc pas aux règles de la causalité puisque le prophète Henderson le dit dans les évangiles pastafaristes. Et comme tout le monde, sauf les hypocrites qui avalent les propagandes pour les faux dieux, sait que les évangiles disent vrai, puisque les évangiles sont authentiques donc...
Ceux qui disent le contraire sont des mécréants que le MSV n'a pas touché de son appendice. Il n'ont pas expérimenté, comme le prophète Henderson (QLMSVLALPDMSV) la Vérité au travers de son toucher nouillesque. Alors ils croient en rien ou aux mensonges véhiculés par de faux cultes sionisto-maçonnico satanistes.

[Karlo]

Mais les écrits du prophète sont interprétables. Il ne parle pas expressément de causalité, mais on comprend que c'est ce qu'il veut dire puisque c'est la seule façon d'expliquer le fait indiscutable que le monstre en spaghettis volant soit la cause première de l'univers tout entier.

Ca fait partie des miracles scientifiques révélés par les saints évangiles lyophilisés.

[Crisdean]

Mais les écrits du prophète sont interprétables. Il ne parle pas expressément de causalité, mais on comprend que c'est ce qu'il veut dire puisque c'est la seule façon d'expliquer le fait indiscutable que le monstre en spaghettis volant soit la cause première de l'univers tout entier.

Ca fait partie des miracles scientifiques révélés par les saints évangiles lyophilisés.

Es-tu Maltiste ou Houbloniste ?