L'univers n'est pas causé de toutes façon , puisque ce qui l'actionne c'est le hasard et le hasard n'est pas déterministe , n'étant pas déterministe il n'a pas besoin de cause pour se déterminer .
"Vacuité" .A de musste En gros, vous dites que l'univers n'est pas causé mais actionné par le hasard.
Parce que "actionné" pour vous, ca ne veut pas dire "causé" ?
J'en sais rien , c'est très subjectif et relatif comme histoire justement , c'est ce que j'essai de dire justement , c'est nous qui décidons du sens que ça a , pas forcément l'univers .C'est nous qui probablement classons les choses de telle manière projetant ce que nous pensons sur l'ordre ou le désordre comme juste ou pas en fcontion de notre nature humaine .hugo14 a écrit :Qu'est ce que vous appellez ordre et qu'est ce que vous appellez désordre ?
C'est censé vouloir dire quoi ?vic a écrit :"Vacuité" .
"Actionné" est "vide de représentation" .
Donc, l'émanation d'un acte de l'agent se produit par hasard ?Quand je parle de non déterminisme de l'univers c'est de ça dont il est question .
A savoir ?Alfred de Musset a écrit :Le déterminisme est basé sur un principe rationnel très solide qui en aucun cas ne peut être niée.
le principe de l'impossibilité de la prépondérance sans qu'il ait une prépondérante qui stipule que:thewild a écrit : A savoir ?
Si la prépondérance causée par une cause extérieure ne parvient pas au niveau de nécessité, elle ne sera pas suffisante pour l'existence du contingent, parce que tant que le contingent transmet deux possibilités, l'existence et la non-existence, il ne pourra pas exister.
Si on a un cas ou l'existence d'une chose n'est pas rendue nécessaire par quelque chose d'autre, à la fois son existence et non-existence serait possible, donc aucun des côtés n'est déterminée et l'agent aura toujours besoin de quelque chose pour prédominer soit existence ou la non-existence.
je suis d'accord avec vous c'est très subjectif et culturel. Pareil pour le hasard en fin de compte. Pourquoi qu'elque chose arrive par hasard ? parce qu'on l'a pas prévu ou voulu ? Mais qui somme nous pour déterminer que ce qui arrive doit être prévue et par qui ? Celui qui l'observe je suppose. L'univers ne nous a pas demandé de l'observer.vic a écrit :
J'en sais rien , c'est très subjectif et relatif comme histoire justement , c'est ce que j'essai de dire justement , c'est nous qui décidons du sens que ça a , pas forcément l'univers .C'est nous qui probablement classons les choses de telle manière projetant ce que nous pensons sur l'ordre ou le désordre comme juste ou pas en fcontion de notre nature humaine .
J'ai une idée fugitive et personnelle sur ce que l'ordre pourrait être , mais c'est souvent battu en brêche à un autre moment et ainsi de suite .
Pour un sado maso l'ordre c'est prendre son pied dans la souffrance , pour un autre ça sera le summum du désordre ....
La définissions de l'ordre est assez souvent culturelle aussi .
Moi c'est surtout ma culture qui m'a inculqué l'ordre , mais ça reste relatif à ma culture et fluctuant parfois aussi .
En fait je ne suis pas sûr que l'univers ait besoin de réponse , c'est nous parce que nous avons besoin de réponse qui en fabriquons probablement par nécessité maladive .La cause et l'effet sont peut être une illusion , l'illusion d'un monde qu'on veut découper en morceau .Du coup nous en faisons une histoire d'analyse .Hugo 12 a dit :Pourquoi qu'elque chose arrive par hasard ? parce qu'on l'a pas prévu ou voulu ?
Non parce que l'univers étant neutre il va probablement fabriquer toute les possibilité de réponse possible à un problème à l'infini avec toutes les possibilités de nuances possibles.Mais du coup l'ensemble additionné de toutes les forces en présence est nulle (due à sa neutralité ) , l'univers ne dépense pas d'énergie .Megaabolt a dit :Rien n'arrive par hasard, si le hasard est neutre alors le hasard est mort (n'existe pas) car ce qui est neutre est mort, n'a aucune valeur, n'existe donc pas. Zéro pointé.
C'est une démonstration à l'envers. Vous partez du principe que ce qui est contingent est nécessaire pour prouver que le contingent ne peut être que nécessaire.Alfred de Musset a écrit :Si la prépondérance causée par une cause extérieure ne parvient pas au niveau de nécessité, elle ne sera pas suffisante pour l'existence du contingent, parce que tant que le contingent transmet deux possibilités, l'existence et la non-existence, il ne pourra pas exister.
Et de quoi donc aura-t-il besoin, si ce n'est n'est d'en être témoin ?Si on a un cas ou l'existence d'une chose n'est pas rendue nécessaire par quelque chose d'autre, à la fois son existence et non-existence serait possible, donc aucun des côtés n'est déterminée et l'agent aura toujours besoin de quelque chose pour prédominer soit existence ou la non-existence.
Ne soyez pas comme Vic, vous m'avez mal lu.C'est une démonstration à l'envers. Vous partez du principe que ce qui est contingent est nécessaire pour prouver que le contingent ne peut être que nécessaire.
Donc la cause 1ère de votre dieu créateur , elle est où ?A de musset a dit :Je n'ai jamais dit que ce qui est contingent est nécessaire, mais plutôt que la prépondérance causée est nécessaire. Il y'a une différence.
Quand je dit que la prépondérance causée par une cause externe est nécessaire, c'est a dire que la cause exige nécessairement et essentiellement la création de l'effet et l'effet aussi exige nécessairement et essentiellement la dépendance sur la cause.
Combien de fois, dois-je me répéter ?vic a écrit : Donc la cause 1ère de votre dieu créateur , elle est où ?
ON est en plein délire ?La succession des causes ne peut pas continuer à l'infini, et donc par nécessité la première cause(Dieu) doit être non-causée.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 18 invités