Les disciples de Chaytania Mahaprabu (चैतन्य महाप्रभु), voyant qu'il avait rennoncé sa vie durant au système de castes de l'hindouisme, et tenu ce merveilleux dialogue avec Ramananda Rai, texte traditionnel authentique, une pure merveille, comprirent que Chaytania Mahaprabu était un avatar de Vishnu, soit un bouddha, soit Krishna lui-même.
Or Chaytania Mahaprabu ne cita jamais que la Gita et des Upanishads, c'était donc Krishna lui-même.
Voici donc pourquoi Svami Prabhupada cite Chaytania : parce que sa filiation de sanyasi étant authentique depuis Chaytania (ou Caytania), pour lui, c'est la dernière incarnation de son Seigneur Krishna.
Mais alors, me direz-vous, comment on en est sûr historiquement ?
Eh bien il a été conservé, un peu à la manière d'un dialogue de Platon, ce dialogue historique vertigineux où Chaytania prouve que l'accès à la conscience de Krishna ne peut se faire par le tantrisme, même conjugal, et seulement par la dévotion, le bakti yoga de la Bhagavag Gita.
Qui était donc Ramananda Ray ? C'était le vice-roi de Rajamahendri au bord de la rivière Godavari, sous l'empereur 'Gajapati Sri Prataparudra Dev. Ramananda Ray était l'un des amis les plus intimes de Chaitanya. Seigneur Chaitanya discutait ainsi avec lui sur les sujets les plus confidentiels de la conscience de Krishna, or ils comprenaient différemment l'approche vers Krishna, personnage historique à la base.
Srila Ramananda Ray était selon ses disciples l'avatar de la gopi Visakha, tanndis que les disciples de Sri Chaitanya croyaient qu'il était un avatar de Krishna.
De ce dialogue historique que je possède, Chaitanya a le mieux développé ce qu'est la conscience et la mystique vers Krishna. C'est le grand démonstrateur (si on peut dire cela) qu'un hindou ait jamais fait sur la conscience du personnage historique Krishna, avatar de Vishnu comme Bouddha.
Tant qu'on laissera isolé le bouddhisme de l'hindouisme, on ne comprendra rien au Bouddha historique qui était bien un prince hindou et un hondouiste convaincu dévot de Vishnu. Le bouddhisme actuel s'est éparpillé en quantité d'écoles les plusmélangées avec d'autres religion, juuqu'au pire au Japon avec le Shintoïsme. Ce n'est plus sans aucun rapport avec le Bouddha historique et l'hindouisme. On tombe alors dans les dérives...
Autrement dit, dans ce dialogue historique, qui est tenu comme aussi important que la Gita, Chaitanya est bien Krishna, alors qu'il aurait pu être un autre Bouddha. Cela, les bouddhistes les plus éloignés de l'hindouisme, ne comprennent pas qu'il y a eu d'autres Bouddha, avant Siddhartha et après lui.
Dernier point FONDAMENTAL, Krishna est bien comme Bouddha, un avatar de Vishnu, sauf qu'il est bien plus immense dans son étendue d'amour. Prière, dévotion, culte, qui sont toujours dans l'authentique bouddhisme indien, ne le sont plus dans les bouddhismes les plus tardifs, avec sa venue au Japon où il devient sectaire, nationaliste japonais et violent.
Vishnu.
krishna.
Bouddha indien
Vishnu, Krishna et Bouddha ont la peau bleue. Krishna et Bouddha sont des personnages historiques indéniables, noirs de peau aux reflets bleux.
Krishna a tout gardé d'intact, parce qu'il est resté dans l'hindouisme. Siddhartha ayant été perçu comme un imposteur, ses disciples fuient l'Inde et le Bouddha est alors déconnecté de l'hindouisme pour se perdre dans quantité de bouddhismes les plus différents entre eux.
Le chemin vers Krishna est donc bien plus profond et intact que la voie du Bouddha Siddhartha, qui a été tellement récupéré et falsifiée au cours de l'histoire.
![[Modérateur]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "[Modérateur]")
http://retourakrishna.com/2014/04/04/la ... ahaprabhu/
