Futuriste a écrit : L'affirmation "le monde est issu du hasard" a un sens si on ne se trompe pas sur le sens que revêt le mot "hasard".
Ce mot ne revêt rien de plus que notre incapacité à prédire quelque chose. Même dans les théories quantiques.
Futuriste a écrit : Les effets de la gravité ne sont pas imputables au hasard.
Rien n'est imputable au hasard, il est une lecture, pas une cause objective. Une cause produit un effet. Le résultat est hasardeux si on ne peut le prédire, généralement par manque de données sur cette cause.
Futuriste a écrit :Si c'était le cas, la loi de la gravité serait fluctuante, pas fixe tel qu'on l'observe depuis toujours. D'ailleurs c'est étrange comme le hasard (faut comprendre "absence d'intentionnalité") sait légiférer et en plus ses lois sont infaillibles.
Infaillible n'est pas un mot en usage en science. Tout au plus parle t-on de constantes.
Il est d'ailleurs présomptueux de dire que la loi de la gravité est "fixe" partout. Par exemple, l'ère de Planck est une période où cette loi ne s'applique pas, ou du moins semble ne pas s'appliquer.
Ou bien il faudrait expliquer en quoi la théorie de la gravité est fixe.
Hasard ne signifie pas "manque d'intention". Intention et hasard ne sont d'ailleurs pas antinomique car pas sur le même plan. Je lance un dé, il y a intention, c'est à dire une conscience permettant cette action, cependant le résultat est hasardeux, dans ce cas aléatoire. Question de timing. C'est, l'existence de l'observateur et le statut de sa connaissance qui définissent l'aspect hasard, pas celui du lanceur (intention). Dans cet exemple, l'origine de la volonté (le Je) est aussi un observateur du résultat.
Futuriste a écrit :Quand à ce que tu dis des croyants, je dirais que ces derniers opposent l'intentionnalité à l'absence d'intentionnalité. D'après une théorie scientifique, l'univers aurait vu le jour suite à une succession d'évènement fortuits. En aucun cas, cette théorie n’émet l'hypothèse d'une finalité, d'ailleurs parler de finalité, c'est tendre vers la croyance. Alors qu'est ce qui bloque quand on parle de hasard ?
Oui, on peut même réduire le débat à cette question, intention ou pas.
L'apparition de l'univers est une succession d'évènements. Fortuit est un terme utilisé a posteriori par l'observateur et implique son ignorance. Sur cette question, l'agnosticisme est la seule position raisonnable. La science n'émet aucune certitude autre que les faits qu'elle peut observer.
Finalité, entendue comme but, est aussi une présomption d'intention.
Futuriste a écrit : A défaut de preuve on s’abstient. L'athée qui se la joue scientifique n'est pas sensé l'ignorer.
Oui, on s'abstient ...
d'y croire et d'y vouer un culte.
Tout comme les croyants s'abstiennent de croire dans toutes les formes de divinités possibles à l'exception de la leur. Les théismes sont aussi des collections de beaucoup d'incroyances.
" mdr sans déconner si tu fait ça tu risquerai de croire en une chose qui n'existe pas et tu te ferai des désillusion tout comme c'est bête de dire "l'existence de dieu est insensée c'est l'homme qui la crée pour ce rassurer de ses crainte" ou un truc du style et dans ce cas peut être qu'il c'est tromper et que dieu existe même si au fond sans aucune bible son existence est probable... 