Ses un ressentiment de conviction totale qui se repose sur une notion de réponse par ressentiment et d’empathie qui peux selon notre aptitude disparaître. La réponse se trouve dans une chaîne de raisonnements indéfinissables en parole c'est comme une résonances de la réalité.
Va donner sa comme preuve a un scientifique il va rire, donc pourquoi le dire?
Je parle pour moi encore.
La preuve de la Bible.
- job1966
- [ Christianisme ]
- [ Christianisme ]
- Messages : 552
- Enregistré le : 20 déc.03, 16:56
- Localisation : Canada
Pas mal!
Ecrit le 05 avr.04, 17:05La science ne surpassera Dieu que lorsqu'elle aura investit le domaine spirituel et prouvé que Dieu n'existe Ha ha ha! pas mal monstre JOBMonstreLePuissant a écrit :La science est la réponse à ce qui est naturel. Ce que la science ne sera jamais en mesure d'expliquer, c'est ce qui est surnaturel, c'est à dire, ce qui est au delà de la nature humaine.
La science ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas, mais elle ne peut pas non plus prouver que Dieu existe. C'est au delà de son domaine de compétence. La science peut expliquer pourquoi l'on vit et pourquoi l'on meurt, mais pas la "conscience" qui nous habite pendant le temps que dure la vie, ni ce qu'elle devient lorsque l'on meurt.
La science a ses limites, et ce qui est au delà des limites de la science est du domaine de l'esprit, du divin. Ce que l'on juge possible est toujours fonction de ce que l'on sait, borné par les limites de notre humanité. Si l'on admet l'existence d'êtres spirituels, il faut bien comprendre qu'ils n'ont pas les mêmes limites que nous. La nature leur est soumise, car ce qui est physique est inférieur à ce qui est spirituel. Ce n'est donc pas parce que nous ne comprenons pas la création du monde ou le déluge que celà n'a pas eut lieu.
La science ne surpassera Dieu que lorsqu'elle aura investit le domaine spirituel et prouvé que Dieu n'existe pas. La foi, c'est croire en un Dieu que l'on a jamais vu, et croire à ses promesses. La science, c'est croire à ce que l'on sait, au fur et à mesure de ce que l'on apprend.
Monstre
- Jean
- desertdweller
Ecrit le 06 avr.04, 00:16
Franchement!
Mélanger la science et la philosophie, c’est comme mesurer la température avec un mettre ruban. Ce sont deux choses qui une certaine place dans la vie, par contre étudier l’un avec l’autre…. ?
La philosophie peut guider la science par exemple en définissent une éthique. Le clonage serait possible grâce a la science, mais la philosophie peut poser la question : est-ce éthique ?
Mais a part ca, il ne faut pas mélanger.
Quand a ce qui concerne la science et des « découvertes futures » faut pas exagérer et attribuer à la science des choses qui lui sont incompatible. Quand je lis ce que vous racontez, je ne peux pas m’empêcher de penser que vous n’avez pas la moindre idée de ce qu’est la science, a tout le moins une idée déformée par le besoin de réconcilier ce qui est irréconciliable.
[quote]Ce qu’il faut savoir, c’est que toute démarche scientifique s'enracine dans un ensemble d’hypothèses que l’on accepte pour vraies a priori. La connaissance scientifique ne procède pas de la lecture directe de la nature. Nos observations sont rendues possibles par nos instruments et nos constructions mentales. Les connaissances humaines comportent ainsi toujours un certain degré d’incertitude. La science n’apporte donc pas de certitudes absolues mais des connaissances relatives dans le temps et l’espace. En effet, celles-ci résultent d’expériences qui s’appuient sur des théories posées pour vraies en amont. La nature de l’observation dépend de la théorie qui la sous-tiend.[quote/]
Dire cela est tout simplement ignorer ce qu’est la science.
Non la démarche scientifique n’est pas enracinee dans un ensemble d’hypothèses que l’on accepte pour vraies a priori.
Un petit exemple : je laisse tomber une pierre. Sa trajectoire, le temps qu’elle va mettre a tomber, sa vitesse au moment ou elle va toucher le sol sont immuables si certaines conditions sont respectées : hauteur, densité de l’air, force d’accélération (g) en point donne, etc.
Que je fasse cette expérience dans un million d’années où il y a un million d’années, le résultat ne changera pas. Que je fasse cette expérience sur la terre, la lune ou n’importe quel point de l’univers, le résultat ne changera pas.
La science n’a rien à voir dans le fait que la pierre va tomber. La seule chose que la science va apporter c’est la description des lois qui régissent le phénomène et permettent de prévoir ce qu’il va se passer. La science n’a pas invente ce phénomène, elle ne fait que le constater et elle ne pourra rien faire pour le changer.
Les lois qui régissent l’attraction universelle ne sont pas une hypothese, C’est un fait.
La philosophie, la religion n’ont rien à voir dans ce phénomène.
A part trouver une technique pour changer la gravitation universelle en un point donne (très utilise en science fiction pour faire voler les soucoupes volantes, malheureusement impossible. Il y a un site Web qui décrit ces rêves et explique leur impossibilité. Ce qui sort de ce débat) la science ne pourra jamais rien inventer pour changer ce phénomène et ses caractéristiques.
Il n’y a pas si longtemps, certains prétendaient qu’il était impossible de faire voler un plus lourd que l’air. Bon les avions volent. Qu’est ce que la science a avoir la dedans ? A part l’observation, rien.
Ceux qui prétendaient ca n’étaient pas au courant des lois de Bernoulli. Ce n’est pas la science qui les a inventée. La science les a découverte, mise en équations et les ingénieurs s’en sont servi pour construire des avions.
Que les lois de Bernoulli existaient du temps des pharaons ? Absolument. Quand le vent s’engouffre entre deux parois rapproches d’une tente, celles-ci se rapprochent au lieu de s’écarter et un curieux de l’époque du style Archimède aurait pu s’en rendre compte, se poser la question « pourquoi » et de fil en aiguille inventer le planeur il y a quatre mille ans.
Si les avions volent, c’est la preuve que les lois de Bernoulli sont vérifiées et non une hypothese.
Mais la science définit des limites infranchissables. Quoique dise Rael, la vitesse de la lumière dans un corps donne est non seulement une constante, mais elle est infranchissable, et ce n’est pas les progrès de la science qui pourront changer cela. La température minimum est le zéro Kelvin (-273 degrés centigrades). Encore une fois, la science ne pourra jamais changer ca et dans les deux cas ce ne sont pas des hypothèses.
Finalement, concernant les hypothèses. Ce sont tout simplement des défits scientifiques ouvert qui sont prouves avec le temps et des nouveaux instruments et d’hypothese deviennent des faits. Exemple, l’effet de l’attraction sur la lumière est passée d’hypothese a équation et d’équation a observation. Maintenant, c’est un fait.
On a peut-être trouves des sédiments a Ur démontrant une inondation dans le passé. C’est possible, mais il n’y pas assez d’eau dans l’atmosphère pour provoquer un déluge qui aurait couvert même les plus hautes montagnes, même si on factorise la fonte des glaces aux pôles. La science n’a rien à faire la dedans. C’est un fait.
Evidement il y a des informations qui ne sont pas à la portée des simples mortels. Il a sur la terre moins d’une douzaine de personnes capables de suivre les raisonnements de Steve Hawking. Ca ne veut pas dire que Steve Hawking est imposteur. Dans 10 ou 20 ans, ses équations seront enseignées à l’université, tout comme la physique quantique et le relativite le sont aujourd’hui.
Quand Steve Hawking fait une hypothese, c’est parce qu’il lui manque des éléments pour développer ses équations. Mais la démarche scientifique l’oblige à la définir, la documenter et justifier son utilisation.
Il y a par contre des informations qui elles demandent simplement du bon sens. Faire vivre 28 éléphants adultes, avec toute leur nourriture, pendant six mois, sur une surface équivalente a deux terrains de basket, c’est impossible. Alors y ajouter sept couples de chaque animaux de la création tient tout simplement du délire. Et la foi n’a rien à voir la dedans. Le volume occupe par un éléphant est un fait, son besoin nutritionnel est un fait ; par contre les 3,000 mètres cubes de l’arche c’est une hypothese qui repose simplement sur un verset de la Bible. Ca restera une hypothese aussi longtemps qu’on aura pas trouve ses vestiges. Et c’est pas demain la veille.
De plus la Bible precise bien "couples" or la majorite des mammiferes ne vivent pas en couples. Le couple est une exception. Dans la plupart des cas, il y a un Alpha male avec plusieures femelles. Mettre plusieurs males ensemble, c'est tout simplement appeler a la guerre. Maintenant immaginez tous ces males se battant entre eux pour avoir le droit d'etre le geniteur dans un endroit confine comme l'arche. Ouaw. Rien que d'y penser, j'en ai la chair de poules.
Démarrer l’humanité avec un seul couple, à moins de considérer Adam et Eve comme une portée de souris blanches, c’est une hypothese qui ne tient pas debout. La foi n’a rien à voir la dedans.
Par contre les changements géologiques (vérifiables) et climatiques (vérifiables) de l’Est Africain, avec leur impact (vérifiable) sur la végétation, les découvertes de fossiles (vérifiable) en Tanzanie apportent une explication logique et vérifiable de l’évolution de l’espèce humaine. Encore une fois, la science n’invente rien, elle observe.
Oui, la science fait parfois des hypothèses. Mais ces hypothèses sont connues et parfaitement documentées et factorisées comme hypothese dans tout raisonnement subséquent.
Dans toutes les explications que j’ai lu jusqu'à présent en ce qui concerne l’origine de la Bible, je n’ai trouve que des justifications Bibliques. Autrement dit un cercle vicieux.
Et factoriser la foi n’apporte rien. Les Hindouistes croient a la Gîta avec une foi aussi forte que les tenants de la Bible. Ca ne rends pas Gîta plus ou moins crédible.
La comparaison de Francis à deux conducteurs allant dans une direction opposée, n’apporte rien parce que encore une fois, elle est base sur la Bible
Les sois disantes découvertes scientifiques Bibliques prennent pour hypothese l’ignorance de l’humanité a cette époque la. Que savons nous des connaissances des Egyptiens, des Babyloniens, des Hindous ? Qui peut prétendre qu’ils n’avaient pas a cette époque fait des découvertes par la simple observation empirique que les écrivains de la Bible ont tout simplement enregistrées ? Qui sait ce que la Bibliothèque d’Alexandrie contenait ?
Personne ne nie que des découvertes archéologiques vont confirmer des faits Bibliques. Mais ca ne démontre pas l’origine divine de la Bible.
Par contre il y a des faits Bibliques qui restent obstinément improuvable.
L’exode est le meilleur exemple.
Toute une population quitte l’Egypte apres avoir massacre les fils aines, traverse la mer rouge et au passage fait engloutir les armées du Pharaon Ramsès II (Qui a dit que c’était Ramsès II a part Cecil B. Demille). Se perd et tourne en rond pendant 40 ans dans le Sinaï avant d’arriver en Palestine.
Un bouleversement social qui ne laisse aucunes traces dans les comptes d’une population connue pour tenir des comptes très détailles. Une armée qui disparaît sans un seul hiéroglyphe pour le raconter. Une population qui vit pendant 40 ans dans un espace qui a été passe au peigne fins sans trouver la moindre trace, pas même un graphiti dans une grotte, pas même une tombe. Une population qui se perd pendant 40 ans dans une endroit que les bédouins de l’époque traversaient en une semaine.
En résume, l’effort de réconcilier un livre religieux avec la science est un exercice futile exécute par des gens qui n’ont, quoiqu’ils disent, aucune idées de la démarche scientifique et essayent tant bien que mal de la redéfinir pour s’adapter a leurs croyances.
En fait, c’est Dieu qui est une hypothese. Il suffit de faire l'exercice suivant:
Prendre les texte concernant la "science" de Francis et de faire un "change all" en remplacand Science par Dieu et on arrive aux memes conclusions.
Mélanger la science et la philosophie, c’est comme mesurer la température avec un mettre ruban. Ce sont deux choses qui une certaine place dans la vie, par contre étudier l’un avec l’autre…. ?
La philosophie peut guider la science par exemple en définissent une éthique. Le clonage serait possible grâce a la science, mais la philosophie peut poser la question : est-ce éthique ?
Mais a part ca, il ne faut pas mélanger.
Quand a ce qui concerne la science et des « découvertes futures » faut pas exagérer et attribuer à la science des choses qui lui sont incompatible. Quand je lis ce que vous racontez, je ne peux pas m’empêcher de penser que vous n’avez pas la moindre idée de ce qu’est la science, a tout le moins une idée déformée par le besoin de réconcilier ce qui est irréconciliable.
[quote]Ce qu’il faut savoir, c’est que toute démarche scientifique s'enracine dans un ensemble d’hypothèses que l’on accepte pour vraies a priori. La connaissance scientifique ne procède pas de la lecture directe de la nature. Nos observations sont rendues possibles par nos instruments et nos constructions mentales. Les connaissances humaines comportent ainsi toujours un certain degré d’incertitude. La science n’apporte donc pas de certitudes absolues mais des connaissances relatives dans le temps et l’espace. En effet, celles-ci résultent d’expériences qui s’appuient sur des théories posées pour vraies en amont. La nature de l’observation dépend de la théorie qui la sous-tiend.[quote/]
Dire cela est tout simplement ignorer ce qu’est la science.
Non la démarche scientifique n’est pas enracinee dans un ensemble d’hypothèses que l’on accepte pour vraies a priori.
Un petit exemple : je laisse tomber une pierre. Sa trajectoire, le temps qu’elle va mettre a tomber, sa vitesse au moment ou elle va toucher le sol sont immuables si certaines conditions sont respectées : hauteur, densité de l’air, force d’accélération (g) en point donne, etc.
Que je fasse cette expérience dans un million d’années où il y a un million d’années, le résultat ne changera pas. Que je fasse cette expérience sur la terre, la lune ou n’importe quel point de l’univers, le résultat ne changera pas.
La science n’a rien à voir dans le fait que la pierre va tomber. La seule chose que la science va apporter c’est la description des lois qui régissent le phénomène et permettent de prévoir ce qu’il va se passer. La science n’a pas invente ce phénomène, elle ne fait que le constater et elle ne pourra rien faire pour le changer.
Les lois qui régissent l’attraction universelle ne sont pas une hypothese, C’est un fait.
La philosophie, la religion n’ont rien à voir dans ce phénomène.
A part trouver une technique pour changer la gravitation universelle en un point donne (très utilise en science fiction pour faire voler les soucoupes volantes, malheureusement impossible. Il y a un site Web qui décrit ces rêves et explique leur impossibilité. Ce qui sort de ce débat) la science ne pourra jamais rien inventer pour changer ce phénomène et ses caractéristiques.
Il n’y a pas si longtemps, certains prétendaient qu’il était impossible de faire voler un plus lourd que l’air. Bon les avions volent. Qu’est ce que la science a avoir la dedans ? A part l’observation, rien.
Ceux qui prétendaient ca n’étaient pas au courant des lois de Bernoulli. Ce n’est pas la science qui les a inventée. La science les a découverte, mise en équations et les ingénieurs s’en sont servi pour construire des avions.
Que les lois de Bernoulli existaient du temps des pharaons ? Absolument. Quand le vent s’engouffre entre deux parois rapproches d’une tente, celles-ci se rapprochent au lieu de s’écarter et un curieux de l’époque du style Archimède aurait pu s’en rendre compte, se poser la question « pourquoi » et de fil en aiguille inventer le planeur il y a quatre mille ans.
Si les avions volent, c’est la preuve que les lois de Bernoulli sont vérifiées et non une hypothese.
Mais la science définit des limites infranchissables. Quoique dise Rael, la vitesse de la lumière dans un corps donne est non seulement une constante, mais elle est infranchissable, et ce n’est pas les progrès de la science qui pourront changer cela. La température minimum est le zéro Kelvin (-273 degrés centigrades). Encore une fois, la science ne pourra jamais changer ca et dans les deux cas ce ne sont pas des hypothèses.
Finalement, concernant les hypothèses. Ce sont tout simplement des défits scientifiques ouvert qui sont prouves avec le temps et des nouveaux instruments et d’hypothese deviennent des faits. Exemple, l’effet de l’attraction sur la lumière est passée d’hypothese a équation et d’équation a observation. Maintenant, c’est un fait.
On a peut-être trouves des sédiments a Ur démontrant une inondation dans le passé. C’est possible, mais il n’y pas assez d’eau dans l’atmosphère pour provoquer un déluge qui aurait couvert même les plus hautes montagnes, même si on factorise la fonte des glaces aux pôles. La science n’a rien à faire la dedans. C’est un fait.
Evidement il y a des informations qui ne sont pas à la portée des simples mortels. Il a sur la terre moins d’une douzaine de personnes capables de suivre les raisonnements de Steve Hawking. Ca ne veut pas dire que Steve Hawking est imposteur. Dans 10 ou 20 ans, ses équations seront enseignées à l’université, tout comme la physique quantique et le relativite le sont aujourd’hui.
Quand Steve Hawking fait une hypothese, c’est parce qu’il lui manque des éléments pour développer ses équations. Mais la démarche scientifique l’oblige à la définir, la documenter et justifier son utilisation.
Il y a par contre des informations qui elles demandent simplement du bon sens. Faire vivre 28 éléphants adultes, avec toute leur nourriture, pendant six mois, sur une surface équivalente a deux terrains de basket, c’est impossible. Alors y ajouter sept couples de chaque animaux de la création tient tout simplement du délire. Et la foi n’a rien à voir la dedans. Le volume occupe par un éléphant est un fait, son besoin nutritionnel est un fait ; par contre les 3,000 mètres cubes de l’arche c’est une hypothese qui repose simplement sur un verset de la Bible. Ca restera une hypothese aussi longtemps qu’on aura pas trouve ses vestiges. Et c’est pas demain la veille.
De plus la Bible precise bien "couples" or la majorite des mammiferes ne vivent pas en couples. Le couple est une exception. Dans la plupart des cas, il y a un Alpha male avec plusieures femelles. Mettre plusieurs males ensemble, c'est tout simplement appeler a la guerre. Maintenant immaginez tous ces males se battant entre eux pour avoir le droit d'etre le geniteur dans un endroit confine comme l'arche. Ouaw. Rien que d'y penser, j'en ai la chair de poules.
Démarrer l’humanité avec un seul couple, à moins de considérer Adam et Eve comme une portée de souris blanches, c’est une hypothese qui ne tient pas debout. La foi n’a rien à voir la dedans.
Par contre les changements géologiques (vérifiables) et climatiques (vérifiables) de l’Est Africain, avec leur impact (vérifiable) sur la végétation, les découvertes de fossiles (vérifiable) en Tanzanie apportent une explication logique et vérifiable de l’évolution de l’espèce humaine. Encore une fois, la science n’invente rien, elle observe.
Oui, la science fait parfois des hypothèses. Mais ces hypothèses sont connues et parfaitement documentées et factorisées comme hypothese dans tout raisonnement subséquent.
Dans toutes les explications que j’ai lu jusqu'à présent en ce qui concerne l’origine de la Bible, je n’ai trouve que des justifications Bibliques. Autrement dit un cercle vicieux.
Et factoriser la foi n’apporte rien. Les Hindouistes croient a la Gîta avec une foi aussi forte que les tenants de la Bible. Ca ne rends pas Gîta plus ou moins crédible.
La comparaison de Francis à deux conducteurs allant dans une direction opposée, n’apporte rien parce que encore une fois, elle est base sur la Bible
Les sois disantes découvertes scientifiques Bibliques prennent pour hypothese l’ignorance de l’humanité a cette époque la. Que savons nous des connaissances des Egyptiens, des Babyloniens, des Hindous ? Qui peut prétendre qu’ils n’avaient pas a cette époque fait des découvertes par la simple observation empirique que les écrivains de la Bible ont tout simplement enregistrées ? Qui sait ce que la Bibliothèque d’Alexandrie contenait ?
Personne ne nie que des découvertes archéologiques vont confirmer des faits Bibliques. Mais ca ne démontre pas l’origine divine de la Bible.
Par contre il y a des faits Bibliques qui restent obstinément improuvable.
L’exode est le meilleur exemple.
Toute une population quitte l’Egypte apres avoir massacre les fils aines, traverse la mer rouge et au passage fait engloutir les armées du Pharaon Ramsès II (Qui a dit que c’était Ramsès II a part Cecil B. Demille). Se perd et tourne en rond pendant 40 ans dans le Sinaï avant d’arriver en Palestine.
Un bouleversement social qui ne laisse aucunes traces dans les comptes d’une population connue pour tenir des comptes très détailles. Une armée qui disparaît sans un seul hiéroglyphe pour le raconter. Une population qui vit pendant 40 ans dans un espace qui a été passe au peigne fins sans trouver la moindre trace, pas même un graphiti dans une grotte, pas même une tombe. Une population qui se perd pendant 40 ans dans une endroit que les bédouins de l’époque traversaient en une semaine.
En résume, l’effort de réconcilier un livre religieux avec la science est un exercice futile exécute par des gens qui n’ont, quoiqu’ils disent, aucune idées de la démarche scientifique et essayent tant bien que mal de la redéfinir pour s’adapter a leurs croyances.
En fait, c’est Dieu qui est une hypothese. Il suffit de faire l'exercice suivant:
Prendre les texte concernant la "science" de Francis et de faire un "change all" en remplacand Science par Dieu et on arrive aux memes conclusions.
Modifié en dernier par desertdweller le 06 avr.04, 02:06, modifié 1 fois.
- Jean
- desertdweller
Ecrit le 06 avr.04, 02:25
Depuis ton intervention, j'ai fait quelques ajoutes qui me sont venues. Tu les trouveras facilement.
Le probleme avec les dogmatiques, c'est leur refus absolu d'accepter l'evidence au nom d'une foi qu'ils disent inebranlable. Immagine un aveugle traversant une autoroute avec une foi inebranlable.
De plus, ils font appel a des "pseudo scientifiques" qui arrivent avec des theories fumeuses qui en surface tiennent le cap, mais une fois qu'on gratte pour enlever le vernis, il ne reste plus grand chose.
Evidemment, les gogos font Haaaaaaaaaaaaaa et avalent tout cru ce genre de conneries.
J'aimerais lire le temoignage d'un TJ ou Musulman experts renomme en physique fondamentale ou en cosmologie. Il ne doit pas y envoir beaucoup.
Je me rappelle, un copain, chirurgien du cerveau dans un grand hopital de Jeddah, d'origine Berbere et Musulman.
Le record toute categories de vitesse en apostasie: 30 minutes. Le temps de lire un article que j'avais extrait de l'Internet. SIl s'est rendu compte que son intelligence etait en conflit total avec ses croyances.
Il s'est literalement ecroule. C'etait penible. Il a vide une demi bouteille de scotch pour se remettre
Le probleme avec les dogmatiques, c'est leur refus absolu d'accepter l'evidence au nom d'une foi qu'ils disent inebranlable. Immagine un aveugle traversant une autoroute avec une foi inebranlable.
De plus, ils font appel a des "pseudo scientifiques" qui arrivent avec des theories fumeuses qui en surface tiennent le cap, mais une fois qu'on gratte pour enlever le vernis, il ne reste plus grand chose.
Evidemment, les gogos font Haaaaaaaaaaaaaa et avalent tout cru ce genre de conneries.
J'aimerais lire le temoignage d'un TJ ou Musulman experts renomme en physique fondamentale ou en cosmologie. Il ne doit pas y envoir beaucoup.
Je me rappelle, un copain, chirurgien du cerveau dans un grand hopital de Jeddah, d'origine Berbere et Musulman.
Le record toute categories de vitesse en apostasie: 30 minutes. Le temps de lire un article que j'avais extrait de l'Internet. SIl s'est rendu compte que son intelligence etait en conflit total avec ses croyances.
Il s'est literalement ecroule. C'etait penible. Il a vide une demi bouteille de scotch pour se remettre
- Jean
- desertdweller
à desertdweller
Ecrit le 07 avr.04, 06:44As tu vue le nom de Jéhovah dans mes écrient qui remplace Dieu ?alors moi je ne remplace pas le nom de Dieu dans la Bible par Jéhovah comme les témoins de Jéhovah . Ce qui est fais de Dieu est de Dieu ce qui es fais de l`homme reste humains . L`homme ce trompe et leurs erreur s`accumule ! Qui peu ce fier à la science pour juger ce qui est vrai ou faux ! Ce qui est vrai n`habite pas ici mais dans le coeur de tout ceux qui on accepter christ dans leur vie. La vie après la mort la science peut t`elle comprendre ce qui ce trouve non alors la science n`as aucune valeur . La seul valeur c`est la foi en le Dieu d`amour !
- Jean
- job1966
- [ Christianisme ]
- [ Christianisme ]
- Messages : 552
- Enregistré le : 20 déc.03, 16:56
- Localisation : Canada
Pas fort!
Ecrit le 07 avr.04, 15:53Un bouleversement social qui ne laisse aucunes traces dans les comptes d’une population connue pour tenir des comptes très détailles. Une armée qui disparaît sans un seul hiéroglyphe pour le raconter. Une population qui vit pendant 40 ans dans un espace qui a été passe au peigne fins sans trouver la moindre trace, pas même un graphiti dans une grotte, pas même une tombe. Une population qui se perd pendant 40 ans dans une endroit que les bédouins de l’époque traversaient en une semaine.
En résume, l’effort de réconcilier un livre religieux avec la science est un exercice futile exécute par des gens qui n’ont, quoiqu’ils disent, aucune idées de la démarche scientifique et essayent tant bien que mal de la redéfinir pour s’adapter a leurs croyances.
En fait, c’est Dieu qui est une hypothese. Il suffit de faire l'exercice suivant:
Prendre les texte concernant la "science" de Francis et de faire un "change all" en remplacand Science par Dieu et on arrive aux memes conclusions.[/quote]Tien desertweller qui devient archéologue amateur IOI"".. Pauvre toi, il tes jamais arrivée de tournée en rond quelle que part sur la map??surtout que le dessert en question était inconnu pour eux qui était de pauvre esclave d'Égypte à l'époque ou il se sont perdu IOI et vous oublier la puissance de Dieu toi et Jean qui était bien déterminé à faire un ménage sur quelque génération, alors raison de plus pour faire des cercles IOI pas forts les gars.Tu te crois bien intelligent, mais Dieu est infiniment plus que toi pauvre créature. JOB
En résume, l’effort de réconcilier un livre religieux avec la science est un exercice futile exécute par des gens qui n’ont, quoiqu’ils disent, aucune idées de la démarche scientifique et essayent tant bien que mal de la redéfinir pour s’adapter a leurs croyances.
En fait, c’est Dieu qui est une hypothese. Il suffit de faire l'exercice suivant:
Prendre les texte concernant la "science" de Francis et de faire un "change all" en remplacand Science par Dieu et on arrive aux memes conclusions.[/quote]Tien desertweller qui devient archéologue amateur IOI"".. Pauvre toi, il tes jamais arrivée de tournée en rond quelle que part sur la map??surtout que le dessert en question était inconnu pour eux qui était de pauvre esclave d'Égypte à l'époque ou il se sont perdu IOI et vous oublier la puissance de Dieu toi et Jean qui était bien déterminé à faire un ménage sur quelque génération, alors raison de plus pour faire des cercles IOI pas forts les gars.Tu te crois bien intelligent, mais Dieu est infiniment plus que toi pauvre créature. JOB
- desertdweller
Ecrit le 07 avr.04, 20:45
Pas besoin d'etre archeologue amateur. Il suffit de faire confiance aux archeologues et aux egyptologues professionels. Et eux, tu peux etre sur qu'ils ont cherche, et ce ne sont ni des manchots ni des aveugles et encore moins des menteurs.
Juste immagine le scoop!
Encore une fois, vous ignorez totalement la demarche scientifique pour donner credit a vos livres saints.
Le Sinai de l'epoque etait traverse regulierement par des caravanes, ca tu ne peux pas le nier. Ils le font encore aujourd'hui.
Alors par le plus grand des hasards, une population de plusieurs centaines de milliers de personnes avec les chameaux et tout le reste est passee inapercue.
Si tu a jamais ete dans le desert, les bedouins sentent ta presence a des dizaines de kilometres.
Encore une fois tu justifie la Bible par la Bible
Et puis Eliaqim, j'attends toujours ton explication: Comment faire tenir 28 elephants pendant six mois sur deux terrains de basket avec toute leur nouriture. Et je ne parle pas des hippos, Rhino, giraffes et autre miniatures. Rien que 28 elephants.
Et puis a raison de 20 kg de m... par jour, par elephant, ca fait a peu pres une demi tonne a balancer par une fenetre de 50 cm de haut. Qu'est ce qui ont eu comme boulot Noe et sa famille a pelleter toute cette m.... :P
Pas besoin d'etre zoologiste pour ca. Juste du bon sens.
Et Francis tu n'es peut-etre pas TJ, mais tu penses comme eux. Ta comprehension de la science tient du zero absolu.
Juste immagine le scoop!
Encore une fois, vous ignorez totalement la demarche scientifique pour donner credit a vos livres saints.
Le Sinai de l'epoque etait traverse regulierement par des caravanes, ca tu ne peux pas le nier. Ils le font encore aujourd'hui.
Alors par le plus grand des hasards, une population de plusieurs centaines de milliers de personnes avec les chameaux et tout le reste est passee inapercue.
Si tu a jamais ete dans le desert, les bedouins sentent ta presence a des dizaines de kilometres.
Encore une fois tu justifie la Bible par la Bible
Et puis Eliaqim, j'attends toujours ton explication: Comment faire tenir 28 elephants pendant six mois sur deux terrains de basket avec toute leur nouriture. Et je ne parle pas des hippos, Rhino, giraffes et autre miniatures. Rien que 28 elephants.
Et puis a raison de 20 kg de m... par jour, par elephant, ca fait a peu pres une demi tonne a balancer par une fenetre de 50 cm de haut. Qu'est ce qui ont eu comme boulot Noe et sa famille a pelleter toute cette m.... :P
Pas besoin d'etre zoologiste pour ca. Juste du bon sens.
Et Francis tu n'es peut-etre pas TJ, mais tu penses comme eux. Ta comprehension de la science tient du zero absolu.
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Amazon [Bot] et 2 invités