le sujet d origine

[job1966]

En 1955, les recherches sur l'ADN entreprises par deux scientifiques, James Watson et Francis Crick, ont ouvert une nouvelle ère dans la biologie. Beaucoup de scientifiques ont dirigé leur attention sur la génétique. Aujourd'hui, après des années de recherche, les scientifiques ont, en grande partie, tracé la structure de l'ADN. Nous devons, ici, fournir un peu plus d'information élémentaire sur la structure et la fonction de l'ADN:
La molécule appelée ADN, qui existe dans le noyau de chacune des 100 trillions de cellules de notre corps, contient le plan de construction complet du corps humain. L'information concernant toutes les caractéristiques d'une personne, de son aspect physique à la structure de ses organes intérieurs, est enregistrée dans l'ADN au moyen d'un système de codage spécial. L'information de l'ADN est codée dans la séquence des quatre bases spéciales qui composent cette molécule. Ces bases, sont nommées A, T, G, et C selon les initiales de leurs noms. Toutes les différences structurelles entre les gens dépendent des variations dans l'ordre de ces bases. Il y a approximativement 3,5 milliards de nucléotides, c'est-à-dire 3,5 milliards de lettres dans une molécule d'ADN.

Les données d'ADN concernant un organe ou une protéine particulière sont inclues dans certains composants spéciaux appelés les "gènes". Par exemple, les informations concernant l'œil se trouvent dans une série de gènes spéciaux, tandis que les informations concernant le cœur se trouvent dans une série de gènes tout à fait différente. La cellule produit des protéines en utilisant l'information qui se trouve dans tous ces gènes. Les acides aminés qui constituent une protéine sont définis par l'organisation séquentielle de quatre nucléotides dans l'ADN.

Un détail important mérite notre attention. Une erreur dans l'ordre des nucléotides composant un gène rend le gène complètement inutile. Quand nous considérons qu'il y a 200 mille gènes dans le corps humain, il devient plus clair qu'il est impossible que les millions de nucléotides composant ces gènes aient été accidentellement formés dans le bon ordre. Un biologiste évolutionniste, Frank Salisbury, présente ainsi ses observations sur cette impossibilité:

Une protéine moyenne pourrait contenir environ 300 acides aminés. Le gène d'ADN contrôlant ceci aurait une chaîne d'environ 1.000 nucléotides. Puisqu'il y a quatre genres de nucléotides dans une chaîne d'ADN, une chaîne ayant 1.000 liens pourrait exister sous 41000 formes différentes. En utilisant un peu d'algèbre (logarithmes), nous pouvons voir que 41000=10600. Dix multiplié par soi-même 600 fois équivaut à 1 suivi de 600 zéros! Ce nombre est complètement au-delà de notre compréhension.1

Le nombre 41000 est équivalent à 10600. Nous obtenons ce nombre en ajoutant 600 zéros à 1. Etant donné que 10 suivi de 11 zéros est égal à un trillion, une figure avec 600 zéros est en effet un nombre difficile à saisir. Prof. Ali Demirsoy, un évolutionniste, fut obligé d'admettre, à ce sujet:

En fait, la probabilité de la formation aléatoire d'une protéine et d'un acide nucléique (ADN-ARN) est inconcevablement petite. Les chances contre l'apparition d'une seule chaîne particulière de protéine sont astronomiques.2

En plus de toutes ces improbabilités, l'ADN peut à peine être impliqué dans une réaction en raison de sa forme spirale en double chaîne. Il devient alors impossible de penser que ceci peut être la base de la vie. D'ailleurs, alors que l'ADN ne peut se reproduire qu'avec l'aide de quelques enzymes qui sont en réalité des protéines, la synthèse de ces enzymes peut seulement être réalisée par l'information codée dans l'ADN. Etant donné qu'elles toutes les deux dépendent de l'une de l'autre, soit elles ont du exister en même temps pour la reproduction, soit l'une d'elles a dû "être créée" avant l'autre. Le microbiologiste américain Jacobson présente ses observations sur le sujet:

Toutes les instructions concernant la reproduction de plans, l'énergie et l'extraction de certaines parties de l'environnement actuel, l'ordre de croissance, et le mécanisme effecteur qui transforme les instructions en croissance - tout devait être simultanément présent à ce moment (quand la vie a commencé). Cette combinaison d'événements semble être une coïncidence incroyablement improbable, et a été souvent attribuée à l'intervention divine.3

La citation ci-dessus a été écrite deux ans après la révélation de la structure de l'ADN par James Watson et Francis Crick. En dépit de tous les développements scientifiques, ce problème demeure non résolu pour les évolutionnistes. Pour résumer, le besoin d'ADN pour la reproduction, la nécessité de la présence de certaines protéines pour la reproduction, et l'exigence que ces protéines soient produites selon l'information qui se trouve dans l'ADN, démolissent entièrement les thèses évolutionnistes. Deux scientifiques allemands, Junker et Scherer, ont expliqué que la synthèse de chacune des molécules exigées pour l'évolution chimique, nécessite des conditions distinctes, et que la probabilité de composer ces matériaux, qui ont en théorie des méthodes d'acquisition très différentes, est de zéro:
Jusqu'ici, on ne connaît aucune expérience qui permette d'obtenir toutes les molécules nécessaires pour l'évolution chimique. Par conséquent, il est essentiel de produire diverses molécules dans des endroits différents et dans des conditions très appropriées. Ensuite, il faut, pour la réaction, les porter autre part en les protégeant contre des éléments nocifs comme l'hydrolyse et la photolyse.4
Même si nous supposons pour un moment que les protéines, d'une façon ou d'autre, aient été formées accidentellement, cela n'aurait aucun sens, parce que les protéines ne sont, en soi, rien du tout: elles ne peuvent pas se reproduire d'elles même. La synthèse de protéines est seulement possible avec l'information codée dans les molécules d'ADN et d'ARN. Sans ADN et ARN, il est impossible qu'une protéine se reproduise. L'ordre spécifique des vingt acides aminés différents encodés dans l'ADN détermine la structure de chaque protéine du corps. Cependant, comme clarifié à plusieurs reprises par tous ceux qui ont étudié ces molécules, il est impossible que l'ADN et l'ARN se soient formés par hasard.

JOB:

[Elvis Gratton]

l'argument de la complexité pour défaire la théorie de l'évolution Bravo. À bien là je suis convincu.

On appel ça faire appel à l'incrédulité ou bien un appel à l'ignorance.

Si tu ne crois pas (ou ne comprend pas) la théorie de l'évolution alors en quoi crois tu??

[Ryuujin]

Ces bases, sont nommées A, T, G, et C selon les initiales de leurs noms.

non.
elles sont nommées Adénine, thymine, guanine et cytosine, et A T C G sont des initiales, pas des noms.

Les données d'ADN concernant un organe ou une protéine particulière sont inclues dans certains composants spéciaux appelés les "gènes".

absolument faux.
un gène n'est surement pas des données d'ADN concernant un organe, mais une information continue ( par exemple une suite continue de paires de bases codant pour une molécule déterminée ).

cela dit, le concept de gène est entièrement à revoir ( cf épissage alternatif et constitutif, et existance d'éléments opérationnels dans les introns ).

Par exemple, les informations concernant l'œil se trouvent dans une série de gènes spéciaux, tandis que les informations concernant le cœur se trouvent dans une série de gènes tout à fait différente.

ce qui n'a rien à voir avec le concept de gène, et qui n'en est surement pas une conséquence.

des gènes peuvent être communs au contrôle du développement de plusieurs organes, c'est d'ailleurs courant.

Une erreur dans l'ordre des nucléotides composant un gène rend le gène complètement inutile.

ARCHI-FAUX.

les exemples contraires abondent : une partie inutile de l'ADN peut le devenir suite à une mutation.
ainsi, certaines mutations font apparaitre chez les bactéries et insectes des gènes de résistance à des moyens de destruction chimique.

Quand nous considérons qu'il y a 200 mille gènes dans le corps humain, il devient plus clair qu'il est impossible que les millions de nucléotides composant ces gènes aient été accidentellement formés dans le bon ordre. Un biologiste évolutionniste, Frank Salisbury, présente ainsi ses observations sur cette impossibilité:

Une protéine moyenne pourrait contenir environ 300 acides aminés. Le gène d'ADN contrôlant ceci aurait une chaîne d'environ 1.000 nucléotides. Puisqu'il y a quatre genres de nucléotides dans une chaîne d'ADN, une chaîne ayant 1.000 liens pourrait exister sous 41000 formes différentes. En utilisant un peu d'algèbre (logarithmes), nous pouvons voir que 41000=10600. Dix multiplié par soi-même 600 fois équivaut à 1 suivi de 600 zéros! Ce nombre est complètement au-delà de notre compréhension.1

Le nombre 41000 est équivalent à 10600. Nous obtenons ce nombre en ajoutant 600 zéros à 1. Etant donné que 10 suivi de 11 zéros est égal à un trillion, une figure avec 600 zéros est en effet un nombre difficile à saisir.

Tout ça est FAUX.

chez l'homme : 25000 gènes, et pas 200000.
la différence est énorme, n'est-ce pas ?

tu vois l'intérêt de se renseigner auprès de sources récentes ?

En plus de toutes ces improbabilités, l'ADN peut à peine être impliqué dans une réaction en raison de sa forme spirale en double chaîne. Il devient alors impossible de penser que ceci peut être la base de la vie.

ouais, mais tu vois, les ARN dont tu parlais dans un autre topic...eux, il peuvent !

c'est pour ça que de nombreux scientifiques pensant que l'ARN existait AVANT l'ADN.

( tu connais la différence entre les deux molécules au fait ? )




bon allez, je passe sur le reste.

ça aurait pu paraitre sérieux il y a 20 ans, mais la vulgarisation scientifique vieilli mal, surtout quand on entend en tirer des conclusions.

si tu veux montrer que la théorie de l'évolution est fausse, il faut que tu en casses les base - et tu en es incapable vu ton piètre niveau en la matière - pas que tu te contentes de montrer ce qui manquait il y a 30 ou 20 ans.

les recherches concernant la "soupe primitive" sont encore en route...

[Canasova]

ce qui peut paraitre statistiquement improbable devient envisageable si on considère que la " nature" a pu faire des milliards ²²²²²²² d'essais au cours des milliards d'années qui ont précédé l'apparition de la vie, après la "soupe primitive".
Les premières macromolécules et les gènes ont ainsi pu se constituer, cela reste une hypothèse bien entendu.
De toutes façons cette approche se concilie très bien avec une approche créationniste, seul les echelles de temps sont différentes : il suffit de considérer que un jour de la Création dans la Bible équivaut à un ou deux milliards d'années et l'affaire est pliée.

[Sherkan Tiger]

Sauf que le Big Bang ne semble pas avoir rien de divin...


Sherkan

[septour]

SI POURTANT!
"au commencement ,l'ésprit de dieu planait au dessus du vide".DIXIT LA BIBLE.

l'esprit est ,bien entendu immateriel,mais le vide ,lui ,est la pour " contenir"ce que l'esprit va creer: la matiere.
c'est alors le "big bang",le livre dit :le "verbe" et la creation commence ensemencée pour un futur qui se continu et que l'on appele :EVOLUTION.
tout a fait loufoque ,n'est ce pas?

[Ryuujin]

SI POURTANT!
"au commencement ,l'ésprit de dieu planait au dessus du vide".DIXIT LA BIBLE.

l'esprit est ,bien entendu immateriel,mais le vide ,lui ,est la pour " contenir"ce que l'esprit va creer: la matiere.
c'est alors le "big bang",le livre dit :le "verbe" et la creation commence ensemencée pour un futur qui se continu et que l'on appele :EVOLUTION.
tout a fait loufoque ,n'est ce pas?

pb : après le big bang, tout était encore immatériel.

au fait, il vient d'où Dieu ?

[Sherkan Tiger]

SI POURTANT!
"au commencement ,l'ésprit de dieu planait au dessus du vide".DIXIT LA BIBLE.

l'esprit est ,bien entendu immateriel,mais le vide ,lui ,est la pour " contenir"ce que l'esprit va creer: la matiere.
c'est alors le "big bang",le livre dit :le "verbe" et la creation commence ensemencée pour un futur qui se continu et que l'on appele :EVOLUTION.
tout a fait loufoque ,n'est ce pas?

Oui mais ça Septour, c'est basé sur ta croyance religieuse.
Le modèle scientifique sur le Big Bang et "l'avant" Big Bang (si on peut parler ainsi) sont beaucoup plus terre-à-terre et scientifique...


Sherkan

[septour]

sherkan
avant tte demonstration,il a une croyance (ou hypothése) a la base non?

[Sherkan Tiger]

sherkan
avant tte demonstration,il a une croyance (ou hypothése) a la base non?

Oui, evidement septour.
Si tu veux insinuer par là qu'il y a peut-être l'hypothèse "Dieu" pour le Big Bang, oui, on peut la supposer. Ce que je dis c'est que les spécialistes actuels ont présentement des hypothèses plus terre-à-terre qu'une intervention divine pour expliquer le phénomène du Big Bang. On peut considérer Dieu, le seul problème c'est qu'on a aucun fait sur lequel s'appuyer pour élaborer une hypothèse d'intervention divine...

Mais enfin bref, on peut y croire si ça fait plaisir...

Sherkan

[Canasova]

bah rien ni personne ne peut apporter cette preuve
Tout est affaire de foi et de conviction
Même la preuve dite ontologique finit par atterrir sur une interrogation sur le concept de perfection.
Chaque fois que j'en parle, je repense à Gabin dans le Gentleman d'Epsom, quand à la fin il finit par etre gagnant par un concours de circosntance heureux, et que Lefebvre lui demande comment il arrive a retomber sur ses pattes : " parce qu'il FALLAIT que je gagne, bon dieu !"

Ce big bang , c'est aussi maintenant le big crunch.
Une manière de botter en touche.
Comme Big bang et Big crunch peuvent alterner à l'infini, en théorie, on remplace la NECESSAIRE intervention divine par une contingente succession de phénomènes physiques.

mais le suspens reste ouvert;
Quoi avant la gymnastique BBang/BCrunch ?
Quoi avant Dieu ?
Et pourquoi Dieu serait il synonyme de Bien ? Qui peut le certifier ?
Le dualisme Dieu/créatures serait alors la sauvegarde : le libre arbitre permet à l'homme d'etre bon, MEME si Dieu ne l'est pas.
Un must, what.

[ahasverus]

On en saura plus apres 2014 et les conclusions du projet LISA
http://sci.esa.int/science-e/www/area/i ... fareaid=27
Si on a les resultats escomptes cela voudrait prouver l'existence d'univers parralleles. Autrement dit, on ne pourra plus parler de Big Bang mais de big Bangs
Un clou de plus dans le cerceuil des creationistes