Juste par principe personnel et par souci de précision. Je ne suis pas anti-mormon, ce que vous faites, pensez, croyez dans votre religion, pour être honnête, si ça vous convient tant mieux parce que moi je m'en fous (j'ai jamais dit être une référence en terme de chrétien non plus oh!
). J'ai donné ma réponse à ce topic dans le sujet où la polémique a commencé parce qu'ici, dans l'enseignement, je considère que si débat TJ n'y est pas autorisé, ailleurs dans cette section non plus (est-ce que cela vous semble juste ? ).
Pour moi, il n'y a pas de différence entre un mormon fondamentaliste et un mormon tout court alors que Joseph Smith est le fondateur des deux (qui à la base n'était qu'un)
Ce serait comme dire à son frère "tu n'es pas mon frère" alors même que le même sang des mêmes parents coule dans les veines des deux. Caïn est et restera toujours le frère d'Abel alors même qu'ils étaient différents.
Si je puis me permettre un avis. Lorsqu'Untel sur ce forum, que je ne citerais pas, parle de Joseph Smith comme d'un pédophile et d'un polygame, vous vous offusquez et criez à la désinformation. Ce qui est ironique dans l'histoire, c'est que ces fondamentalistes que vous ne souhaitez pas reconnaître, se sont séparés de vous à cause, justement, de votre volonté à vous conformer aux règles législatives en vigueur concernant la polygamie d'abord, la pédophilie ensuite.
La cerise de ce paradoxe, c'est qu'Espilon ne l'a pas démenti, il a dit:
"désormais interdite par notre église".
Autrement dit, avant ce désormais, c'était autorisé... chez les mormons. Bon, bref.
Ce n'est pas une condamnation, au contraire, peut-être avez-vous su faire preuve d'ouverture et vous êtes rendu compte que, non, clairement non, cet enseignement fondamentaliste ne peut pas être appliqué pour tout un tas de raisons et vous avez bien fait. Vous avez évolué et essayez d'évoluer encore comme toutes les religions le font (adroitement, maladroitement, peu importe, au moins, elles essaient)
Ce que je reproche à Espilon, c'est d'avoir présenter sa religion, la vôtre, comme sainte et la mienne comme étant une pourriture tout en disant que toutes les religions sont pareilles (de manière implicite). Lorsque l'on considère toutes les religions comme semblables et trimbalant les mêmes casseroles, on ne s'amuse pas à faire dans la comparaison destiné à diminuer d'un côté, vanter de l'autre et faire son prosélyte, on se la joue fairplay.
Parce que si l'on veut jouer à ce jeu, alors pour rappel, je dirais que la mienne a été négligente, sans doute, dans cette affaire et d'autres, là où la votre a sciemment prôner l'attitude durant plus d'une décennie aux 4 coins du globe sans qu'aucun doute sur la culpabilité ne soit permit alors même que la mienne a condamné du vivant de votre fondateur ce genre d'ignominie que vous condamnez comme des Blanche-Neige aujourd'hui. Faut-il rappeler que ce n'est que vers 1950 que cette scission entre vous et les fondamentalistes que vous rejetez aujourd'hui est devenu universelle ? Faut-il préciser que chez nous, bizarrement, ce genre d'incident n'existe pas ? Vous ne trouverez pas de fondamentalistes TJ s'appelant "Chrétiens Fondamentalistes Témoins de Jéhovah" comme on en trouve chez vous avec le mormonisme. On en trouvera pas non plus qui, usant des mêmes ouvrages de base iront prôner la pédophilie et la polygamie là où les "non-fondamentalistes" s'évertueront à combler les lacunes de leurs dispositions parce que, comme vous, ils se remettent en question et s'adaptent.
Si Espilon veut faire dans la comparaison, qu'il le fasse de manière juste et raisonnable non parce que ses émotions ont pris le pas et que de "l'abondance du cœur, [s]a bouche [a] parl[é]"
Espilon, je te pardonne. La pédophilie est un sujet sensible à tout point de vue et suscite beaucoup de passion. Ce qui importe n'est pas la façon dont on gère la chose mais, surtout, comment on se remet en question régulièrement pour continuer à gérer cette chose. "Pendant longtemps nous l'avons mal géré ? C'est possible. Soit, donc considérons alors dans quelle conditions de l'époque nous devions gérer cette chose et pas comme l'opinion publique le perçoit actuellement avec les médias. Et aujourd'hui ? Qu'en est-il des nouvelles conditions favorisant la gestion ? Les gérons-nous de la même façon qu'autrefois du coup ?"
Je ne te dis pas ça pour arrondir les angles, je te dis ça pour de solides raisons personnelles étant moi-même victime, non de ma religion, parce qu'elle a tenté de faire son travail à l'époque, mais d'un système qui prétendait que la pédophilie, à l'époque de la procédure (1993), ça n'existait que dans les romans du Marquis de Sade et, plaidant la prescription, a eu gain de cause, classant tout le reste sans suite.
Cela aurait pu être un TJ à l'époque, pire, un membre du CC ou de la WT que cela n'aurait rien changé. Les lois... si elles n'existent pas, peu importe la morale, elles ne s'appliquent pas tant qu'elles n'existent pas dans les bouquins des juges d'instructions avec la jurisprudence qui va avec.
Le pire dans tout ça,c'est que des ministres ou n'importe qui, viendraient aujourd'hui pour prendre mon témoignage, me fileraient du poignon (sans doute ou d'autres avantages par la suite) et modifieraient mon témoignage pour en faire une réalité récente et discréditer les TJ.
M. Jean-Pierre Brard, Secrétaire de la commission (10 octobre 2006) : « Est-ce qu’on peut considérer que les Témoins de Jéhovah ne font pas des enfants infirmes, intellectuellement parlant ? »
M. Georges Fenech, Président de la commission (3 octobre 2006) : « [L]’esprit critique de l’enfant [de Témoins de Jéhovah] qui est handicapé par rapport à un citoyen libre, éclairé… »
C'est issue du 3ème rapport d'enquêtes des sectes en France alors bon, Angus Steward, Conseiller machin-machin-bidule royale" donc pas possible d'être détracteur (ou de faire dans ce genre de campagne) faudrait pas abuser non plus.
![[Modérateur]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "[Modérateur]")
