Notre planète terre en 2100

[indian]

Le fait est que je suis curieux de savoir comment les gens pense pouvoir abritait 11 milliard d'homme sur terre, les logés, les nourrir ect ect sans exploser un peu plus l’environnement :P
Si on prêche le retour au temps ancien, le problème des 11 milliard se réglera en un couple de décennie!

Par la science, par la connaissance...

[Ikarus]

Science et connaissance qui n'ont pour l'instant que fait subir des changements en notre faveur. On ne créait pas de matière, on la transforme. Chaque humain à nourrir, c'est au détriment de quelqu'un, et plus probablement à l'aide de la science d'une autre espèce animal.

On ne peut pas jouer les dieux, seulement les petit alchimiste. Chaque action a ses conséquence. L'écologie, c'est ça. Réduire les conséquences au minima. Et a l'heure actuel, on en a rien a foutre de l'écologie! Faisons des génocide d’espèce vivante parce que c'est nul de limité la population humaine! Toute façon, y'a un dieu qui va tout remettre en place derrière nous. Mais le pauvre doit s'étouffer à force de soupirer à chacune des conneries qu'il voit en son nom :P

[indian]

Science et connaissance qui n'ont pour l'instant que fait subir des changements en notre faveur. On ne créait pas de matière, on la transforme. Chaque humain à nourrir, c'est au détriment de quelqu'un, et plus probablement à l'aide de la science d'une autre espèce animal.

On ne peut pas jouer les dieux, seulement les petit alchimiste. Chaque action a ses conséquence. L'écologie, c'est ça. Réduire les conséquences au minima. Et a l'heure actuel, on en a rien a foutre de l'écologie! Faisons des génocide d’espèce vivante parce que c'est nul de limité la population humaine! Toute façon, y'a un dieu qui va tout remettre en place derrière nous. Mais le pauvre doit s'étouffer à force de soupirer à chacune des conneries qu'il voit en son nom :P

Au détriment de quelqu'un?
Pourquoi?
pourquoi cette vision défaitiste?

Bine d'Accord qu'actuellement, on détruit tout. Que certains n'on rien à foutre de l'écologie.

Et vous de quelle gang faite vous partie? Que faites vous?

ON est 7 milliards+... et la faim dans le monde régresse. N'est-ce aps une bonne nouvelle?
Les nouvelles techniques performantes écolo pour cultiver? Vous les réfutez?

[Ikarus]

En appauvrissant le sol, en créant des génocide d’espèce, en créant des trou dans la couche d'ozone, en balançant des pesticide...

C'est qu'une question de point de vue. On balance des pesticide, trop bien ça pousse mieux. Bon, on a massacré des abeilles et du coup ça pollinise mal mais on s'en fout, on a d'autre produit qui renforce les cultures en pompant les ressources dans le sol. Bon, on massacre des lombric et du coup y'a plus assez de ressource dans le sol mais c'est pas grave parce qu'on créait un produit qui remet des ressources dans le sol avec notre belle usine chimique!

C'est pas défaitiste, c'est la logique du "Rien ne se crée, rien ne se perd, tout ce transforme." Au détriment d'un ou plusieurs élément, tu obtiens plus d'un autre ou plusieurs autre élément. Pour plus d'humain, moins d'autre espèce vivante. Le truc, c'est que les retombés sont de plus en plus grave alors ça nous tombera un jour sur le coin de la gueule.

La faim dans le monde régresse proportionnellement a la population mondial, mais techniquement, y'a plus de gens qui meurt de faim qu'il n'y a deux-trois siècle. Et ça, c'est sans parler des animaux qu'on tue au passage. Dommage collatéral.

Et tout ce qui se dit écolo, je l'ai déjà dit, est une niche commercial. C'est de la connerie, de la propagande. Les nouvelles énergies? Connerie. Les voitures éléatiques? Connerie. L'écologie, c'est la réduction de notre impact sur l’environnement, pas le fait d'obtenir les mêmes choses par d'autre moyen.

Alors, les technique qui utilise moins d'eau en agriculture, les technique qui renforce le sol, on invente rien. C'était ce qu'il faisait avant et qu'on utilise plus parce que c'est moins chère de faire autrement.